Проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование займом и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. К указанным процентам не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Леонтенко С.В. обратился в суд с иском к Пацу А.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 000 000 рублей по двум договорам займа, заключённым 6 марта 2009 года между ним и ответчиком, каждый на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата займов 30 мая 2009 года, в подтверждение которых Пацем А.А. были выданы расписки.
Просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2009 года по 15 марта 2012 года в размере 893334,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 893334,45 рублей, ссылаясь на то, что суммы займа ответчик не возвратил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С Паца А.А. в пользу Леонтенко С.В. взыскана сумма долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 893 334,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 893 334,45 рублей, а также в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины – 37 133,34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года изменено в части взыскания процентов. С Паца А.А. в пользу Леонтенко С.В. взысканы проценты за пользование займом в сумме 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей, а также в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины – 30 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил апелляционное определение в части изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и взыскания с Паца А.А. в пользу Леотенко С.В. процентов за пользование займом в сумме 200 000 руб., оставив решение районного суда в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 893 334,45 руб. без изменения, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 807 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается расписками ответчика от 06 марта 2009 года и доказательств возврата долга Пацем А.А. не представлено.
Суд также взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 786 668,90 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции и, снижая размер процентов до 400 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о возможности снижения процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование заёмными деньгами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда № 44г-57/13 от 22 мая 2013 г.
Обобщение практики рассмотрения дел
Президиумом Санкт-Петербургского городского суда
по гражданским делам за 1 полугодие 2013 года
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
Источник
Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.
Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.
Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.
Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:
— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);
— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).
Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).
Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).
Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).
Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:
— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)
— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)
— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).
Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).
Суды снижают неустойку до следующих пределов:
— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);
-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);
— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).
Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:
— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)
— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).
Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.
Можно сделать некоторые выводы:
— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;
— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;
— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;
— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Источник
Законодатель уже давным давно снабдил должников по кредитам и займам (и микрокредитам с их огромными процентами и пенями) палочкой-выручалочкой, о которой мало кто знает. А те, кто знают, не всегда понимают как ее применить. Мы постараемся объяснить как можно снизить размер долга по кредиту или займу в суде, используя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как уменьшить неустойку по кредиту?
Способ работает только для уменьшения долгов физических лиц! Для предпринимателей эта инструкция не подойдет, да и отношение судей к ним в вопросах невозврата долгов жестче
На самом деле снизить размер долга путем уменьшения неустойки по кредиту в случае, если она явно завышена относительно размера самого кредита, не так уж и сложно. В большинстве случаев достаточно просто уведомить суд о желании использовать в своих интересах ст. 333 ГК РФ, которая так и называется “уменьшение неустойки”. Она гласит, что если истец требует от вас выплату неустойки, размер которой значительно превышает последствия невыполненного обязательства, то суд имеет право встать на сторону ответчика и снизить размер неустойки.
Данное положение о снижении задолженности особенно актуально для долгов по микрокредитам и займам
Когда я начал мониторинг востребованности данного материала, я обнаружил огромное количество поисковых запросов, связанных именно с долгами по микрокредитам и микрозаймам. Действительно, несмотря на правовое ограничение, введенное с 1 января 2017 г., согласно которому проценты, начисляемые по договору потребительского микрозайма, не могут превышать трехкратный размер суммы долга, я не могу назвать условия предоставления микрозаймов адекватными.
И особенно неприятно, когда людям дают микрозайм в размере 10 000 рублей, а потом, пользуясь их нехорошим финансовым положением, требуют от них 30 000 рублей. Собственно говоря, если у человека и так нет денег, то сумма в 3 раза больше на пустом месте не возникнет. Ну это все лирика… Перейдем к конкретике!
Кстати, с 31 июля 2019 года можно попросить банк об ипотечных каникулах. Это льготный период, в течение которого ипотеку даже можно не платить совсем. Естественно, при наличии соответствующих на то оснований.
Статья по теме: что такое ипотечные каникулы
Конкретный порядок действий для уменьшения задолженности по кредиту/займу
Итак, для использования положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, нужно первоначально уведомить об этом суд. Это возможно сделать либо в рамках судебного заседания устно (не самый лучший вариант), либо путем подачи ходатайства в суд о применении к ответчику ст. 333 в целях снижения размера неустойки (более предпочтительный вариант, но подготовить документ необходимо заранее).
Особого внимания заслуживает тот факт, что без вашей инициативы суд не будет применять положение о возможности снижения неустойки. Именно вам необходимо акцентировать внимание на том, что вы хотели бы им воспользоваться.
Пленум Верховного суда поясняет: Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Это значит, что для того, чтобы уменьшить размер долга по кредиту с помощью этой нормы, ответчику придется объяснить чем же обусловлена его позиция касаемо несоразмерности неустойки. В большинстве случаев (возвращаемся к нашим микрокредитам) можно сослаться на то, что сумма была взята относительно небольшая, а вернуть требуют больше в несколько раз, с учетом незавидного финансового положения ответчика, применение данной нормы может быть для суда весьма обоснованным.
Может быть интересно: как снизить размер выплат по ипотеке?
Может ли суд отказать в снижении размера неустойки по кредиту/займу?
Вполне, ведь в законе четко прописано, что суд ИМЕЕТ ПРАВО, но не обязан применять данное положение закона. Впрочем, как показывает практика, судьи весьма адекватно относятся к просьбам граждан снизить огромные размеры неустойки по кредиту/займу до более-менее адекватных размеров.
На сколько в данном случае можно снизить размер долга по кредиту?
Практика показывает, что были случаи, когда люди умудрялись отбить более половины от всей суммы задолженности через применение нормы о снижении неустойки.
Статья по теме: разбираем закон о коллекторах, их права и полномочия
Давайте посмотрим судебную практику применения ст. 333 ГК РФ в вопросах снижения задолженности по займам/кредитам
Ситуация 1
Кировский районный суд г. Самара
Решение № 2-1190/2016 2-1190/2016~М-243/2016 М-243/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-1190/2016
Суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По итогу иск удовлетворили частично, перерасчет был выполнен как раз на основании ст. 333 ГК РФ. Точные суммы, к сожалению, не указаны.
Ситуация 2
Советский районный суд г. Самара
Решение № 2-1494/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-1494/2016
Снижение суммы долга с 128 925 рублей до 21125 рублей с помощью ст. 333 ГК РФ. Вся списанная сумма приходится именно на пеню, которая накопилась в период задолженности в качестве штрафных санкций. Изначальная сумма кредита была равна 5 000 рублей (!!!).
Получается, что долги хотя бы частично списывают всем?
НЕТ!
Собственно говоря, тенденция хорошая, но бывают и отрицательные примеры, когда суд оставляет без внимания доводы ответчика. И даже последующие жалобы в вышестоящие судебные инстанции остаются без удовлетворения. Практика показывает, что каждый случай индивидуален, поэтому без конкретной информации о ситуации ответить на вопрос “спишут ли часть долга по кредиту?” невозможно, но положительные решения есть, и это не может не радовать!
Источник
