Приходный кассовый ордер по займу с процентами

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-814

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-910/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу по иску Мусаева С.А.о. к ООО «Строй ТехЦентр» о взыскании долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО «Строй ТехЦентр» — Бравичева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Мусаева С.А. оглы -Горковенко Д.А., Михалюк А.А., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен 13.10.09г. договор займа, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере ххх рублей, о чем были составлены расписка о получении денежных средств, срок возврата займа установлен до 14.10.10г. с выплатой процентов в размере ххх рублей годовых, но от возврата суммы долга в размере ххх рублей и процентов по нему в размере ххх рублей ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.11г. с ответчика в пользу Мусаева С.А. оглы взыскана сумма долга в размере ххх рублей, а также процентов в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ООО «Строй ТехЦентр» в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа от 13.10.09г. на сумму ххх рублей. От имени ответчика действовал генеральный директор Б.С.Н.

Дата заключения договора подтверждена в ходе судебного разбирательства заключением судебной технической экспертизы.

13.10.09 года ответчик в лице генерального директора Б.С.Н. выдал истцу расписку, согласно которой он получил по указанному договору займа денежные средства в полном объеме в размере ххх рублей с обязательством выплаты суммы займа с учетом процентов в размере ххх рублей в срок до 14.10.10г.

В свидетельских показаниях Б.С.Н. подтвердил обстоятельства заключения им от имени организации договора займа, обстоятельства получения денежных средств по указанному договору займа и обстоятельства составления указанной расписки.

Доказательствами со стороны ответчика время составления расписки не опровергнуто.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указывая, что данный договор займа не заключен, поскольку денежные средства организации Б.С.Н. (генеральным директором) не передавались, подтверждая указанные возражения документами общества, в том числе заключением аудитора и свидетельскими показаниями. Также ответчик ссылался на положения п.п.3., 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.93г., согласно которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Ответчик указывал, что факт передачи наличных денег предприятию может подтверждаться только и исключительно квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ответчик ссылался на то, что расписка, выданная генеральным директором ответчика, не является доказательством передачи денег ответчику, может служить лишь доказательством передачи денег Б.С.Н. как физическому лицу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

То обстоятельство, что спорный договор займа не был оформлен ответчиком в лице генерального директора в качестве финансового документа в установленном для организаций порядке, а полученные от истца ответчиком в лице генерального директора денежные средства не были в установленном для организаций порядке учтены не опровергнуто доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Б.С.Н.

Оценив представленную сторонами документацию, договор займа, расписку, кассово-операционную документацию организации ответчика, экспертное заключение, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом организации ответчика через генерального директора, осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа и составления расписки, заключившего договор займа и принявшего денежные средства, в связи с чем обоснованно признал договор займа заключенным. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки организации ответчика на то, что денежные средства фактически Обществу не были переданы, а также признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцовой стороной указанного обстоятельства. Факт получения ответчиком в лице генерального директора от истца денежных средств по договору займа, заключенному истцом с ответчиком в лице генерального директора, подтвержден письменным доказательством — распиской генерального директора. Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами. Договор займа и расписка, которые прямо указывают стороны заемных правоотношений, подтверждают заемные правоотношения между истцом и ответчиком.

Судом правомерно обращено внимание на то, что в соответствии п.п. «г» п. 2 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководители организаций могут в зависимости от объема учтенной работы вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, ответственность в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации, возлагается на руководителей организаций и других лиц, ответственных за организацию и ведение бухгалтерского учета. Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учтенных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае генеральным директором организации, предписанного ими порядка оформления финансовой документации не порочит вышеуказанное доказательство- расписку, и истец не является в данных спорных правоотношениях лицом, которому предписаны указанные требования.

При таком положении суд правомерно учел, что истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение генеральным директором ответчика предусмотренного для организаций порядка оформления договора займа и получения по нему денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами. Каким образом распорядился генеральный директор полученными денежными средствами и почему он не оформил их в установленном порядке финансовыми документами, в данном случае не имеет значения для проверки вопроса о заключении договора займа между сторонами.

Вывод суда о заключении договора займа между сторонами соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 160-162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства заключения договора займа между сторонами и то обстоятельство, что ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ххх рублей и процентов в размере ххх рублей.

Не оспаривая выводы суда по размеру суммы займа и процентов, ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о заключении договора займа между сторонами, с оценкой доказательств по делу, ссылается на опровержение свидетельских показаний Б.С.Н. относительно его действий после получения денежных средств и их судьбе иными доказательствами, указывая на ложность свидетельских указанных показаний Б.С.Н., настаивает на доводах, изложенных в обоснование возражений на иск, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Б.С.Н., не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, отсутствуют предусмотренные ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. N 353-ФЗ,

судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

сообщаем следующее: 1. Договор займа и квитанция к приходно-кассовому ордеру являются подтверждением фактического предоставления займа (Определение ВАС РФ от 26.11.2010
№ ВАС-15872/10; Постановление ФАС ПО от 09.07.2014 № А72−11401/2013; Постановление ФАС ДВО от 03.06.2013 № Ф03−1762/2013; Постановление ФАС СЗО от 19.03.2013 № А56−16028/2010; Постановление ФАС УО от 29.06.2011 № А34−4574 (1)/10). 2. В том случае, если цена иска составляет менее 1 000 000 рублей, то истец — инвалид II группы освобождается от уплаты госпошлины при подаче заявления с суд общей юрисдикции. В том случае, если цена иска составляет более 1 000 000 рублей, то истец — инвалид II группы уплачивает госпошлину в сумме, установленной подп.1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму гос. пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. 3. Да, в суде можно ходатайствовать о наложении обеспечительных мер в виде запрещение ответчику совершать определенные действия (статья 139, подп.2 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ). При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК). Об обеспечительных мерах читайте в рекомендации Как успешно решить спор в досудебном порядке. 4. Образцы исковых заявлений о возврате суммы займа и начисленных процентов Вы найдете здесь. О порядке взыскания задолженности по договору займа читайте в рекомендации ниже.

Условия освобождения истца — инвалида II группы от уплаты гос. пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции установлены подп.1 пункта 1 статьи 22, статья 89 ГПК РФ; подп.2 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как взыскать с заемщика сумму займа и проценты после истечения срока займа.

«Если заемщик не возвращает заемные средства в установленный срок, то заимодавец вынужден обратиться в суд, чтобы в судебном порядке взыскать с него задолженность по договору займа.

При этом помимо суммы займа и процентов за пользование предметом займа заимодавец вправе предъявить требование о выплате процентов как меры гражданско-правовой ответственности.

Когда заимодавец может предъявить требование о возврате предмета займа

Заемщик обязан вернуть заимодавцу предмет займа в срок, который указан в договоре займа. Этот срок может быть определен в договоре конкретной датой или моментом востребования*.

В том случае, если стороны в договоре срок возврата займа не определили, то заемщик должен вернуть денежные средства заимодавцу в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате предмета займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ). В суде может возникнуть необходимость подтвердить тот факт, что заимодавец предъявил требование заемщику.

Какими документами заимодавец может подтвердить факт предъявления требования заемщику о возврате предмета займа

Судебная практика показывает, что доказательством направления требования заемщику о возврате займа могут быть почтовая квитанция, копия искового заявления.

Пример из практики: суд установил, что копия искового заявления о возврате суммы займа может быть доказательством направления требования

ООО «П.» (заимодавец) и ООО «К.» (заемщик) заключили договор займа. Платежным поручением ООО «П.» перечислило на расчетный счет ООО «К.» денежную сумму. По договору уступки права требования ООО «П.» передало право требования по договору займа ООО «О.», которое по договору уступки права требования переуступило это право ООО «Д.». В связи с тем что срок возврата займа наступил, а заемщик обязательства не выполнил, ООО «Д.» обратилось с иском в арбитражный суд. В суде заимодавец и заемщик представили копии договора займа. Подлинный экземпляр договора займа они представить суду не смогли.

Суд первой инстанции исковое требование в отношении взыскания основного долга и процентов за пользование займом удовлетворил. Однако суд апелляционной инстанции указал: при отсутствии оригинала договора займа и наличии двух его копий, содержащих противоречивые сведения о сроке, на который заимодавец предоставил денежные средства, наступление обязанности ответчика по возврату суммы займа истец не доказал. ФАС Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ООО «Д.» просит их отменить. По мнению ВАС РФ, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочной. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ: когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Требованием заимодавца о возврате займа можно считать копию искового заявления о взыскании заемных средств, направленную заемщику (постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10)*.

Пример из практики: суд указал, что почтовая квитанция является доказательством направления требования о возврате суммы займа

ООО «С.» (заимодавец) обратилось с иском в суд о расторжении договора займа и взыскании с ООО «М.» (заемщик) задолженности. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений. Суды исходили из того, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму займа. Заемщик не предоставил доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки. Суд применил статью 810 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если срок возврата займа не установлен договором, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. ООО «М.» обратилось с кассационной жалобой в суд. Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. Он указал следующее.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые стороны согласовали в договоре займа. Если срок возврата в договоре не установлен, то в течение 30 дней с момента требования (ст. 810, 811 ГК РФ). Как установил суд первой инстанции, срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрели. ООО «С.» направило в адрес ООО «М.» претензию, в которой потребовало возврата заемных средств. Суд правомерно посчитал почтовую квитанцию, приложенную к претензии, достаточным доказательством направления ее ООО «М.». Довод ответчика о том, что он получал пустые конверты, суд посчитал неубедительным. Поскольку заемщик не представил доказательств возврата суммы займа, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы займа (постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2007 г. № КГ-А40/4163−07 по делу № А40−34273/06−46−263).

Вместе с тем, надо иметь в виду следующее. Если из почтовой квитанции нельзя установить, что адресатом этой квитанции является заемщик, то она не может свидетельствовать о направлении требования (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. № 07АП-21/08 по делу № А27−6408/2007−4).

Если заимодавец не направил требования о возврате предмета займа, это может лишь осложнить определение даты, когда заемщик обязан вернуть предмет займа. Но это не может стать причиной оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как указывают в таких случаях суды, если заимодавец не представил доказательств предъявления заемщику требования о возврате займа, то это «не служит основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. по делу № А13−17549/2009).

С какого момента возникает обязательство по возврату денежных средств при банкротстве организации-заемщика

В случае банкротства организации-заемщика обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). При рассмотрении конкретных дел суды уточняют: задолженность за заемщиком образовалась с момента выдачи денежных средств, а обязательство по возврату денежных средств возникло с даты открытия конкурсного производства (постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2012 г. № Ф09−8906/11 по делу № А71−9600/2010).

При введении в отношении организации-заемщика одной из процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), заимодавец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа. С даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении организации-заемщика все требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядке предъявления требований к должнику (ст. 63 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа, применяются с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требования заимодавца могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 6616/11).

Что нужно сделать, чтобы взыскать задолженность по договору займа

Требования по взысканию задолженности по договору займа можно предъявить заемщикам в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)*. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Для предъявления требований, которые возникают из договора займа, также установлен срок исковой давности в три года (постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу № А40−146907/10−30−1031, определением ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № ВАС 2772/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Когда начинается течение срока исковой давности по требованиям заимодавцев

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ)*.

Таким образом, если договором займа определен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее, исчисление исковой давности начинается по окончании предусмотренного договором срока.

С какого момента начинается течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Это следует из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата сумм займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренногопунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Р. Ф. Этот вывод подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 6 июня 2011 г. № ВАС-7019/11, постановления ФАС Московского округа от 9 февраля 2011 г. № КГ-А41/92−11 по делу № А41−2937/10, от 26 января 2011 г. № КГ-А41−16205−10 по делу № А41−2935/10, ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12−23987/2010).

ВАС РФ в определении от 24 мая 2011 г. № ВАС-6605/11 по вопросу начала истечения срока исковой давности указал следующее: «поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности».

Пример из практики: Президиум ВАС РФ разъяснил, что для заемных обязательств, в которых срок возврата денежных средств не определен, исковую давность нужно исчислять с даты окончания 30 дней после предъявления требования о возврате суммы займа

ООО «И.» (общество, заимодавец) предоставило индивидуальному предпринимателю (заемщику) денежные средства с условием возврата и под проценты. Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждает платежное поручение. В связи с тем что заемщик не вернул денежные средства, общество направило ему претензию с требованием:

• погасить сумму займа;
• уплатить проценты за пользование займом;
• выплатить пени за невыполнение договорных обязательств.

Поскольку заемщик требование не выполнил, общество обратилось с иском в суд.

В суде заемщик заявил об истечении срока исковой давности. Суд первой инстанции в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суды согласились с решением суда.

Суды пришли к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Заключение договора займа подтверждает то, что:

• заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства с указанием в платежном поручении их назначения — по договору займа;
• заемщик принял денежные средства.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи денежной суммы заемщику. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате займа возникло у заимодавца в день перечисления денежной суммы — 29 октября 2009 года. А с иском в арбитражный суд заимодавец обратился 21 февраля 2013 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заимодавец обратился с заявлением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора и просил их отменить. Заявитель ссылался на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию заимодавца и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и кассационного судов подлежат отмене.

Позиция нижестоящих судов, по его мнению, является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров. При этом коллегия судей исходила из следующего:

• В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное стороны не предусмотрели в договоре. Это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
• Договор займа суды исключили из доказательств по делу. В результате этого конкретный срок возврата денежных средств оказался несогласованным. Поэтому срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.
• 20 ноября 2012 года общество направило претензию с требованием о возврате суммы займа. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для испо