При договоре займа должнику запрещено служить у своего верителя за рост

В начальную пору своего появления обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем менее сознается, что не существует ясного представления о свободе лично­сти и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя, за от­сутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося. Первоначальное обязательственное отношение устанавли­вает не право на действие со стороны должника, а на него самого, если и не та­кое полное, как в отношении к рабу, то, во всяком случае, весьма близкое. По мнению Кунце, в развитии обязательства замечаются три периода: в первом обязательство представляет собой господство над должником, подобное праву собственности; во втором — господство над должником становится только час­тичным, смягченным, полным льгот для него; наконец, в третьем периоде обяза­тельство создает упорядоченное господство, возвышающееся на степень иде­альной власти.[3]

Подтверждений подобной конструкции обязательств можно найти не мало в истории. Так, в эпоху XII таблиц право кредитора на должника, хотя уже смягченное, было почти вещное, потому что простиралось на его лицо, а при невозможности распределить между несколькими кредиторами свободу несо­стоятельного должника юридический материализм шел так далеко, что перед ними отвечало его тело. Только LexPoetelia явился выразителем переменив­шихся воззрений на сущность обязательства и в классическую эпоху римского права суровое nexum сменилось чисто обязательственным отношением, mutuum-На противоположном конце Европы, в Норвегии, древнее право предоставляло кредитору возможность отрезать несостоятельному должнику ту или другую часть тела — идея, положенная в основу позднейшей драмы (Шейлок). У древних германцев свобода была постоянным обеспечением кредитора, который обра­щал неисполнительного должника в положение раба, а позднее, в средние века, подобный должник, если и не считался рабом, то все-таки был ограничен в своей свободе. Та же идея всюду господствовала и до сих пор имеет большое применение на всем Востоке.

Если мы обратимся к истории русского права, то и здесь найдем подтвер­ждение. При договоре займа в древнейшую эпоху личность должника состав­ляла обеспечение права требования кредитора (закупничество), так что, в случае неисполнительности, должник отдавался верителю головой до искупа, без всяких роэисканий относительно его имущественных средств. Такой же харак­тер отношения замечается и при другом договоре — личном найме. Наймит был в положении полусвободного человека, которого хозяин мог бранить и бить:

малейший неосторожный шаг со стороны должника мог повлечь для него уже полное рабство (обельный холоп). В московский период в законодательстве проявляется тенденция изменить эту бытовую точку зрения. Судебник Иоанна IV ограничивает возможность превращения нанявшегося в холопа, запрещает служить у верителя за рост по займу. Этот взгляд поддерживается в дальнейшей истории. Вопреки установившемуся обычаю обращать несостоятельных долж­ников в рабов, законодатель дозволяет выдавать таких лиц кредитору головой только до чскупа, т. е. пока не отработаются. В XVII веке вырабатывается по­степенно идея имущественной ответственности за неисполнение по обязатель­ству, вырабатывается порядок обращения взыскания за долги не на лицо, а на имущество должника. С того времени отрешенность обязательства от лица должника установилась во взглядах законодателя, но долго еще в бытовых от­ношениях продолжало сохраняться воззрение на обязательство, как имеющее своим объектом самого должника.[4]

1.4 Субъекты обязательства.

Обязательственное отношение предполагает непременно наличность не менее двух субъектов, активного и пассивного, из которых первый носит общее название верителя, а второй — должника, не говоря уже о тех разнообразных наименованиях, какие присваиваются им в отдельных договорах, как: продавец, покупщик, наниматель, страхователь, покладчик, подрядчик, товарищ и т. п. Обязательственное отношение устанавливается между определенными субъек­тами; но в некоторых случаях эта определенность затемняется и личность ак­тивного субъекта обнаруживается из посторонних обстоятельств. Обязательст­венное отношение предполагает существование не менее двух субъектов, но возможно увеличение числа их на активной и пассивной стороне.

В большинстве обязательств на активной и пассивной стороне встречается по одному лицу, одному должни­ку соответствует и один веритель. Но возможны случаи, когда активных и пас­сивных субъектов будет более двух, одному должнику соответствует несколько верителей, одному верителю соответствует несколько должников; наконец, не­скольким должникам соответствует несколько верителей.[5]

1. Если должник обязан выполнить условленное действие только в части каждому из нескольких верителей, или веритель имеет право требовать только в части исполнения от каждого из нескольких должников, то такое отношение может быть названо долевым обязательством.

2. Если каждый должник обязан исполнять в пользу верителя все действие, составляющее содержание обязательства, или каждый веритель имеет право по­требовать от должника совершения в его пользу всего действия, — то такое от­ношение называется солидарным обязательством (термин, известный нашему законодательству — Общ. уст. росс. жел. дор., ст. 118). Солидарность бывает на активной и пассивной стороне, смотря по тому, существует ли в обязательстве.

Выводы: В первой главе курсовой работы были рассмотрены теоретические вопросы, связанные с принципами обязательственного права и их особенностями. Дано определение обязательства, выделены основные принципы буржуазного обязательственного права и даны характеристики субъекта и объекта обязательств. Также кратко описана история зарождения обязательственного права.

2. Обязательственное право в условиях капитализма.

Договоры имеют своей целью или передачу вещей в собственность, или передачу вещей во временное пользование, или пре­доставление пользования чужими услугами, или предоставление возможности действий, составляющих исключительное право других лиц. Соответственно тому, договоры могут быть разделены на следующие группы.

1. Купля-продажа, обмен, запродажа, поставка, дарение, заем, страхова­ние.

2. Имущественный наем, ссуда.

3. Личный наем, подряд, перевозка, доверенность, комиссия, поклажа, то­варищество.

4. Издательский договор.

Рассмотрим некоторые из них.

2.1 Купля-продажа.

Со времени перехода от натурального к денежному хозяйству наиболее важным договором, по своему бытовому значению, является купля-продажа.

Купля-продажа есть договор, в силу ко­торого одна сторона обязывается передать другой вещь в собственность, а та уплатить ей известную сумму денег.

Купля-продажа представляет собой двусторонний договор. Как это ни странно, но относительно купли-продажи в русском законодательстве возбуж­дается сомнение, следует ли, во-первых, считать ее договором и, во-вторых, признавать ли за нею характер двусторонности. По этому вопросу мнения рус­ских юристов резко разделились. Мейер признавал куплю-продажу и по рус­скому законодательству двусторонним договором, тогда как Победоносцев, ос­новываясь на словах Сперанского, считавшего купчую за traditiosymbolica, ут­верждает, что у купля-продажа не договор, а действие, которым одна сторона передает другой вещь за определенную цену. Поводом к такому заключению служит то обстоятельство, что купля-продажа отнесена не к договорам, а к способам приобретения прав на имущества. Но признанию купли-продажи актом перенесения права собственности препятствует соглашение, которое лежит в ее основании и которое не выделяется в особое отношение, а сливается. Ссылка на историческое значение купчей может иметь силу только для недвижимостей, но, кроме них, покупаются и продаются движимые вещи, а ку­плю-продажу движимости и сам закон называет договором (т. X, ч. 1, ст. 1490 и 1514).

Поэтому практика, отвергнув сомнение в договорном характере, признала куплю-продажу односторонним договором, по которому одно лицо обязывается уплатить другому известную сумму денег за вещь, приобретенную от него в собственность. При этом упускается из виду, что даже в тех странах, законы которых признают переход права собственности в момент совершения договора, купля-продажа все же признается двусторонним договором, потому что на продавце лежат и другие обязанности. Неверно представляется основная точка зрения, будто по русским законам право собственности переносится од­новременно с договором. Такое мнение относительно движимых вещей прямо отвергается законом, который, кроме договора, как основания, требует еще пе­редачи (т. X, ч. 1, ст. 1510), но и относительно недвижимостей установлен осо­бый акт ввода во владение, которому практика придает большое значение и ко­торый основывается на предшествующем ему договоре.

Цель договора купли-продажи состоит в перенесении права собственно­сти на покупателя. Обмен допустим при условии, что каждая сторона предоста­вит другой возможность полного распоряжения вещами, а это может, быть дос­тигнуто только перенесением права собственности. Поэтому предоставляется совершенно ошибочным мнение, например Виндшейда, основанное на римском праве, будто «достаточно, чтобы вещь перешла в состав имущества покупателя. Нет необходимости устанавливать какое-либо право на купленную вещь, необ­ходимо только предоставление пользования правом».[6] При этом забывается, что имущество есть понятие юридическое, а не только экономическое, что, с ука­занной точки зрения, всякое возмездное пользование чужой вещью должно быть признано куплей-продажей, и действительно, в нашем крестьянском быту употребляется выражение «купить десятину или полосу» — в смысле аренды. Можно пойти далее и признать, что рабочая сила, труд могут быть куплены, а потому договор личного найма превратится в договор купли-продажи. Но юриспруденция должна устанавливать точные определения, а не допускать та­кого смешения понятий. Римскому праву следует законодательство французское (livrer § 1582), напротив, по германскому уложению продавец вещи обязан предоставить покупателю право собственности на нее (§ 433).