Презумпции в договоре займа

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Комментарий к Ст. 423 ГК РФ

1. Действие комментируемой статьи распространяется на договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.

Чаще всего за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги производится плата в виде определенной денежной суммы. Иное встречное предоставление может выражаться в передаче иного имущества, результатов работ, оказании иных услуг. Так, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК). Гражданин А. по просьбе гражданина Б. выполнил определенную работу. Взамен гражданину А. предоставляется право пользования жильем (частью жилого помещения), принадлежащим гражданину Б. В данном случае для гражданина Б. встречным предоставлением является результат работы, а для гражданина А. — право пользования жильем.

2. Очень часто объектом (или предметом) договора в законе именуется определенное материальное благо (например, объекты аренды перечислены в ст. 607 ГК, объекты доверительного управления — в ст. 1013 ГК). Но встречное предоставление — это тоже объект правового отношения, порождаемого соответствующим договором (в приведенных примерах это арендная плата, вознаграждение доверительному управляющему). Такой объект иногда именуют эквивалентным. Следует, однако, иметь в виду условность словосочетания «эквивалентный объект», поскольку эквивалентности может и не быть (см. ст. 424 ГК и комментарий к ней).

3. В большинстве договоров встречное предоставление может быть выражено только в определенном имущественном предоставлении. Так, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму. Встречное предоставление выражается в товаре и денежной сумме. И не иначе. Если, предположим, в обмен на передаваемый ему в собственность товар субъект обязуется оказать услугу, то это уже не купля-продажа, а договор, законом не предусмотренный, но ему не противоречащий. Встречное предоставление выражается в товаре и услуге.

Закон допускает возможность определения вида встречного предоставления. Но, сделав такой выбор, стороны в большинстве своем определяют правовую природу соответствующего договора. Так, договорившись о том, что одна из сторон выполнит определенную работу и сдаст ее результат другой стороне, а другая сторона выплатит за это определенную денежную сумму, стороны тем самым заключили договор подряда. Если же стороны договорились, что в обмен на результат работы будет передана не денежная сумма, но, предположим, иное имущество, то это не договор подряда (хотя договор подрядного типа).

В некоторых случаях закон указывает на необходимость выбора вида встречного предоставления или устанавливает общее правило о встречном предоставлении, одновременно допуская предусмотреть иное. Так, арендная плата может устанавливаться в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 ГК).

4. В п. 3 комментируемой статьи содержится презумпция возмездности договоров. Значит, само по себе отсутствие в договоре упоминания о встречном предоставлении отнюдь не означает, что он безвозмездный.

Договор предполагается возмездным. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Безвозмездность договора следует из указаний закона и иных правовых актов, вытекает из содержания или существа договора. Следует отметить, что по общему правилу указания закона и иных правовых актов на безвозмездность того или иного договора она предопределена существом договора. Так, договор дарения, естественно, возмездным быть не может (что и нашло отражение в ст. 572 ГК), точно так же, как договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) (ст. 689 ГК).

Безвозмездность договора существенно влияет на содержание правовых норм, определяющих права и обязанности сторон. Поскольку здесь нет встречного предоставления, постольку субъект, передающий что-либо, выполняющий работу, за которую не будет взиматься плата, и т.п., обладает большей свободой, нежели участники возмездных договорных отношений. Кроме того, безвозмездные отношения обычно базируются на некой особой связи субъектов, продиктованы этическими соображениями. Обстоятельства такого рода не могут игнорироваться законом. В ст. 577 ГК РФ предусматривается право дарителя отказаться от договора дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отменить дарение, в частности, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ст. 578 ГК).

Презумпция возмездности договора особенно важна, если стороны заключили договор, законом не предусмотренный, но ему не противоречащий, и умолчали о встречном предоставлении. Такой договор является возмездным, если не доказана его безвозмездность.

5. Большинство договоров могут быть только возмездными (купля-продажа, аренда, подряд, перевозка и др.).

Существуют договоры, которые могут быть только безвозмездными (дарение, ссуда).

Некоторые договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Так, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК). Таким образом, установлена презумпция безвозмездности договора поручения. Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом (ст. 1023 ГК). Возмездным и безвозмездным может быть договор хранения (п. 3 ст. 891, ст. 896 ГК). Но отдельные виды хранения могут быть только возмездными. Например, хранение на товарном складе (ст. 907 ГК). По общему правилу возмездным является договор займа. Однако законом установлены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным (безвозмездным), если в нем прямо не предусмотрено иное (ст. 809 ГК).



С 1 июня 018 года Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ вступают в силу изменения в часть вторую Гражданского Кодекса РФ касательно договора займа. Так, нововведения затронут ст. 809 ГК РФ [1], которая устанавливает иноеправовое регулирование процентов по договору займа, посредством включения аналога доктрины римского права «laesio enormis». Данную норму предлагается дополнить пунктом 5 следующего содержания: «Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» [2].

При буквальном толковании данного положения можно увидеть, что законодатель устанавливает новую правовую презумпцию обременительности процентов только при наличии условия, что они «в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты». Из этого следует, что должник при акцепте договора займа с положением о процентах, которые превышают допустимые законом размеры, может требовать в судебном порядке их уменьшения, ссылаясь на их обременительность.

До настоящего времени судебное оспаривание таких договорных положений, где заемщику устанавливались чрезмерно высокие проценты, регулировалась ст.179 ГК РФ, содержащей схожую характеристику «кабальность». При этом, как правило, такое оспаривание далеко не всегда приводило к вынесению решения в пользу должника. Так, сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях для заемщика, могла быть признана судом недействительной (кабальной) по иску стороны с применением правил ст.10 ГК РФ. При этом для этого требовалось наличие сразу нескольких условий в совокупности: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия, причинная связь между заключением сделки и теми обстоятельствами, а также осведомленность другой стороны о таких обстоятельствах [3, с. 81]. Отсутствие одного из названных условий влекло бы невозможность признания сделки кабальной. Так, Санкт-Петербургский городской суд в рамках апелляционной инстанции рассматривал дело о займе, спор возник о размере процентов, которые составляли 547,5 годовых, заемщик сослался на недобросовестность кредитора при предоставлении ему займа на подобных (обременительных) условиях. Однако суд решил вопрос в пользу кредитора, указав на то, что сторона не привела доказательств обременительности данных процентов «Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истицы на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен» [4].

При прочтении же новой редакции ст. 809 ГК РФ очевидно, что при превышении установленных «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» контрагент имеет право оспорить их по основанию обременительности только на данном факте. И тогда возникает резонный вопрос о том, нужно ли данному лицу в судебном разбирательстве доказывать наличие обстоятельств в виде ухудшения материального положения и причинной связи?

По нашему мнению, ответ на данный вопрос содержится в самой норме. Ведь если содержание говорит «и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника», то тут устанавливается единообразное правило, что если процент выше, то это однозначно является нарушением и доказывать невозможность исполнения, вовсе не требуется. Достаточно лишь доказать факт превышения, путем предоставления суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких «обременительных» процентов.

По общему правилу доказывания в исковом производстве в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» [5]. Тем самым закреплено, что истец доказывает всё те факты, на которые ссылается, если законом не определены иные правила по доказыванию. Чаще всего такие правила продиктованы интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания [6, с. 259].

Остается неясной ситуация, чем были обусловлены подобные трудные условия у должника при доказывании кабальности процентов ранее, что законом внесли такие изменения. Интересен вопрос и том, как суд будет выявлять возможное злоупотребление правом со стороны должника, если, к примеру, он обоснованно шел на такие обременительные проценты, так как ему никто на выгодных условиях займ не предоставлял, при этом зная о возможности в последующем их легко оспорить. Так, законодатель этой нормой пытается защитить гражданина-должника, который может действовать недобросовестно, но при этом никак не старается защитить интересы гражданина (юридического лица) — кредитора. Также не до конца понятно, что считать обычно взимаемыми процентами: учетную ставку ЦБ РФ, средний процент по кредитам кредитных организаций в данной местности или полную стоимость потребительского кредита для МФО. Ответы на эти вопросы в будущем может дать судебная практика.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС Консультант Плюс.
2. Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
3. Назарова С. Микрокредиты с высокой процентной ставкой // Административное право. 2016. N 2. С. 79–83.
4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 N 33–24037/2016 по делу N 2–2160/2016 // СПС Консультант Плюс.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС Консультант Плюс.
6. Гражданский процесс: Учебник // Под ред. М. К. Треушникова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский Дом «Городец», 2018. — 832 с.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, процент, размер процентов, договор займа, заключение договора, обстоятельство, правило, причинная связь, суд, юридическое лицо.

Похожие статьи