Рассчитайте:
а) в каком размере увеличится государственный долг?
б) вырастет ли чистое долговое бремя, налагаемое на граждан данной страны?
в) через сколько лет страна сможет погасить этот долг?
Решение
а) Сумма государственного долга возрастет на всю сумму полученного иностранного займа, то есть на 1 млрд долл.
б) Для того чтобы ответить на вопрос об увеличении долгового бремени, необходимо сопоставить сумму процентных выплат по долгу и сумму ежегодного прироста ВВП, из которой обслуживается долг.
Сумма ежегодных процентных выплат по долгу составляет 8% от его суммы, то есть 80 млн долл., а ежегодный прирост ВВП от инвестиционных проектов составляет 300 млн долл. Разница в размере 300 — 80 = 220 (млн долл.) накапливается для погашения основной суммы долга. Поэтому чистое долговое бремя не возрастает.
в) Ежегодно страна получает чистый прирост ВВП в размере 220 млн долл., а общая сумма долга, которая должна быть погашена за счет этих средств, составляет 1 млрд долл. Следователь-
1,00
но, примерно через —— ~ л лет страна сможет полностью пога-
V*/ ^ ^
сить этот долг.
2. Экономика описана следующими данными:
реальная ставка процента равна 3%, темп роста реального ВВП
долг
равен 7%, соотношение ^ составляет 50%, а первичный дефи-
цит государственного бюджета составляет 5% от ВВП. Рассчи
возрастать или снижаться?
тайте, будет ли соотношение
Решение
Для расчета необходимо использовать зависимость
Долг Долг Д = х
ВВП ВВП
Реальная Темп роста ставка — реального процента ВВП
Доля первичного бюджетного излишка в ВВП
После подстановки цифровых значений получаем:
= 0,5 (0,03 -0,07) — (-0,05) = 0,03 или 3%,
Долг
то есть соотношение увеличится на 3% из-за наличия пер
вичного бюджетного дефицита.
Рассчитайте:
а) Каковы номинальные суммы процентных платежей по обслуживанию государственного долга в каждой из стран?
б) Каковы официальные оценки бюджетных дефицитов в каждой из стран?
в) Какова номинальная и реальная величина государственною долга в каждой из стран (на конец года)?
Решение
а) Используя статистические данные для страны А, получаем номинальную сумму процентных платежей по обслуживанию государственного долга:
0,03 х 2000 = 60 (млн дох7.)
номинальная госдолг ставка на начало процента года
Аналогично для страны В:
0,13 х 2000 = 260 (млн дохъ)
б) Официальная (то есть номинальная) оценка дефицита госбюджета в каждой стране складывается как разность между номинальными государственными расходами, включая номинальные процентные платежи по обслуживанию долга, и номинальными налоговыми поступлениями в бюджет.
Для страны А имеем:
200 + (0,03 х 2000) — 260 = 260 — 260 = 0 (лип долл.).
1 1 V
60
Для страны В имеем:
200 + (0,13 х 2000) — 260 = 460 — 260 = 200 (млн доля,),
‘ „ *
260
в) Номинальная величина государственного долга на конец года равна сумме долга на начало года плюс номинальный дефицит госбюджета, образовавшийся в течение года. Соответственно, в стране А:
2000 + 0 = 2000 (млн долл.) (номинальный государственный долг на конец года).
Для страны В аналогично:
2000 + 200 = 2200 (млн долл.).
Для оценки реальных величин государственного долга в обеих странах необходимо рассчитать уровни цен в каждой из них на конец года. Первоначальные уровни цен в обеих странах оди
наковы и равны КО, но годовые темпы инфляции разные: 0.0 в стране А и 0,10 в стране В.
Следовательно, уровни пен на конец года составят 1,0 и 1.1 для стран А и В (соответственно).
Реальная величина государственного долга на конец года равна его номинальной величине на конец года, разделенной на уровень цен на конец года. Соответственно, имеем
для страны А: для страны В:
2000/1,0 = 2000 (млн долл.), 2200/1,1 — 2000 (млн долл.),
то есть реальная задолженность одинакова в обеих странах.
Источник
Минфин рассматривает возможность введения принудительного займа, впервые с 1982 года.
«В свете значительных незапланированных государственных расходов, вызванных эпидемией коронавируса и введением карантинных мер, в министерстве финансов рассматривают возможность введения принудительного займа для их покрытия», — сообщают ленты информагентств. К счастью, речь пока идет об Израиле.
Здесь можно было бы подавить зевок: дескать, нас это не касается. Дело, однако, в том, что российские финансовые власти также могут пойти на такой шаг, поскольку обстановка в экономике РФ складывается тяжелая.
Цены на нефть Urals свалились в штопор, из-за карантина целые отрасли — автозаводы, шахты, предприятия сферы услуг — на грани свертывания. В результате, на кубышку ФНБ претендуют, помимо пенсионеров, буквально все — начиная от авиакомпаний и турфирм, и заканчивая нефтяными концернами. При этом капитал бежит из России как ошпаренный — с 12 по 18 марта, по данным BCS Global Markets, инвесторы вывели из российских активов рекордные $ 1,4 млрд.
Это значит, денег правительству Михаила Мишустина взять неоткуда. В такой ситуации израильский опыт может оказаться востребованным.
Механизм принудительного займа, в израильском варианте, предельно прост. Займ взимается вместе с подоходным налогом или с налогом на определенные виды сделок. Государство одалживает эти деньги на определенный срок, и под процент заметно ниже рыночного. По окончании срока заемные средства возвращаются населению с выплатой процентов. Вот и все.
Но вернемся к России. Для нас принудительные займы — тоже не новинка. Еще в конце 1920-х годов в СССР стартовал негласный принудительный займ — подписка на очередные выпуски облигаций государственных займов. В послевоенное время эта практика стала обычной частью быта советских людей. Каждого гражданина страны, исключая детей, обязывали приобретать облигации в размере, равном одному месячному окладу в год.
Чуть позже партия и правительство разрешили отдавать деньги за облигации частями — по 7−8% зарплаты в месяц. Займом эти облигации можно считать, поскольку государство обещало когда-нибудь вернуть деньги гражданам.
И вот тут-то проходит водораздел между израильскими принудительными займами и советскими. Израиль занятые у граждан деньги всегда им возвращал. СССР — возвращал крайне неохотно, десятилетия спустя.
В 1956 году долг СССР населению перевалил за 259,6 млрд. рублей. На его обслуживание стало уходить до 17 млрд руб. в год, и, по расчетам Минфина, рост этих расходов в обозримом будущем должен был сравняться с объемом средств, собираемых с населения. Проблему решили одним махом — в 1957 году власти де-факто объявили дефолт по внутреннему долгу: выплаты по облигациям прекратили. А чтобы народ не особо возмущался, по выпущенным бумагам стали проводить лотереи. Получив крупный выигрыш, можно было купить официально и легально нечто дорогое — автомобиль или дачу.
Только в 1974 году было объявлено, что государство погасит старые облигации.
Другим советским «принудительным займом» можно считать денежную реформу 1991 года. Вечером 22 января, когда закрылись все отделения Сбербанка, в программе «Время» объявили об обмене денег. С полуночи крупные купюры (50 и 100 рублей) образца 1961 года прекратили хождение. Гражданам дали три дня, чтобы обменять их на новые. Суммы обмена были ограничены 1000 рублей, а с банковского счета можно было снять 500 рублей — остальные деньги на вкладах были заморожены. В итоге, правительству удалось «нагреть» свой народ, по разным оценкам, на сумму от 1 млрд. до 7,5 млрд. рублей.
И возникает вопрос: может ли Мишустин решиться на принудительный займ сейчас? И каким путем он пойдет — израильским или советским?
— Я очень подозрительно отношусь к идее принудительного займа, — говорит президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич. — У нас в советское время были облигационные займы, и назад по ним люди ничего не получали. Все к этому привыкли, никто не протестовал — считалось, так надо.
После же преобразований 1990-х — фактической экспроприации вкладов в Сбербанке, и рухнувшей в 1998-м пирамиды ГКО, — население явно не готово к новым государственным внутренним займам.
На деле, сейчас принудительный займ будет выглядеть, как конфискация. К тому же непонятно, на кого он будет распространяться. Если на олигархов — есть другие методы инвентаризации средств сверхбогатых. Если на население — получится, что деньги забирают у тех, кому надо помогать. У нас, думаю, в ближайшее время до 70% граждан начнут испытывать экономические трудности, у них точно ничего не займешь.
«СП»: — Почему на такой займ идет Израиль?
— Не факт, что Израиль пойдет на это. Раньше, с 1950-х, Израиль находился в ситуации становления государства — выживания, войны со всей округой. Это означает совершенно другой уровень доверия внутри страны, и принудительные займы тогда воспринимались иначе.
На если сейчас даже в Израиле объявить принудительный займ — не уверен, что идея пройдет. Напротив, такой шаг может вызвать недоверие к власти, и отторжение гражданами финансовой системы.
В России о таком доверии вообще говорить не приходится. А если кабмин начнет подобные действия — доверия вообще не останется.
«СП»: — Внутренний займ мог бы спасти экономику России?
— Думаю, нет. Я не вижу, зачем это делать. Вообще, идея займа исходит из того, что сейчас все должны сбежаться и получить помощь. Мол, так происходит в Америке и Европе — там всем что-то раздают.
Но надо пронимать: нынешний кризис на Западе — чисто финансовый, коронаравирус тут ни при чем. Властям в США и ЕС просто необходимо раздавать — это их финансовая система грохнулась, и падение надо компенсировать. Отсюда, кстати, и колоссальные суммы помощи — из-за дисбаланса между реальным сектором и финансовым, и даже в самом финансовом секторе.
В России у кризиса совершенно другая природа: у нас нет дисбаланса, и наша финансовая система очень маленькая — просто ничтожная, по сравнению с мировой. С одной стороны, это убожество. Но в ситуации стресса это выгодно — в нашей системе, по сути, просто нечему лопаться. И дисбаланс у нас в другом: у людей нет денег.
«СП»: — Может, нам тоже надо раздать каждому гражданину по $ 1000, как в Америке?
— Можно в теории, но на это уйдет весь Фонд национального благосостояния. И тогда все сразу рухнет — государство рухнет — пусть у людей на руках останется по $ 1000. По большому счету, эти деньги никому не помогут.
«СП»: — Если не внутренний займ — где кабмину взять деньги в кризис?
— Правительству надо уменьшить налогообложение — прекратить высчитывать, бедный гражданин или нет, есть у него, условно, курица или мотоцикл. Нужно ввести налогооблагаемый минимум — не трогать граждан с низкими доходами.
Огромные резервы в системе ЖКХ — там, по сведениям ФАС, в 2−3 раза завышены тарифы. Ну, зачем нам все эти коммунальные управляющие компании? Ведь даже если раздать российским семьям по 10 тысяч рублей — система мгновенно высосет эти деньги: повысит тарифы на услуги, увеличит платежки.
Кабмину нужно систему ломать — и понятно, как. У нас только незначительную часть жилого фонда составляют богатые дома. Но в остальных домах действительно бедствие: у людей нет денег, а платят они за жилье, относительно своих доходов, чрезмерно много. Вот там надо наводить порядок — убирать посредников, которые выводят деньги за границу.
Если государство национализирует большую часть системы ЖКХ, установит контролируемые тарифы, и обеспечит ее жизнедеятельность силами военных — для людей будет колоссальная экономия. Суммарно население в этом случае выиграет, по моим оценкам, до 3 трлн. рублей. А государство на эту реформу потратит максимум 500 млрд. рублей.
Вот это была бы серьезная мера поддержки. Люди бы успокоились, из них бы не сосали деньги каждый месяц.
«СП»: — Есть еще подобные меры?
— Навести порядок в обеспечении продовольствием. Сейчас мы видим, что торговые сети искусственно создают панику, манипулируют с ценами. Между тем, в стране полно продовольствия — просто производители не могут проникнуть на рынок и предложить товар.
Это тоже решаемая задача: обеспечить логистику, защитить мелких производителей. А сети — оптовое звено — в этих чрезвычайных условиях тоже надо национализировать. Там наценка — в 3−4 раза по многим позициям, это же беспредел! Получается, оптовое звено высасывает из каждого товара 70−80% стоимость — разве это нормально?!
Если торговые сети не могут сами справиться, если провоцирует дефицит — нужно действовать как в военное время. Нужно изъять у них имущество — торговые площади, склады, — чтобы туда свозили продовольствие, которое существует, и которое можно быстро произвести.
И это — тоже колоссальный резерв. Если люди будут получать дешевое продовольствие, у них получится ощутимая экономия, и бюджет сойдется.
Снижение тарифов ЖКХ и дешевое продовольствие — это принципиально лучшее решение, чем внутренний займ, принудительный или добровольный. Потому что займ в итоге означает распределение, причем заранее известно, в пользу кого — структур, аффилированных с властью. А предлагаемые мной меры — это прямая помощь гражданам, которая даст реальную отдачу.
— Не думаю, чтобы наше правительство пошло на такие чрезвычайные меры, как облигации или внутренние займы, реализуемые в принудительном порядке, — считает декан факультета социологии и политологии финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — Пока ситуация не настолько катастрофична: она сложная, но не кризисная.
Так что в краткосрочной перспективе принудительные займы нам не грозят. А дальше многое будет зависеть от мировой конъюнктуры — не только от нефти, но и от глобальной кризисной ситуации, которая развивается по нарастающей.
Там уже сложно сказать, какие потребуются меры — может быть, они будут связаны и с выпуском внутренних облигаций. Тем более, в свое время были и военные выпуски облигаций, и выпуски на развитие народного хозяйства 1951−1953 годов, которые были погашены десятилетия спустя.
Конечно, к такого рода займам граждане любых стран относятся, мягко говоря, без восторга. У нас, если до подобного дойдет, людей придется подталкивать — по большому счету, заставлять их покупать облигации. Тем более, наше население в последние годы было развращено свободой и относительной демократией. И когда его будут загонять в мобилизационные рамки, оно будет протестовать и плеваться.
Но это, повторюсь, будет уже реально чрезвычайная мера. В настоящий момент есть гораздо более терапевтические методы, которые способны поддерживать стабильность российской экономики.
Новости социальной политики: Кризис не причина: Поднимать пенсии никто не будет
Коронавирус: Глава МВФ рассказала, когда мир оправится от коронавируса
Источник
 Россия получит по полной программе
Совет директоров МВФ одобрил выделение России стабилизационного кредита в $22,6 млрд. Теперь политическое будущее Анатолия Чубайса гарантировано.
20 июля совет директоров МВФ согласился предоставить России дополнительную финансовую помощь в $11,6 млрд. С учетом ранее согласованных кредитов и займов МБРР и правительства Японии кредитный портфель составил $22,6 млрд, которые будут получены Москвой до конца 1999 года. При предоставлении этого стабилизационного займа многое происходило впервые.
Впервые переговоры страны-заемщика и МВФ заняли менее двух месяцев. Ровно столько времени прошло от первого полуофициального визита главы РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса в Вашингтон до вынесения решения совета директоров фонда о масштабном кредитовании России. Более того, первый транш в $5,6 млрд, предназначенный для пополнения валютных запасов Центробанка, должен быть переведен на его счета уже 22 июля. Как правило, такие решения в МВФ готовятся от полугода до нескольких лет.
Впервые переговоры, закончившиеся успешно, начинались с массы непростительных ошибок. Любой из них в принципе было бы вполне достаточно, чтобы раз и навсегда похоронить надежду получить заем фонда. Поначалу у российского правительства даже не было человека, который хотя бы представлял, как и с кем вести переговоры о кредите: ответственный за связи с международными финансовыми организациями вице-премьер Виктор Христенко разбирается лишь в межбюджетных отношениях; министра финансов Михаила Задорнова в Вашингтоне воспринимают только как технического исполнителя; премьер Сергей Кириенко долгое время не мог выйти из образа не нуждающегося в западной помощи политика. В начале июня в Париже он заявил, что российское правительство преодолеет кризис самостоятельно и не будет брать кредиты у МВФ и МБРР. Эти его слова вызвали у многих российских экономистов, близких к правительству, сильную досаду — премьер фактически перечеркнул достигнутые Чубайсом первоначальные договоренности с руководством МВФ.
Впервые в истории МВФ обсуждавшиеся размеры финансовой помощи росли как на дрожжах. В начале июня Чубайс просил максимум $5-6 млрд; через две-три недели речь шла уже о $10-15 млрд; в итоге международные финансовые организации остановились на $20 млрд.
Это не самый крупный кредит в истории МВФ. В прошлом году МВФ более $50 млрд выделил Южной Корее; немного меньше в свое время получила Мексика. Около $40 млрд МВФ собирается в ближайшее время ссудить Индонезии, чтобы предотвратить окончательный крах рупии.
Однако Россия, в отличие от этих стран, получила помощь МВФ не после обвала национальной валюты, а значительно раньше. Аналогичный случай был только с Польшей, которой несколько лет назад выделили $15 млрд кредита SRF для поддержания курса злотого. Полякам помогло. Они не взяли ни цента из стабилизационного займа и практически ничего не оказались должны МВФ. Стабилизирующую роль сыграла одна сама возможность появления денег МВФ на валютном рынке.
Кредитный портфель МВФ, предназначенный России, состоит из двух компонентов. Минфин на погашение госдолга получит около $5 млрд по программе расширенного кредитования (EFF); около $10 млрд — кредит SRF, который пойдет исключительно на пополнение валютных резервов Центробанка. Пока Банк России не будет ничего брать со своего корсчета в одном из американских банков, у Москвы не будет задолженности перед МВФ — надо будет только платить 0,25% годовых за омертвление капитала.
Условия погашения кредитов вполне посильны для России. Транши EFF будут предоставляться на 8-10 лет под 4,6% годовых. SRF, выданный под 7%, будет растянут на пять лет.
Все эти крайне благоприятные условия, да и само положительное решение совета директоров по кредиту были бы невозможны, если бы не два обстоятельства.
Первое заключается в том, что главный акционер МВФ — правительство США заинтересовано в том, чтобы поддержать Кремль. Шесть лет назад Билл Клинтон сделал одну из своих главных внешнеполитических ставок на Бориса Ельцина. Сейчас Клинтон подсчитал, что его партии выгоднее прокредитовать еще раз ельцинский режим, чем столкнуться с непредсказуемыми проблемами политического и экономического краха нынешних российских властей. Судя по всему, недавний звонок Ельцина Клинтону способствовал тому, что американцы оказали мощное давление на совет директоров МВФ.
Второе обстоятельство — это личность Анатолия Чубайса. Без целенаправленных усилий спецпредставителя президента по связям с международными финансовыми организациями сговор двух президентов мог бы и не состояться, поскольку антироссийское лобби в международных финансовых организациях весьма влиятельно.
Правда, сейчас под нажимом Вашингтона правительства «семерки» активно поддержали выделение России финансовой помощи. Но до последнего дня ситуация могла измениться в худшую сторону в любой час. Например, 12 июля на предварительном заседании совета директоров МБРР два его члена, представители Нидерландов и Ирландии, проголосовали против выделения России структурного кредита SAL-3 в размере $1,5 млрд. Впрочем, голоса этих европейцев лишь подчеркивают триумфальный успех России — ни одна страна «семерки» не проголосовала против предоставления кредита.
Вообще, Москва в самые последние дни переговоров позволила себе очень много. В последний момент президент Мирового банка Джеймс Вульфенсон попытался существенно ужесточить условия предоставления SAL-3, то есть сократить сроки его предоставления и увеличить стоимость обслуживания. Чубайс, по неофициальной информации, в ответ заявил, что тогда Россия вообще отказывается от кредита банка и предлагает начать переговоры заново. Чубайс, если эта история правдива, шел ва-банк, поскольку отказ от кредита МБРР означал отказ и от кредитов МВФ. Чубайс выиграл, потому что провал переговоров в самом их конце означал бы серьезный удар по Клинтону. В результате МБРР отказался от повышения процентной ставки, попросив лишь сократить срок возврата денег до 7 лет. Россию это вполне устраивало.
Неплохой эффект имел и чрезвычайно уплотненный график переговорного процесса. Специалисты с обеих сторон работали, не прерываясь на выходные. Единственным знаком протеста против нарушения трудового законодательства стал неформальный стиль одежды, надеваемой по выходным — новые джинсы и свитера по субботам, потертые — по воскресеньям.
Но одними усилиями Клинтона и Чубайса объяснить успех переговоров с МВФ нельзя. Многие подозревают, что США и МВФ добились от России некоторых экономических и политических уступок, которые до поры до времени не разглашаются.
Основные условия МВФ Ъ известны, хотя они и не публиковались официально. Требования фонда сосредоточены в письме российского правительства и ЦБ об экономической политике, с окончательным вариантом которого в прошедшее воскресенье, прямо накануне заседания совета директоров фонда, Чубайс вылетел в Вашингтон.
Формально фонд никаких условий не выдвигает: правительство и ЦБ как бы по собственной инициативе посылают свою программу в совет директоров, а те решают, предоставлять кредит или нет.
На самом деле все происходит так. Сотрудники миссии фонда привозят в Москву первые варианты документа и знакомят с ними российских участников переговоров. Далее начинается торг, который в случае успеха завершается совместным визированием проекта либо письма, либо заявления об экономической политике. И потом его подписывают премьер и глава ЦБ.
На этот раз, что так же беспрецедентно, как и многое на этих переговорах, окончательный вариант письма был готов только к воскресенью, то есть всего за сутки до его рассмотрения на совете директоров. Задержка была вызвана тем, что до последнего было не ясно, как проголосует Дума по ряду ключевых налоговых законопроектов.
В предыдущем номере Ъ уже писал о том, что условия выделения кредита состоят из 12 пунктов, ключевым из которых является требование о верстании бюджета-99 с первичным профицитом в 3% ВВП. Это требование российские переговорщики считают одним из самых трудновыполнимых — из-за неизбежной обструкции в Думе. Некоторые высокопоставленные чиновники полагают, что решить эту проблему можно только путем роспуска Думы. Однако то, с какой скоростью 16 июля депутаты приняли первоначально отвергнутые ими законы о подоходном налоге, а главное — о налоге с продаж, свидетельствует, что они не намерены доводить противостояние с исполнительной властью до серьезного конфликта, чреватого роспуском нижней палаты.
Однако этим условия фонда наверняка не ограничиваются. Ведь некоторые из них вообще могут быть устными, и тогда узнать о них крайне трудно. По словам лидера фракции НДР в Думе Александра Шохина, принимавшего непосредственное участие в переговорах с международными финансовыми организациями в 1993-1994 годах, многие из условий спрятаны в технические приложения к соглашению между ЦБ и правительством. Соответствующие документы будут только разрабатываться, подчеркнул Шохин.
И все же Ъ удалось узнать ряд условий. Прежде всего МВФ, по неофициальной информации, настаивает на отделении в ближайшей перспективе от «Газпрома» его транспортной и строительной составляющих. Новые компании могут остаться в рамках общего холдинга, но должны иметь отдельные расчетные счета и бухгалтерию.
Кому это выгодно? Даже поэтапное раздробление «Газпрома» выгодно прежде всего американским инвестиционным банкам и энергетическим компаниям. В этом случае у них повышается шанс купить акции предприятий, входящих в систему «Газпрома».
Возможно также и выдвижение ряда торгово-политических требований главным акционером МВФ — правительством США. Так, американцы никогда не отказывались от требования свернуть ядерное сотрудничество России с Ираном. Обращает на себя внимание тот факт, что окончание переговоров с МВФ совпало с визитом директора ФСБ Николая Ковалева в Израиль. Дело в том, что «Моссад» снабжает ЦРУ сведениями о ядерных и ракетных программах Тегерана и о его сотрудничестве в этой области с Москвой. По неофициальной информации, Ковалев пытался убедить израильтян в том, что они преувеличивают уровень взаимоотношений России с Ираном.
Кроме того, номинирование в долларах новых ценных долгосрочных бумаг, призванных заменить ряд серий ГКО, тоже выглядит осмысленно. Во-первых, в этом году должны быть погашены ГКО, принадлежащие нерезидентам, на сумму около $8 млрд (резидентам погасят примерно на $24 млрд). Большая часть этих ГКО принадлежит американским инвестиционным банкам.
Предполагается, что конвертация ГКО пройдет на сумму в $6 млрд. Если учесть, что с будущего года главным конкурентом доллара на международных финансовых рынках станет евро, то увеличение оборота ценных бумаг, номинированных в долларах, явно укрепит позиции американской валюты в конкурентной борьбе с европейской. Во всяком случае, главным оператором конвертации избран Citibank, где, по некоторым данным, открыты счета ЦБ и Минфина, на которые переводятся кредитные транши МВФ. Лид-менеджером проекта Минфин выбрал инвестиционную фирму, тесно связанную с Федеральной резервной системой — Goldman Sachs. При этом ее гонорар — 1% от сделки — превышает в несколько раз стандартное вознаграждение.
Однако каковы бы ни были устные договоренности между российским правительством и МВФ, реализация их теперь в немалой степени зависит от Чубайса. Ибо он либо лично гарантировал выполнение тех или иных условий, либо обещал свое содействие.
Поэтому главный приз на переговорах с МВФ достался ему: до президентских выборов 2000 года политическая судьба Чубайса не зависит от расклада сил в российском правящем слое. Очередные кредитные транши МВФ будет давать только под Чубайса. Вполне возможно, что и после президентских выборов.
КОНСТАНТИН СМИРНОВ
Источник
