Практика рассмотрения споров вытекающим из договора займа

      Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложив­шейся судебной практики по данной категории дел, правильности примене­ния законодательства и выяснения проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.
     Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по денежным обязательствам на территории Российской Федерации, является ГК РФ.
      В соответствии с параграфом 1 гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
      Предметом доказывания по данной категории дел являются следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа в соответствии с требованиями закона; истечение срока договора займа; возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа или законом сроку.
      Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.
       В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.
      Согласно параграфу 2 гл. 42 части второй Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Юридически значимыми обстоятельствами являются: заключение кредитного договора; наличие у кредитора лицензии на осуществление банковских операций (заключение кредитных договоров); заключение кредитного договора в письменной форме в соответствии с требованиями закона; передача кредитором заёмщику суммы кредита; возврат заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.   

 Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.
      Отличие наименований договора займа и кредитного договора условно, поскольку связано исключительно со специальным правовым статусом кредитора в кредитном договоре, каковым выступает банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, а также определенным законом предметом кредитного договора — денежными средствами, но все же различия между кредитными договорами и договорами займа имеются.
      Кредитный договор в отличие от договора займа консенсуальный, то есть он вступает в силу с момента подписания, и двухсторонне-обязывающий. Договор займа является реальным — права и обязанности сторон возникают с момента передачи заемщику оговоренных сумм или вещей. Также отличие кредита от займа заключается в том, что кредитором может выступать только банк или иная кредитная организация, в то время как заем может выдать любой дееспособный субъект гражданского права. Кроме того, предметом кредитного договора, заключаемого с банком или иной кредитной организацией, являются только денежные средства, сумму которых и начисленные на них проценты заемщик обязуется возвратить по истечении установленного срока. Они могут быть предоставлены как в наличной, так и в безналичной форме, как в рублях, так и в иностранной валюте.  

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа может быть беспроцентным. Кредитные договора беспроцентными быть не могут. Что касается договора займа, то если он предполагается беспроцентным, в нем обязательно должна прозвучать формулировка о том, что «плата за пользование заемными средствами не взимается». В противном случае заимодавец или кредитор все равно могут потребовать уплаты процентов, и данные требования будут правомерными.    

Дела о взыскании задолженности по кредитному договору и по догово­ру займа относятся к распространенной ка­тегории рассматриваемых мировым судьей гражданских споров.
       В соответствии со статистическими данными за 6 месяцев 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга было рассмотрено 635 гражданских дел по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, из них:
—    по заявлениям банков и кредитных организаций о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с должников –591 дел,

— по искам  о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору  — 44 дела. ( удовлетворены).

 Как показывает судебная практика, исковые требования по спорам, вы­текающим из договора займа и кредитных обязательств в основном являются обоснованными, большая часть исков удовлетворяется судом.

 Изучение гражданских дел показало, что срок, установленный нормами гражданско-процессуального законодательства, для рассмотрения дел по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, судом со­блюдается.
При изучении характера заявленных требований выявлено, что граждане и финансово — кредитные учреждения  обращались в суд со следующими требованиями:
•    о взыскании задолженности по кредитному договору;
•    о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке;
•    о расторжении кредитного договора;
•    о взыскании денежной суммы по договору займа;
•    о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета;
•    о взыскании задолженности по банковской (кредитной) карте;
•    о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом;
•    о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата займа;
•    о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
       Преобладающее большинство дел данной категории рассмотрено по искам и заявлениям о выдаче судебного приказа банковских учреждений к заемщикам и их поручителям о расторжении кредитных договоров.  

   Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из договора займа и кредитных обязательств, показало, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района правильно и единообразно применяются нормы законодательства.

    При этом в качестве главной задачи судьи выступает своевременное и в интересах сторон рассмотрение и разрешение споров о взыскании задолженности по кредитам и займам, т.к. в основе данных исков лежат денежные средства.

 Помощник мирового судьи   Выприцкая Ж.В.

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

Определение N 12-КГ15-3

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Определение N 16-КГ15-25