Практика по договору займа расписке

С.И. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 05.10.2016 г. В установленный договором срок К.А. заем не возвратила.

Истец просила суд на основании ст. ст. 395, 808 — 811 ГК РФ взыскать с ответчика основной долг по займу — 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 16 666 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А. — без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности и ордеру К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 10) следующего содержания: «Я, К.А., * уроженка г. Москва, зарегистрирована по адресу *, обязуюсь отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 05 октября 2016 года данные денежные средства будут переданы С.И., * г. Написано собственноручно».

16.01.2017 г. С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ.

Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст «К.А.» в представленной истцом в материалы дела расписке. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО, Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 24 августа 2017 года N 304-с/17, рукописная запись «К.А.», расположенная в расписке от 21.09.2016 г. (л.д. 10), выполнена Корбуковой А.А.

Подпись, расположенная в расписке от 21.09.2016 г. в правой средней части листа (л.д. 10), выполнена, вероятно, Корбуковой А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.09.2016 г. свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа. Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования С.И. к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Свои исковые требования истец основывал на ст. ст. 808 — 810 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Так как в представленной истцом расписке ответчика от 21.09.2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 г. ответчик, управляя принадлежащим истцом автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. *, попала в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из приобщенного к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы следует, что 21.09.2016 г. С.И. по телефону заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. *.

В тот же день, 21.09.2016 г., участковым уполномоченным был опрошен сын С.И. — С.С., который пояснил, автомобиль, зарегистрированный на его мать и переданный ему на основании доверенности, он передал своей девушке К.А., которая 18.09.2016 г. на данном автомобиле попала в аварию. 21.09.2016 г. его мать поинтересовалась у него местом нахождения автомобиля и, узнав что машина разбита его девушкой, заявила об угоне К.А. транспортного средства.

Опрошенная 21.09.2016 г. К.А. пояснила, что С.И. было известно о том, что она (К.А.) пользуется автомобилем с согласия сына С.И. — С.С. 18.09.2016 г. она, управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего машина получила повреждения. Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну. 21.09.2016 г.

22.09.2016 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило заявление С.И., датированное 21.09.2016 г. (датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И. просит дальнейшую проверку по факту звонка в службу «02» не проводить. Звонок считать преждевременным и просит не беспокоить ее более по данному факту.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.

Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.И. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов — отказать.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Султанова А.Т. на решение Ревдинского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчик взяла у истца денежные средства в сумме ( / / ) руб. согласно расписке на ( / / ) руб. и расписке на ( / / ) руб. По требованию истца ответчик денежные средства не возвращает. Ссылаясь на положения статей 314, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Султанов А.Т. просил взыскать с Поздеевой Ю.Ю. долг в размере ( / / ) руб.

Возражая против удовлетворения иска, Поздеева (Колесова) Ю.Ю. в отзыве указала, что в ( / / ) году по просьбе Султанова А.Т. ею была написана расписка на ( / / ) руб. как гарантия сохранности его бизнеса, однако фактически истец денежные средства не передавал. Истцом не представлены письменные доказательства в подтверждение существования денежного обязательства на заявленную сумму. Текст расписки на ( / / ) руб. не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, не содержит указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, отсутствует обязанность возврата денежных средств, подпись займодавца, подтверждающая реальную передачу суммы. Расписка на ( / / ) руб. не имеет даты, подписей заемщика и займодавца, не содержит условия заемности и возвратности денежных средств. Таким образом, представленные истцом расписки с достоверностью не подтверждают наличие между сторонами договоров займа, поскольку не соответствуют требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 исковые требования Султанова А.Т. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Султанов А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что приобщенные к делу расписки подтверждают заключение договора займа и его исполнение со стороны истца, в расписках не имеется условия о том, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Султанов А.Т. и его представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку представленные расписки подтверждают передачу истцом денежных средств и не содержат указание на безвозмездный характер передачи. На вопросы судебной коллегии Султанов А.Т. пояснил, что Поздеева (Колесова) Ю.Ю. работала у него. Затем для открытия собственного дела ответчик взяла у него денежные средства в долг, о чем составила расписки.

Поздеева Ю.Ю. и ее представитель ( / / ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что расписки не содержат условия о передаче денежных средств и обязательство о возврате полученной суммы, поэтому не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств. На вопросы судебной коллегии Поздеева Ю.Ю. пояснила, что составлением расписок стороны фактически «переписали бизнес», «статус ИП», доказательств передачи имущества у ответчика не имеется. Просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом Султановым А.Т. представлена подлинная расписка от ( / / ) , согласно которой Поздеева (Колесова) Ю.Ю. взяла деньги в сумме ( / / ) руб. у Султанова А.Т. (л.д. 28).

Истцом также представлена подлинная расписка (без даты), из содержания которой следует, что Поздеева (Колесова) Ю.Ю. получила от Султанова А.Т. ( / / ) руб. с целью развития и ведения бизнеса. Данные деньги были взяты для ведения торговых точек. Бизнес велся в помещениях, принадлежащих на праве собственности Султанову А.Т., проживающему: … Данная расписка Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не подписана (л.д. 29).

Принимая решение об отказе Султанову А.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не являются доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Представленные расписки, по мнению суда, свидетельствуют лишь о получении Колесовой Ю.Ю. денежных средств в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., а денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непринятия расписки от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. в подтверждение наличия заемного обязательства и обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

Согласно расписке от ( / / ) Поздеева (Колесова) Ю.Ю. взяла деньги в сумме ( / / ) руб. у Султанова А.Т. (л.д. 28). Факт написания расписки от ( / / ) Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не оспаривается.

То обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Из содержания расписки от ( / / ) следует, что момент подписания совпадает с моментом передачи денег, а следовательно, подтверждается факт передачи от Султанова А.Т. денежной суммы в ( / / ) руб. ответчику и получения Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. от истца указанной суммы.

Оспаривая факт передачи займодавцем денежных сумм по распискам, Поздеева (Колесова) Ю.Ю. указывала на то, что в ( / / ) году она работала у Султанова А.Т. Ввиду возникших у него неприятностей, Султанов А.Т. уговорил ее переписать торговые точки на нее. При этом Султанов А.Т. в качестве обеспечения гарантии возврата ему бизнеса уговорил ее написать расписку, что она взяла у него деньги в сумме ( / / ) руб., на тот момент это стоимость товарно-материальных ценностей предприятия. Фактически денежные средства Поздеева (Колесова) Ю.Ю. от Султанова А.Т. не получала.

В суде апелляционной инстанции Поздеева Ю.Ю. пояснила, что составлением расписок стороны фактически «переписали бизнес», «статус ИП».

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ответчик, фактически оспаривающий договор займа по безденежности, был обязан представить суду соответствующие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства по расписке от ( / / ) в сумме ( / / ) истцом не передавались, Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не представлено. Не отрицая факта написания расписки от ( / / ) , Поздеева (Колесова) Ю.Ю. не представила доказательств совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, существования между сторонами иных правоотношений. Возражения ответчика о ведении предпринимательской деятельности, торговли, передаче имущества бездоказательны.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от ( / / ) у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Султановым А.Т., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у судебной коллегии сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Султанов А.Т. передал, а Поздеева (Колесова) Ю.Ю. получила денежную сумму в ( / / ) руб. у Султанова А.Т., в подтверждение чего выдала последнему расписку от ( / / ) .

Поэтому представленная истцом расписка от ( / / ) является доказательством заключения между сторонами договора займа, хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным. Не указание в расписке назначения полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие подписи Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в расписке (без даты) на сумму ( / / ) руб. и оспаривание ответчиком получения денежных средств в указанной сумме от Султанова А.Т., не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по расписке (без даты) в сумме ( / / ) руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в расписке от ( / / ) не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без определения срока возврата денежной суммы. Поэтому указанный срок должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.

С требованием о возврате долга по договору займа истец ( / / ) обратился непосредственно в суд. Ответчику не позднее ( / / ) стало известно о требовании истца. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

То обстоятельство, что истец по истечении ( / / ) обратился в суд с требованием о взыскании долга по расписке от ( / / ) года, отнюдь не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что ссылается ответчик. Расписка составлена без указания срока возврата денежных средств, поэтому кредитор вправе в любое время предъявить требование о его возврате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) руб. ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ( / / ) , Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования Султанова А.А. в части взыскания с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. подлежат удовлетворению.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. ?