11.07.2019
Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 27 июня 2019 г. № 1 «О применении судами законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа».
Правильное и единообразное применение законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров займа, является гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов сторон заемных правоотношений, призвано способствовать повышению эффективности судебной защиты участников гражданского оборота и обеспечению исполнения ими своих обязательств – подчеркнул Верховный Суд (далее – ВС).
Ключевые позиции, отраженные в Постановлении Пленума ВС № 1
Общие положения
Заём в иностранной валюте
Проценты в договорах займа
Оспаривание договоров займа
1. Общие положения
✔ В случаях, когда особенности правового регулирования отдельных видов договоров займа установлены декретом или указом Президента Республики Беларусь, нормы ГК применяются в части, не урегулированной этими законодательными актами (п.2 ст. 3 ГК).
Справочно.
Правоотношения по договору займа, помимо ГК, регулируются:
2. Заём в иностранной валюте
✔ При предоставлении займа в иностранной валюте заимодавец вправе требовать от заёмщика возврата займа и процентов за пользование им в валюте займа, если законодательными актами или соглашением сторон не установлено иное.
В случаях, когда по условиям договора займа возврату подлежит сумма, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте, ее взыскание производится судом в белорусских рублях по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Нацбанком на день вынесения решения, если иной курс или иная дата его определения не предусмотрены законодательством или соглашением сторон.
Справочно.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Беларуси только с соблюдением правил ст. 141, 142, 298 ГК и Закона РБ от 22.07.2003 № 226-З «О валютном регулировании и валютном контроле».
✔ Ставка рефинансирования устанавливается Нацбанком только для денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях, и не применяется к денежным обязательствам в иностранной валюте. То есть, если заём предоставлен в иностранной валюте и при этом в договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, займодавец не вправе требовать от заёмщика выплаты процентов согласно п. 1 ст. 366 ГК.
Справочно.
Аналогичная позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума ВХС от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами».
3. Проценты в договорах займа
✔ При досрочном возврате займа, когда досрочное исполнение допускается в силу законодательства или договора, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за время фактического пользования займом, если стороны не договорились об ином.
✔ Проценты на сумму займа (п. 1 ст. 762 ГК) являются платой за предоставление денежных средств, поэтому уменьшение их размера возможно только в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами, либо по соглашению сторон.
В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 366 ГК) являются мерой ответственности заёмщика за нарушение срока возврата займа. Их начисление не зависит от уплаты указанных выше процентов за предоставление займа.
✔ Если договором займа определен повышенный размер процентов за пользование займом в случае просрочки его возврата, размер увеличения процентной ставки может быть расценен судом как установленный договором в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 366 ГК иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из установленного законом порядка применения положений п. 1 ст. 366 ГК к задолженности по договору займа (п. 1 ст. 764 ГК), на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом проценты за неисполнение денежного обязательства не начисляются, за исключением случаев, когда законодательством либо договором установлено иное.
✔ Проценты за пользование коммерческим займом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.
✔ В случае просрочки исполнения заёмщиком долговых обязательств заимодавец вправе требовать взыскания с заёмщика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойки (ст. 311 ГК), если ее уплата предусмотрена договором. Если сумма процентов за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, но не ниже, чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК. Уменьшение таких процентов допускается только по заявлению заёмщика, в отличие от уменьшения размера неустойки, которое суд вправе произвести и по собственной инициативе.
✔ Пунктами 6 и 9 Указа от 30.06.2014 № 325 «О привлечении и предоставлении займов, деятельности микрофинансовых организаций» установлены предельные размеры неустойки (штрафа, пени) по договору микрозайма, а также порядок определения предельных размеров процентов за пользование микрозаймом. Условия договора микрозайма о размерах неустойки (штрафа, пени) или процентов, не соответствующие требованиям законодательства, не могут применяться в части, превышающей предельные размеры указанных платежей.
Справочно.
Микрозаймы – это займы в сумме не более 15 000 базовых величин на одного заёмщика, предоставляемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Деятельность по регулярному предоставлению микрозаймов вправе осуществлять только юридические лица, включенные Нацбанком в реестр микрофинансовых организаций.
4. Оспаривание договоров займа
✔ Так как договор займа является реальным, соглашение о предоставлении займа в будущем (в том числе заключенное в письменной форме) до момента передачи предмета займа не влечет возникновения для сторон прав и обязанностей по договору займа.
✔ Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору займа лежит на заёмщике. Применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 379 ГК, в случаях, когда договор займа подлежал заключению в письменной форме, его исполнение не может доказываться свидетельскими показаниями, что не лишает стороны права приводить другие (включая письменные) доказательства. В частности, прекращение обязательства заёмщика по договору займа может подтверждаться нахождением у него долгового документа.
✔ Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Безденежность договора займа не является основанием для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки. При установлении судом безденежности договора займа договор считается незаключенным. В случае, когда деньги или другие вещи получены заёмщиком в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, договор считается заключенным на фактически полученное количество денег или вещей (п. 3 ст. 765 ГК).
Следует иметь в виду, что оспаривать договор займа по безденежности заёмщик вправе путем предъявления самостоятельного иска (в том числе встречного) к заимодавцу либо подачи возражения на иск заимодавца о взыскании долга по договору займа. Исходя из диспозитивности гражданского и хозяйственного судопроизводства, выбор конкретного способа защиты принадлежит заёмщику (ст. 18 ГПК, ст. 23 ХПК). Если договор займа подлежит заключению в письменной форме, его оспаривание по безденежности свидетельскими показаниями допускается только в случаях, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 765 ГК).
✔ Разрешая споры, связанные с исполнением договора займа, судам следует проверять правильность расчета предъявленной заимодавцем к взысканию суммы с учетом установленной ст. 300 ГК очередности погашения требований по денежному обязательству. Указанная очередность установлена императивной нормой права и не может быть изменена соглашением сторон.
Справочно.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, погашает, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь:
✔ При удовлетворении требований заимодавца о взыскании задолженности по договору займа решение суда должно содержать расчет по каждой из взыскиваемых сумм с указанием сведений о периоде, за который производится их исчисление, либо ссылку на такой расчет, приобщенный к материалам дела. В резолютивной части решения надлежит указывать, какие конкретно суммы взыскиваются с заёмщика (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка и т.д.), а также общий размер взыскания.
✔ Решение о взыскании задолженности по договору займа обязательства заёмщика не прекращает и заимодавец вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов за пользование займом (если договор не является беспроцентным) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученного заёмщиком займа.
***
Постановлением Пленума ВС от 27.07.2019 г. № 1 исключены пункты 12, 15 постановления Пленума ВХС от 21.01.2004 г. «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами».
Источник
13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.
Пока расписка на руках кредитора, обязанность доказывать выплаты лежит на заемщике.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы. Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.
Позиция ВС РФ по данному делу: Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Займ, полученный одним из супругов, является личным пока не доказано его использование на семейные нужды.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М. не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не подлежат применению к отношениям сторон кредитного договора.
Последствием признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно. Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета.. Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.
В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.
Источник
