- Главная
- Консультация эксперта
- Расчеты
- Займы и кредиты
2856 декабря 2018
Если следовать общей нормы, а специальной нормы в ПБУ 10/99, то проценты нужно начислять ежемесячно. Рекомендуем при этом направить официальный запрос в департамент бухгалтерского учета Минфина.
Вопрос: Организация находится в стадии процедуры банкротства. На момент введения процедуры наблюдения 12 октября 2018 года Кредитор (кредитная организация) предъявила требования по договору займа: сумма задолженности по основному долгу-5 млн руб, проценты за пользование займом — 1 млн руб. это долг на 12 октября. Процедура наблюдения введена до 26 февраля 2019 года. Должен ли бухгалтер организации-должника продолжать начислять проценты по займу в период наблюдения? По какой процентной ставке? Брать ли эти проценты в затраты при расчёте налога на прибыль?
Ответ: В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
То есть начисляются проценты по ставке – 7,5%.
При этом в налоговом учете такие проценты признаются только по факту уплаты (подпункт 4 пункта 7 статьи 272 НК)
Что касается бухучета то никаких оговорок и разъяснений нет. Для процентов согласно ПБУ 10/99 предусмотрено признание ежемесячно. Поэтому, если следовать общей нормы, а специальной нормы в ПБУ 10/99, то проценты нужно начислять ежемесячно. Рекомендуем при этом направить официальный запрос в департамент бухгалтерского учета Минфина.
Обоснование
«Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) дополнен абзацем 5, согласно которому доходы в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (далее — проценты конкурсного кредитора), признаются на дату поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2014 года и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.
Согласно новым правилам указанные доходы (расходы) признаются налогоплательщиками, применяющими метод начисления, на дату фактического поступления (уплаты) таких процентов (подпункт 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ и подпункт 4 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Внесение изменений в налоговое законодательство, распространяющих свое действие на прошедшие налоговые (отчетные) периоды, следует трактовать как выявление искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ регулируют порядок исправления выявленных в текущем периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации могут провести перерасчет сумм налога на прибыль за прошедшие отчетные (налоговые) периоды и представить уточненные декларации за предыдущие налоговые (отчетные) периоды, или в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены искажения, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случае, когда допущенные искажения привели к излишней уплате налога.
Вместе с тем это не означает, что только в случае выявления ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлому налоговому (отчетному) периоду, может быть произведен перерасчет налоговой базы, суммы налога и в этой связи подана уточненная налоговая декларация за прошлый налоговый период.
В иных законодательно установленных случаях также может быть произведен вышеуказанный перерасчет.
Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Как указано выше, в рассматриваемой ситуации законодатель действие положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, вступивших в силу с 1 января 2014 года, уточнивших порядок учета доходов в виде процентов конкурсного кредитора, распространил на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.
Придание законодателем указанной норме обратной силы следует рассматривать как возможность, предоставленную налогоплательщику, полностью пересмотреть порядок учета и отражения в налоговой отчетности спорных доходов за прошлые налоговые периоды по правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.
Таким образом, поскольку иное положениями НК РФ не установлено, то с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ данный пересмотр может быть осуществлен налогоплательщиком как путем перерасчета налоговой базы, сумм налога и в этой связи подачи уточненных налоговых деклараций за прошлые налоговые периоды, так и путем корректировки налоговых обязательств (включения спорных процентов в состав расходов) за 2014 год.»
Отвечает Александр Сорокин,
заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России
«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».
Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа
Статьи по теме в электронном журнале
Источник
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 Закона № 127-ФЗ.
На основании п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее — доходы от реализации), внереализационные доходы.
Как указано в п. 6 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
На основании п.п. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков относятся, в частности, доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика, в частности, для доходов в виде процентов, начисляемых на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Необходимо отметить позицию Пленума ВАС РФ. Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6.12.13 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 п. 1 ст. 81, абзацем 3 п. 2 ст. 95 и абзацем 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗподлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Остается нераскрытым вопрос, с какого момента банк (заимодавец, кредитор) вправе не начислять проценты по договору займа для целей исчисления налога на прибыль.
Как разъяснил Минфин России в письме от 17.11.14 г. № 03-03-06/2/57946, учитывая положения главы 25 НК РФ и указанную позицию Пленума ВАС РФ, проценты по долговому обязательству для целей налогообложения прекращают начисляться с момента введения процедуры наблюдения. При этом с момента введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства организации необходимо начислять проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения, которые будут учитываться в доходах для целей налогообложения лишь в случае их поступления на расчетный счет (в кассу) организации.
Необходимо также отметить, что раннее финансовое ведомство придерживалось иной позиции, согласно которой только с даты открытия конкурсного производства проценты, предусмотренные условиями долгового обязательства, не начисляются и не выплачиваются. Следовательно, после этого оснований для учета указанных процентов в доходах для целей налогообложения прибыли не имеется (письма Минфина России от 25.03.13 г. № 03-03-06/2/9219, от 19.07.12 г. № 03-03-06/2/83, от 15.08.11 г. № 03-03-06/2/125).
Соответственно проценты для целей налогового учета не начисляются с момента открытия конкурсного производства.
В то же время в судебной практике отражена третья точка зрения. ФАС Московского округа в постановлении от 23.08.11 г. № КА-А40/9297–11, рассматривая дело об учете процентов по долговым обязательствам с введения процедуры наблюдения в целях налогообложения прибыли, пришел к выводу, что проценты по заемным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о банкротстве, не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов и их размер устанавливается арбитражным судом в деле о банкротстве, а также что у кредитора, после того как его требования включены в реестр, не возникает дохода в виде процентов по заемному обязательству, таким образом, не возникает объекта обложения по налогу на прибыль на суммы неправомерно доначисленных процентов.
Таким образом, на наш взгляд, при ответе на данный вопрос необходимо учитывать более позднюю позицию финансового ведомства, согласно которой проценты по займу для целей исчисления налога на прибыль не начисляются с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом в случае получения от должника процентов по долговому обязательству банк учитывает процент в размере ставки рефинансирования при исчислении налога на прибыль при поступлении денежных средств на расчетный счет банка.
Источник
Оспаривание займов в банкротстве. Договор займа при банкротстве. Оспаривание договора займа при банкротстве. Контролируемое банкротство юридических лиц.
ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства, для соблюдения которой потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр.
Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.
В настоящее время имеется тенденция к увеличению количества судебных дел, связанных с включением в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, займодавцем в которых выступает участник должника, либо его руководитель, либо «дружественный» с заемщиком кредитор.
Данный факт позволяет придти к выводу, что процедура банкротства все чаще применяется в качестве способа передела собственности, который используют не совсем добросовестные руководители, собственники компаний для удовлетворения своих интересов, преследуя цель воспрепятствовать выплате другим кредиторам, в том числе с помощью механизма создания искусственной задолженности перед «дружественными» кредиторами.
Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.
Фабула дела:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.
Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.
Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.
Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019
Выводы суда:
1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).
2. При рассмотрении заявления ООО, суды исходили из документального подтверждения неисполненного должником обязательства по возврату полученного займа. Однако при наличии признаков заинтересованности между кредитором и заемщиком, необходимо исследовать правовую природу возникших отношений, цели и источники предоставления финансовых средств, необходимость их привлечения, а также учитывать «дружественный» характер требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.
3. Суд, на основе выработанных в судебной практике подходов, в постановлении указал, что заинтересованными лицами в целях создания видимости неисполнения обязательства могут быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении фиктивной сделки, являющиеся внешне безупречными. При этом, такие доказательства могут преследовать цели искусственного формирования задолженности должника-банкрота для последующего перераспределения денежных средств в интересах «дружественного» кредитора. В связи с чем, надлежащая оценка добросовестности действий кредитора и должника позволит установить наличие внутригрупповых хозяйственных отношений.
4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.
5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.
Комментарии:
1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.
2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель — выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.
3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.
4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
Источник