В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Не пропустите новые
публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Источник
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
Организация может получить деньги (имущество) во временное пользование:
– по договору займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ);
– по кредитному договору (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
По общему правилу к кредитному договору применяются правила, которые распространяются на договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Однако между этими договорами есть существенные различия.
Различия между кредитным договором и договором займа
1. Кредит деньгами может выдать только банк или кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Денежный заем можно получить от любого гражданина, предпринимателя или организации (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
2. Денежные кредиты организация может получить (вернуть) только в безналичном порядке (п. 2, 3 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П). На выдачу (возврат) займов такое ограничение не распространяется (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Аналогичное положение действует в отношении уплаты процентов. За пользование денежным кредитом организация вправе рассчитываться только по безналу (п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 3.3. Положения Банка России от 26 июня 1998 г. № 39-П). Проценты по займу можно выплачивать как деньгами, так и имуществом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
3. Договор денежного кредита может быть только процентным (п. 1 ст. 819 ГК РФ). По договору займа деньги могут выдаваться без условия об уплате процентов (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
4. Договор товарного кредита признается беспроцентным лишь в том случае, если об этом прямо сказано в его тексте (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Договор займа в натуральной форме является таковым по умолчанию (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Формы предоставления займа (кредита)
Заем (кредит), предоставленный организации, может быть денежным или имущественным (заем в натуральной форме, товарный кредит).
Это следует из положений статей 807, 809, 819, 822 Гражданского кодекса РФ.
Условия договора займа (кредита)
Независимо от суммы договор займа (кредитного договора), в котором организация выступает в качестве заемщика (кредитора), заключите его в письменной форме (п. 1 ст. 808, ст. 820 ГК РФ). Данное соглашение считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по нему (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Размер процентов по займу (кредиту) можно указать в договоре. Если такой оговорки нет, организация должна выплатить заимодавцу проценты по ставке рефинансирования, действующей на дату возврата (всей суммы займа (кредита) или его части).
Порядок уплаты процентов тоже можно предусмотреть в договоре. Но если это условие отсутствует, организация должна выплачивать проценты ежемесячно до полного погашения займа (кредита).
Если заимодавец (кредитор) предоставит беспроцентный заем (кредит), это условие должно быть прямо указано в договоре (исключение – заем, выданный в натуральной форме, по умолчанию он является беспроцентным).
Это следует из положений статьи 809, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
При выдаче займа деньгами заимодавец может перевести сумму займа на банковский счет (в безналичном порядке) или выплатить ее наличными (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Получить денежный кредит организация может только в безналичной форме (п. 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П).
Внимание: при получении займа от организаций или предпринимателей наличными деньгами соблюдайте лимит расчетов наличными.
Максимальный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 руб. Данный лимит действует в отношении расчетов по одному договору:
– между организациями;
– между организацией и предпринимателем.
Об этом сказано в п. 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. № 3073-У.
За несоблюдение лимита расчетов наличными предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Размер штрафа составляет:
– для руководителя – от 4000 руб. до 5000 руб.;
– для организации – от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Ситуация: можно ли принять от сотрудника (или другого гражданина) заем наличными деньгами, если его сумма превышает 100 000 руб.?
Ответ: да, можно.
Лимит расчетов наличными распространяется только на договоры, которые организация заключает с другими организациями или предпринимателями. Предельный размер наличных расчетов между организациями и гражданами, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, не установлен (п. 5 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. № 3073-У). Поэтому в качестве займа организация может принять от человека любую наличную сумму.
Ситуация: можно ли принять от учредителя заем наличными деньгами, если его сумма превышает 100 000 руб.?
Ответ на этот вопрос зависит от того, кто является учредителем, предоставившим организации заем: гражданин или другая организация.
По договорам, которые организация заключает с другими организациями (предпринимателями), установлен лимит расчетов наличными в 100 000 руб. (п. 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. № 3073-У). Это правило в полной мере относится и к договорам займа. Поэтому если учредителем является другая организация, то в качестве займа можно принять наличную сумму в пределах 100 000 руб. по одному договору займа.
Предельный размер наличных расчетов между организациями и гражданами, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, не установлен (п. 5 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. № 3073-У). Поэтому, если учредителем является гражданин, в качестве займа организация может принять от него любую наличную сумму.
При получении или возврате займа наличными деньгами составьте расходный или приходный кассовый ордер (формы № КО-2 и № КО-1, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88).
Уведомление банком службы по финансовому мониторингу
О получении организацией займа (кредита) в безналичной форме в сумме не менее 600 000 руб. банки должны уведомить службу по финансовому мониторингу. Это происходит в случаях:
– если организация получила беспроцентный заем;
– если одной из сторон договора займа (кредита) является организация или гражданин, которые имеют регистрацию, местожительство или местонахождение в государстве (на территории), которое не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
– одной из сторон договора займа (кредита) является лицо, которое владеет счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).
Перечень таких государств (территорий) устанавливает Правительство РФ.
Об этом сказано в статье 6 Закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, письме Банка России от 11 апреля 2006 г. № 12-1-3/804.
Возврат займа (кредита)
Организация обязана вернуть полученный заем (кредит) в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если срок возврата не установлен, организация должна вернуть заем не позднее чем через 30 дней, после того как заимодавец (кредитор) предъявил такое требование.
Беспроцентный заем (кредит) организация вправе вернуть досрочно. Досрочный возврат процентных займов (кредитов) допускается только с согласия заимодавца (кредитора).
Такой порядок установлен статьей 810 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Возвращен денежный заем может быть наличными или в безналичном порядке (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Вернуть кредит, полученный деньгами, можно только по безналу (п. 2, 3 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П).
Выдача и возврат займа (кредита) наличными деньгами
При получении займа или возврате одолженных средств наличными деньгами составьте приходный или расходный кассовый ордер (формы № КО-2 и № КО-1, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88). Получение займа (кредита) в безналичной форме можно подтвердить выпиской с расчетного счета организации. Возврат займа (кредита) безналичным путем оформите платежным поручением по форме № 0401060.
Ситуация: нужно ли применять ККТ при получении и возврате наличных денежных займов (кредитов), а также при уплате процентов по ним?
Ответ: нет, не нужно.
Применение ККТ является обязательным при наличных расчетах за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги (п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ). При получении (возврате) денежных займов (кредитов) реализации товаров (работ, услуг) не происходит (постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 3009/04). Поэтому ни при получении наличного денежного займа (кредита), ни при его возврате, ни при уплате процентов по займу ККТ не применяйте. С этим выводом согласны и контролирующие ведомства (письма Минфина России от 10 мая 2011 г. № 03-01-15/3-51 и ФНС России от 10 июня 2011 г. № АС-4-2/9303).
Выдача и возврат займа (кредита) в натуральной форме
Кроме денег, заимодавец (кредитор) может одолжить организации принадлежащее ему имущество. В данном случае сделка представляет собой заем в натуральной форме или товарный кредит.
С позиций бухучета между договором займа в натуральной форме и договором товарного кредита нет никаких различий. Существуют лишь некоторые правовые особенности.
Например, договор займа вступит в силу в момент передачи вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор товарного кредита – в день подписания (абз. 1 ст. 822 ГК РФ). Это значит, что с момента подписания договора товарного кредита у сотрудника возникнет обязанность передать оговоренное в нем имущество организации.
В отличие от договора займа в договоре товарного кредита нужно более четко указать признаки передаваемых ценностей (абз. 2 ст. 822 ГК РФ). Кроме того, договор товарного кредита признается беспроцентным лишь в том случае, если об этом прямо сказано в его тексте (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Договор займа в натуральной форме является таковым по умолчанию (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Вернуть заем в натуральной форме (товарный кредит) нужно имуществом – равным количеством других вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807, ст. 822 ГК РФ).
Источник