Займы от частных лиц (граждан, небанковских организаций) получили в настоящее время широкое распространение. Объявления о предоставлении в кратчайшие сроки практически неограниченных денежных сумм под залог недвижимости десятками встречаются в бесплатных газетах. В отличие от кредитных организаций субъекты, осуществляющие подобную деятельность, не связаны нормами банковского законодательства или законодательства о рекламе, что обеспечивает им конкурентные преимущества в привлечении потенциальных клиентов (заемщиков). В то же время для граждан обращение к указанным субъектам может быть сопряжено с определенными рисками.
ПРИТВОРНАЯ СДЕЛКА
Предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика. С этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе. В случае если обязательства заемщика обеспечиваются поручительством, кредитная организация истребует аналогичные данные о поручителе. При выдаче займа частным лицом стадия оценки платежеспособности заемщика как таковая отсутствует. Заимодавца не интересует размер дохода заемщика, поскольку обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечиваются посредством псевдозалоговой конструкции. Юридическое оформление этого способа обеспечения может быть следующим.
Ссылаясь на «неудобства» ипотеки (в части процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и реализации с публичных торгов), заимодавец предлагает заемщику передать ему недвижимое имущество в собственность — на время пользования займом, обещая возвратить это имущество в случае исполнения заемного обязательства. Безусловно, любому отечественному юристу мысль о передаче права собственности на время покажется абсурдной, однако не искушенные в юридических тонкостях граждане не видят ничего предосудительного в подобной обеспечительной конструкции.
Между заимодавцем и заемщиком оформляется соответствующий договор об отчуждении недвижимого имущества (как правило, купли-продажи) с условием о том, что при возврате заемщиком (продавцом в договоре купли-продажи) суммы займа и причитающихся процентов заимодавец (покупатель) обязуется возвратить ему ранее переданное имущество — посредством расторжения договора купли-продажи либо заключения договора «обратной» купли-продажи (при которой покупатель становится на место продавца, а продавец — на место покупателя).
Практикуется и такой вариант, при котором одновременно с заключением договора обеспечительной купли-продажи заимодавец и заемщик заключают предварительный договор обратной купли-продажи недвижимого имущества <1>.
———————————
<1> В отличие от основного договора предварительный договор купли-продажи недвижимости не требует государственной регистрации и не заносится в ЕГРП (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).
В роли заемщиков обычно выступают граждане, находящиеся в тяжелом материальном положении (не имеющие шансов получить кредит в банке), поэтому в большинстве случаев полученные займы остаются невозвращенными. В свою очередь, заимодавец, несмотря на обеспечительный характер купли-продажи и некоторую условность перехода к нему права собственности, не торопится возвращать (переоформлять на заемщика) полученное имущество. Поскольку стоимость недвижимого имущества, переданного в качестве обеспечения, как правило, значительно превышает сумму полученного займа, заемщик обращается в суд с иском о признании сделки об отчуждении имущества недействительной (притворной) и применении последствий ее недействительности.
ДЕЛА СУДЕБНЫЕ
К. обратилась в суд с иском к Ш., просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ними 7 июня 2008 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ей в собственность указанное недвижимое имущество. Исковые требования мотивировала тем, что по рекламному объявлению о выдаче займов под залог недвижимости обратилась к ответчику. Ответчик согласился предоставить заем в размере 1300000 руб., при этом предложил заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на сумму займа с одновременным обязательством об обратной продаже недвижимости через определенный срок, чтобы избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Нуждаясь в денежных средствах, истица согласилась с предложением ответчика.
Во исполнение договоренности 7 июня 2008 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене соответственно 1000000 руб. и 300000 руб., которые истица получила от ответчика, однако недвижимое имущество ему не передавала, до настоящего времени проживает в доме. Одновременно стороны заключили предварительный договор купли-продажи того же недвижимого имущества, по которому продавцом выступает ответчик, а истица — покупателем, но по цене 2608000 руб., рассчитанной с учетом процентов за пользование суммой займа. Считая указанные сделки притворными, прикрывающими договор займа на сумму 1300000 руб. и договор залога недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), истица обратилась в суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности. В последующем, узнав о передаче спорного недвижимого имущества от Ш. к Б. по договору купли-продажи от 19 июня 2009 года, истица дополнила свои исковые требования и просила признать недействительным указанный договор купли-продажи.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.11.2009 исковые требования К. удовлетворены: признан недействительным по причине притворности (ст. 170 ГК РФ) договор купли-продажи дома и земельного участка от 7 июня 2008 года, заключенный между К. и Ш.; применены последствия его недействительности — в пользу Ш. взыскана сумма займа в размере 1300000 руб. Суд также признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2009 года, заключенный между Ш. и Б., в связи с неуправомоченностью продавца на распоряжение имуществом (ст. 168 ГК РФ) и применил последствия его недействительности, взыскав с Ш. в пользу Б. 1300000 руб. уплаченной цены и прекратив право собственности Б. в отношении спорного объекта недвижимости. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения <2>.
———————————
<2> Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2010 N 33-947/2010 (www.kraevoy.krk.sudrf.ru).
Принимая во внимание, что указанная в договоре купли-продажи от 7 июня 2008 года стоимость недвижимого имущества в пять раз ниже рыночной, заключение в один день договоров прямой и обратной купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также факт проживания истицы в спорном жилом доме, суды пришли к выводу об отсутствии у истицы намерения продавать спорный жилой дом и земельный участок.
Судами отвергнуты доводы Ш. об отсутствии в материалах дела письменных доказательств заключения между ним и истицей договора займа, поскольку намерение сторон заключить указанный договор вытекает из содержания заключенных ими 7 июня 2008 года договоров прямой и обратной купли-продажи. Доводы Б. о его добросовестности и невозможности истребования у него недвижимого имущества в силу ст. 302 ГК РФ судами также отклонены, поскольку, приобретая спорное имущество по цене значительно ниже рыночной стоимости, находящееся во владении истицы, Б. не предпринял дополнительных мер по проверке условий действительности сделки, а также наличия у истицы каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества.
Изложенный пример является характерным для текущей судебной практики, поэтому требует анализа. Вполне очевидно, что суды отступили от традиционного представления о притворной сделке как совокупности двух — прикрываемой сделки (которую стороны действительно имели в виду) и сделки-фикции (совершенной лишь для вида). В рассматриваемом случае договор займа с обеспечением в виде недвижимого имущества был скрыт посредством оформления двух договоров купли-продажи, однако это не помешало суду применить положения ст. 170 ГК РФ. С такой интерпретацией понятия притворной сделки следует согласиться, поскольку для современного гражданского оборота использование совокупности сделок или так называемых схем в качестве прикрытия истинного волеизъявления стало скорее правилом, чем исключением <3>.
———————————
<3> Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М., 2010. С. 47 и далее.
К. оспорил договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между ним и Б., со ссылкой на притворный характер сделки (ст. 170 ГК РФ). Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования К. удовлетворены: нежилое здание возвращено истцу, право собственности ответчика в отношении спорного здания прекращено.
Судами установлено, что 6 августа 2009 года между К. и Г. заключен договор займа на сумму 1111500 руб. сроком на три месяца. По условиям данного договора заемщик в качестве обеспечения своих обязательств обязуется заключить договор купли-продажи нежилого здания с Б. Договором займа также предусмотрен возврат имущества заемщику — в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору займа. Между К. и Б. 6 августа 2009 года заключен договор купли-продажи нежилого здания по цене 15000000 руб., переход права собственности на недвижимое имущество к Б. зарегистрирован.
Удовлетворяя исковые требования К., суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что истец не имел намерения отчуждать спорное здание и передал его Б. в качестве обеспечения. Из владения истца указанное здание фактически не выбывало, на его территории продолжает осуществлять свою деятельность ООО «ЭСМА», руководителем которого является истец. Представленные ответчиком подрядные договоры (на выполнение ремонтных работ на территории спорного здания) заключены после 6 ноября 2009 года, то есть после истечения срока договора займа, когда истец предлагал Г. и Б. возвратить сумму займа с процентами (внес в депозит нотариуса), однако последние уклонялись от принятия денежных средств. Также не нашел подтверждения факт оплаты ответчиком истцу стоимости здания в размере 15000000 руб. <4>.
———————————
<4> Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2010 N 33-4314.
Данный пример примечателен тем, что субъектный состав договора займа и договора обеспечительной купли-продажи различен. Истец К. взял взаймы денежные средства у одного лица (Г.), а нежилое здание оформил на другое лицо (Б.). Тем не менее суды пришли к выводу о притворном характере договора купли-продажи здания, поскольку в договоре займа содержалось прямое указание на передачу здания в качестве обеспечения обязательств заемщика.
При отсутствии в договоре займа подобного условия (об обеспечении займа посредством передачи заимодавцу определенного имущества) иск заемщика о признании недействительной обеспечительной сделки может быть отклонен.
А. обратилась в суд с иском к Н.Ю., Н.А. и П. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного между ней и Н.Ю., а также последующего договора дарения указанной 1/4 доли, заключенного между Н.Ю. и П. Свои требования истица мотивировала тем, что вследствие нуждаемости в деньгах обратилась в ООО «Сибирь» и познакомилась с Н.Ю., которая предложила ей необходимую сумму 110 000 руб. взаймы с уплатой 15% в месяц под обеспечение в виде принадлежащей истице 1/4 доли в квартире. Передачу доли решили оформить договором дарения, чтобы не ставить в известность об условиях сделки других сособственников квартиры. Истица и Н.Ю. 14 октября 2009 года зарегистрировали договор дарения 1/4 доли квартиры, после чего истице в машине были переданы денежные средства по договору займа. По возвращении домой истица обнаружила, что заимодавцем по договору займа выступает другое лицо — Н.А. (подпись которого уже стояла в договоре займа). В декабре 2009 года истица попыталась вернуть Н.Ю. и Н.А. сумму займа с процентами в обмен на долю в квартире, однако ответчики от получения денег уклонились. Более того, 7 апреля 2010 года Н.Ю. распорядилась 1/4 доли квартиры, передав ее по договору дарения П. Узнав об этом, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В свою очередь, Н.А. предъявила к А. встречный иск о взыскании задолженности по договору займа от 14 октября 2009 года.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Н.А. к А. удовлетворены, в пользу Н.А. взыскано 250999 руб., включая основной долг и пени.
Оставляя исковые требования А. без удовлетворения, суды первой и кассационной инстанций отметили следующее. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Истица в обоснование иска ссылалась на притворный характер договора дарения доли в квартире, который, по ее мнению, прикрывал передачу имущества в обеспечение (залог). Однако из материалов дела следует, что договор займа был заключен истицей с Н.А., а договор дарения 1/4 доли в квартире — с Н.Ю. Доказательства получения суммы займа от Н.Ю. истицей не представлены. Доказательства осведомленности Н.Ю. и Н.А. о сделках друг друга также отсутствуют. Факт того, что намерения А. и Н.А. ограничивались исключительно заключением договора займа, подтверждается содержанием договора займа от 14 октября 2010 года, в котором ничего не говорится о передаче в залог 1/4 доли квартиры <5>.
———————————
<5> Определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2011 N 33-1966/2011.
ПАМЯТКА ЗАЕМЩИКУ
Таким образом, рост количества судебных споров, связанных с отчуждением гражданами недвижимого имущества в обеспечительных целях, является следствием двух причин:
- бездействия правоохранительных органов в отношении субъектов, предоставляющих займы с использованием сомнительных способов обеспечения (направленных в конечном счете на приобретение недвижимого имущества по заниженной цене);
- юридической безграмотности самих заемщиков, пусть и оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации.
Передавая в собственность заимодавцу какое-либо недвижимое имущество в качестве обеспечения, заемщик должен отдавать себе отчет в следующем:
- гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность передачи права собственности на время (с обеспечительной целью);
- никакие условия об обратной продаже (переоформлении) заимодавцем недвижимого имущества в случае возврата заемщиком суммы займа не гарантируют заемщику сохранность его имущества. Указанные условия не отражаются в ЕГРП как обременения недвижимого имущества, поэтому не препятствуют недобросовестному заимодавцу распорядиться предметом обеспечения по своему усмотрению — как до, так и после истечения срока пользования заемными средствами.
Автор: М. Кратенко
Источник
Максим Астапов
Адвокат (Адвокатская палата г. Москвы)
специально для ГАРАНТ.РУ
Процесс приватизации жилых помещений, начавшийся с принятием Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вовлек жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в полноценный гражданский оборот. Квартиру теперь можно продать, подарить, поменять, передать в залог и совершить другие сделки. В последние годы широкое распространение получил способ оформления заемных отношений и залога для его обеспечения посредством заключения сделки купли-продажи.
Суть этого способа в следующем – владелец квартиры, нуждающийся в заемных средствах и кредитор, предоставляющий такой заем, вместо оформления предусмотренных в таких случаях договоров займа и залога недвижимости, оформляют договор купли-продажи квартиры с правом обратного выкупа этой квартиры заемщиком. Сложность механизма заключается в том, что прямо в законодательстве такого способа кредитования и обеспечения кредитных обязательств не предусмотрено. По этой причине при заключении таких сделок допускается много ошибок. При этом незащищенной стороной в этой схеме становится заемщик, часто оказывающийся на улице. Нередко неосторожные граждане становятся жертвами мошенников, хорошо подготовленными в юридических аспектах этих взаимоотношений. Какие ошибки допускают заемщики, на примерах судебной практики попробуем разобраться в этом материале.
Ошибка № 1. Оформление вместо сделки займа и залога договора купли-продажи квартиры
Первая и главная ошибка. Договору займа и способу его обеспечения – договору залога в Гражданском кодексе посвящены глава 42 и параграф 3 главы 23 соответственно. Содержанием этих сделок является получение заемщиком в собственность от кредитора имущества или денег с обязательством их вернуть в определенный договором срок. Заложенная недвижимость выступает в таком случае обеспечением возврата займа, оставаясь при этом в собственности и владении заемщика, но в залоге у кредитора – залогодержателя. В случае невозвращения займа в оговоренный срок заложенная недвижимость подлежит продаже. По общему правилу делается это через судебную процедуру обращения взыскания и продажи имущества с публичных торгов. Из вырученных от продажи средств погашается заем, оставшиеся после этого средства подлежат возврату заемщику. Оформляя же сделку займа и залога квартиры путем заключения сразу договора продажи недвижимости, весь механизм, предусмотренный законодательством для случаев, когда заемщик не справляется со своими обязательствами и заложенное имущество подлежит продаже с торгов, исключается. Как только заемщик допускает просрочку платежей (а может и не допускает, ведь кредитор теперь собственник), кредитор – собственник недвижимости вправе сразу же требовать освобождения теперь уже его недвижимости. Такая схема оформления отношений заемно- залоговых отношений никоим образом не защищает должника, и полностью отдает его во власть кредитора.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-11521:
«Т. обратилась в суд с иском к С. С требованием признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 августа 2013 года между Т. и С. В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2013 года ей потребовалась денежная сумма в размере *** руб. Ответчик С. согласился предоставить денежные средства, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи квартиры с правом выкупа после возврата займа. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа». В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, квартира осталась в собственности кредитора.
Ошибка № 2. Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о денежном займе и о праве обратного выкупа квартиры
Если заем и залог все же оформлены договором купли-продажи недвижимости, необходимо чтобы отдельно были оформлены отношения по поводу займа и праве обратного выкупа недвижимости. В противном случае суд сможет лишь констатировать факт заключения сторонами сделки купли-продажи недвижимости и любые возражения заемщика о том, что он платил по договору займа, или о том, что он вправе выкупить обратно свою недвижимость, суд оставит без внимания.
ПРИМЕР
Из постановления Президиума Московского областного суда от 19 августа 2015 г. № 394 по делу № 44г-196/15, 4Г-3858/2015:
«А.В.И. обратился в суд иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки к С., А.М.П., А.В.П., ОАО «АКБ Московский областной банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа. Полученные в заем денежные средства он возвратил, однако заключенный с С. договор обратного выкупа данного имущества зарегистрирован не был, а участок с домом проданы С. А.М.П., которым имущество отчуждено А.В.П.».Апелляционным определением Московского областного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Президиума Московского областного суда от 19 августа 2015 г. № 394 по делу № 44г-196/15, 4Г-3858/2015 апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.
Ошибка № 3. Несоответствия условий договора купли-продажи о цене недвижимости реальным договоренностям
Нередко случается так, что в договоре купли-продажи квартиры, прикрывающем сделку займа и залога, стороны указывают совершенно несоответствующую действительности цену недвижимости, как правило, больше, чем заемщики получают реально на руки в качестве займа. Нет необходимости разъяснять, что так делать нельзя. Ведь даже в том случае, если сделку купли-продажи суд признает недействительной, заемщику придется возвращать именно ту сумму, которую стороны указали в договоре купли – продажи объекта.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу № 33-20328:
«В ходе переговоров А. передала пакет документов на спорную квартиру, и впоследствии, А. явилась по адресу: <…> для заключения договора займа и договора залога. Однако С. сообщил, что заем будет оформляться договором купли-продажи с обратным выкупом, а договор будет заключаться не с обществом, а непосредственно с С. Как указывает А., в договоре купли-продажи была указана цена квартиры в размере <…>, в то время как она имела намерение получить заем в сумме <…>». Решениями судов по этому делу заемщик был выселен из квартиры, которую ранее продал по договору купли-продажи. Доводов заемщика о том, что таким образом заключись сделки займа и залога суды не приняли во внимание.
Следует также отметить, что практика указания в договоре купли-продажи цены большей, чем требовалась взаймы и реально была передана заемщику, многочисленна. Таким способом опытные кредиторы, занимающиеся деятельностью по кредитованию на профессиональной основе, во-первых, придают сделке купли-продажи законный вид, предвосхищая возражения заемщика, которые он может заявить в суде о том, что сумма, полученная взаймы намного меньше, чем реальная рыночная стоимость квартиры. На такие доводы заемщика искушенные кредиторы отвечают, что заемщик – продавец получил полную рыночную стоимость объекта. Во-вторых, даже если сделку продажи недвижимости суд впоследствии признает недействительной, возвращать заемщику придется ту сумму, которую стороны указали в договоре купли-продажи. Такие действия кредитора дают основания ставить вопрос об уголовно-правовом преследовании лиц, виновных в обмане заемщиков. Однако в отсутствие доказательств доводов заемщика о том, что реально им была получена значительно меньшая сумма судам и правоохранительным органам бывает сложно, а порой и невозможно привлечь мошенников к ответственности.
Ошибка № 4. Переоценка своих финансовых возможностей и переоценка юридических последствий невыплаты займа
Соглашаясь на заключение договора купли-продажи вместо договоров займа и залога, заемщик должен понимать, что права хоть на малейшую просрочку или на снисхождение за иное нарушение своих обязательств он не получит. По этой причине правильная оценка своих финансовых возможностей имеет большое значение. Действующим законодательством установлены исключения, когда кредитор не вправе требовать продажи заложенного имущества просрочившего заемщика (п. 2-4 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости»).
Как указывалось выше, заемщик, продавший свою недвижимость кредитору таких гарантий, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лишается. Нет гарантий и того, что недвижимость будет возвращена заемщику даже в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату займа.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2016 г. по делу № 33-386/2016:
«В обоснование требований К.М., истец, указала, что заключила с сотрудником агентства Б. договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Б., (заимодавец) предоставил заем в размере *** руб. на срок до *** г. Во исполнение условий договора займа в день его подписания *** г. К.М. заключила с Б. договор дарения доли в квартире. Несмотря на отсутствие с ее стороны нарушений условий договора займа, до истечения срока действия договора займа с залоговым обеспечением, 16.07.2014 г. Б. заключил с Н. договор дарения 1/2 доли указанной квартиры». Решениями судов по этому делу заемщику в признании недействительным договора было отказано. Собственность осталась в руках кредитора.
Заблуждением является мнение о том, что суд при рассмотрении требований кредитора о выселении просрочившего заемщика примет во внимание, что проданное таким образом жилье является единственным местом жительства должника и т.п. Для суда такие доводы значения иметь не будут.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. № 33-728/2016:
«В обоснование иска об оспаривании договора купли-продажи истец указала, что денежных средств за продажу квартиры она не получала, акт приема-передачи был подписан формально и не отражает обстоятельств сделки, намерения продавать квартиру у нее никогда не было, она в ней проживала и проживает с семьей, иного жилья у нее нет…».
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они до сих пор пользуются спорным имуществом, по мнению Судебной коллегии не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований истцов и не свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения».Как видно из текста судебного акта, заемщик была выселена из квартиры.
О способах судебной защиты
Как правило, способом защиты для заемщика избирается иск о признании сделки купли-продажи притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), иногда в качестве оснований избирается довод о кабальности сделки, то есть сделки, заключенной на неблагоприятных для заемщика условиях, и применении последствий недействительности этих сделок, то есть о возвращении утраченной собственности обратно заемщику. Однако, случаи удовлетворения таких исков не часты, зависят во многом от способности истца доказать притворность сделки с помощью различных доказательств, что оказывается не просто. О квалификации притворных сделок высказался Верховный Суд в п. 87 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г.:
«Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно…».
И в п. 88 того же Постановления:
«Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)…».
Как видно правовые обоснования для оспаривания таких сделок имеются, однако отрицательный исход, как правило, для заемщика связан с отсутствием доказательств, возникновения заемных обязательств и вытекающих из них залоговых отношений имущества.
В качестве главного совета следует рекомендовать заключать договор займа и залога недвижимости. Договоры в данном случае составляются в письменной форме, а договор залога и право залога также подлежат государственной регистрации (ст. 808 Гражданского кодекса РФ и ст.ст 10 и 20 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости» соответственно).
В том случае, если стороны сделки все же пришли к соглашению о том, что обеспечением возврата займа должна являться передача права собственности на недвижимость заемщика, следует наряду с договором купли – продажи заключить договор, предоставляющий заемщику право выкупить свою собственность, и возлагающий соответствующую обязанность на кредитора эту недвижимость заемщику продать (как правило, это предварительный договор продажи недвижимости, но может быть заключен иной договор, отражающий обеспечительный характер передачи недвижимости в собственность кредитора). Условия об обеспечительном характере сделки продажи недвижимости также нелишним будет включить в сам договор займа.
Документы по теме:
- Гражданский кодекс Российской Федерации
- Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
Читайте также:
Как получить компенсацию морального вреда при нарушении застройщиком своих обязательств
Закон о защите прав потребителей применяется и в отношениях между дольщиком и застройщиком. Так, при нарушении последним своих обязательств дольщик вправе обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Однако использовать эту возможность нужно с умом. В своей авторской колонке руководитель практики «Защита дольщиков» Татьяна Маслова расскажет, какие нюансы следует учесть при обращении в суд с таким требованием.
Источник
