Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
Займы стали обыденностью и люди регулярно одалживают или занимают друг у друга или у кредитных кооперативов и прочих микрофинансовых организаций. При этом, когда долг не отдают, многие попадают в неприятную ситуацию, что подтвердить факт передачи денег должнику оказывается нечем. Договор займа не оформлялся, а больше и показать вроде как нечего.
Давайте посмотрим, что говорит по данному поводу Верховный суд и какие документы в подтверждение займа он предлагает представлять сторонам.
Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса России.
Статьёй 808 ГК установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, которые удостоверяют передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения договора займа, а на заёмщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
То есть, расписка всё-таки является надлежащим доказательством займа, хотя в идеале надо иметь на руках не только расписку, но и сам договор займа и расписку в получении денег, в качестве подтверждения факта передачи денег.
Честно сказать, я не понимаю, почему расписка, в которой указаны стороны, сумма переданных денег, срок возврата, дата получения денег, является каким-то ущербным доказательством для суда. Представляется, что это уже какое-то натягивание фрачной пары на осьминога.
А. Полищук
Источник
Платежное поручение как письменная форма договора займа
Суд удовлетворил иск о взыскании суммы займа, исходя из следующего.
В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд платежное поручение. Из него следовало, что заемщику перечислены денежные средства, назначение платежа — возвратный заем по договору. Сам договор в материалах дела отсутствовал. Следовательно, по мнению суда, обязательств по договору займа у заемщика не возникло. Вместе с тем, платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению.
Что касается срока исковой давности, то с учетом того, что в платежном поручении срок возврата займа установлен не был, то по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования заимодавца о возврате займа — в течение 30 дней со дня его предъявления. Займодавец потребовал вернуть сумму займа спустя почти четыре года. Получив отказ, он обратился в суд. При этом между датой обращения к заемщику и датой подачи искового заявления в суд прошло несколько дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Суд также учел, что заемщик не сомневался в назначении полученных от займодавца денежных средств, осуществлял их частичный возврат со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-822/10)
Приходно-кассовый ордер и выписка по счету как документы, подтверждающие получение займа
Суд отказал в удовлетворении иска, поданного займодавцем о взыскании с организации (заемщика) задолженности по договору займа.
Из содержания договора не следовало, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств, займодавец в суд не представил, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания долга с заемщика.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/616-10)
Неверно оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам тоже могут подтвердить факт получения денег в заем
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию судов, удовлетворивших требование о взыскании средств, переданных ответчику по договору займа.
Суды отклонили довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать факт передачи ответчику средств, поскольку квитанции составлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Как пояснил окружной суд, нарушений в порядке оформления представленных квитанций обнаружено не было. Кроме того, несоответствие формы квитанций установленным правилам не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. N А79-8248/2007)
На основании каких документов займодавец вправе требовать возврата денег?
Истец подал в суд иск о взыскании с заемщика суммы займа. В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд иск удовлетворил, установив, в частности, следующее.
Как следует из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, сам приходный кассовый ордер займодавцу не передается. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца приходных кассовых ордеров к тем квитанциям, на которых основаны исковые требования, является несостоятельным.
Отсутствие даты и номера договора займа в квитанциях не может быть расценено как доказательство невнесения займодавцем спорных денежных средств в кассу ответчика.
Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета ответчиком, но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных истцом квитанций.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-9333/2009)
Требования к форме договора займа едины для всех заемщиков
По мнению заемщика, поскольку по договорам займа он выступал как предприниматель, а не как физическое лицо, расписки не являются надлежащим доказательством получения денежных средств.
Суд признал такие доводы необоснованными. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В случае передачи денежных средств заемщику — юридическому лицу (предпринимателю) такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция). При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков — юридических лиц (предпринимателей) не имеется.
Таким образом, расписка, выданная предпринимателем, является надлежащим доказательством получения им денежных средств.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11)
Платежное поручение как документ, подтверждающий исполнение обязательства по предоставлению займа
Направив дело на новое рассмотрение, суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из норм ГК РФ, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
Между тем, платежные поручения, которые представлены в суд для подтверждения заключения договора займа, содержат только штамп о принятии их банком, но не содержат отметки об исполнении. Выписки банка о списании с лицевого счета заимодавца денежных средств по указанным платежным поручениям не представлены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6982/11 по делу N А40-38507/2010)
Составление расписки от имени генерального директора заемщика не означает, что деньги получены физическим лицом
Между двумя организациями был заключен договор займа. Через некоторое время заемщик обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, а расписку о получении наличных денежных средств — недействительной.
Суд отказал в удовлетворении иска, обратив внимание на следующее.
Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия расписки в качестве документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Составление расписки от имени генерального директора заемщика не дает оснований считать, что денежные средства получены физическим лицом, а не самим заемщиком.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А53-11322/2008)
Заключение договора от имени директора, умершего на момент его подписания, еще не повод для признания сделки недействительной
Суд федерального округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда, отказала в удовлетворении требования налогового органа о признании недействительным договора займа, заключенного между организациями. Это требование было мотивировано тем, что генеральный директор займодавца, от имени которого был подписан договор, скончался до его подписания, что подтверждается соответствующими документами. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, вступает в противоречие с положениями ст. 154 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Отмечено, что для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности ст. 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан. Вместе с тем налоговый орган не доказал наличие у сторон сделки умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Само же по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Более того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа был надлежащим образом исполнен обеими сторонами, довод о фиктивном характере сделки является необоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-19738/2005)
Свидетельские показания как доказательство получения денег по договору займа
По делу о взыскании заемных средств суд в качестве доказательства передачи заемщику денег принял свидетельские показания физического лица. Суд установил, что в период, когда был заключен договор займа, данное лицо занимало в организации-заемщике пост генерального директора. Он подтвердил факт получения займа и письма с требованием о возврате суммы займа. Данное письмо имело значение, поскольку срок возврата займа в договоре не был определен. По правилам ГК РФ в этом случае сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письма. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по истечении 30 дней.
Таким образом, требование займодавца о взыскании процентов, начисленных по истечении 30 дней после предъявления заемщику письма, обоснованно.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А10-2317/2009)
Принятие заемщиком перечисленных займодавцем денежных средств свидетельствует о заключении договора займа
Заемщик, не согласившись с требованием займодавца о взыскании долга по договору займа (подписанному сторонами), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, указал на то, что договор займа не заключен, следовательно, истец вправе требовать взыскиваемую сумму только как неосновательное обогащение.
Суд пришел к следующим выводам.
Договор займа от имени заемщика подписан не собственноручно, а с помощью факсимиле. Доказательств того, что между сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ достигнуто согласие относительно такого способа подписания документа как факсимиле, суду не представлено. Таким образом, спорный договор не является письменным доказательством заключения договора займа. Поэтому неустойка и проценты с заемщика взысканы быть не могут.
Между тем, принятие заемщиком перечисленной суммы займа свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, что является акцептом оферты и в силу норм ГК РФ подтверждает заключение договора займа. То есть стороны действовали в рамках договорных отношений. Следовательно, выводы заемщика о способе защиты займодавца путем предъявления иска о неосновательном обогащении неправомерны.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2226/11)
Когда суд может не поверить утверждению должника о том, что у него есть долг?
Отказав займодавцу в удовлетворении заявления о включении его требований по договору займа в реестр требований кредиторов, суд исходил из следующего.
Передача заимодавцем заемщику суммы займа является необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кредитор не представил оригинал расписки. Доказательства того, что спорные заемные средства использовались заемщиком (предпринимателем) в своей хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с кредиторами должника, в деле отсутствуют.
Признание заемщиком факта выдачи расписки и наличия долга по ней перед займодавцем не свидетельствуют о наличии у должника перед заявителем реального заемного обязательства. Такое признание должником неподтвержденных доказательствами требований одного кредитора нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их обоснованных требований за счет включенного в конкурсную массу имущества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-193/12 по делу N А24-2153/2010)
Вправе ли займодавец перечислить сумму займа третьему лицу, а не заемщику?
В связи с тем, что заемщик не вернул сумму займа, займодавец обратился в суд с требованием о его взыскании.
Ответчик считал требования истца необоснованными, а договор займа — незаключенным, поскольку перечисление денежных средств было произведено не на его расчетный счет, а за ответчика третьему лицу.
Суд принял решение в пользу истца.
Действительно, сумма займа была предоставлена займодавцем путем оплаты продавцу приобретаемой обществом (заемщиком) продукции. Об этом свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные поручения. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа: действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями. Отсутствие в одном из платежных поручений в назначении платежа ссылки на договор займа не свидетельствует о том, что сделка не состоялась.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3667/10-С3)
Источник
