Добавлено в закладки: 0
Договор поручительства к договору займа – один из методов обеспечения его выполнения. По договору поручительства поручитель перед кредитором обязуется отвечать за выполнение заемщиком договора займа в части или полностью (статья 361 Гражданского Кодекса РФ). Кредитором в данном случае является займодавец по договору займа.
Поэтому при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора займа заемщиком к исполнению обязательства привлекается поручитель. Договором поручительства может быть также обеспечен договор займа, который будет заключен в будущем (статья 361 Гражданского Кодекса РФ).
Поручитель, как правило, несет ответственность перед кредитором в полном объеме за своевременное выполнение заемщиком различных обязательств по договору займа:
- Оплата стоимости невозвращенной вещи по договору займа или возврат основного долга;
- Оплата процентов за использование займа, если оплата процентов предусмотрена договором займа;
- Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами;
- Оплата штрафов (неустойки) при несвоевременном возврате займа и процентов за его использование;
- Возмещение судебных издержек в отношении взыскания задолженности и других убытков кредитора;
- Выплата прочих платежей, которые предусматриваются договором займа.
В договоре поручительства стороны могут предусмотреть частичную ответственность: лишь по возврату займа, или по уплате процентов за пользование или возврату займа и и так далее (статья 361 Гражданского Кодекса РФ).
По общему правилу, заемщик и поручитель отвечают солидарно перед кредитором, невзирая на то, что договором поручительства можно предусмотреть и субсидиарную ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ).
Кредитор при солидарной ответственности имеет право требовать выполнения договора займа, как непосредственно от заемщика и поручителя вместе, так и от каждого из них по отдельности. Требование выполнить обязательства по договору займа может быть как частичное, так и полное (статья 323 Гражданского Кодекса РФ).
Договор поручительства к договору займа необходимо совершать в письменной форме. Субсидиарная ответственность является добавочной к ответственности должника. До предъявления требований к поручителю, который имеет субсидиарную ответственность, кредитор обязан предъявить требование к должнику.
Когда должник отказался удовлетворять требование кредитора или кредитор от него не получил в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование можно предъявить поручителю (статья 399 Гражданского Кодекса РФ).
В обязательном порядке форма договора поручительства обязана быть письменной. Невыполнение этого правила влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского Кодекса РФ).
Стороны договора
Сторонами договора поручительства являются кредитор и поручитель.
Поручителем может быть какое-либо юридическое или физическое лицо, кроме некоторых исключений. Поручителями не могут выступать унитарные предприятия и бюджетные учреждения (статья 115 Гражданского Кодекса РФ).
Кредитор по главному договору является кредитором по договору поручительства. Потому зависимо от главного договора кредитором могут быть обычные юридические и физические лица, когда другое не предусматривается основным договором или законом.
Права поручителя (юридического или физического лица):
- Требовать от должника оплатить проценты на сумму, которая выплачена кредитору, и возмещения других убытков, которые понесены в связи с ответственностью должника, когда другое не предусматривается договором поручительства или законом (пункт 1 статьи 365 Гражданского Кодекса РФ);
- Выдвигать возражения против требования кредитора, которые может представить должник, когда другое не предусматривается договором поручительства или законом. Поручитель при этом не теряет право на данные возражения даже в случае, когда должник отказался от них или признал собственный долг (статья 364 Гражданского Кодекса РФ);
- При выполнении обязательств по главному договору к поручителю перейдут права кредитора по главному договору и права, которые принадлежат кредитору как залогодержателю, когда другое не предусматривается договором или законом. Права кредитора переходят в объеме, в котором поручитель требование удовлетворил (пункт 1 статьи 365 Гражданского Кодекса РФ);
- Взыскать неосновательно полученное с кредитора при исполнении должником обязательств по главному договору (статья 366 Гражданского Кодекса РФ).
Обязанности поручителя
- После требования кредитора в течение определенного срока исполнить обязательства, которые предусмотрены главным договором;
- Нести субсидиарную или солидарную ответственность за невыполнение должником главного обязательства частично или полностью (пункт 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ).
Гражданский кодекс РФ предполагает лишь одну обязанность кредитора по договору поручительства. По выполнении главного обязательства поручителем кредитор должен вручить поручителю документы, которые удостоверяют требование к должнику, и передать права, которые обеспечивающие данное требование. Это правило используется, когда другое не предусматривается договором или законом (пункт 2 статьи 365 Гражданского Кодекса РФ).
Существенное условие договора поручительства – предмет договора поручительства, в который включаются:
- Указание характера, объема ответственности поручителя;
- Указание главного обязательства между кредитором и должником: оснований и объема главного обязательства;
- Указание поручителя, указание кредитора по главному обязательству, должника.
При неуказании предмета договора договор поручительства считаться незаключенным. Существенные условия договора – все условия, в отношении которых должно быть по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ).
Можно привести примеры дополнительных условий, которые указываются в бланке договора поручительства:
- Обязанности и права сторон;
- Срок действия договора;
- Расторжение договора;
- Ответственность поручителя;
- И так далее.
Типовой договор поручительства прекращается (статья 367 Гражданского Кодекса РФ) в следующих ситуациях:
- При изменении главного обязательства, которое влечет за собой увеличение ответственности или другие неблагоприятные последствия без согласия поручителя для непосредственно поручителя,;
- С прекращением главного обязательства. Это связывается с тем, что поручительство является добавочным обязательством в отношении к основному обязательству. А недействительность главного обязательства влечет за собой недействительность обязательства, обеспечивающего его когда другое не устанавливается законом (пункт 3 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ);
- Когда кредитор отказался принять необходимое выполнение, которое предложено поручителем или должником;
- С переводом по основному обязательству на другое лицо долга, когда поручитель не дал согласие отвечать за должника;
По истечении срока, указанного в договоре, на который он дан.
Образец договора поручительства к договору займа
Скачать образец договора поручительства к договору займа
Источник
Договор поручительства — это обязательство одного лица возместить долг другого, которое возникнет в том случае, если должник не сможет или не захочет сделать это сам. Появляется оно только по отношению к кредитору и только в случае нарушения должником своих обязательств по договору займа или кредита. Понятие поручительства даётся в ст. 361 ГК РФ.
Правовая природа договора поручительства
Чаще всего институт поручительства оказывается востребованным при выдаче банковских кредитов, но возможно и обеспечение поручительством договоров подряда или сделок купли-продажи. В первом случае поручитель берёт на себя обязанность заказчика в части оплаты работы подрядчика, а во втором — покупателя в оплате покупной цены. В любом случае обязательство поручителя может быть связанным только с обстоятельством невыполнения должником его обязательств.
Сразу после вступления сделки в силу у кредитора и поручителя никаких прав и обязанностей не возникает. До того момента пока должник не окажется неисправным кредитор не может выдвигать к поручителю никаких требований. Право требовать возврат долга с поручителя возникает только по факту возникновения неисправности должника.
В обеспечении кредитного договора поручительством можно усмотреть черты сделки, совершенной под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ). На момент заключения соглашения сторонам неизвестно о том, наступил ли условие или не наступит. В случае, когда должник исправно выполнит свои обязательства, то у кредитора и поручителя прав и обязанностей так и не возникнет. Если же образуется признак неисправности должника, то кредитор получит право требовать возврата долга у поручителя, а тот — обязанность его погасить.
Однако договор поручительства лишь имеет черты сделки под условием, поскольку непосредственно поручитель ничего не поручал от кредитора и стороной основной сделки не является.
Между поручителем и кредитором юридические отношения тем не менее существуют, но они возникают в силу отдельного договора поручительства. Она обеспечена тем, что между основным договором кредита или займа и договором поручительства так же существует вполне определённая связь. Большая часть соглашений с поручителями банками и заключается по той причине, что они ставят условие об обеспечении кредита поручительством одного или нескольких лиц. Если соискатель кредита не найдёт таковых, то и кредитный договор с ним подписан не будет.
При подписании договора поручительства порождается юридическая связанность поручителя с кредитором, по которой кредитор считается условно управомоченным, а поручитель — условно обязанным.
Ответственность поручителей
В случае возникновения неисправности должника появляется и ответственность поручителя, выражающаяся в возникновении у кредитора права требовать у него выполнения долговых обязательств по основному договору. Однако её природа во многом зависит от условий соглашения кредитора с поручителем. Они могут предусматривать наличие солидарной или субсидиарной ответственности. В первом случае кредитор получает возможность требовать у должника и его поручителей совместного выполнения обязанностей должника. При этом требование выдвигается одновременно ко всем и остаётся в силе до тех пор, пока долг и проценты по нему не будут выплачены. Во втором — кредитор получает право требовать чего-то сначала у должника, и только в том случае, если получить то, что следует из условий кредитного договора, невозможно, — требование переводится на поручителя. Правила ответственности поручителей устанавливает ст. 363 ГК РФ.
Требовать от поручителя можно только денег, даже в том случае, если по основному договору должник должен был передать кредитору вещь или вещи, объединённые родовым признаком. У поручителя таких вещей может не быть, и становясь поручителем он скорее всего и не выдавал себя за собственника таких вещей. Точно так же, если должник обязан был выполнить для кредитора работу, то её нельзя требовать с поручителя, который может не обладать для её выполнения необходимыми ресурсами и квалификацией. Поручитель может нести ответственность только в части денежного эквивалента планируемых работ. Однако, если для того имеются соответствующие возможности, то поручитель может взять на себя выполнение работы или передать кредитору вещи по своей воле (ст. 367 ГК РФ).
От условий договора поручительства во многом зависит и то, что может требовать от поручителя кредитор по денежным обязательствам, когда кредит выдан деньгами и вернуть его нужно деньгами. По общему правилу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает так же, как должник и должен выплатить не только тело долга, но и проценты по нему, а кроме того все штрафы и пени. Но в договоре поручительства может быть указано, что он обязуется вернуть только долг или часть долга, тогда более этого от поручителя требовать невозможно.
Права поручителя, исполнившего обязательство
Мнение о сущности поручительства, которое бытует у граждан, довольно часто сводится к тому, что поручителям приходится расплачиваться по чужим долговым обязательствам. Это верно лишь в одном аспекте значения института поручительства. На самом деле долг никуда не исчезает, а обязанность его уплатить у должника сохраняется до тех пор, пока он это не сделает. Если поручитель полностью и надлежащим образом исполнил свою обязанность перед кредитором, то к нему переходят его права. Правило об этом определяет ст. 365 ГК РФ. Иное может быть установлено только самим договором поручительства.
По общим правилам актуальной становится такая схема:
- лицо берёт кредит в банке и приглашает поручителя или поручителей, которые несут ответственность по долгам заёмщика перед кредитором;
- если должник становится неисправным, то банк получает возможность требовать у поручителя исполнения обязательств должника;
- если поручитель их исполняет, то банк обязан выдать ему всю документацию о том, что право истребования долга переходит к тому, кто был поручителем (п. 2 ст. 365 ГК РФ).
После этого бывший поручитель может делать всё то, что делают в таких случаях банки, к примеру, подавать исковые заявления в суд о принуждении должника к исполнению тем его обязанностей или становиться инициатором начала процедуры банкротства должника. Может он и уступить право истребования долга по договору цессии. Довольно часто именно это и является причиной того, почему одни лица становятся поручителями у других, в тех случаях, когда поручительство не было продиктовано родственными или дружескими отношениями.
До того момента пока не образовалась неисправность должника, поручитель не может исполнять его обязательство без получения на то отдельного соглашения, поскольку тому не безразлично то, перед кем именно у него имеется долг. По требованию кредитора исполнение может происходить только после того, как вышел срок погашения долга, но он не погашен полностью или частично.
Исполнение договора поручительства
Исполнение поручителем его обязательств одновременно становится фактом того, что кредитор уже не может предъявить к нему никаких требований. Такая ситуация возникает в случае, если поручитель производит полную выплату того, что было должно лицо, получившее кредит. Смерть должника-гражданина или ликвидация юридического лица не являются основаниями для того, чтобы обязательства поручителя были прекращены. Его обязательства могут прекратиться только в силу тех дополнительных причин, которые отдельно определены в законодательстве.
Это перевод долга на третье лицо, по отношению к которому никаких соглашений поручитель не подписывал. Если такое происходит без ведома и согласия поручителя, то ведёт к прекращению обеспечения кредитного договора поручительством. Такие выводы следуют из положений п. 1 ст. 391 ГК РФ.
Немаловажное значение имеют и сроки, указанные в соглашении или определённые законом. Поручительство может быть дано на определённый срок, к примеру, на полгода после подтверждения факта неисправности должника. По истечении этого срока с поручителя уже нельзя требовать исполнения обязательств. В любом случае сроки основного договора и договора поручительства должны находиться во взаимной зависимости. К примеру, если срок обязательства должника три года, а поручителя — год с момента подписания, то оно не имеет реального смысла.
При отсутствии сроков в самих договорах они становятся определимыми. В ст. 367 ГК РФ указано, что в таком случае у кредитора есть ровно один год, исчисляемый с момента прекращения выполнения своих обязательств должником, для подачи искового заявления. Само упоминание иска делает не имеющими смысла претензии, требования и информирование другого характера. Если должник прекратил оплачивать кредит 1 января 2019 года, то по отношению к нему иски могут подаваться или не подаваться, но к поручителю это будет иметь отношение только в том случае, если он становится стороной дела. При отсутствии этого обстоятельства, в случаях когда срок действия поручительства не указан в договоре, подавать иск в феврале 2020 года можно, но поручитель в таком случае имеет законное основание обратиться к суду с ходатайством о прекращении дела в связи с истечением срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Основанием прекращения поручительства является и отказ кредитора от надлежащего исполнения должником или поручителем своих обязательств, что встречается крайне редко.
Есть в Кодексе и ещё одна довольно редкая причина для освобождения поручителя от его обязанностей, которая указана в п. 4 ст. 363 ГК РФ. Это утрата существовавшего на момент подписания соглашения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.
Данный пункт ст. 363 ГК следует рассматривать преимущественно в качестве защиты клиентов банков и их поручителей в той мере, в какой поручитель мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения. Для применения положения нужно, чтобы кредитор совершил какие-то действия, которые ухудшили состояние обеспечения должника и его поручителей, но на практике это практически неосуществимо, поскольку обычно кредиторы не имеют возможности влиять на обеспечение, но могут лишь его контролировать, к примеру, если в его роли выступает залоговое имущество.
Позиция высшего суда по данному вопросу
Источник
Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-291/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.
при секретаре Ускове Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Каширина Р. Г. — Иринчеева В. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Федькина В. В. удовлетворить.
Взыскать с Белова М. Ю., Каширина Р. Г. в солидарном порядке в пользу Федькина В. В. сумму основного долга в размере **** рублей, проценты по договору в сумме **** рублей.
Взыскать с Белова М. Ю., Каширина Р. Г. в пользу Федькина В. В. расходы за услуги представителя в сумме **** рублей с каждого.
Взыскать с Белова М. Ю., Каширина Р. Г. в пользу Федькина В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Белова М. Ю. к Федькину В. В. о признании договора займа от **** г. недействительным отказать.
В удовлетворении встречного иска Каширина Р. Г. к Федькину В. В. о признании договора займа от **** г. в части поручительства недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав пояснения представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Каширина Р.Г. и Белова М.Ю. по доверенности — Иринчеева В.В., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, представителя истца (ответчика по встречным искам) Федькина В.В. по доверенности и ордеру — адвоката Зеленова М.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федькин В.В. обратился в суд с уточненным иском к Белову М.Ю., Каширину Р.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что **** г. Белов М.Ю. взял у него взаймы денежную сумму в размере **** руб., между ними был составлен договор займа, в котором указаны все существенные условия. При получении вышеуказанной суммы Беловым М.Ю. была собственноручно написана и выдана расписка, в которой было указано, что полученную сумму он обязуется вернуть не позднее **** г. Поручителем по договору выступил Каширин Р.Г., что отражено в п.5 договора займа. В указанный срок Белов М.Ю. сумму займа не возвратил. Согласно договору займа на сумму займа начисляются проценты из расчета: ****% в месяц с выплатой процентов по **** руб. ежемесячно в период действия договора до **** г.; **** % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата займа в установленный договором срок до даты возврата займа. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.810,809,395,363 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. сумму основного долга в размере **** руб., проценты по договору **** руб., расходы за услуги адвоката в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.
Белов М.Ю., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федькину В.В. о признании договора займа от **** г. недействительным в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, указав в обоснование, что денежные средства от Федькина В.В. им в действительности не были получены, передачи денег по договору займа не было, а расписка, которой располагает заимодавец, получена обманным путем.
Каширин Р.Г. также не согласился с иском и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федькину В.В. о признании договора займа от **** г. в части поручительства недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, указав в обоснование, что передачи денег по договору займа не было, а расписка, которой располагает заимодавец, получена обманным путем. В тексте договора займа отсутствуют существенные условия договора поручительства, он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Федькина В.В. по доверенности — адвокат Зеленов М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно встречных исков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г.
Ответчик (истец по встречному иску) Каширин Р.Г., представитель ответчиков (истцов по встречным искам) Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. по доверенностям — Иринчеев В.В. просили отказать в удовлетворении иска Федькина В.В., поддержали встречные исковые требования.
Истец (ответчик по встречному иску) Федькин В.В., ответчик (истец по встречному иску) Белов М.Ю. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Каширина Р.Г. — Иринчеев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что договор поручительства между Федькиным В.В. и Кашириным Р.Г. не заключался, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Кроме того, ссылаясь на положения ст.367 ГК РФ полагает поручительство прекращенным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё в отсутствие истца (ответчика по встречным искам) Федькина В.В., ответчиков (истцов во встречным искам) Белова М.Ю. и Каширина Р.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. между Федькиным В.В. и Беловым М.Ю. был заключен договор займа на сумму **** руб. **** По указанному договору Белов М.Ю. обязался вернуть сумму займа в срок до **** г.
Согласно п.3 договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере ****% в месяц, что составляет **** руб.
Согласно п.6 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере ****% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда займ должен быть возвращен, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2 настоящего договора.
В соответствии с п.5 договора займа поручителем по данному договору займа является Каширин Р.Г.
Договор займа с условием поручительства содержит подписи Федькина В.В., Белова М.Ю. и Каширина Р.Г.
Свои обязательства Федькин В.В. перед Беловым М.Ю.выполнил, передав ему в день подписания договора денежные средства в размере **** руб., что подтверждается распиской Белова М.Ю. от **** г.
В данной расписке имеется выполненная Кашириным Р.Г. запись о том, что он является поручителем по договору займа между Федькиным В.В. и Беловым М.Ю. на сумму **** руб.
Белов М.Ю. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил до настоящего времени.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федькина В.В. и отказывая во встречных исках Белова М.Ю. и Каширина Р.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-811, 323,367 ГК РФ, и исходил из того, что между Федькиным В.В. и Беловым М.Ю. заключен договор займа, поручителем по данному договору выступает Каширин Р.Г., доказательств возврата Федькину В.В. указанной в договоре займа суммы ответчиками Беловым М.Ю. м Кашириным Р.Г. не представлено. Факт заключения договора займа подтвержден, в том числе распиской Белова М.Ю., в которой Каширин Р.Г. указал себя поручителем, подлинность своих подписей в договоре займа и расписке ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчиков о безденежности договора займа, факт написания расписки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, Беловым М.Ю. и Кашириным Р.Г. не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что Белов М.Ю. и Каширин Р.Г. договор подписывали собственноручно, расписка выполнена Беловым М.Ю. и Каширин Р.Г. лично, и Каширину Р.Г. было известно, что он согласился быть поручителем по обязательствам Белова М.Ю.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о фактическом наличии оснований для оспаривания договора займа по безденежности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Белова М.Ю. и Каширина Р.Г.
Установив, что обязательства по возврату суммы по договору займа исполнены не были, суд первой пришел к правильному выводу о взыскании с учетом договора поручительства в солидарном порядке с ответчиков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. суммы основного долга в размере **** руб., а также процентов по договору в сумме **** руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом верно, соответствует приведенным нормам права.
Поскольку исковые требования Федькина В.В. признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков Белова М.Ю. и Каширина Р.Г. в его пользу правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным ввиду отсутствия отдельного письменного договора, а также о том, что поручительство является прекращенным, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ). Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор займа от **** г. содержит элемент и условие договора поручительства, т.е. обязательство отвечать за заемщика.
Письменная форма договора займа от **** г. соблюдена, составлен письменный документ, в котором указана дата основного договора, содержатся сведения о заемщике, заимодавце, характере основного обязательства, сроки исполнения обязательств. Указанный договор подписан заимодавцем, заемщиком и поручителем. Следовательно, договор поручительства заключен путем составления одного документа, (что не противоречит ст. 421 ГК РФ), воля поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.
Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, согласно п.5 оспариваемого договора Кашириным Р.Г. было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа в части поручительства недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора не имеется.
Кроме того, проверив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав установленные судом обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации обстоятельств заключения Кашириным Р.Г. договора поручительства под влиянием заблуждения или обмана.
Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для ответственности поручителя, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов Кашириным Р.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него бремя доказывания, не представлено.
Доводы жалобы о прекращении поручительства являются несостоятельными.
По смыслу ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
Вместе с тем истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора займа, что исключает применение п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Доводы жалобы о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия указания в нем на объем и характер ответственности поручителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие в договоре поручительства условий об объеме ответственности поручителя является договорным условием об ограничении ответственности поручителя, при этом, отсутствие указаний на объем ответственности поручителя свидетельствует о том, что поручитель в силу положений п.2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Каширина Р. Г. — Иринчеева В. В. — без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Д.А. Лепёшин
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
