(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражные споры:
— Заемщик хочет признать договор займа незаключенным
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет расторгнуть договор займа в связи с существенной просрочкой заемщиком возврата суммы займа и взыскать задолженность
— Заемщик хочет взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты по договору займа
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
— Заемщик хочет расторгнуть договор займа в связи с ухудшением финансового положения или состояния здоровья
— Заемщик хочет признать договор незаключенным в связи с его безденежностью
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным, т.к. договор является мнимой или притворной сделкой
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Открыть полный текст документа
Источник
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
- Статья 806. Односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции
- Статья 808. Форма договора займа
Комментарий к ст. 807 ГК РФ
1. Предписания § 1 гл. 42 о займе применяются не только к отношениям займа, но и к кредитным отношениям (п. 2 ст. 819, абз. 1 ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК), хотя последние и не являются разновидностью отношений, основанных на договоре займа.
В абз. 1 п. 1 коммент. ст. содержится легальное определение договора займа, который характеризуется следующими признаками.
2. Его сторонами выступают заемщик и заимодавец, которыми могут быть любые физические и юридические лица, а также государство. Некоторые субъекты гражданского права могут вступать в заемные отношения лишь при наличии определенных предпосылок. Например, частное или бюджетное учреждение может предоставлять заем только из средств, полученных от разрешенной и приносящей доходы деятельности (абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 298 ГК), а для получения займа частично дееспособным требуется согласие родителей (усыновителей) или попечителя (п. 1 ст. 26 ГК).
Спорным является вопрос: могут ли юридические лица регулярно предоставлять займы другим лицам, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности? Представляется, что юридическое лицо может совершать заемные операции без лицензии, за исключением случаев, когда оно предоставляет процентные займы в качестве основного вида своей деятельности или предоставляет займы за счет средств, полученных на заемной основе от иных лиц. Общества взаимного кредитования также действуют без лицензии на осуществление банковских операций, хотя они и создаются для выдачи займов своим членам (см.: ФЗ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3420).
3. То, что заемщик получил от заимодавца, именуется заемными средствами, а то, что он обязан вернуть заимодавцу, — предметом договора займа (см. коммент. к ст. 810 ГК). Если заемщик обязан к возврату денег, то предмет займа также называется суммой займа (абз. 1 п. 1 коммент. ст.).
В абз. 1 п. 1 коммент. ст. говорится о передаче заемщику денег и иных вещей в собственность. Однако в собственность можно передать лишь наличные деньги, так как именно они являются вещами (ст. 128 ГК). Безналичные денежные средства представляют собой разновидность имущественных прав и не относятся к числу вещей. Поэтому они не могут служить объектом права собственности. Исходя из текста коммент. ст., можно заключить, что взаем передаются только наличные, но не безналичные деньги. Однако такое решение неоправданно сужает сферу применения займа. Безналичные денежные средства весьма широко применяются в заемных отношениях. Предписания о займе при любом толковании коммент. ст. должны применяться к отношениям по передаче на возвратной основе безналичных денежных средств — прямо или по аналогии (ст. 6 и 421 ГК).
Предмет вещного займа составляют заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами (продукты питания, топливо, запасные части). В отличие от отношений по аренде и ссуде заемное обязательство предполагает возврат не той же самой, а такой же вещи. Кроме того, вещи передаются заемщику в собственность, тогда как при аренде и ссуде они предоставляются во временное пользование.
4. Из абз. 2 п. 1 коммент. ст. следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК). Относительно момента передачи взаем безналичных денег см. п. 5 коммент. к ст. 810 ГК.
Вопреки неточной формулировке абз. 1 п. 1 коммент. ст. взаем передаются не вещи, определенные родовыми признаками, а заменимые вещи, индивидуализация которых происходит в момент передачи. Предметом передачи (традиции) выступают лишь индивидуально-определенные вещи. Вернуть же заемщик обязан некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками.
5. Нередко на практике заключаются консенсуальные договоры займа, согласно которым заимодавец обязуется выдать заем, т.е. передать заемщику заемные средства. При оценке правовых последствий таких договоров необходимо иметь в виду следующее. Сконструировав договор займа в качестве реального (абз. 2 п. 1 коммент. ст.), законодатель тем самым выразил свое отрицательное отношение к установлению обязанности заимодавца выдать заемщику средства на возвратной основе. Исключения сделаны для банковского (п. 1 ст. 819 ГК) и товарного кредита (абз. 1 ст. 822 ГК). Консенсуальный договор займа является ничтожным в части, обязывающей заимодавца выдать заемщику заемные средства (ст. 168, 180 ГК). Если же заемщик получил деньги взаем по такому договору, то фактический состав реального договора займа считается выполненным. Поэтому заемщик будет обязан к возврату суммы займа.
Закон не содержит препятствий к заключению предварительного договора о займе (ст. 429 ГК). Этот договор может быть двусторонним или односторонним, т.е. обязывать обе стороны или лишь одну сторону заключить в будущем договор займа. Существование общего законодательного запрета обязываться к выдаче денежных займов дает основание утверждать, что при уклонении обязанной стороны по предварительному договору от заключения договора займа другая сторона не вправе требовать его заключения путем взыскания денег в свою пользу. В этом случае речь может идти лишь о возмещении убытков и применении иных санкций (например, договорной неустойки).
6. Договор займа представляет собой односторонний договор, поскольку он устанавливает обязанности лишь для одной стороны — заемщика. Заимодавцу принадлежит право требовать возврата суммы займа с обусловленными договором или законом процентами (см. коммент. к ст. 809 ГК).
7. Пункт 2 коммент. ст. посвящен договорам займа, предмет которых составляют иностранная валюта и валютные ценности. Эти договоры должны соответствовать валютному законодательству.
Как отмечается в материалах судебной практики, передача гражданами иностранной валюты взаем другим гражданам сама по себе не влечет ничтожности договора займа (см. п. 5 Обзора судебной практики ВС за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 4 декабря 2002 г. // Бюллетень ВС. 2003. N 3). Однако в этом случае заемщик обязан вернуть заем в рублях в сумме, эквивалентной сумме, которую он получил в иностранной валюте.
Судебная практика по статье 807 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суды не учли все фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался конкурсный управляющий. Так, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа. Совокупность данных фактов наряду с прочими обстоятельствами дела, по мнению заявителя, подтверждает намерение общества «ВОЛГА Капитал» докапитализировать должника, являвшегося дочерним хозяйственным обществом. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества статуса конкурсного кредитора несостоятельны.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный расчет долга и, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве), статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства, предоставленные компанией должнику, подлежат возврату, в связи с чем включили заявленные требования в реестр.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19539 по делу N А13-17631/2014
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт наступления обязанности возвратить денежные средства по договору займа 18.04.2011, в то время как с настоящим заявлением общество обратилась в арбитражный суд только 06.03.2015, обоснованно признали пропуск обществом срока исковой давности по части заявленного требования, основанного на обязательствах должника из указанного договора займа.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-21938 по делу N А51-4483/2016
Удовлетворяя первоначальный (в части) и встречный иски, суды руководствовались статьями 166, 173.1, 174, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «МЕТА» (заемщик) обязательств по кредитному договору и недействительности договора об ипотеке как крупной для общества «Форвард» (залогодатель) сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 304-ЭС17-21144 по делу N А67-1588/2016
Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности Семина А.И. перед обществом «СибТехПроект» по договору займа.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21125(1) по делу N А76-24761/2016
Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно признав компанию аффилированным лицом и указав на невозможность оценки поведения компании по заявлению спорных требований как поведение, соответствующее правовым критериям разумности и добросовестности, правомерно отказал в удовлетворении ее требований.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-15994 по делу N А40-141430/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, признав факт нарушения денежного обязательства заемщиком подтвержденным материалами дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки согласно расчету, представленному заемщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14393(5) по делу N А41-20910/2016
Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировав отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Кожевникова Е.Д. денежных средств в размере 3 200 000 долларов США, достаточных для предоставления спорных денежных средств должнику, и доказательств, подтверждающих проведение Кожевниковым Е.Д. денежных операций на данную сумму, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательства расходования должником полученных спорных денежных средств, признал требования Кожевникова Е.Д. необоснованными, правомерно отказав в их удовлетворении.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-ЭС17-21888 по делу N А64-243/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму займа.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-14393(7) по делу N А41-20910/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14393(6) по делу N А41-20910/2016
Удовлетворяя требования Маматкуловой М.М., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 100, 213.1, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили наличие у Маматкуловой М.М. достаточных денежных средств для предоставления должнику займа, а также существование заемных отношений между Маматкуловой М.М. и должником, указав, что срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Источник
