«Æèëèùíî-êîììóíàëüíîå õîçÿéñòâî: áóõãàëòåðñêèé ó÷åò è íàëîãîîáëîæåíèå», 2011, N 2
Îðãàíèçàöèè ÷àñòî çàêëþ÷àþò äîãîâîðû çàéìà äëÿ ïîãàøåíèÿ êðåäèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè. Êàê ïðàâèëî, çàèìîäàâåö ïåðå÷èñëÿåò äåíåæíûå ñðåäñòâà íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò çàåìùèêà. Îäíàêî íåðåäêî çàåìùèêè ïðîñÿò ïåðå÷èñëèòü ñóììó çàéìà òðåòüåìó ëèöó. Çàêîíåí ëè òàêîé ñïîñîá âûäà÷è çàéìà è íà ÷òî ñëåäóåò îáðàòèòü âíèìàíèå ñòîðîíàì äîãîâîðà?
 ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 1 ñò. 807 ÃÊ ÐÔ ïî äîãîâîðó çàéìà îäíà ñòîðîíà (çàèìîäàâåö) ïåðåäàåò â ñîáñòâåííîñòü äðóãîé ñòîðîíå (çàåìùèêó) äåíüãè èëè äðóãèå âåùè, îïðåäåëåííûå ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè, à çàåìùèê îáÿçóåòñÿ âîçâðàòèòü çàèìîäàâöó òàêóþ æå ñóììó äåíåã (çàéìà) èëè ðàâíîå êîëè÷åñòâî äðóãèõ ïîëó÷åííûõ èì âåùåé òîãî æå ðîäà è êà÷åñòâà. Âàæíî, ÷òî äîãîâîð çàéìà ñ÷èòàåòñÿ çàêëþ÷åííûì ñ ìîìåíòà ïåðåäà÷è äåíåã èëè äðóãèõ âåùåé. Òàêèå äîãîâîðû íàçûâàþòñÿ ðåàëüíûìè. Êðîìå òîãî, äîãîâîð çàéìà ÿâëÿåòñÿ îäíîñòîðîííèì, òàê êàê ïîñëå åãî çàêëþ÷åíèÿ (ïîñëå ïåðåäà÷è äåíåã) çàåìùèê ïðèîáðåòàåò òîëüêî îáÿçàííîñòè, à çàèìîäàâåö — òîëüêî ïðàâà (ïðàâî òðåáîâàíèÿ âîçâðàòà äåíåæíûõ ñðåäñòâ).
Çàêîíîì íå óñòàíîâëåí ïîðÿäîê ïåðåäà÷è äåíåã çàåìùèêó, ïîýòîìó åãî ñëåäóåò ñîãëàñîâàòü â äîãîâîðå, êîòîðûé çàêëþ÷àåòñÿ â ïèñüìåííîé ôîðìå, åñëè â êà÷åñòâå çàèìîäàâöà âûñòóïàåò þðèäè÷åñêîå ëèöî (ï. 1 ñò. 808 ÃÊ ÐÔ). Ïîä÷åðêíåì, ÷òî äåíüãè ïåðåäàþòñÿ çàèìîäàâöåì â ñîáñòâåííîñòü äðóãîé ñòîðîíå. Ïåðåäàòü äåíüãè â ñîáñòâåííîñòü êîíòðàãåíòó ìîæíî ðàçíûìè ïóòÿìè: âûïëàòèòü íàëè÷íûìè ÷åðåç êàññó ôèçè÷åñêîìó ëèöó, èìåþùåìó äîâåðåííîñòü íà èõ ïîëó÷åíèå, ïåðå÷èñëèòü íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò îðãàíèçàöèè-çàåìùèêà. Òî÷íî òàê æå íå çàïðåùåíî ïî óêàçàíèþ çàåìùèêà ïåðå÷èñëèòü äåíåæíûå ñðåäñòâà òðåòüåìó ëèöó, íå ó÷àñòâóþùåìó â äîãîâîðå.
Êàê ïîêàçûâàåò ïðàêòèêà, â äàííîé ñèòóàöèè äîëæíèêè íåðåäêî óêëîíÿþòñÿ îò âîçâðàòà ñóììû çàéìà, ññûëàÿñü íà íåçàêëþ÷åííîñòü äîãîâîðà. Òàêóþ âîçìîæíîñòü èì ïðåäîñòàâëÿþò ï. ï. 1 è 3 ñò. 812 ÃÊ ÐÔ, ñîãëàñíî êîòîðûì çàåìùèê âïðàâå îñïàðèâàòü äîãîâîð çàéìà ââèäó åãî áåçäåíåæíîñòè, äîêàçûâàÿ, ÷òî äåíüãè â äåéñòâèòåëüíîñòè íå ïîëó÷åíû èì îò çàèìîäàâöà. Åñëè ýòî óäàñòñÿ ïîäòâåðäèòü, äîãîâîð çàéìà ñ÷èòàåòñÿ íåçàêëþ÷åííûì.
 ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 2 ñò. 808 ÃÊ ÐÔ â ïîäòâåðæäåíèå äîãîâîðà çàéìà è åãî óñëîâèé ìîæåò áûòü ïðåäñòàâëåíà ðàñïèñêà çàåìùèêà èëè èíîé äîêóìåíò, óäîñòîâåðÿþùèé ïåðåäà÷ó åìó çàèìîäàâöåì îïðåäåëåííîé äåíåæíîé ñóììû èëè îïðåäåëåííîãî êîëè÷åñòâà âåùåé. Àíàëèç íåìíîãî÷èñëåííûõ ïîñòàíîâëåíèé àðáèòðàæíûõ ñóäîâ ïî äàííîìó âîïðîñó ñâèäåòåëüñòâóåò î òîì, ÷òî âçûñêàòü ñ çàåìùèêà ñóììó çàéìà, ïîäòâåðäèâ ïåðåäà÷ó äåíåæíûõ ñðåäñòâ òðåòüåìó ëèöó èìåííî êàê âûäà÷ó çàéìà çàåìùèêó, ìîæíî ïðè íàëè÷èè íåñêîëüêèõ äîêóìåíòîâ.
 ïåðâóþ î÷åðåäü òðåáóåòñÿ ïèñüìåííîå ïîðó÷åíèå çàåìùèêà î ïåðå÷èñëåíèè ñóììû çàéìà íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò òðåòüåãî ëèöà ñ óêàçàíèåì áàíêîâñêèõ ðåêâèçèòîâ. Îíî ìîæåò áûòü îôîðìëåíî îòäåëüíûì äîêóìåíòîì (ïèñüìîì) ëèáî âêëþ÷åíî â äîãîâîð çàéìà (îôîðìëåíî äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ê íåìó). Íåñìîòðÿ íà òî ÷òî òàêîå ïîðó÷åíèå íå óäîñòîâåðÿåò ñàì ôàêò ïåðåäà÷è äåíåã, â åãî îòñóòñòâèå âîîáùå íåâîçìîæíî óñòàíîâèòü ñâÿçü ìåæäó ïåðå÷èñëåíèåì äåíåæíûõ ñðåäñòâ íà ñ÷åò òðåòüåãî ëèöà è îòíîøåíèÿìè ñòîðîí ïî äîãîâîðó çàéìà. Îòñóòñòâèå ïèñüìà ñòàëî ïðè÷èíîé îòêàçà â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèÿ çàèìîäàâöà î âîçâðàòå ïåðå÷èñëåííîé òðåòüåìó ëèöó ñóììû â äåëå, ðàññìîòðåííîì ÔÀÑ ÖÎ â Ïîñòàíîâëåíèè îò 23.03.2007 ïî äåëó N À09-5427/06-4 (ñóäó îêàçàëîñü íåäîñòàòî÷íî ññûëêè íà äàííîå ïèñüìî â ïëàòåæíîì ïîðó÷åíèè).
Âî-âòîðûõ, äîêóìåíòîì, óäîñòîâåðÿþùèì ïåðå÷èñëåíèå äåíåæíûõ ñðåäñòâ çàåìùèêó, ÿâëÿåòñÿ ïëàòåæíîå ïîðó÷åíèå. Íà íåì äîëæíà áûòü ïðîñòàâëåíà îòìåòêà áàíêà î ñïèñàíèè äåíåæíûõ ñðåäñòâ. Êðîìå òîãî, ñóä ìîæåò íàïðàâèòü â áàíê çàïðîñ î çà÷èñëåíèè äåíåæíûõ ñðåäñòâ ïî êîíêðåòíûì ïëàòåæíûì ïîðó÷åíèÿì (Ïîñòàíîâëåíèÿ ÔÀÑ ÌÎ îò 15.10.2008 N ÊÃ-À40/9540-08, Äåâÿòîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 23.04.2009 N 09ÀÏ-5024/2009-ÃÊ). Äîáàâèì: ïðè çàïîëíåíèè ïëàòåæíîãî ïîðó÷åíèÿ îñîáîå âíèìàíèå ñëåäóåò îáðàòèòü íà ïîëå «Íàçíà÷åíèå ïëàòåæà», â êîòîðîì îáÿçàòåëüíî íóæíî óêàçàòü, ÷òî îïëàòà ïðîèçâîäèòñÿ çà çàåìùèêà. Èìåííî îòñóòñòâèå òàêîé îòìåòêè ñòàëî ïðè÷èíîé äëÿ ïðèçíàíèÿ ñóäîì äîãîâîðà çàéìà íåçàêëþ÷åííûì â Ïîñòàíîâëåíèè ÔÀÑ ÑÇÎ îò 12.03.2009 ïî äåëó N À21-7543/2007.
Èòàê, ïðè íàëè÷èè ïèñüìåííîãî äîêóìåíòà îò çàåìùèêà, ñîäåðæàùåãî ïðîñüáó î ïåðå÷èñëåíèè ñóììû çàéìà íà áàíêîâñêèé ñ÷åò òðåòüåãî ëèöà, à òàêæå ïëàòåæíîãî ïîðó÷åíèÿ, â êîòîðîì óêàçàíî, ÷òî îïëàòà ïðîèçâîäèòñÿ çà çàåìùèêà, çàèìîäàâåö ìîæåò áûòü óâåðåí â òîì, ÷òî ñóä âìåíèò íåäîáðîñîâåñòíîìó çàåìùèêó îáÿçàííîñòü èñïîëíèòü îáÿçàòåëüñòâà ïî äîãîâîðó.
Ñ.Í.Êîçûðåâà
Ýêñïåðò æóðíàëà
«Æèëèùíî-êîììóíàëüíîå õîçÿéñòâî:
áóõãàëòåðñêèé ó÷åò è íàëîãîîáëîæåíèå»
Источник
Может ли ООО дать беспроцентный заем другой организации путем перечисления денег на счет третьего лица, тоже ООО, если такое условие содержится в самом договоре?
В законе нет запрета на перечисление суммы беспроцентного займа по поручению заемщика третьему лицу.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленной законом возможностью определить договор займа как беспроцентный (безвозмездный). В соответствии с принципом свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). А гражданское законодательство не содержит запрета на перечисление займодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу № А58-96/2013, Московского округа от 10.06.2014 по делу № А41-18820/13). Поэтому организация-займодавец вправе перечислить сумму займа третьему лицу, но для этого ей необходимо получить распоряжение заемщика. Оно может быть включено непосредственно в текст договора займа, с указанием конкретного лица, которому будет перечислена сумма займа, а если третьему лицу должна быть перечислена только часть займа, то также с указанием такой части.
судебное решение
Определение ВАС РФ от 03.06.2011 № ВАС-16120/10 по делу № А60-1580/2004-С2
Организация-займодавец и организация-заемщик заключили договор беспроцентного займа, в котором было установлено, что заем в пределах суммы займа предоставляется частями путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании заявления заемщика.
Займодавец в течение двух лет во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на расчетные счета третьих лиц в соответствии с достигнутой с заемщиком договоренностью.
Согласно двухстороннему акту сверки обязательства заемщика по возврату суммы займа не были исполнены, в связи с чем займодавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор займа является незаключенным, поскольку не был доказан факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение обязательств по нему (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Согласно договору займа денежные средства должны были быть переданы непосредственно заемщику либо могли быть перечислены на счета третьих лиц на основании заявления заемщика. Однако такое заявление займодавцу от заемщика не поступало. Заемщик представил займодавцу заявление, которое являлось предложением заключить договор займа, и в нем отсутствовало указание на конкретную денежную сумму, которую заемщик просит перечислить на счета его контрагентов.
Суды оценили представленные в дело доказательства: платежные поручения, реестры платежных поручений, акты сверки задолженности, и при вынесении решения приняли во внимание буквальное толкование условий договора займа. Поскольку заявлений заемщика о перечислении денег третьим лицам не имелось, суды пришли к выводу о недоказанности исполнения договора займа займодавцем. Вывод судов поддержал ФАС Уральского округа, а впоследствии и коллегия судей ВАС РФ.
Источник
Если кредитор направляет должнику письмо, в котором просит произвести оплату в счет погашения долга в адрес третьего лица, не поименованного в договоре, то можно ли выполнить его просьбу и тем самым прекратить денежное обязательство организации? Рассказывают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Анастасия Бахтина и Алексей Александров.
Заключен договор между двумя юридическими лицами, в котором указаны платежные реквизиты для оплаты. Юридическое лицо (кредитор) просит в виде письма перечислить задолженность по данному договору не по реквизитам, указанным в договоре, а своему поставщику за материалы, поступившие в адрес кредитора. Возможно ли данное перечисление задолженности лишь на основании указанного письма?
Письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. При перечисленных в рассматриваемом случае условиях такая оплата в соответствующей части прекратит как обязательство организации перед кредитором, так и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Однако следует учитывать, что в зависимости от содержания указанного в рассматриваемом случае письма кредитора, а также от содержания соответствующих платежных документов уплата денежных средств контрагенту кредитора сама по себе может не привести к прекращению денежного обязательства организации перед кредитором. Поясним подробнее.
Во-первых, если в письме кредитора содержится указание должнику на то, что исполнение денежного обязательства следует производить в адрес третьего лица, а не кредитора, необходимо исходить из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (обращаем внимание, что такое письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, в противном случае существует риск признания того, что обязательство по оплате долга будет исполнено ненадлежащему лицу (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 1576/98); таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) — надлежащим исполнением обязательства.
Подтверждает это и судебная практика (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2425/10-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3349/04).
Нередко кредитор просит должника произвести исполнение денежного обязательства в адрес третьего лица и указать при этом, что уплата денег производится, кроме того, в счет исполнения денежного обязательства кредитора перед третьим лицом. В этом случае одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), то есть участие лиц, не являющихся сторонами обязательства, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, что не противоречит гражданскому законодательству. Иными словами, кредитор соответствующим письмом, во-первых, управомочивает третье лицо на принятие исполнения от должника по обязательству между кредитором и должником (переадресует исполнение) и, во-вторых, просит должника предложить за него исполнение третьему лицу по обязательству, существующему между кредитором и этим третьим лицом (возлагает на должника исполнение обязательства). В этом случае третье лицо будет обязано принять исполнение, предложенное за кредитора (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Уплата денежных средств в описанной ситуации одновременно прекратит денежное обязательство между должником и кредитором и денежное обязательство между кредитором и третьим лицом (ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ; смотрите также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9477/11).
Во-вторых, в случае, если кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом, но не указывает на то, что этим должник произведет уплату долга по своему обязательству (между кредитором и должником), нужно учитывать следующее.
Прежде отметим, что такое предложение не является для должника обязательным, поскольку последний не является стороной обязательства между кредитором и третьим лицом (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В описанном случае уплата суммы долга за кредитора третьему лицу прекратит обязанность кредитора перед третьим лицом (ст.ст. 313, 408 ГК РФ), но не освободит должника от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (ст. 407 ГК РФ).
Однако, поскольку такие действия должника приведут к прекращению обязанности кредитора перед третьим лицом, кредитор, неосновательно сберегший за счет должника денежные средства, будет обязан возвратить соответствующую сумму должнику в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ; смотрите также п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7063/08).
При этом соответствующее требование должника к кредитору о возврате неосновательного обогащения и встречное требования кредитора к должнику по существующему между ними договорному обязательству, будучи денежными, т.е. однородными, могут быть прекращены зачетом, в том числе по заявлению одной стороны, например самого должника (ст. 410 ГК РФ; смотрите также постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12, от 10 июля 2012 г. N 2241/12, ФАС Поволжского округа от 8 февраля 2011 г. N А65-28759/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф04-1233/11). Таким образом, если в описанном случае должник направит кредитору заявление о зачете требования о возврате неосновательного обогащения в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором, последнее прекратится на основании ст. 410 ГК РФ.
В-третьих, если же кредитор просит произвести за него исполнение по обязательству между ним и третьим лицом и указывает на то, что этим обязательство должника перед кредитором прекратится в соответствующей части, необходимо учитывать следующее.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу по обязательству между третьим лицом и кредитором освобождает должника в соответствующей части от лежащих на нем обязанностей перед кредитором (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13341/2010).
Такое соглашение может быть заключено не только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и посредством совершения акцептантом (лицом, получившим предложение) конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии предложения оферента (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В частности, если в письме кредитора, в котором он просит оплатить за него сумму долга, будет указано на то, что такая уплата прекратит в соответствующей части обязанность должника перед кредитором, совершение должником действий, указанных в этом письме (уплата денег), будет свидетельствовать о принятии должником предложения кредитора (акцепте), что будет означать заключение между кредитором и должником соглашения о прекращении соответствующего денежного обязательства. Такое соглашение закону не противоречит (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).
При этом в описанном случае, в отличие от ситуации, проанализированной нами в первую очередь, переадресации исполнения не происходит, т.е. должник не производит исполнение своего обязательства управомоченному кредитором лицу, которому переадресовано исполнение. Поэтому соответствующее обязательство между кредитором и должником прекратится не надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а способом, не поименованным в ГК РФ, который, повторимся, гражданскому законодательству не противоречит (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Источник
Источник