Отсутствие договора займа последствия

В условиях рыночной экономики значение договоров займа (как и кредита) весьма велико, так как их заключение позволяет оперативно привлечь денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время данные договоры связаны с определенным риском, так как заемщик может и не вернуть сумму займа и проценты по нему, поэтому крайне важно правильное оформление договора. Не стоит забывать и о том, что договор займа является реальным, то есть он считается заключенным не в момент подписания договора, а в момент фактической передачи денег.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее важные вопросы, связанные с оспариванием договора займа вследствие его безденежности.

РКО как документ, подтверждающий заключение договора займа

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сам договор займа в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме:
— между гражданами, если его сумма превышает 1 000 руб.;
— когда займодавцем является юридическое лицо (независимо от суммы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

А может ли в качестве такого документа предъявляться расходный кассовый ордер?

Ответ находим в Определении ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-3109/13: расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Этот же вывод сделан в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2012), в котором прямо указано, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В названном обзоре также обращено внимание на то, что несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях ведения бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Тут следует отметить, что в рассматриваемом споре никто из сторон не оспаривал факт принадлежности подписей на расходных ордерах тем, кто получил деньги, и получения денежных средств.

В то же время имеются примеры судебных решений, в которых договор займа признавался незаключенным по его безденежности при нарушении правил оформления расходных кассовых ордеров. Так, отсутствие оттиска печати на РКО, расшифровки подписи получившего денежные средства лица, непредставление суду иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи денежных средств по спорному договору займа, способствовали тому, чтобы удовлетворить иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности (Постановление ФАС ВСО от 26.05.2011 по делу N А10-2407/2010).

В другом споре (Постановление от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010) ФАС ВСО, удовлетворяя иск о незаключенности договора займа, указал, что из имеющихся в деле копий РКО усматривается следующее: данные документы расшифровки подписи получателя денежных средств не содержат, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено.

Расходный кассовый ордер также не может подтверждать заключение договора займа, если он подписывался неустановленным лицом (Постановление ФАС ЗСО от 04.10.2011 по делу N А75-12258/2009).

В то же время ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не всегда свидетельствует о незаключенности договора займа. Например, в Постановлении ФАС СКО от 29.01.2013 по делу N А63-8597/2011 сказано: РКО является надлежащим доказательством получения суммы займа и расценен в качестве расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа, а имеющиеся недостатки в оформлении названного документа с учетом того, что данный ордер содержит подписи генерального директора фирмы и ее главного бухгалтера, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа.

Договор займа между юридическими лицами — клиентами одного банка

В гражданском обороте нельзя исключать ситуации, при которых договор займа будет заключен между юридическими лицами, являющимися клиентами одного и того же банка. Из-за происходящего в настоящее время процесса отзыва у банков лицензий данная ситуация связана с определенным риском. Подтверждение — Постановление от 03.06.2014 N 2953/14, в котором Президиум ВАС пришел к выводу, что если на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства, договор займа между клиентами этого банка является незаключенным из-за безденежности такого договора. В подобной ситуации отношения между несостоявшимися займодавцем (конструкторское бюро) и заемщиком (птицефабрика) будут считаться уступкой права требования к банку.

При этом Президиум ВАС привел следующие доводы.

Исполнение банком распоряжений (зачисление или перечисление денежных средств, в частности) клиентов по счетам может осуществляться только при наличии средств на корреспондентском счете банка. В противном случае исполнить платежное поручение клиента-займодавца банк просто не сможет.

Поскольку (с учетом нормы п. 1 ст. 807 ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику, в рассмотренной ситуации он считается незаключенным.

Высшие арбитры подчеркнули: в данном случае безналичные деньги являются записями по счетам и утрачивают свое назначение как средство платежа. Поскольку в отсутствие реального предоставления денег запись о пополнении расчетного счета несостоявшегося заемщика все-таки была произведена, несостоявшийся займодавец фактически уступает такому заемщику право требования денежных средств, списанных со своего расчетного счета (в размере суммы займа), к банку-банкроту. Лицо, к которому перешло указанное требование, как конкурсный кредитор может получить возмещение денежных средств в рамках дела о банкротстве банка.

В то же время (отметил ВАС), поскольку в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что заемщик (птицефабрика) может получить полное удовлетворение своих требований и тем самым возместить займодавцу (конструкторскому бюро) всю сумму займа (55 000 000 руб.) по фактически осуществленной уступке требования.

Арбитры отправили дело на новое рассмотрение и указали нижестоящим судам, что необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности птицефабрики произвести конструкторскому бюро плату за фактически уступленное право требования.

Последствия отсутствия оригинала договора займа

Наличие оригинала договора займа крайне важно, так как другие документы, как правило, подтверждают только факт передачи денежных средств, а не намерение заключить договор займа.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.

При рассмотрении данного спора оригиналы договоров займа суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии суды признали недопустимыми доказательствами по делу.

Суд не принял в качестве доказательств заключения договора займа платежные поручения и приходные кассовые ордера о переводе денежных средств, поскольку эти документы оформлены только одной стороной и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между обществом и гражданином, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Итак, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление обществом денежных сумм гражданину само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между гражданином и обществом были заключены договоры займа.

В другом деле (Постановление ФАС УО от 05.05.2014 N Ф09-2045/14 по делу N А60-13213/2013) суды также признали незаключенным договор займа, поскольку таковой представлен в суд не был, а платежные поручения содержат в назначении платежа такое указание: на пополнение расчетного счета, взнос учредителя.

Однако даже наличие договора займа не спасет ситуацию в случае противоречивости его условий.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС ЗСО от 19.09.2012 по делу N А45-23489/2011, в котором арбитры также признали договор незаключенным вследствие его безденежности, установив следующее:
— платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств обществу по договору займа, поскольку в данных платежных документах в графе “Назначение платежа” содержится надпись “возврат займа без НДС”;
— заявка на предоставление беспроцентного займа не является доказательством перечисления спорных денежных средств заемщику по договору займа;
— в преамбуле договора займа истец указан в качестве займодавца, а ответчик — заемщика, в то время как в разд. 9 договора заемщиком назван истец, а займодавцем — ответчик, стороны подписали данный договор и проставили печати организаций именно как истец от имени заемщика и как ответчик от имени займодавца;
— заемщик, опровергая факт получения денежных средств по договору безвозмездного займа, ссылался на то, что денежные средства в действительности являлись возвратом заемных средств по ранее существовавшим между истцом и ответчиком обязательствам.

Однако при отсутствии договора займа с учетом наличия определенных доказательств суд может признать отношения сторон правоотношениями займа.

К такому выводу, например, пришел ФАС ЦО (Постановление от 05.08.2013 по делу N А35-5205/2012) ввиду следующих обстоятельств. Истец передал ответчику денежные средства в качестве заемных, что подтверждается соответствующими платежными поручениями со ссылкой на договор займа, который намеревались заключить стороны. При этом они исполняли оговоренные условия — истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик использовал их как арбитражный управляющий в делах о банкротстве, в подтверждение чего представлена информационная таблица с указанием спорных платежных поручений, сведений об использовании полученных денежных средств, а также сведений о возврате.

В некоторых случаях важным является не только факт заключения договора займа, но и фактическая дата данных документов. Так, в Постановлении АС СЗО от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013 указано: согласно заключению экспертизы договоры займа и акты получения денежных средств не соответствуют датам фактического изготовления названных документов. После проведения экспертизы данную информацию подтвердил и бывший генеральный директор.
В материалы дела также представлены бухгалтерские документы и отчетность, в которых не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов.

При таких обстоятельствах договор займа признан незаключенным вследствие его безденежности.

* * *

Анализ приведенного законодательства и судебной практики позволяет сделать следующие выводы:
— расходный кассовый ордер может подтверждать заключение между сторонами договора займа при условии его надлежащего оформления;
— при заключении договора займа между юридическими лицами, которые являются клиентами одного банка и ведут расчеты между собой, крайне важна состоятельность банка, в противном случае имеется возможность признания договора займа незаключенным;
— наличие у сторон оригинала договора займа обязательно в случае возникновения спора по нему, операции по заключенному договору, как и сопутствующие документы (платежные поручения и т.п.), должны быть надлежаще оформлены и не противоречить друг другу.