Оспаривание займа свидетельские показания

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 70-О

По мнению заявителя, статьи 324 и 812 ГК Российской Федерации неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют супругу заемщика по договору целевого займа представлять возражения относительно целевого характера договора и его безденежности; статьи 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации — поскольку допускают раздел общего имущества супругов в равных долях, а обращение взыскания на имущество после такого раздела обусловливают использованием полученного по договору на нужды семьи; часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации — как не предусматривающая последствий того, что конкретное доказательство расценено судом в качестве имеющего заранее установленную силу, статья 68 данного Кодекса — как позволяющая суду не принимать признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, статья 71 данного Кодекса — как не препятствующая суду требовать представления документов в подлиннике неограниченное число раз в рамках рассматриваемого дела, статьи 39 и 173 данного Кодекса — как позволяющие суду необоснованно отказывать в утверждении мирового соглашения и тем самым вмешиваться в частные правоотношения, а статья 326.1 данного Кодекса — как не содержащая указания на последствия нерассмотрения названного в ней заявления о мировом соглашении сторон; подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации и Декрет СНК РСФСР «О суде» — поскольку они позволяют суду не руководствоваться законом, а основывать свою позицию на отсутствии противоречия революционной совести и революционному правосознанию.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 69-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 324 И 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 39 И 45 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 301-ЭС18-3446 по делу N А28-9392/2016

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А28-8409/2015 Арбитражного суда Кировской области и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС16-6318(7,10) по делу N А40-171885/2014

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и банка, суды, руководствуясь статьями 313, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые договор и платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 309-ЭС18-15894 по делу N А50-5905/2017

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Зубулина С.В. финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в спорном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС16-6318(8) по делу N А40-171885/2014

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь статьями 313, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 14-КГ18-24

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судами установлено, что истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере … руб. В подтверждение того, что указанные денежные средства перечислены именно в качестве займа, истцом был представлен заключенный между сторонами договор займа от 1 августа 2013 г., а также расписка от 31 марта 2014 г., в которой ответчик собственноручно написал, что получил от истца денежные средства в виде безналичных перечислений в качестве займа, а не по другим основаниям. Подлинность данной расписки подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-ЭС18-18211 по делу N А62-2792/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 422, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта перечисления ответчиком (заимодавцем) на счет истца (заемщик) суммы займа, признав спорный договор займа заключенным.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-18325 по делу N А40-217082/2017

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что заемные денежные средства на расчетный счет истца не поступали, поэтому правомерно удовлетворили иск.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 44-КГ18-19

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.