Оспаривание договора займа третьими лицами

Дело №2-6/2017Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Воротниковой Е.А.,

с участием представителя истца Федосеева В.Ф., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, — Кузнецовой Л.В., ответчика Денисова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова К.П. к Денисову П.А. о взыскании долга по договору займа, по иску Денисовой М.А. к Денисову К.П., Денисову П.А. о признании договора займа на сумму — незаключенным,

установил:

Денисов К.П. обратился в суд с иском к Денисову П.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере — и расходы по оплате государственной пошлины в размере —.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере — рублей, а ответчик обязывался вернуть указанную сумму до /дата/. Договор займа был оформлен распиской заемщика, написанной им собственноручно. После /дата/ он обратился к ответчику с требованием возврата —, однако, денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере —.

Третье лицо Денисова М.А. обратилась в суд с самостоятельным требованием о признании договора займа между Денисовым К.П. и Денисовым П.А. на сумму — незаключенным. В обоснование требований указано, что Денисова М.А. и её бывший супруг Денисов П.А. не заключали никаких договоров займа с сыном Денисовым К.П. Расписка, представленная Денисовым К.П. в подтверждение заключения договора займа и его условий, является подложной. Ссылаясь на статьи 808, 809, 812 ГК РФ указывает, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что давность написания расписки не соответствует дате, указанной в ней, что позволяет говорить о подложности доказательства. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора займа на определённую в расписке сумму, а поскольку никакого договора займа между отцом и сыном Денисовыми не заключалось, то договор займа является незаключенным.

В судебное заседание истец Денисов К.П. не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Денисовой М.А., не признал, пояснил, что денежные средства по договору займы передавались истцом ответчику. Денисов К.П. располагал денежными средствами, так как имел доход, он продал шиномонтажную станцию, брал целевой кредит для строительных нужд СТО, который указан в договоре займа. Денежные средства были переданы, а расписка была составлена позже. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора займа безденежной. В связи с чем доводы Денисовой М.А. полагает надуманными. Брачные отношения ответчика и Денисовой М.А. продолжались до /дата/, расписка была написана, когда между ответчиком и третьим лицом были нормальные отношения, о том, что Денисов К.П. передавал денежные средства для строительства СТО Денисовой М.А. было известно. В этой связи считает несостоятельными доводы представителя Денисовой М.А. о том, что договор займа между сыном и отцом был оформлен ввиду предъявления Денисовой М.А. иска о разделе совместно нажитого с Денисовым П.А. имущества. Стоимость станции составляет более миллиона рублей, ни ответчик, ни Денисова М.А. такими средствами не располагали. В подтверждение доводов иска Денисова М.А. не представила никаких доказательств о подложности и фиктивности договора займа. Просил отказать в удовлетворении иска Денисовой М.А.

Ответчик Денисов П.А. в судебном заседании исковые требования Денисова К.П. признал, пояснил, что Денисов К.П. передавал ему денежные средства, которые были затрачены в том числе на строительство СТО по /адрес/ благоустройство. Денисовой М.А. было известно о том, что денежные средства передавались сыном, в этот период они жили совместно и, она была в курсе всех обстоятельств. Первая расписка была утрачена истцом на стройке СТО, поскольку денежные средства были преданы, в — он написал дубликат расписки, а датирована она была тем числом, когда составлялась первоначальная расписка. Об этих обстоятельствах он не говорил представителю ранее, так как не придавал значения этому при наличии расписок. Считает доводы иска Денисовой М.А. надуманными, так как она знала о том, что сын передавал деньги, а он их потратил на строительство СТО и благоустройство, стоимость которого определена более 1 миллиона рублей. Просил в удовлетворении иска Денисовой М.А. отказать.

Денисова М.А. – третье лицо, заявившее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Денисовой М.А. – Кузнецова Л.В. исковые требования Денисова К.П. не признала, просила удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Пояснила, что инициирование иска Денисовым К.П. направлено на то, чтобы создать иллюзию заемных отношений между сыном и отцом для того, чтобы впоследствии Денисов П.А. предъявил требования к Денисовой М.А. о разделе долга. До тех пор, пока Денисова М.А. и Денисов П.А. состояли в брачных отношениях никаких взаимных обязательств не было. После предъявления Денисовой М.А. требований о разделе совместно нажитого имущества, ответчик сообщил Денисовой М.А. о том, что если она обратиться в суд, то она окажется должна ему и сыну. Полагает, что обращение в суд является реализацией данных утверждений. Ранее, в деле о разделе совместно нажитого имущества, Денисов П.А. утверждал, что стоимость СТО составляет около —, затем ответчик предоставлял сведения о стоимости объекта в размере —, и не говорилось о том, что СТО строилось за заемные средства сына. Невозможно потратить более — на объект, который стоит менее —. Согласно экспертному заключению расписка составлена в иную дату, нежели указано в расписке, возраст расписки не более года, что подтверждает доводы Денисовой М.А. о том, что не было заемных обязательств, они сам помогали сыну строить объекты недвижимости. Расписка выдается в момент получения денежных средств. В данном случае расписка подложна, поэтому договор займа является не заключенным и не может быть признана недействительной, так как считается не заключенным. Просила удовлетворить исковые требования Денисовой М.А.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора, указанных в расписке Денисова П.А., истец передал ответчику денежные средства в размере —, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до /дата/. Договор займа был оформлен распиской заемщика, написанной им собственноручно.

После /дата/ ответчик не исполнил своей обязанности, связанной с необходимостью возврата денежных средств в размере —. Нахождение оригинала расписки у истца, отсутствие иных записей на расписке в числе прочих доказательств подтверждает, что обязательство ответчиком не выполнено (п.2 ст.408 ГК РФ).

Из пояснений ответчика установлено, что денежные средства им были потрачены, в том числе на строительство СТО, которое указано в расписке. При этом согласно представленным доказательствам у ответчика, принадлежащих ему денежных средств, на осуществление указанной деятельности не было. Третьим лицом это обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, представителем истца представлены доказательства (справка о наличии целевого кредита, справки 2 НДФЛ), подтверждающие возможность предоставления заемных средств истцом ответчику в размере, указанном в расписке.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное СТО является предметом спора по разделу совместного имущества Денисовой М.А. и Денисова П.А. В этой связи утверждение представителя Денисовой М.А. о возможности передачи имущества отцом сыну, суд находит несостоятельным. Кроме того, способ защиты нарушенных прав истец определяет самостоятельно, в данном случае им предъявлено требование о возврате денежных средств.

Оценивая в совокупности представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доводы третьего лица о безденежности соответствующего договора допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 ГПК РФ).

Довод третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан лишь на объяснениях самого третьего лица. О факте заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной или третьим лицом не заявлено.

Между тем ст.812 ГК РФ определяет особенности доказывания по указанному виду споров. Согласно ст.812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике и третьем лице.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки указанные договором. Факт собственноручного подписания расписки сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение фальсификации договора займа, третьим лицом не представлено.

Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Именно на сторонах, в данном случае на третьем лице, лежит обязанность доказать изложенные им обстоятельства.

Довод третьего лица о более позднем, чем указано в расписке, сроке её составления, основанный на выводах экспертизы /номер/ от /дата/, сам по себе, без учета положений ст. 812 ГК РФ, определяющей порядок и основания оспаривания договора займа, не влияет на действительность и факт заключения указанного договора, также как не исключает передачи денежных средств по указанному договору.

Согласно выводам указанной экспертизы установлено, что дата, указанная в документе – расписке /дата/, не соответствует фактическому временному промежутку его изготовления. Штрихи рукописных текстов и подписи по возрасту соответствуют штрихам, нанесённым во временной период, не превышающий 1 год от момента спектрального исследования (/дата/).Иных выводов в заключении эксперта не приводится.

Сторона ответчика и третье лицо не указывают на факт фальсификации доказательств в части составления указанной расписки иным лицом, не Денисовым П.А. Сам Денисов П.А. признает факт составления указанной расписки и передачи ему денежных средств в размере, указанном в расписке. Не оспаривает возможность составления расписки, в сроки отличные от указанных в ней и сторона истца.

Действующее законодательство не определяет конкретные сроки оформления письменного договора займа. В том числе, определяя в ст. 808 ГК РФ, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки ошибочному мнению третьего лица момент составления договора займа и расписок не может опровергнуть факта существования договора займа и подтвердить его безденежность или подложность данного договора как доказательства. Само по себе составление договора займа или расписок позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для установления подложности представленной расписки. Требования о признании договора займа недействительным, суду не заявлены. Более того, представитель Денисовой М.А. полагает об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования — отказать.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере — рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению суда от /дата/, по ходатайству третьего лица Денисовой М.А., была назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Денисову М.А.

Согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате за проведенную экспертизу —», стоимость экспертизы составила —.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с учетом того, что Денисовой М.А. на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в /адрес/ были внесены денежные средства в сумме — за проведение указанной экспертизы, с Денисовой М.А. в пользу экспертного учреждения — подлежит взысканию сумма в размере —.

Согласно определению суда от /дата/ в обеспечение данного иска приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Денисова П.А. в пределах суммы заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры, принятие судом согласно определению от /дата/, необходимо оставить до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисова К.П. к Денисову П.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Денисова П.А. в пользу Денисова К.П. задолженность по договору займа в сумме —.

Взыскать с Денисова П.А. в пользу Денисова К.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме —.

В удовлетворении исковых требований Денисовой М.А. к Денисову П.А., Денисову К.П. о признании договора займа между Денисовым К.П. и Денисовым П.А. на сумму — незаключенным — отказать.

Взыскать с Денисовой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме — рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: Е.А.Воротникова

Подлинный документ находится в деле №2-6/2017 Зырянского районного суда Томской области.

Суд:

Зырянский районный суд (Томская область) (подробнее)

Истцы:

Денисов К. П. (подробнее)

Ответчики:

Денисов П. А. (подробнее)

Судьи дела:

Киямова Г.М. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ