По договору займа одна сторона (заимодатель) передает (обязуется передать) в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, в случаях, предусмотренных законодательством, он может быть консенсуальным. Реальный договор займа считается заключенным с момента достижения соглашения о передаче денег или вещей (в законодательстве нет специальных условий на то, что является существенным условием, однако по смыслу норм ГК им, скорее всего, будет являться условие о его предмете). Если договор основывается на предварительной договоренности сторон, то он будет являться консенсуальным.
Реальный договор займа в большинстве случаев является односторонним, поскольку после передачи заимодателем денег или вещей, обязанной стороной является лишь заемщик, а заимодателя имеется лишь право требования к нему. Односторонний характер договора сохраняется и в том случае, когда в соответствии с ч.2 статьи 717 ГК РК происходит передача денег и вещей частями (в рассрочку). Наряду с обязанностью заемщика возвратить определенное количество денег или вещей, в соответствующие сроки, будет существовать и обязанность заимодателя по дальнейшей передаче денег или вещей. Таким образом, обе стороны будут обладать требованиями по отношению к друг другу, но они не имеют встречно направленный характер. Договор займа с рассрочкой передачи денег (вещей) является реальным договором, поскольку он считается заключенным с момента передачи первой части денег (вещей).
Договор займа является возмездным, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Общее правило о возмездности договора займа содержится в п. 1 статьи 718 ГК РК. Ранее договор займа между гражданами подразумевался безвозмездным, если право на вознаграждение прямо не предусматривалось договором. Согласно новой редакции ГК безвозмездным по общему правилу является договор займа, по которому передаются вещи (п.2 статьи 718 ГК РК). Мало того, что в таком договоре оговаривается его возмездность, должны быть оговорены размер и форма (натуральная или денежная) вознаграждения.
Форма договора займа. Договор займа заключается в устной или письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 152 ГК РК. Договор займа считается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигаций, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 716 ГК РК). Такое решение вопроса связано с тем, что обязанность заемщика не носит сложный структурированный характер в заемное обязательство может быть превращено практически любое одностороннее денежное обязательство. Вместе с тем условия займа должны будут в дальнейшем конкретизированы в ходе возникшего судебного разбирательства.
Элементы договора займа. Сторонами договора займа заимодателями и заемщиками могут выступать любые субъекты гражданского права. Физические лица не могут быть участниками договоров займа по причине того, что не обладают соответствующим объемом дееспособности. Сказанное касается и юридических лиц, у которых правоспособность носит специальный характер. Заимодателями они могут выступать лишь в случаях, предусмотренных в их уставе либо с непосредственного разрешения собственника имущества этого юридического лица. Занимать деньги они могут для финансирования своей уставной деятельности или разрешенной им законом предпринимательской деятельности. Однако существенные ограничения содержатся для государственных учреждений, они не могут привлекать заемные средства (поскольку финансируются лишь за счет бюджетных средств), помимо отсрочки или рассрочки для них в уплате цены договора. Как уже было отмечено ранее, это совершается в рамках самостоятельного договора купли-продажи, других договоров, а сами условия, предусматривающие отсрочку или рассрочку платежа по договору относятся к обычным условиям соответствующих договоров.
Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан, осуществляя на постоянной основе связанную с этим деятельность в качестве предпринимательской, (п. З ст. 715 ГК РК). Также они не вправе выступать заимодателями по договорам банковского займа.
Предмет договора займа. Предметом договора займа являются деньги или вещи, определяемые родовыми признаками. Предметом договора займа не могут являться имущественные права. Закон Республики Казахстан «О платежах и переводах денег» широко оперирует понятием «безналичные денежныесредства 1, они не являются самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку характеризуют лишь обязательственное право на получение от банка денег (денежных знаков). Вследствие сказанного не имеет практического значения раздельное рассмотрение в качестве объектов договоров наличных и безналичных денег. Предметом договора займа не может быть в полном объеме иностранная валюта, поскольку статьей 1 Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании» она отнесена к валютным ценностям (объекту валютного регулирования), а сделки, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, к валютным операциям.
Содержание договора займа. ГК РК регламентирует порядок передачи предмета займа. Сроки, размер, условия передачи предмета займа определяются в договоре. Если иное непредусмотрено договором, предмет займа считается предоставленным в момент передачи его заемщику или зачисления денег на его банковский счет. Заемщик вправе отказаться от получения займа, полностью или частично уведомив об этом заимодателя до установленного договором срока его предоставления. Право отказа заемщика может быть исключено прямым указанием на этот счет в законодательстве или в договоре. Новой является норма ГК, определяющая обязанности заимодателя по передаче вещей, определяемых родовыми признаками. Их передача должна осуществляться с соблюдением тех требований по количеству, качеству, таре и упаковке, которые устанавливаются для случаев передачи вещей продавцами по договорам купли-продажи.
По общему правилу заем предполагается бесцелевым. Это логично, поскольку заемщик получает предмет займа в собственность, и на нем лежат все риски его случайной гибели. Поэтому заемщик вправе использовать полученный предмет займа по собственному усмотрению. В некоторых случаях ввиду особых условий предоставления займа, например, если заем был предоставлен в качестве исключения (ввиду крайней нуждаемости заемщика в средствах и т.д.), заимодатель может быть заинтересован соблюдении заемщиком тех условий, которые реально могут обеспечить возвращение взятой взаем суммы. Вследствие причин аналогичных указанной заем может быть предоставлен на условиях его целевого использования. Такой заем называется целевым (п.2, ст. 720 ГК РК). Заимодатель, предоставивший целевой заем приобретает право контроля за целевым использованием займа. На заемщике лежит обязанность обеспечить возможность осуществления контроля заимодателем. Если заемщик не выполняет свою обязанность по целевому использованию предмета займа, а также по обеспечению контроля заимодателя за этим, то заимодатель вправе отказаться от договора и не передавать непредоставленную часть предмета займа. При этом он вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа и вознаграждения по нему.
На заемщика может быть возложена обязанность обеспечить исполнение своей обязанности по возврату предмета займа и по выплате вознаграждения. Способы обеспечения такие же, какие применяются для обеспечения исполнения других обязательств. В силу объяснимых причин не может быть применен такой способ исполнения обязательств как задаток, который в целом не применим для обеспечения исполнения обязательств по реальным договорам. Преимущественно на практике применяется такой способ обеспечения исполнения обязательств как залог. Заимодателю при этом предоставляется также возможность контроля за обеспеченностью займа, если иное не установлено законодательными актами или договором. Контроль может осуществляться как за применением обеспечения исполнения обязанности заемщика вообще, так и за применением надлежащего способа обеспечения.
Заемщик вправе страховать риск неисполнения им своей обязанности по возврату долга. В современный период страхование становится эффективным способом обеспечения исполнения ряда обязательств (ранее уже говорилось о применении страхования для обеспечения выплаты ренты), хотя в строго юридическом смысле оно не относится к способам обеспечения исполнения обязательств.
Если заемщик не выполняет обязанность по обеспечению возврата предмета займа и выплате вознаграждения, утрачивает обеспечение или ухудшает его условия по обязательствам, за которые заимодатель не отвечает, заимодатель вправе также отказаться от договора.
Основное содержание договора займа: обязанности заемщика возвратить сумму займа (вещи определенные родовыми признаками) и соответствующего права заимодателя требовать их возврата.
Порядок возврата предмета займа регламентируется статьей 722 ГК РК. Хотя срок возврата не относится к существенным условиям договора займа, тем не менее он имеет немаловажное значение, практически во всех случаях договор займа заключается с указанием срока предоставления предмета, в соответствии с которым определяется и срок возврата. В том случае, когда заем предоставлен без указания срока или его срок нельзя определить, то применяется правило п.1 ст. 722 ГК РК. Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 277 для исполнения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, установлен льготный — семидневный. Аналогичный срок для договора займа составляет тридцать дней, он исчисляется с момента предъявления заимодателем требования о возврате долга. Этот льготный срок применяется не только при возвращении предмета займа по договорам, срок исполнения которых определен моментом востребования, но и в случаях досрочного возвращения предмета займа по требованию заимодателя (ст. 723 ГК РК).
Предмет займа, предоставленный без условия о выплате вознаграждения, может быть возвращен досрочно. Если договором предусматривается выплата вознаграждения, то в этом случае на возвращение предмета займа досрочно требуется согласие заимодателя. Это обусловлено действием правила установленного п. 2 ст. 282 ГК РК, согласно которому при одновременном существовании обязательства по погашению основного долга и выплате вознаграждения приоритет отдается выплате вознаграждения. Тем более, в ситуации, приведенной выше, срок возврата предмета займа еще не наступил и заимодатель сможет извлечь еще дополнительный доход, то есть досрочное возвращение предмета займа не будет соответствовать его интересам.
Предмет договора считается возвращенным в момент передачи его заимодателю или зачисления соответствующих денег на его банковский счет.
Возврат предмета займа сопряжен с существованием альтернативного обязательства особого рода (особым оно является потому, что право выбора исполнения предоставляется не должнику как в обычном альтернативном обязательстве, а кредитору). По договору займа денег обязательство заемщика может быть выполнено путем передачи вещей, определенных родовыми признаками.
Если заключен договор займа вещей, в счет долга могут быть переданы деньги. Стоимость вещей определяется соглашением сторон (п.2 ст. 722 ГК РК).
Когда договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), а должник нарушил срок возврата очередной части предмета займа, у заимодателя возникает право требовать от заемщика досрочного возвращения предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением.
Об обязанности заемщика по выплате заимодателю вознаграждения упоминалось ранее. Порядок и сроки выплаты вознаграждения, как и его размер и форма устанавливаются договором займа.
Если порядок и сроки выплаты вознаграждения не установлены договором, то оно выплачивается ежемесячно. Если имеет место просрочка заемщика в исполнении обязанности по возврату предмета займа, то вознаграждение исчисляется и выплачивается и за время просрочки (за весь период пользования предметом займа п. 3 ст. 718 ГК РК).
Заключение договора займа в письменной форме не гарантирует того, что может сложиться ситуация, в которой заимодатель реально не передал заемщику требуемое по договору исполнение. Споры, связанные с этим, не редкость в судебной практике. Естественно, требуется как-то защитить интересы заемщика, поэтому ему предоставлено право оспаривания договора займа по его безвалютности. Это не является изобретением позднего времени, и возможность такого оспаривания признавалось еще в римском праве. Заемщик вправе оспаривать договор займа, ссылаясь на то, что предмет займа в действительности не получен им от заимодателя или получен в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания в данном случае возлагается на заемщика. Если в соответствии с законодательством требовалась письменная форма сделки займа, и она не была соблюдена, то его оспаривание путем использования свидетельских показаний не допускается. Исключение составляют случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств
Источник
Регулирование
договора займа Гражданским кодексом РК.
Особенности онлайн-займа
Климкин
С.И., к.ю.н.,
профессор
Каспийского университета
7 апреля 2018
г. в Алматинском городском суде состоялся «круглый стол» (модератор —
Председатель Алматинского городского суда г-н Абдиканов Н.А.) с участием судей
г. Алматы различных уровней, представителей ряда арбитражей и арбитров,
профессорско-преподавательского состава, ассоциации «ФинТех», организаций по
предоставлению онлайн-займов и других заинтересованных лиц.
Тема
«круглого стола»: «Правовые вопросы и практические проблемы исполнения
договоров займа, заключенных компаниями, не имеющими статус микрофинансовых
организаций».
В этой связи
считаем возможным высказать свои суждения по обозначенному вопросу, вкратце уже
озвученные нами в выступлении на этом мероприятии.
Начнем с
того, что первые поправки в ГК РК были связаны именно с банковской
деятельностью. 31 августа 1995 г. вместе с Указом Президента РК, и.с.з., № 2444 «О банках
и банковской деятельности в Республике Казахстан» Президентом РК был издан Указ, и.с.з., №
2447 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные
акты».
Этим Указом статья 3 ГК РК (Общая часть) была
дополнена новым пунктом 3 следующего содержания: «Отношения, связанные с
созданием, деятельностью, реорганизацией, банкротством и ликвидацией банков,
отчетностью и аудиторской проверкой деятельности банков, лицензированием
отдельных видов банковских операций, регулируются настоящим кодексом в части,
не противоречащей действующему банковскому законодательству».
Данное
обстоятельство вызвало крайне негативную реакцию со стороны казахстанских
цивилистов, а известному юристу Виталию Воронову даже дало повод опубликовать
статью «Гражданский кодекс умер в четверг» (при этом мы полагаемся лишь на свою
память).
Законом РК от 2 марта 1998 г. № 211-І «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс
Республики Казахстан (общая часть) и в постановление Верховного Совета
Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики
Казахстан (общая часть)» пункт 3
ст. 3 ГК был изложен в следующей редакции:
«3.
Отношения, связанные с созданием, реорганизацией, банкротством и ликвидацией
банков, контролем за банковской деятельностью и ее аудиторской проверкой,
лицензированием отдельных видов банковских операций, регулируются настоящим
Кодексом в части, не противоречащей законодательным актам, регулирующим
банковскую деятельность.
Отношения
между банками и их клиентами, а также отношения между клиентами через банки
регулируются гражданским законодательством в порядке, установленном пунктом 2
настоящей статьи».
В последующем
часть первая пункта 3 ст. 3 ГК правилась Законами
РК от 15 января 2001 г. № 141-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам
хлебоприемных предприятий» и от 11 июля 2009 г. № 185-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства Республики
Казахстан о платежах и переводах денег, бухгалтерском учете и финансовой
отчетности финансовых организаций, банковской деятельности и деятельности
Национального Банка Республики Казахстан».
При этом
отметим, что уполномоченным министерством делались определенные «движения» в
соответствующем направлении в связи с Законом
РК от 21 июля 2007 г. № 298-III «О развитии хлопковой отрасли» с целью придания
особого правового статуса хлопкоперерабатывающим предприятиям по аналогии с
хлебоприемными предприятиями. Но эти намерения воплощены в ГК не были.
Что же
касается части второй п. 3 ст. 3 ГК РК, то со
дня ее введения в Гражданский кодекс она ни разу не подвергалась изменениям и
действует в первоначальной редакции: «Отношения между банками и их клиентами, а
также отношения между клиентами через банки регулируются гражданским
законодательством в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи».
Таким
образом, в Законе РК № 211-I от 2 марта 1998 г. был
воплощен разумный компромисс, позволивший отграничить предмет правового
регулирования банковского законодательства от предмета гражданского
законодательства. При этом, согласно пункту
1 ст. 4 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике
Казахстан», банковское законодательство Республики Казахстан основывается на Конституции РК, состоит из
настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.
Частью первой ст. 4 Закона
РК «О Национальном Банке Республики Казахстан» установлено, что Национальный
Банк Казахстана на основании и во исполнение законов Республики Казахстан по
вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные правовые акты,
обязательные для исполнения всеми финансовыми организациями,
потребителями финансовых услуг, другими физическими и юридическими лицами на
территории Республики Казахстан.
В
соответствии с подпунктом 19) статьи 8
Закона РК «О Национальном Банке Республики Казахстан», им осуществляется
регулирование, контроль и надзор финансового рынка и финансовых организаций, а
также иных лиц в соответствии с настоящим Законом и иными законами Республики
Казахстан.
Немного
особняком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских
операций, расположились микрофинансовые организации и кредитные товарищества,
деятельность которых регулируется отдельными законами.
Стоят
особняком, но все равно рядом. Именно рядом, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 718 ГК РК (Особенная
часть) защита прав заемщиков банков, организаций, осуществляющих отдельные виды
банковских операций, микрофинансовых
организаций и кредитных товариществ обеспечивается путем
установления предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения,
включающей вознаграждение, все виды комиссий и иные платежи, взимаемые
заимодателем в связи с выдачей и обслуживанием займа, и рассчитываемой в
порядке, определенном законодательством Республики Казахстан. Предельный размер
годовой эффективной ставки вознаграждения определяется нормативным
правовым актом Национального Банка Республики Казахстан.
Постановлением Правления
Национального Банка РК от 24 декабря 2012 г. № 377 «Об утверждении предельного
размера годовой эффективной ставки вознаграждения» этот размер установлен в
56%.
Отсюда
следует важный вывод: займы, выдаваемые лицами, не являющимися банками,
организациями, осуществляющими отдельные виды банковской деятельности,
микрофинансовыми организациями или кредитными товариществами, не подпадают под
действие п. 2 ст. 718 ГК РК, а значит и Постановления Правления Национального
банка РК от 24 декабря 2012 г. № 377.
Таким
образом, деятельность этих лиц в части выдачи займов и их отношения с
заемщиками регулируются гражданским законодательством, включая положения главы 36 ГК РК, и основываются на
общих гражданско-правовых принципах, в том числе принципе свободы договора,
включая свободу определения его условий (п.
2 ст. 2, часть первая п. 1
ст. 382 ГК РК (Общая часть)).
Поэтому
законными и обоснованными являются выносимые апелляционной судебной коллегией
по гражданским делам Алматинского городского суда постановления, которыми
изменяются (отменяются в части) решения нижестоящих судов по таким основаниям,
как:
— на такие
правоотношения не распространяется запрет для граждан и юридических лиц на
привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской
деятельности (п. 3 ст. 715 ГК
РК), поскольку в указанной норме речь идет не о выдаче займов, а об их
получении;
— иные лица,
не перечисленные в подпункте 8) п. 2
ст. 30 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике
Казахстан», вправе заключать договоры займа в рамках гражданского
законодательства без получения лицензии уполномоченного органа;
— Закон РК «О государственном
регулировании и надзоре финансового рынка и финансовых организаций» не
регулирует правоотношения между гражданами, а также юридическими лицами, не
являющимися финансовыми организациями, в том числе по вопросу заключения между
ними договоров займа денег;
— в силу п. 1 ст. 718 ГК РК, если иное не
предусмотрено законодательными актами РК или договором, за пользование
предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах,
определенных договором;
— к таким
договорам не подлежит применению установленный Национальным Банком РК
предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения.
При этом
очевидным представляется тот факт, что такого рода отношения в силу своих
особенностей, а также их динамичного развития требуют специального
урегулирования, в том числе Гражданским кодексом (в части определения
особенностей онлайн-займа), постановлением Правления Национального Банка (в
части установления предельной годовой эффективной ставки вознаграждения), с
последующей регламентацией локальными актами саморегулируемой организации в
области предоставления онлайн-займов.
Однако, не
ставя под сомнение законность заключенных ранее договоров онлайн-займа, мы
разделяем озабоченность судей отдельными условиями этих договоров. Речь идет о
размерах вознаграждения и неустойки.
Так, судя по
тем договорам, которые имеются в нашем распоряжении, размер вознаграждения за
пользование предметом займа установлен в 2% в день от суммы займа. В годовом
исчислении это составляет 730%. Кстати, ознакомление с судебными решениями
выявило в ряде случаев отсутствие «дружбы» судей с цифрами (см. на zakon.kz
наш материал «Гражданское право и цифры»).
В этой связи
на «круглом столе» из уст судей прозвучали слова о кабальности таких договоров.
Хотелось бы отметить, что в данных случаях использование выражений «долговая
кабала», «долговое рабство», «выбивание долгов коллекторами» и т.п. является
нежелательным, поскольку это не правовые категории, и спорные ситуации подлежат
разрешению не «по понятиям», в том числе о добре и зле.
С точки же
зрения законодательства для признания сделки кабальной (п. 9 ст. 159 ГК РК) суду необходимо установить
наличие трех условий:
— лицо было
вынуждено заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
— условия
сделки были крайне невыгодны;
— другая
сторона в сделке этим воспользовалась.
Названные
условия являются традиционными (ст. 53
ГК Казахской ССР) и подробно проанализированы в юридической литературе. Поэтому
важно лишь подчеркнуть, что судом должно быть установлено одновременное наличие
всех трех условий. При этом очевидно, что с учетом оценочности указанных
обстоятельств в таких ситуациях резко возрастает роль так называемого судебного
усмотрения.
Еще одно
основание для критики судьями таких договоров — размеры неустойки за
неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату
предмета займа.
Так,
например, в одном случае (дело № 2а-1302/2017) при сумме займа в 20 000 тенге
неустойка, слагаемая из штрафа 5000 тенге и пеней в размере 3% суммы долга в
день, составила 58 700 тенге; в другом (дело № 2а-1306-2017) — при сумме займа
7 000 тенге неустойка равнялась 22 300 тенге. Еще в одном случае (дело №
2а-288/2018) соотношение размеров основного долга и неустойки было таково: 30
000 тенге и 86 000 тенге. Во всех указанных случаях просрочка составляла 90
дней.
Апелляционная
коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, отменяя решения
судов первой инстанции об отказе во взыскании неустоек, уменьшила заявленные
истцами их размеры и взыскала, соответственно, 7 000 тенге и 2 230 тенге. В
третьем случае апелляционная жалоба без каких-либо обоснований (?!) была
оставлена без удовлетворения.
Уменьшая
размеры подлежащих взысканию неустоек, коллегия применяла ст. 297 ГК РК.
В этой связи
судам (арбитражам) необходимо обращать внимание на следующие моменты:
1. Неустойка
должна быть чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора.
Во-первых,
«чрезмерность» является оценочным понятием, и от субъективной оценки судом
(арбитражем) размера этой «чрезмерности» зависит и размер уменьшения неустойки.
Во-вторых, истец-заимодатель прямо заинтересован в предоставлении суду
(арбитражу) обоснования убытков, возникших у него вследствие неисполнения
(ненадлежащего исполнения) ответчиком-заемщиком обязательства по возврату
предмета займа.
2. Суд
(арбитраж) должен учитывать степень выполнения должником своих обязательств.
Это означает,
что одного лишь факта «чрезмерности» неустойки не достаточно для
автоматического уменьшения ее размера. Должник-заемщик обязан доказать, какие
меры им были предприняты для надлежащего исполнения своих обязательств.
3. Суд
(арбитраж) также должен иметь в виду заслуживающие внимания интересы должника и
кредитора.
В данном
случае следует учитывать и иные, не обязательно связанные с взыскиваемой
неустойкой, обстоятельства.
4. Законом РК от 27 февраля 2017 г. №
49-VI «О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики
Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского
законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности»
редакция ст. 297 ГК РК изменена, и теперь для уменьшения судом (арбитражем) размера неустойки
необходимо заявление должником соответствующего требования.
Поправка, на
наш взгляд, более чем существенная, поскольку при отсутствии соответствующего
требования должника она не дает суду (арбитражу) права по своему усмотрению
уменьшить размер неустойки даже при наличии всех перечисленных условий, исходя
из критериев справедливости и разумности (п. 5 ст. 6 ГПК РК), оценивая доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и
полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
руководствуясь при этом законом и совестью (п. 1 ст. 16 ГПК РК), с соблюдением принципа
справедливости, означающей, что арбитры и арбитражи при разрешении переданных
им споров и стороны арбитражного разбирательства должны действовать
добросовестно, соблюдая установленные требования, нравственные принципы
общества и правила деловой этики (подпункт 5) ст. 5 Закона РК «Об арбитраже»).
Актуальность
вопроса усиливается тем, что по такой категории споров надлежаще извещенные
должники-заемщики-физические лица не всегда участвуют в судебных процессах, и
дела рассматриваются в порядке заочного производства.
В этой связи
представляется возможным (и даже целесообразным) в целях защиты интересов
заемщиков, — с одной стороны, и «усмирения аппетитов» заимодателей, — с другой,
применение пункта 4 ст. 8 ГК
РК в виду необходимости разумного и справедливого осуществления прав,
принадлежащих участникам гражданских правоотношений.
Таким
образом, эта норма-принцип, обычно используемая в судебных (арбитражных)
решения лишь «вдогонку», для усиления применяемых к конкретному спорному
договору положений Особенной части ГК
и создания общего благовонного правового фона, будет иметь прямое действие.
Источник
