Notice: Undefined variable: news_rubric in /var/www/avisthel1/data/www/avisto.ru/blocks/init_news.php on line 9
С точки зрения права выдача займа является сделкой, требующей простой письменной формы. Закон разрешает выдачу займов (в том числе) не специализированными организациями, а стороны вправе руководствоваться свободой договора при его заключении, однако не вправе нарушать императивные нормы и требования.
Регулирование выдачи работодателем займов своим работникам подпадает под нормы Гражданского и Трудового Кодекса. В ГК содержатся общие нормы о займе, нормы трудового законодательства применяется, как логично предположить, из-за субъектного состава работодатель-работник. Специальные нормы о потребительском кредитовании, содержащиеся в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые обязаны выполнять кредитные организации, в данном случае не применяются.
Работодатель, желая поощрить своих сотрудников (часть из них), вправе предусмотреть во внутренних документах возможность предоставления займов. При этом необходимо помнить, что возможность предоставления займа на выгодных условиях не является неким вознаграждением за труд работника ни по форме, ни по содержанию.Поэтому не следует указывать во внутренних документах, регулирующих выплату премий и иных вознаграждений, дополнительную возможность предоставления займа работнику.
Для этих целей лучше принять отдельный документ (Положение) либо выдавать займ по заявлению сотрудника, указывая все условия непосредственно в договоре.
При этом одним из признаков, характеризующих договор займа между работодателем и работником, (часто) является его социальная направленность.
Договор займа может содержать условия о его целевом использовании, размер процентов или условие об их отсутствии, др.
На какие социально значимые цели могут быть предоставлены займы сотрудникам? Например, покупка жилья, оплата дорогого лечения, обучение сотрудника или членов его семьи. Такой займ является целевым, так как цель получения займа прописывается в тексте и получивший его работник обязан потратить денежные средства в соответствии с условиями договора.
Зачастую работодатели выдают займы работникам не с целью извлечения финансовой прибыли в виде последующей выплаты работником процентов, а в качестве получения некоего нематериального актива в виде привлечения/удержания ценных работников, уменьшения текучести кадров внутри организации, увеличения производительности труда и пр.
Какие проблемы возникают у организаций и работников, заключивших договор займа?
Рассмотрим несколько судебных дел:
1) Организация простила долг в размере 28 тысяч рублей своему сотруднику по ранее выданному договору займа. ПФ РФ произвел доначисления на указанную сумму, так как расценил её в качестве выплаты (премии), посчитав, что организация занизила базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с необложением страховыми взносами дохода сотрудника.
Суд установил, что заключенный между организацией и работником трудовой договор не содержит условий об обязательном предоставлении займа и условий о заключении соглашения о прощении части долга, а само соглашение о прощении долга не содержит условий о возникновении у работника каких-либо встречных обязательств в связи с таким прощением долга.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что прощенная заявителем своему работнику сумма долга не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, а спорная сумма прощеного долга не подлежит обложению страховыми взносами*.
Вывод: возможны споры с ПФ РФ и/или налоговой по поводу доначислений налоговых поступлений, поэтому необходимо внимательно тщательно подготовить все документы для предоставления займа, а также внимательно отнестись к внутренним документам организации, регулирующих оплату труда и выплату премий сотрудникам.
2) Организация обратилась в суд с иском к бывшему работнику о взыскании суммы займа по 2 договорам беспроцентного займа. Являясь работником организации, работник написал заявление с просьбой выдать ему беспроцентный займ, а суммы долга удерживать из его зарплаты. Спустя некоторое время работник по собственному желанию уволился из организации. На тот момент сумма долга оставалась невыплаченной наполовину.
По условиям договора, в случае прекращения трудовых отношений, сумма должна быть досрочно возвращена работником течение 10 дней.
Добровольно возвратить указанную сумму работник отказался, поэтому в исковых требованиях Истец просил взыскать невозвращенную сумму займов, неустойку за нарушение сроков возврата суммы (размер неустойки превышал сумму невыплаченного работником) и госпошлину.
Работник подал встречный иск о расторжении договоров беспроцентного займа и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель не имел право удерживать деньги из зарплаты работника в счет погашения договоров займа (даже при его согласии). Также работник считал злоупотреблением отказ бывшего работодателя от ежемесячного возмещения суммы долга.
Суд снизил размере неустойки. Однако суд не принял возражений о том, что работодатель уклонялся от принятия заемных денежных средств при их частичной оплате, так как Ответчик не предоставил доказательств этому.
Довод о незаконности вычета сумм долга из заработной платы был признан судом несостоятельным, в компенсации морального вреда было отказано**.
Вывод: несмотря на то, что позиция работников традиционно сильна в РФ и их права довольно активно защищаются при рассмотрении трудовых споров судами, в подобных ситуациях суды встают на защиту работодателя. Если размер неустойки будет действительно высок и явно несоразмерен последствиям (с учетом всех обстятельств), суд воспользуется статьей 333 ГК и снизит ее размер. Но вернуть сумму долга, возместить расходы работодателя на услуги представителя и уплатить госпошлину работнику придется.
Увольнение из организации, даже не по инициативе сотрудника, не дает возможность работнику считать договор займа аннулированным, а сумму невыплаченного займа -прощенным/не подлежащим возврату.
3) Данное дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями. Организация и работник заключили договор беспроцентного займа. Работник, не выполнив своих обязательств, уволился из организации по собственному желанию. Истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако долг ответчиком не возвращен. В соответствии с решением суда 1 инстанции, работодатель взыскал задолженность по договорам займа и неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Но Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу с требованием снизить размер неустойки.
Согласно условиям договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа (или ее части) за каждый день просрочки.
Дополнительно было предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока выплат: в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора.
Суд 1 инстанции посчитал, что условие о выплате процентов (неустойки) в случае расторжения трудового договора является законным. Суд 2 инстанции подтвердил законность решения, однако снизил ее размер***.
Вывод: как и в предыдущем, в данном деле сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд на основании статьи 333 ГК РФ ее уменьшил. При этом суд согласился с тем, что стороны вправе включить в договор отлагательное условие: выплату процентов по договору работником в случае расторжения договора (и отсутствие такой обязанность при продолжении трудовых отношений). Это условие является законным, справедливым и не ущемляет права работника. Подписывая договор займа и соглашаясь с данным условием, работник действует в своем интересе и однозначно выражает согласие с условиями предоставления займа. Ссылка в дальнейшем на злоупотребление работодателем своими правами не будет принята судом.
4) Организация обратилась в суд о взыскании процентов по договору займа, выданного в целях погашения ипотечного кредита работнику.
Условиями договора предусмотрено признание займа возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день уплаты заемщиком денежных средств, в случае нецелевого использования денежных средств, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.
На основании того, что трудовой договор был прекращен, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование суммой займа с момента его получения и до его возврата по ставке рефинансирования.
Так как на требования о возврате суммы процентов за пользование займом ответчик не отреагировал, был подан иск в суд с требованием выплаты процентов на сумму займа за период действия договора, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Работник утверждал, что из условий договора займа ему не понятно, когда он вправе расторгнуть трудовой договор (без негативных последствий для себя в виде выплаты процентов).
Суд счел, предоставление беспроцентного займа с оговоркой о том, что в случае расторжения трудового договора на сумму займа работником должно быть произведено начисление процентов, является мерой ответственности за нарушение условий договора и соответствует законодательным нормам****.
Вывод: фабула данного дела аналогича описаному выше, как и выводы суда. Что подтверждает сложившуюся практику. Однако в данном деле речь не шла о требовании единовременного возврата суммы займа, а о начислении процентов на уже погашенную и оставшуюся невыплаченной часть. То есть, и работникам, и организациям следует помнить, что условие о начислении процентов не только в отношении будущих, но и прошлых выплат также будет законно.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:
1. Заключение договора займа между работодателем и работником является правом работодателя, а не его обязанностью и одного волеизъявления работника недостаточно. Условия договора должны быть справедливы для обоих сторон, в случае обратного они будут признаны судом незаконными (в том числе в соответствии со статьей 10 ГК-злоупотребление правом).
2.В целях исполнения условий договора работодателем может быть предусмотрено удержание части заработной платы работника в счет погашения долга. Это будет совершенно законно. При наличии согласия работника с условиями договора (или выраженного в заявлении, написанного работником с просьбой производить такие вычеты), суд не примет довод об отсутствии исполнительных документов, на основании которых и должны производится выплаты.
3. Условие о досрочном возврате суммы займа в случае увольнения сотрудника из организации, является законным.
4. Займ может быть предоставлен без уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако условиями договора может быть предусмотрена обязанность выплаты процентов в случае расторжения трудового договора. Сумма процентов может быть начислена как на всю сумму займа, включая уже выплаченное, так и на оставшуюся невыплаченной часть.
5. Работодатель может простить долг работнику, выданный на определенный срок (например, 10 лет) при условии продолжения работы сотрудника на протяжении данного времени в организации. Об этом см Письмо Минфина России от 28.10.2014 N 03-04-06/54626.
6. Организации необходимо проявить внимание к вопросам налогообложения, а также уплаты страховых взносов при заключении договоров займа, чтобы избежать доначислений от государственных органов. Прощение долга по договору займа, выданному работнику, не должно расцениваться (и быть оформленным документально) работодателем в качестве поощрения (премии, вознаграждения, бонуса и пр.) своего работника за его труд или достигнутые результаты.
О материальной выгоде при получении беспроцентного займа можно см здесь.
О налогооблажении дохода организации при получении беспроцентного займа можно см здесь.
Об учете процентов при прощении суммы долга займа см здесь.
* Определение ВС РФ от 18 августа 2015 г. N 306-КГ15-8237.
**Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17990/2016.
*** Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-16730.
****Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.10.2013 по делу N 33-4491/2013
Юрист ООО «Ависто»
© Кривошапова Ольга
Если вам требуется помощь юриста, бухгалтера или консультанта по налогам, мы будем рады помочь — звоните (495) или обращайтесь любым доступным способом.
Источник
Добавить в «Нужное»
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 20 ноября 2015 г.
Содержание журнала № 23 за 2015 г.
А.З. Островская, ведущий налоговый специалист консалтинговой компании «ТаксОптима»
Если руководство вашей фирмы решило удовлетворить просьбу сотрудника о предоставлении ему рублевого займа, бухгалтерии надо будет учесть все налоговые нюансы, связанные с этим решением. Предлагаем вам готовую памятку для подобных ситуаций.
Но прежде напомним, что, когда организация выдает заем физическому лицу, между ними обязательно должен быть заключен письменный договор займаст. 808 ГК РФ. Если в договоре займа ничего не сказано о процентах, предполагается, что их размер равен действующей ставке рефинансированияп. 1 ст. 809 ГК РФ (на сегодняшний день она составляет 8,25%Указание ЦБ от 13.09.2012 № 2873-У).
Когда у работника-заемщика возникает доход, облагаемый НДФЛ, а когда — нет
Если выданный заем:
- <или>беспроцентный;
- <или>проценты по нему ниже 2/3 ставки рефинансирования на дату их уплаты (то есть сейчас это меньше 5,5% годовых), —
то у сотрудника возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентахподп. 1 п. 1, п. 2 ст. 212 НК РФ.
Материальная выгода облагается НДФЛ:
- <если>заемщик является налоговым резидентом РФ — по ставке 35%п. 2 ст. 224 НК РФ;
- <если>заемщик не имеет статуса налогового резидента РФ — по ставке 30%п. 3 ст. 224 НК РФ.
Помните, что если в течение календарного года работнику выплачивались доходы, облагаемые по разным ставкам, то на него нужно будет подать столько справок 2-НДФЛ, сколько ставок применялосьРекомендации, утв. Приказом ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@.
Удерживать и перечислять налог в бюджет должна именно организация-заимодавецподп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ из денежных выплат в пользу работника. Только надо внимательно следить, чтобы общая сумма удерживаемого налога не превышала 50% от выплачиваемых работнику денегп. 4 ст. 226 НК РФ.
Если по каким-то причинам организация-заимодавец не может удержать НДФЛ с матвыгоды (к примеру, сотрудник-заемщик уволился или ушел в неоплачиваемый отпуск), организация должна сообщить об этом в свою ИФНС, подав справку 2-НДФЛ. Это надо сделать не позднее 31 января года, следующего за годом получения заемщиком матвыгодып. 5 ст. 226 НК РФ; п. 2 Приказа ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@.
Датой возникновения дохода в виде материальной выгоды считается:
- <если>заем беспроцентный — дата возврата займаПисьма Минфина от 10.06.2015 № 03-04-05/33645, от 28.10.2014 № 03-04-06/54626;
- <если>заем процентный — дата уплаты работником процентовподп. 3 п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 212 НК РФ; Письмо Минфина от 10.06.2015 № 03-04-05/33645.
Но с 1 января 2016 г. независимо от типа займа датой получения такого дохода будет признаваться последний день каждого месяца в течение срока, на который предоставлен заемподп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ (ред., действ. с 01.01.2016); подп. «б» п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 4 Закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ.
Посчитать материальную выгоду помогут следующие формулы:
- <если>заем беспроцентный:
- <если>заем процентный:
Пример. Расчет НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по займу, выданному в рублях
/ условие / 15 апреля 2015 г. организация предоставила своему работнику — налоговому резиденту РФ заем в сумме 100 000 руб. сроком на 6 месяцев под 4% годовых.
Проценты уплачиваются единовременно при возврате займа. 15 октября 2015 г. работник возвратил заем и уплатил проценты в сумме 2005,48 руб. (100 000 руб. х 4% / 365 дн. x 183 дн.). Ставка рефинансирования на дату уплаты процентов — 8,25%.
/ решение / Материальная выгода от экономии на процентах по займу составит 752,05 руб. (100 000 руб. x (5,5% – 4%) / 365 дн. x 183 дн.). НДФЛ с суммы материальной выгоды — 263 руб. (752,05 руб. x 35%). Налог нужно удержать из ближайшей выплаты в пользу сотрудника.
Материальной выгоды (а значит, и налогооблагаемого дохода) у сотрудника не возникнет при одновременном соблюдении двух условийп. 8 ст. 220, подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ:
- в договоре займа указано, что он предоставлен для покупки или строительства конкретного жилого помещения;
- работник намерен через работодателя получать имущественный вычет по расходам на приобретение жилья, указанного в договоре займа, и с этой целью принес вам из ИФНС уведомление о подтверждении права на такой вычет. Сумма вычета значения не имеетПисьмо Минфина от 19.01.2012 № 03-04-06/9-9.
У тех же, кто получит имущественный вычет в своей инспекции, права на льготу по НДФЛ уже не будет, полагают налоговики. И чтобы доказать им обратное, придется обращаться в судсм., например, Постановление АС ПО от 17.09.2014 № А65-21754/2013.
Учет займа у работодателя-заимодавца
Выданный и возвращенный заем для целей налогообложения не учитывается ни в расходах, ни в доходах. Это касается как общережимников, так и упрощенцевподп. 10 п. 1 ст. 251, п. 12 ст. 270, подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
А вот суммы процентов по займу, если таковые предусмотрены договором, включаются в доходы, облагаемые налогом на прибыль или налогом при УСНОп. 6 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 НК РФ. Такой доход признается:
- при ОСНО — на последнее число каждого месяца в течение периода, на который предоставлен заемп. 6 ст. 271, п. 4 ст. 328 НК РФ, а также на дату погашения займа;
- при УСНО — на каждую дату фактического поступления процентов на расчетный счет или в кассуп. 1 ст. 346.17 НК РФ.
В бухгалтерском учете выданный заем и проценты по нему отражаются такп. 3 ПБУ 19/02; п. 7 ПБУ 9/99.
В бухучете проценты признаются в доходах:
- на последнее число каждого месяца в течение периода, на который предоставлен заем;
- на дату погашения займа.
Проценты по займам НДС не облагаютсяподп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Выходит, нужно вести раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДСп. 4 ст. 170 НК РФ. Входной НДС по общехозяйственным расходам надо распределять на принимаемый к вычету и учитываемый в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) исходя из пропорции. В отношении операций по выдаче займов при расчете пропорции в качестве дохода берутся проценты, начисленные в текущем периодеподп. 4 п. 4.1 ст. 170 НК РФ. Таким образом, при выдаче беспроцентных займов вести раздельный учет не придется. Ведь по таким займам проценты нулевые, а значит, стоимость «заемной» услуги тоже равна нулю.
Для тех, кто выдает процентные займы, тоже есть условие, при котором можно принимать к вычету весь входной НДС: если доля совокупных производственных расходов на операции, не облагаемые НДС, меньше или равна 5% от общей величины совокупных расходов на производствоп. 4 ст. 170 НК РФ.
Как правило, в обычных фирмах выдача займов сотрудникам носит единичный характер. И в квартале, за который начислены проценты по займу, расходов, связанных с его выдачей, вовсе нет. То есть они составляют менее 5% от общей суммы затрат по всем операциям — как облагаемым, так и не облагаемым НДС. Тогда можно весь входной НДС принимать к вычету и ничего не делитьп. 4 ст. 170 НК РФ. В НДС-декларации начисленные проценты нужно отразить в разделе 7 по коду 1010292пп. 44.2, 44.3 Порядка заполнения декларации по НДС, утв. Приказом ФНС от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.
***
Если работодатель решит простить своему сотруднику долг по займу, то у последнего возникает доход в виде прощенной задолженности, который облагается НДФЛ по ставке 13%Письмо Минфина от 15.07.2014 № 03-04-06/34520.
Что касается страховых взносов, то, по мнению контролирующих ведомств, взносы на сумму прощенного займа начислить надоПисьма Минздравсоцразвития от 21.05.2010 № 1283-19; ФСС от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985. Однако у судов иной подход: такой «подарок» сотруднику нельзя считать выплатой в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, предмет которых — выполнение работ или оказание услугОпределения ВС от 18.08.2015 № 306-КГ15-8237, от 26.09.2014 № 309-КГ14-1674. Чтобы совсем подстраховаться от возможных претензий проверяющих, оформите прощение долга как договор дарения денежных средствп. 2 ст. 574 ГК РФ; Письма Минздравсоцразвития от 27.02.2010 № 406-19, от 05.03.2010 № 473-19.
Понравилась ли вам статья?
- Почему оценка снижена?
- Есть ошибки
- Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
- Нет ответа по поставленные вопросы
- Аргументы неубедительны
- Ничего нового не нашел
- Нужно больше примеров
- Тема не актуальна
- Статья появилась слишком поздно
- Слишком много слов
- Другое
Поставить оценку
Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.
я подписчик электронного журнала
я не подписчик, но хочу им стать
хочу читать статьи бесплатно и попробовать все возможности подписчика
Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «НДФЛ»:
2020 г.
2019 г.
2018 г.
Источник