Организация не вернула займ юридическому лицу

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам 

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется  деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы». 

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

ИА ГАРАНТ

Предприятие выдало двум работникам беспроцентную ссуду на потребительские нужды. В настоящее время работники не могут полностью погасить ссуду. Предприятие готово списать задолженность по ссуде за счет нераспределенной прибыли. Один работник после планируемого предприятием прощения долга по не полностью погашенной денежной ссуде будет продолжать работать на предприятии, другой работник, являющийся пенсионером, может уволиться, возможно, как до, так и после прощения долга.

Какими документами нужно оформить списание задолженности? Облагается ли сумма прощенного долга НДФЛ и страховыми взносами?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При прощении долга физическим лицам у них возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ. С доходов, полученных физическими лицами при прощении долга, организация, по общему правилу, в качестве налогового агента обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ.

В том случае, если прощение долга не обусловлено трудовыми отношениями (трудовые договора не содержат обязательств по предоставлению работникам беспроцентных ссуд и обязательств простить в дальнейшем долг), операции про прощению долга работникам не имеют ярко выраженного регулярного характера и производятся вне зависимости от результатов труда работников, объекта обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не возникает.

Для оформления прощения долга целесообразно оформить договор дарения. Для прощения задолженности должен быть оформлен первичный документ, определенный для указанных целей руководителем экономического субъекта и содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Обоснование вывода:

Исходя из положений ГК РФ выдача работнику беспроцентной ссуды в денежной форме может быть классифицирована как предоставление ему займа (ст. 807 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В рассматриваемой ситуации стороны предусмотрели, что ссуда является беспроцентной.

Прощение долга является одним из способов прекращения обязательства, при котором обязательство прекращается освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 говорится о том, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
В рассматриваемой ситуации предприятие прощает работникам долг за счет нераспределенной прибыли, то есть без предъявления каких-либо встречных требований, поэтому сделка по прощению долга может быть квалифицирована как дарение.

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

НДФЛ

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

— от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ;

— от источников в РФ — для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При прощении организацией долга работнику с него снимается обязанность по возврату полученных денежных средств, с этого момента у работника образуется экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга, которая подлежит обложению НДФЛ (смотрите также письмо Минфина России от 22.01.2010 N 03-04-06/6-3).

Таким образом, при прощении долгов физическим лицам у них возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы физических лиц, не превышающие 4 000 рублей, в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Положения п. 28 ст. 217 НК РФ применяются независимо от того, в какой форме (денежной или натуральной) осуществлено дарение в пользу физического лица (письмо Минфина России от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302). Следовательно, в налоговую базу по НДФЛ включается сумма прощенного долга, превышающая 4000 рублей (смотрите также письмо Минфина России от 05.04.2011 N 03-04-06/6-75).

С доходов, полученных физическими лицами при прощении долгов, организация, по общему правилу, в качестве налогового агента обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ (п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).

Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В то же время ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В письмах ПФР от 29.09.2010 N 30-21/10260, Минздравсоцразвития России от 19.05.2010 N 1239-19, от 07.05.2010 N 10-4/325233-19, от 05.03.2010 N 473-19, от 27.02.2010 N 406-19 разъясняется, что в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не возникает (смотрите также письма Минздравсоцразвития России от 12.08.2010 N 2622-19, от 06.08.2010 N 2538-19).

В письме Минздравсоцразвития России от 27.02.2010 N 406-19 также указывалось на то, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Таким образом, в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не возникает (смотрите также письмо Минздравсоцразвития России от 05.03.2010 N 473-19).

Между тем, несмотря на то, что прощение долга работнику фактически является дарением, в письмах ФСС России от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 N 1283-19, от 17.05.2010 N 1212-19 приводятся разъяснения, согласно которым в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору ссуды, сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организацией.

Арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что прощение долга не может рассматриваться в качестве выплаты в рамках трудовых отношений для ситуаций, когда из содержаний договоров ссуды не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами; обязательства сторон по договорам ссуды не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции; трудовые договоры не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем, а также не содержат обязательств в дальнейшем простить долг (постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 N Ф06-24/13 по делу N А65-4684/2013, от 29.08.2013 N Ф06-7733/13 по делу N А65-18176/2012, от 20.06.2013 N Ф06-4139/13 по делу N А65-19012/2012, от 21.05.2013 N Ф06-3747/13 по делу N А65-18287/2012).

Таким образом, вопрос об обложении страховыми взносами при прощении долга работникам организации не является однозначным и может привести к судебным спорам.

По нашему мнению, в том случае, если прощение долга не обусловлено трудовыми отношениями (трудовые договора не содержат обязательств по предоставлению работникам беспроцентных ссуд и обязательств простить в дальнейшем долг), операции про прощению долга работникам не имеют ярко выраженного регулярного характера и производятся вне зависимости от результатов труда работников, объекта обложения страховыми взносами не возникает.

В отношении прощения долга работнику, который, вероятнее всего, уволится, снизить вероятность возникновения споров может прощение долга после прекращения с ним трудовых отношений.

Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

По аналогии со страховыми взносами, предусмотренными Законом N 212-ФЗ, при разрешении споров суды исходят из того, что прощение долга не является выплатой в рамках трудовых отношений, а факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые производятся работникам, оплатой за их труд. Списание единовременных целевых займов не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовых договорах (постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 N Ф06-1142/13 по делу N А65-8302/2013).

На наш взгляд, при соблюдении тех же условий, что и для страховых взносов, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, объекта обложения страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не возникает.

Оформление документов

Как уже отмечалось выше, прощение долга в рассматриваемой ситуации может быть квалифицировано как дарение.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть заключен в письменной форме только в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или если договор содержит обещание дарения в будущем. В остальных случаях договор дарения может заключаться в устной форме.

С учетом приведенных выше разъяснений касательно страховых взносов представляется целесообразным оформление прощения долга договором дарения.

Операции по прощению долга являются фактами хозяйственной жизни в понимании ст. 3 Закона N 402-ФЗ, следовательно, подлежат оформлению первичными учетными документами (ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Состав и формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, для прощения задолженностей должен быть оформлен первичный документ, определенный для указанных целей руководителем экономического субъекта и содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арыков Степан

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член МоАП Горностаев Вячеслав

1 апреля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.