Односторонней сделкой является займ

Комментарии к предыдущему моему посту (см. здесь) заставили задуматься об одностороннем характере теперь уже договора займа. Пока, к сожалению, нет времени почитать какую-то дополнительную литературу по этому поводу, только учебник и Кодекс. Так что этот пост — скорее попытка немного отвлечься от завтрашнего экзамена, поэтому тапками просьба не кидаться 🙂

По сути, априорно считается, что договор займа — односторонний, поскольку порождает обязательство только для заемщика (вернуть долг). И это, в общем, звучит довольно логично, но лишь до тех пор, пока не начинаешь сравнивать этот договор с другим, также априорно односторонним — договором дарения (реальным).

Что получается? В обоих договорах отсутствует обязанность дарителя/заимодавца подарить/дать деньги в долг. Оба договора реальные. Оба — односторонние. Но при этом в договоре дарения отсутствует какая-либо обязанность одаряемого, а в договоре займа на заемщике лежит обязанность вернуть долг.

Какова логика учебника? Договор займа односторонний, потому что обязанность лежит только на одной стороне — заемщике. Договор дарения (реальный) односторонний, поскольку на одаряемом не лежит обязанностей. Договор дарения (консенсуальный) односторонний, поскольку у одаряемого есть право требовать от дарителя передачи вещи, а даритель обязан ее передать.

Коротко охарактеризовав все разновидности, что мы в итоге видим? Видим мы односторонний реальный договор дарения, в котором одаряемый, с одной стороны, не несет никаких обязанностей, но, с другой стороны, не вправе и требовать передачи вещи — поскольку договор считается заключенным с момента передачи дара. Но в одностороннем (иными словами, односторонне обязывающем) договоре на ком-либо должна лежать какая-либо обязанность. Все, что я смог придумать — это допущение, фикция, что с момента, когда даритель сформировал свою волю на совершение дарения, он сам на себя накладывает некую «моральную обязанность» совершить соответствующее действие. К исполнению этой обязанности его нельзя принудить, но в момент передачи дара именно эту обязанность он и исполняет, с этого момента возникает договор, который мы называем поэтому односторонним.

Но следуя этой логике, мы не можем признать односторонним договор займа. Ведь, по сути, действия заимодавца аналогичны действиям дарителя — он формирует волю на передачу денег (вещей) в заем, налагает на себя соответствующую «моральную обязанность» и исполняет ее в момент совершения договора. Но, в отличие от дарения, ему корреспондирует обязанность заемщика вернуть соответствующую сумму денег (вещи).

То есть, либо мы отказываемся от первоначального допущения, продолжая считать договор займа односторонним, — в таком случае мы должны признать реальное дарение вообще «бессторонним» договором, где никто никаких прав не имеет и никаких обязанностей не несет. Либо пользуемся соответствующей фикцией, признаем договор дарения односторонним, а договор займа — двусторонним.

Как-то так)

P.S. Можно, правда, оттолкнувшись от ст. 580 ГК, сказать, что на дарителе лежит обязанность передать вещь без недостатков, способных причинить вред жизни/здоровью/имуществу одаряемого либо предупредить о них. Но как-то это скучно, что ли, кроме того, эту обязанность можно с еще большей натяжкой возложить и на заимодавца при передаче вещей, определенных родовыми признаками

Источник

ТК РФ, Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Путеводители по кадровым вопросам и трудовым спорам. Вопросы применения ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)