Общие черты кредитного договора и договора займа.
В юридической литературе при рассмотрении проблемы определения правовой природы кредитного договора и его квалификации принято сравнивать кредитный договор с договором займа. Некоторые авторы находят сходство указанных договоров и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют внимание на имеющихся различиях между указанными договорами. На основе такого анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа.
Правда, в отдельных случаях соответствующий анализ соотношения кредитного договора и договора займа приводит авторов и к более оригинальным выводам. Например, по мнению Р.И. Каримуллина, «в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют по меньшей мере три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон — все это безусловные атрибуты не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли заимодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составами, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения.
С учетом изложенного, — заключает Р.И. Каримуллин, — характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа». К такому же выводу (о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы. Не меньшее число сторонников имеет и позиция признания кредитного договора самостоятельным гражданско-правовым договором.
Так, Е.А. Павлодский пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора — займа и кредита. Эти договоры имеют много общего… Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита».
Е.А. Суханов, отмечая, что «кредитный договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую сферу применения, чем договор займа», делает вывод о том, что кредитный договор «является особой, самостоятельной разновидностью договора займа».
Л.Г. Ефимова, выявив шесть отличий правового режима кредитного договора и договора займа, тем не менее, пришла к выводу, «что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный». Рассматривая способы решения этой проблемы, сама Л.Г. Ефимова придерживается того взгляда, что «можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ, предусмотрев несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита». Общий же вывод Л.Г. Ефимовой относительно правовой природы кредитного договора состоит в том, «что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа».
На мой взгляд, сравнительный анализ договора займа и кредитного договора с целью выявления сходства и различий между ними имеет определенный недостаток: кредитный договор относится к договору займа как вид к роду. А наличие родовидовых связей предполагает, что понятие, относимое к виду, располагая всеми основными характерными чертами рода, одновременно имеет некоторые специфические признаки, которые и позволяют выделить его в отдельный вид родового понятия.
Действительно, кредитный договор (вид) обладает всеми основными чертами договора займа (род): из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной.
Отличительные черты договора займа и кредитного договора.
Кредитные отношения являются специальной разновидностью заемных отношений, и как следствие, правовое регулирование кредитного договора и договора займа очень схоже. Однако, несмотря на схожесть, имеется и ряд существенных отличий.
Во-первых, договор займа реальный, тогда как кредитный договор консенсуальный.
Во-вторых, предметом займа выступает исключительно валюта Российской Федерации либо иные вещи, определяемые родовыми признаками, тогда как в кредитных отношениях предметом кредита может быть валюта РФ либо иностранная валюта. Предметом договора займа не может выступать иностранная валюта в силу того, что сделки с иностранной валютой могут осуществлять лишь уполномоченные банки, и с другой стороны в отличие от кредита, предметом займа могут выступать иные вещи, отличные от денег, определяемые родовыми признаками. Предметом договора займа не может являться индивидуально определенная вещь в силу того, что нельзя передать в собственность вещь, определяемую индивидуальными признаками с условиями возврата точно такой же вещи в будущем. Данная конструкция предусмотрена в ГК РФ. РФ как договор безвозмездного пользования (ссуды).
В-третьих, условие о процентной ставке по договору займа является не существенным. В отличие от кредитного договора, договор займа может быть беспроцентным.
Договор займа может быть возмездным, но без указания размера процентной ставки в тексте договора. В этом случае, процентная ставка определяется ставкой рефинансирования в месте жительства либо нахождения Кредитора на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В-четвертых, как указывает Высший Арбитражный суд деятельность по предоставлению процентных займов не должна носить систематический характер и иметь характер исключительной деятельности. В противном случае данный вид деятельности следует квалифицировать как банковскую деятельность, а, следовательно, при отсутствии лицензии на банковскую деятельность — деятельность, осуществляемую без наличия специального разрешения (лицензии).
В-пятых, в отличие от кредитного договора по договору займа Займодавцем может выступать любой субъект гражданского права.
В-шестых, договор займа в отличие от кредитного договора односторонне обязывающий.
В-седьмых, Если кредитным договором предусмотрена прямо его форма — простая письменная, то договор займа может быть заключен в иной форме, отличной от письменной. Несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, а по общему правилу, лишает права сторон ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.
С другой стороны, для договора займа предусмотрена квалифицированная форма его заключения в ст.ст. 815,816 ГК РФ: путем выдачи векселя либо эмитирования облигаций.
С учетом изложенного характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа. Но все же раздельное регулирование отношений, вытекающих из договоров займа, и кредита объясняются существенным различием: кредитный договор предусматривает наличие особого кредитора и он всегда возмездный.
Источник
Источник
