РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2015 г.
г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д. к Бурдасову Д.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Д. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бурдасову Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать ему <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что предъявленная суду долговая расписка составлялась в указанный в ней день в квартире ответчика в присутствии одного из родителей ответчика. Расписка составлена в связи с тем, что ответчику истцом были переданы деньги взаймы. Были ли эти деньги переданы при составлении расписки или же ранее, представителю неизвестно. С какой целью истец давал взаймы ответчику, представитель пояснить не смог. В каких отношениях состояли между собой истец и ответчик, представителю неизвестно.
Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдасова Д.Л. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что денег у истца никогда не занимал. В ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок с незнакомого номера, его пригласили на бесплатное обучение работе на рынке Forex в некую «Единую финансовую компанию». Он пришел по приглашению. Менеджер, представившийся Кириллом, сказал ему, что компьютер случайным образом выбрал номер его телефона. Он прошел недельное обучение, какого-либо документа о прохождении обучения не выдавалось. Ему предложили заняться торговлей на рынке <данные изъяты>. Он вложил <данные изъяты> собственных денег, а через какое-то время его счет обнулился. В июне ему позвонили из «Единой финансовой компании», предложили встретиться с неким Дмитрием, поговорить с ним «о заработке в виде инвестиций». При встрече Д., истец по делу, предложил ему заработать на рынке Forex, взяв в управление его (истца) средства. Пояснил, что сам не может этим заниматься, поскольку не имеет выхода в Интернет. Он получил доступ к счету Д., на счете было <данные изъяты> США. Вскоре этот счет также обнулился. Д. стал требовать с него долг в <данные изъяты> США, звонил, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к нему домой. Они вышли на улицу, сели в автомобиль Д., Д. дал плотную бумагу и продиктовал расписку. Он написал расписку, потому что испугался. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований Д. ссылается на наличие между сторонами отношений денежного займа. Предметом иска является требование о понуждении ответчика, как заемщика, к исполнению заемного обязательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом в обоснование наличия между сторонами заемных отношений представлена собственноручная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, упомянутая в п.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика должна определенным образом подтверждать передачу заемщику суммы займа, а не просто содержать указание на признание долга.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения получения ответчиком от истца взаймы денежной суммы. В расписке ответчик указывает, что он дает «свое согласие на возврат денежных средств». Тем самым, из расписки следует, что ответчик признает наличие у него денежного обязательства в размере <данные изъяты>, однако природа этого обязательства не определена, кредитор по обязательству не указан. Оформление заемных отношений долговыми расписками, подтверждающими получение денег должником, широко распространено в практике гражданского оборота. В данном случае суду представлена расписка, содержание которой отлично от общераспространенной практики. Представитель истца в ходе разбирательства дела не смог пояснить, почему истец принял в подтверждение заемного обязательства расписку такого содержания, не настаивая, чтобы в ней был отражен факт получения должником заемных денег.
Как следствие, представленная расписка, не подтверждая факт передачи ответчику суммы займа, не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа.
Не обладает представленная расписка и качеством векселя, в связи с чем она не свидетельствует о наличии безусловного обязательства ответчика уплатить её предъявителю денежную сумму.
Как уже было указано, истец не смог пояснить, когда, при каких обстоятельствах им была передана ответчику сумма займа, какие отношения связывают стороны, чем он руководствовался, предоставляя заем. Выступая в прениях, представитель истца допустил, что сумма займа могла не передаваться ответчику заемщику, а передаваться ему «в управление». Ответчик получение денег от истца отрицает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денег взаймы, а следовательно, и факт заключения договора займа истцом не доказан.
Заемные отношения могут возникать не только вследствие заключения договора займа, но и в результате новации денежного долга, возникшего по иным основаниям, в заемное обязательство (ст.414 ГК РФ). Однако в этом случае соглашение о новации между сторонами должно однозначно определять, какое ранее существовавшее обязательство прекращается полностью или частично новацией в заем. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ указаний на это не содержит. В связи с этим. даже если общая воля сторон и была направлена на новацию какого-либо долга ответчика перед истцом в заемное обязательство, такую новацию следует признать не состоявшейся, прежнее обязательство (если оно имело место) не прекращенным, а заемное обязательство – не возникшим.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании долга из договора займа не имеется.
Решение по делу не лишает истца права на предъявление требований к ответчику по иному правовому основанию в том случае, если между сторонами имелись иные, не входящие в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, отношения, в которых у ответчика могло возникнуть денежное обязательство перед истцом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2015 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
Источник
Как жаль, что многие «сутяжники» не очень серьезно относятся к такой стадии судебного разбирательства, как прения сторон. Многие считают, что выступать в прениях вовсе не важно, что суд уже фактически принял решение, а многие- просто так устают к концу тяжбы, что уже и сил не хватает достойно подготовиться к «финишной прямой».
А очень зря! На самом деле, прения- это квинтэссенция всего того, что происходило во время разбирательства с вашей точки зрения.
Мало того, опытные адвокаты используют прения для того, чтобы выдать суду свои самые козырные доводы, основанные на доказательствах, которые предоставил, или, наоборот- не предоставил оппонент. Опытные адвокаты и юристы внимательно следят за ходом разбирательства, подмечая все недостатки позиции противника, скрупулезно собирая их всех в самую настоящую «бoмбу», которая бабахнет аккурат в самом конце рассмотрения. И на этот «взрыв» у оппонента уже не будет никакой возможности дать должный отпор.
А что вижу чаще всего я? Суд переходит к судебным прениям, истец, или ответчик встает, мямлит что-то невнятное про себя, повторяя то ли суть искового заявления, то ли суть возражений на него и в конце короткой речи просто просит суд вынести законное и справедливое решение. НИ О ЧЁМ!
Я же настоятельно рекомендую использовать прения как эффективный инструмент, способный зачастую полностью сломать сформировавшееся у суда внутреннее убеждение.
Иногда судьи слушают текст прений с куда большим интересом, чем все остальное. Источник фото: za.ladu-rus.ru
Скажу вам по секрету, юристы между собой иногда называют прения «проектом судебного решения». Ибо в грамотных руках прения реально выглядят, как готовое решение с мотивировкой и резолютом.
Вся сложность в подготовке прений заключается в том, что никогда не можешь быть полностью уверен в том, на каком именно судебном заседании закончится рассмотрение дела по существу и суд перейдет сначала к изучению материалов дела, а потом сразу к прениям сторон.
Проект решения суда часто становится реальным решением. Источник фото: m.shaytanka.ru
Поэтому, я рекомендую начинать их писать уже с первого-второго заседания. И непременно в письменном виде! И носить с собой без указания даты составления. Чтобы в случае чего дописать пару строк и получить готовый процессуальный документ. Это даст вам довольно приличную фору перед другой стороной по делу.
Документ так и озаглавьте: «текст прений истца, или ответчика по делу…». После каждого заседания приходите домой, анализируйте все, что говорил оппонент, все, что он приобщал к материалам дела, все, о чем он ходатайствовал. Выискивайте несоответствия, непредоставление необходимых доказательств по делу, ищите компрометирующие свидетелей детали и факты.
Начинайте примерно так: «Судом завершено рассмотрение дела по иску такого-то к такому-то о… В ходе рассмотрения дела истцу/ответчику не удалось доказать надлежащими доказательствами свои доводы/нарушение права, так как..» И дальше идет подробное перечисление «косяков» позиции оппонента.
Смело давайте свою оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, подвергайте их критике, находите самые слабые стороны в «обороне» противника. Приводите примеры из судебной практики по схожим делам в вашу пользу- самое время для этого.
Суд должен увидеть в прениях тщательный и кропотливый анализ разбирательства. Обязательно ходатайствуйте о приобщении текста прений к материалам дела. Огласили- и приобщайте.
Последняя ваша возможность укрепить свою позицию и повлиять на судью- прения. Источник фото: znak.com
Если вы подойдете к этому делу ответственно, вполне возможно ( а именно так часто и бывает), что судья «скопипастит» ваш текст прений себе в мотивировочную часть решения. Поэтому каждый ваш довод должен быть подкреплен аргументом, ссылкой на лист дела и так далее. Не ленитесь, после каждого заседания «по горячим следам» дополнять свои прения.
Удачи в судах!
Спасибо за прочтение моей статьи до конца.
Буду благодарна за ваши лайки, репосты, подписку на канал и комментарии.
Источник
Уважаемый суд!
Сегодня Вами закончено гражданское дело по иску АО «Банк» к моим доверителю Х. и С о взыскании части основного долга по кредиту, направленное на новое рассмотрение кассационной коллегией Алматинского городского суда, в связи с тем, что истец не смог обосновать сумму требования.
Как указано в исковом заявлении АО «Банк» , непогашенная задолженность Х. перед банком составляла 1757000 долларов, в том числе по основному долгу 1686416 долларов и по вознаграждению 70583 доллара. Эту сумму требовал истец с Х. и С. в своих уведомлениях о досрочном возврате предмета займа со ссылкой на ст.722 ГК РК. Однако, в исковых требованиях, банк просит взыскать с ответчиков 680 000 долларов основного долга. Законно ли и справедливо ли это требование? Полагаю, что нет. И вот почему. В ходе судебного слушания представитель истца сумму исковых требований обосновать не смог. При этом пояснил, что договорные отношения между ответчиком и истцом сохранятся при удовлетворении исковых требований, как по процентам, так и по основному долгу. Однако в исковом заявлении истец не просит расторгнуть либо изменить договор банковского займа. В то же время, при взыскании 680 000 долларов основного долга, которые должны быть возвращены периодическими платежами только в 2022 году, должны существенно измениться и условия договора банковского займа. Таким образом, можно утверждать, что удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они предъявлены, не урегулирует спорных отношений. Следует подчеркнуть, что судом приобщен к материалам дела ответ на мой адвокатский запрос, данный Центром общего аудита, из которого следует, что «из представленных на рассмотрение аудиторов графика погашения кредита и расчета задолженности Х. установлено, что сумма исковых требований в размере 680 000 долларов, не подтверждается документами». Более того, уведомление Х. от 06.11.2009 года о досрочном погашении кредита сделано со ссылкой на ст. 722 ГК РК. На эту же статью гражданского кодекса ссылаюсь и я в обоснование возражений на исковые требования.
Откуда же возникла сумма в 680 000 долларов? Из первоначальных пояснений представителя банка, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что это приблизительная оценка офисного помещения, оставленного Х. в залог банку на день подачи искового заявления. Не реализует это помещение банк во внесудебном порядке, потому что в соответствии с п.2 ст.37 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство. Как видно из п.1.3. договора залога от 11 октября 2007 года, стороны оценили залог в 1 847 000 долларов, т.е. в сумму превышающую сумму основного обязательства. Таким образом, считаю, что банк, сам подписав ипотечный договор и обговорив в нем процедуру внесудебных торгов, полагал, что цена на заложенное имущество будет только увеличиваться, о чем говорит и приобщенная к материалам дела экспертная оценка, данная кредитным менеджером банка Ж. Ссылка представителя банка на то, что Ж. действовал при оценке в личных интересах, т.к. от этого зависели его бонусы, не основательна. Ж. являлся должностным лицом банка – юридического лица, давал оценку на кредитном комитете банка. Эта оценка была одобрена кредитным комитетом, поэтому ошибку в прогнозах, правомерно считать ошибкой кредитора. Однако банк не хочет нести никаких потерь и действует в обход закона «Об ипотеке», поскольку цены на недвижимость снизились. План банка ясен, при положительном для него решении, поскольку у моего доверителя нет других средств для погашения кредита, истец напишет в суд заявление о вынесении определения об изменении способа исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество. В этом я вижу злоупотребление правом, суд должен дать этому однозначную оценку. Как видно из п.2 ст.721 ГК РК, Законодатель в этой норме устанавливает обязанности заемщика по обеспечению возврата предмета займа, а также при утрате обеспечения. Как было установлено в суде, обеспечение займа моего доверителя основано на залоге, который стороны оценили при выдаче кредита в 1 847 000 долларов США. Доказательств, что этот залог не обеспечивает кредит либо утрачен, банком не представлено, напротив сам истец утверждал в суде, что договор залога зарегистрирован в уполномоченном органе.
Исходя из логики, если кредитор претендует на взыскание части долга, то он должен указать, что оставшуюся часть долга он прощает, либо стороны пришли к соглашению о ее новации. Ничего этого нет. Значит, в случае удовлетворения иска, банк вновь, в удобное для него время подаст аналогичный иск о взыскании оставшейся части долга, в котором основания иска и его предмет будут теми же самыми.
Более того, мной представлены суду доказательства того, что Х. является добросовестным заемщиком. В частности это договор аренды и дополнительные соглашения к нему. Суммы по договору аренды являлись единственным источником погашения кредита, только на них рассчитывал банк при выдаче кредита. Даже ежемесячное погашение было непосредственно увязано с арендной платой. И та и другая составляли 21 000 долларов в месяц. Х. погашены в этот период 450 000 долларов, что не оспаривает сам истец. При снижении арендной платы по независящим от моего доверителя обстоятельствам (мировой экономический кризис) до 7000 долларов, ежемесячное погашение в прежних размерах стало невозможным. Дважды Хасенов , в этой связи, направлял в филиал АО «Банк» официальные заявления. Так в заявлении от 09.11.2008. (л. 262 кредитного досье) он просил рассмотреть возможность снижения ставки вознаграждения по кредиту ввиду снижения деловой активности и повышения налоговой нагрузки до 10% годовых. Во втором заявлении от 23.02.2009. (л.263 кредитного досье) в связи с изменением условий заключенных ранее договоров, в том числе, несвоевременной оплаты за оказанные услуги. Однако, банк игнорировал эти заявления Х. В этом суд должен усмотреть вину кредитора, и применить санкции, предусмотренные ст.364 ГК РК.
Далее, по вопросу, вправе ли был банк подавать иск на часть долга. Согласно п.3 ст.722 ГК РК, если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением. Эта норма, как я считаю, императивная и доводы истца о том что он вправе предъявить требования на часть долга влекут за собой нарушение положений материального права. В соответствии со ст.6 ГК, нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Если бы Законодатель считал по другому, норма бы в этой части выглядела так «он вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа или его части.
Что касается исковых требований в отношении С., ее встречного иска и дополнения к нему.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о характере и элементах совершаемой им сделки. Не всякое заблуждение может послужить основанием для признания сделки недействительной, а лишь существенное. Как считают комментаторы к гражданскому кодексу РК, существенность заблуждения должна носить объективный характер и приводить к такому искажению представления о сделке, без которого обычный участник хозяйственного оборота подобную сделку не заключил бы (т.1, стр.533 комментария). Это полагаю, очень важное мнение ведущих цивилистов Казахстана, которое следует учесть суду при вынесении решения. Ведь С. является обычным участником хозяйственного оборота, не состоит с Х. в родственных отношениях, не имела никакой корыстной заинтересованности получения последним кредита. При таких обстоятельствах, она не подписала бы гарантийное письмо, если бы не была введена в заблуждение.
Более того, нами было подано дополнение к исковому заявлению в котором указывалось, что в материалах гражданского дела имеется, представленное АО «Kaspi Bank» дополнительное соглашение №1 к договору банковского займа №1225Ф/2007 от 30 июля 2007 г. Согласно п.1.1. обеспечением этого соглашения является помимо залога недвижимости, полная солидарная гарантия ответственность Б. №1125Ф-1/2007 от 30.07.2007 года и С. №1125Ф-2/2007 от 30.07.2007 года.
АО «Банк» предъявлены исковые требования к Х. и к С., т.е. банком в одностороннем порядке исключена из гарантов Б., что влечет для моей доверительницы неблагоприятные последствия в части солидарной ответственности и лишает ее в случае удовлетворения исковых требований, права на регрессные требования к Б.
Неосновательны в этой связи аргументы представителя банка о том, что, во-первых, право банка предъявлять требования к любому гаранту; во-вторых, поскольку гарант несет солидарную ответственность по основному обязательству, его положение не ухудшается в связи с невозможностью предъявления регрессных требований ко второму гаранту.
Первый аргумент несостоятелен в связи со следующим. В ходе судебного заседания было установлено, что Б. на момент заключения кредитного договора являлась супругой Х., а значит, имела прямую заинтересованность в получении кредита. П.4 ст.8 ГК РК установлено: « Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором». Соблюдены ли эти требования закона банком при выводе из под ответственности Б.? Считаю, что нет, и этому, полагаю, суд даст соответствующую оценку в совещательной комнате.
Что касается второго аргумента . П.2 ст.289 гражданского кодекса гласит, что должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право обратного требования к каждому из остальных должников в равной доле, за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из этой нормы закона, С. при исполнении ей гарантии могла бы предъявить регрессные требования не только к Х., но и к Б. В соответствии с п.1 ст.336 ГК РК, гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних. То что иные неблагоприятные последствия для С. наступили, бесспорно.
На основании изложенного, прошу суд, в удовлетворении исковых требований АО «Каспий банк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования С.
Прошу приобщить данное выступление в прениях сторон к материалам дела.
М.Мурзин
В удовлетворении иска отказано.
Источник
