В Московский городской суд
через Головинский районный суд города Москвы
Адрес: 125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к. 2
Судье Мрыхиной О.В.
Истец: Иванов Евгений Борисович
Адрес: 109559, г. Москва, ул. Беговая, д. 1, кв 2
Представитель Романова И.В.
Адрес: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 30
8 903 142 49 09
Ответчик (заявитель апелляционной жалобы): Петров Максим Владимирович
Адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 1. кв. 2
Апелляционная жалоба
на решение Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014
02.03.2015 г. Головинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-6321/2014 по исковому заявлению Иванова Евгения Борисовича ко мне, Петрову Максиму Владимировичу , о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования истца были удовлетворены судом.
Ответчик по делу, Петров М.В. , не согласен с указанным решением.
02.04.2015 года ответчиком по почте была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение (копии почтовых документов прилагаются).
Копия мотивированного решения Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 года по гражданскому делу № 2-6321/14 была получена ответчиком 29.04.2015 года .
Ответчик не согласен с указанным решением по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Петров М.А. узнал о том, что истец предъявляет ему требования о возврате займа от своей матери, 03.12.2014 года, когда исковое заявление уже было принято к производству и назначено судебное заседание. По месту постоянной регистрации он не проживает и почтовую корреспонденцию лично не получал. Требование о возврате займа, ответчик также не получал. В материалах гражданского дела отсутствует почтовое уведомление, доказывающее факт получения ответчиком требования истца о возврате займа.
Следовательно, согласно действующему законодательству РФ, денежные средства я должен был вернуть 02.01.2015 года.
Начисление процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ начинается с 02.01.2015 года.
Период просрочки с 02.01.2015 г. по 02.03.2015 г.
60 дней просрочки.
Ставка рефинансирования 8,25 %.
Сумма задолженности 1 450 000 руб.
1 450 000 х 60 х 8,25/36 000 = 19 937, 5 руб.
Сумма процентов, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ составляет 19 937, 5 руб.
Во-вторых, в расписке о займе, на которую ссылается истец, указано «….получил от Иваненко Евгения Борисовича…». В исковом же заявлении фамилия истца указана «Иванов».
Иваненко и Иванов – это две разные фамилии .
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Полагаю, что истцу сначала необходимо обратиться в суд в порядке особого производства и установить факт принадлежности ему расписки от 19.12.2011 года, а затем обратиться в суд о взыскании суммы долга.
На основании ст.ст. 320-335 ГПК РФ.
Прошу суд:
- Отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 03.201 5 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014 .
- Вынести по делу новое решение.
Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины в суд.
Копия решения Головинского районного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-6321/2014 .
Копия доверенность представителя.
05.05.2015 года представитель ответчика Романова И.В .
Источник
Судом было вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов отказать полностью. С указанным решением истец не согласен. Истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца к ответчику полностью.
В Московский городской суд
Истец: _________________________
адрес: _________________________
Ответчик: ЗАО «_______________»
Юридический адрес и реквизиты центрального офиса
________________________
телефон: ______________________
e-mail: ______________________
Дело № _______________
Апелляционная жалоба
на решение __________ районного суда от ____________ года ____ года по исковому заявлению о признании условий договора недействительными
___________ года ___________ районным судом было вынесено решение, которым постановлено:
— в удовлетворении исковых требований __________________ к ЗАО «_______________» о признании условий кредитного договора недействительными, об обязании произвести перерасчет, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов отказать полностью.
С указанным решением не согласен, считаю, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным нарушениями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения — передача заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо — в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50 МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
_____________ года между мной, _______________________ и ЗАО «_______________» был заключен договор займа № ______________ от ______________ года на сумму ____________ рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, сроком ___ день, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование до __________, где полная сумма возврата составила ____________ рублей.
Сумма микрозайма с причитающимися процентами была мной возвращена, в ___________ года, что подтверждается имеющимися на руках следующими кассовыми документами (погашение суммы займа, погашение процентов по займу в размере).
Каких-либо возражений по внесенным мною суммам и срокам возврата от Займодавца мне не поступало.
Однако ко мне поступают звонки на мобильный телефон, с требованием погасить имеющуюся перед компанией задолженность в размере _______ рублей.
Полная стоимость микрозайма в договоре не была указана.
По данному вопросу я обращался не менее двух раз в офис компании, предлагал разобраться в сложившейся ситуации, но ответа по существу заявлений я не получал.
В настоящее время я выплату прекратил в виду того, что считаю свои обязательства по договору микрозайма полностью исполненными.
Считаю, что действиями своих работников вышеуказанная организация нарушила требования действующего законодательства, злоупотребила своими правами.
Более того, условия договора о размере процентов, содержащиеся в п. п. 1.1, 7.1, в силу ст.179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Указанные проценты и пени значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования. Заем был взят на потребительские нужды, что свидетельствует о его трудном материальном положении.
Кроме того, пункт 4.4. вышеуказанного договора, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, противоречит положениям ст .ст. 319, 330 ГК РФ и является незаконным.
В соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 04.01.2011 г. и отсутствием ООО «_____________________» в реестре микрофинансовых организаций в период действия договора, договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и должен быть расторгнут.
Кроме того считаю, что договор займа является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, данный договор я вынужден был совершить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: высокий процент за пользование заемными средствами — 732% годовых, наличие задолженность по договору займа, отсутствие стабильной работы, наличие текущих платежей по коммунальным услугам.
При этом полагаю очевидным, что условия о взыскании процентов по договору в размере 732% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).
Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:
1) заключение договора займа:
— письменный договор займа;
— расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа;
— письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа;
— свидетельские показания лиц, присутствовавших при получении заемщиком суммы займа.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
Истец должен был представить расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа. В материалах дела такой документ имеется, более того, имеются доказательства исполнения обязательств истцом по данному договору займа.
Тем самым, вывод суда противоречит доказательствам по делу.
Суд не дал возможности истцу воспользоваться правом, предусмотренным ГПК РФ.
Следовательно, суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу, лишая ответчиков при этом на предусмотренное статьей 233 ГПК РФ право на отмену заочного решения и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Прошу:
1. Решение Зюзинского районного суда от _________ года по делу __________ отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования __________ к ЗАО «_________» полностью.
Приложения:
Копия апелляционной жалобы по числу сторон;
«__» ____________ 2014 года Подпись______________
Источник
В Свердловский областной суд
через Кировский районный суд
города Екатеринбурга Свердловской области
Истец:
Ч.
Ответчик (истец по встречному иску):
Государственная пошлина: 150 рублей
Апелляционная жалоба
на решение районного суда по гражданскому делу
Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Проскурякова Ивана Владимировича было принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности договора дарения в праве собственности на квартиру, исключения из Единого государственного реестра прав собственности и погашении записи о государственной регистрации договора дарения доли в праве собственности на квартиру, встречному иску.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским спорам поможет составить апелляционную жалобу по гражданскому делу и обжаловать решение суда: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Принятое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежит отмене в части по следующим основаниям:
- Судом ошибочно не включена задолженность по договорам займа на сумму 350 000 рублей в качестве супружеского долга.
Судом установлено, что истцом по первоначальному иску в период брака были заключены договоры займа от 02 июня 2013 года на сумму 300 000 рублей и от 12 января 2015 года на сумму 50 000 рублей. Оценивая представленные договоры, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в рассматриваемой части по мотиву недоказанности трат суммы займа на семейные нужды.
Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно счел, что сумма кредитного договора от 02 августа 2013 года на сумму 398 000 рублей была потрачена на приобретение совместного автомобиля.
В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представила суду доказательств траты суммы кредита именно на приобретение автомобиля. Напротив, имеющиеся в материалах дела договоры займа достоверно указывают на то, что именно данные заемные средства были потрачены на приобретение совместного транспортного средства. Так, содержание договора на сумму 300 000 рублей указывает на целевое назначение займа. Данный договор датирован 2013 годом (иной момент его заключения не установлен и не доказан), следовательно, на момент заключения договора стороны не имели разногласий относительно общего имущества и не знали о возникновении спора в 2015 году.
Таким образом, целевое назначение заемных денежных средств в полной мере указывает на то, что они были предоставлены исключительно под условием приобретения автомобиля. В момент совершения сделки займодавец желал, чтобы предоставляемые им денежные средства были израсходованы только таким образом, а значит, в противном случае сумма займа была бы незамедлительно истребована у заемщика в полном объеме, чего сделано не было.
Также необходимо отметить, что говорить о доверительных, дружественных родственных отношениях сторон договора, в связи с чем, заемщик мог «безнаказанно» отступить от его условий, не возможно, ибо в таком случае письменная форма сделки вообще не была бы соблюдена. Наличие единого документа свидетельствует о наличии исключительно гражданско-правовых, экономических отношениях между сторонами договора. Следовательно, обе стороны требовали друг от друга неукоснительного соблюдения его условий, в том числе, относительно цели займа (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, целевой заем был использован именно на приобретение транспортного средства.
В сравнении с приведенными доводами важно отметить, что принятый судом первой инстанции кредитный договор на сумму 398 000 рублей в качестве источника денежных средств для приобретения автомобиля не имеет целевого назначения. Следовательно, мог быть потрачен на иные цели. По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного ответчиком по первоначальному иску не доказано, судом не установлено.
Также на факт траты суммы займа в размере 300 000 рублей именно на покупку автомобиля указывает и цена договора, которая составляет 97 % от стоимости автомобиля. Для приобретения транспортного средства истцу оставалось внести 10 000 рублей. Напротив, размер кредитного договора (398 000 рублей) чрезмерно велик для рассматриваемой покупки и превышает ее на 98 000 рублей (в 1,3 раза). Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску не указывалось куда были потрачены излишние 98 000 рублей, доказательства этому не предоставлялись, судом данный факт не был установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму займа, его цель, назначение заемных денежных средств очевидно – на семейные нужды, для приобретения совместного автомобиля. Последнее признано ответчиком по первоначальному иску.
Таким образом, задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей надлежит признать общим долгом супругов, а учитывая, что истцом данные средства возвращены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать 150 000 рублей.
- Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд первой инстанции, отказывая в признании суммы займа по договору от 12 января 2015 года в размере 50 000 рублей в качестве общего долга супругов, указал, что заем взят после прекращения фактических брачных отношений. Между тем, данный вывод не учитывает предназначение займа, который был потрачен на улучшение общего имущества супругов.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В данном случае заемные денежные средства истца по первоначальному иску были потрачены на улучшение общего совместного имущества супругов – автотранспортное средство Chevrolet Lacetti 2006 года выпуска, восстановленное истцом при помощи спорного займа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 года. Факт нахождения автомобиля в ДТП ответчиком не оспаривался. Более того, имеющаяся в материалах гражданского дела справка Страховой компании «Межотраслевой страховой центр» указывает на то, что Ч. не обращался за выплатой страхового возмещения. Напротив, в материалах рассматриваемого дела имеются товарные чеки Индивидуального предпринимателя, свидетельствующие о произведении ремонта автомобиля именно на спорную сумму займа.
Таким образом, очевидно, что заем в 50 000 рублей был в полной мере потрачен на ремонт общего имущества супругов, а значит – на его улучшение, на повышение его стоимости. При таких обстоятельствах, в независимости от прекращения фактических брачных отношений, задолженность в 50 000 рублей является общим долгом супругов, ибо они потрачены на содержащие их общего имущества.
- Судом нарушены нормы процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 175 000 рублей, составляющих 1/2 возвращенного супругом долга по договорам займа, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана возможность накопления (заработка) денежных средств в размере 350 000 рублей. Между тем, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах, противоречит нормам процессуального права.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательством, достоверно подтверждающим факт возврата суммы займа, являющегося общим долгом супругов, является документ, подписанный займодавцем, содержащий достаточные сведения о передаче определенной денежной суммы. В данном случае истцом по первоначальному иску суду была представлена расписка от 01 апреля 2015 года, подтверждающая факт возврата суммы займа в размере 350 000 рублей. При таких обстоятельствах истцом предоставлено относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее факт передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей в качестве возврата общего займа супругов.
Вывод суда об отсутствии доказательств возможности заработка подобной суммы является несостоятельным, ибо согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По рассматриваемому исковому требованию единственным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт передачи денежных средств. Источники таковых не имеют юридического значения. Имеющаяся в деле расписка сторонами не оспорена. О ее подложности заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для непринятия данного доказательства.
- Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют нормам материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение факта заключения договора займа стороной может быть предоставлена расписка о передаче денежных средств. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются две расписки, подтверждающие заключение истцом по первоначальному иску договоров займа на общую суму 350 000 рублей. При этом, данные договоры не оспорены, в том числе, по их безденежности в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлинность документов не опровергнута. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непринятия данных доказательств в подтверждение наличия договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, нарушил правила оценки доказательств, установленные гражданским процессуальным законодательством, необоснованно не принял представленные документы.
- Судом необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов.
По данному делу истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках соглашения об оказании юридической помощи по данному делу адвокатом Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» была проведена следующая работа:
- консультирование доверителя по возникшей правовой проблеме о разделе совместно нажитого имущества супругов;
- формирование правовой позиции с доверителем;
- подготовка искового заявления;
- формирование пакета документов для подачи иска;
- предъявление искового заявления в суд для возбуждения гражданского дела;
- участие в каждом судебном заседании;
- подготовка письменного возражения на встречное исковое заявление;
- подготовка письменного возражения на исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора;
- подготовка уточненного искового заявления;
- подготовка письменных дополнений к исковому заявлению;
- допрос свидетелей при рассмотрении дела;
- дача правовой оценки представляемых иными участниками процесса документов;
- оказание иной юридической помощи доверителю.
При этом, необходимо отметить сложность дела, на что указывает количество сторон по делу, предъявление встречного искового заявления, искового требования третьих лиц, объем дела (2 тома), как следствие – количество письменных доказательств, количество допрошенных в ходе заседаний свидетелей, затраченное время (пять судебных заседаний). Объем самого решения суда (20 страниц) также свидетельствует об особой сложности дела ввиду его объема.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика
Отдельно важно акцентировать внимание на том, что встречный иск был удовлетворен только частично, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Напротив, первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью, включая возникшее в процессе рассмотрения дела новое требование о признании договоров дарения между ответчиком и третьими лицами об отчуждении общего имущества супругов, за исключением единственного требования о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов.
Изложенное указывает на высокую квалификацию адвоката Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» — представителя истца по первоначальному иску, колоссальный объем проделанной по делу работы, результатом которой явилось достижение желаемого доверителем результата в виде защиты и восстановления нарушенных законных прав.
Таким образом, заявленный размер судебных расходов в полной мере отвечает признакам соразмерности и обоснованности, вследствие чего подлежит взысканию в полном объеме.
Более того, ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Таким образом, суд не вправе по своему усмотрению, произвольно снижать размер заявленной суммы понесенных судебных расходов. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, по сути, возложил на истца обязанность по оплате процесса судебной защиты собственных прав. При таких обстоятельствах нарушается конституционное право истца на судебную защиту нарушенных прав, ибо обращение за квалифицированной юридической помощью, предъявление искового заявления в суд обусловлено исключительно неправомерными, незаконными действиями ответчика. При таком положении, все понесенные в связи с восстановлением нарушенных законных прав финансовые затраты истца надлежит возместить последнему в полном объеме за счет нарушителя прав – ответчика по первоначальному иску.
- Решение суда подлежит отмене как неправосудное.
В связи с вышеизложенным, суд взял за основу пояснения, представленные лишь стороной Истца, неверно изложил пояснения Ответчика, попросту закрыл глаза на немаловажные объективные факты и на основании этого принял решение. Данный факт нарушает права Истца, в частности право на судебную защиту и ставит под сомнение основополагающие принципы судебного производства, такие как объективность, всесторонность и справедливость, а также позволяет усомниться в гарантиях судебной защиты в целом.
Равенство всех перед законом и судом, предусматривающее, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, в связи с чем, прошу справедливого решения, и отсутствия со стороны действий, направленных на постановку Ответчика в более невыгодную позицию по сравнению с Истцом по делу.
Кроме того, при принятии решения прошу учитывать положения ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, ибо оно принято с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права.
При явных и грубых нарушениях норм права, принятое решение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 6, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 224, 433, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 60, 88, 94, 100, 195, 196, 330, 320, 320.1, 321, 322, 323, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
- решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав совместно нажитого имущества супругов задолженность по договорам займа, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Приложение:
- Почтовая квитанция об оплате государственной пошлины;
- Копия решения суда;
- Копия доверенности;
- Копия настоящей жалобы (в трех экземплярах).
Дата, подпись
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
А.В. Кацайлиди
Источник
