15 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление №18-П, в котором истолковал норму, применение которой вызывало затруднения у федеральных судов.
https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision465023.pdf
Сложности возникали с правильным и единообразным применениям норм, регулирующих правоотношения между должником и залогодержателем, в случаях. когда функции залогодателя выполняло третье лицо.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса — если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Срок предъявления требования к поручителю заинтересованным лицам не следует путать со сроком исковой давности. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, которое не является должником по основному обязательству, – пресекательный. Это — по сути — срок существования залога.
Конституционный Суд РФ напомнил, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в Конституции Российской Федерации. КС РФ указал, что неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Это позволяет залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.
Таким образом, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Выводы, изложенные в Постановлении, дополнительно помогают нам защитить ответчиков, поручившихся за исполнение обязательства другого лица – в которых взыскатели зачастую злоупотребляют процессуальными правами. Это касается как частных споров между физическими лицами, так и споров, инициированных кредитными учреждениями и такими организациями как АНО «АСВ», АНО «ФЗВ».
Источник
Новости и аналитика
Новости
КС РФ подтвердил, что к договору залога с участием не являющегося должником по обязательству третьего лица применяются отдельные нормы о прекращении поручительства
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о конституционности абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила п. 6 ст. 367 Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П).
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина, который передал принадлежащие ему жилые помещения в залог в обеспечение договора займа, заключенного третьим лицом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением суда общей юрисдикции была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом суд отклонил довод залогодателя о прекращении залога по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства и до предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора залога определен сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа».
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
По результатам рассмотрения жалобы КС РФ пришел к выводу, что применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве является оправданным, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, это касается правила о том, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.
Вместе с тем КС РФ отметил, что разрешение вопроса о том, было ли в рассматриваемом случае волеизъявление сторон договора залога направлено на изъятие их отношений из-под действия п. 6 ст. 367 ГК РФ и был ли сторонами в соответствии с правилами гражданского законодательства определен срок действия залога, не относится к его компетенции и осуществляется судом с учетом всех фактических обстоятельств конкретного гражданского дела.
Отметим в связи с этим, что применительно к договору поручительства арбитражная практика исходит из того, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42).
Документы по теме:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Читайте также:
Источник
Некоторое время назад я попенял на решения судов «по справедливости» (https://zakon.ru/Blogs/po_spravedlivosti_batyushka_po_spravedlivosti/13968). Предлагаю сейчас оценить как раз ситуацию, в которой имело место такое внешне справедливое, но по моему глубокому убеждению совершенное при полнейшем непонимании экономических реалий правосудие.
Итак, описание ситуации:
Кредитор продает Покупателю 100% в уставном капитале Общества. Продает с рассрочкой платежа. Кредитор и Покупатель никак не аффилированы, имеет место действительная полная продажа бизнеса в связи с тем, что Кредитор избавляется от непрофильных активов.
В обеспечение обязательств Покупателя по договору о продаже этой 100%-ной доли Общество предоставляет Кредитору в залог всё своё наличное имущество, а именно, объекты недвижимости по списку и движимое имущество — также по списку. (Строго говоря, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что это действительно всё имущество и что у Общества больше ничего не было, но для чистоты картины представим, что это действительно так.) Таким образом, имеет место вполне допускаемый законом залог имущества Общества в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом — Покупателем.
Спустя некоторе время Общество сваливается в банкротство (предупреждая вопросы, которые, вообще-то, к делу отношения не имеют, но почему-то так и не могут удержаться незаданными на любом юридическом ресурсе, также отмечу, что нет никаких доказательств и даже подозрений в том, что банкротство как-то вызвано действиями Кредитора в то время, пока он был участником Общества). Тут между делом и Покупатель перестает оплачивать долю (его понять можно — зачем оплачивать то, что больше ничего не стоит). В связи с этим Кредитор подает заявление о включении своих требований, обеспеченных залогом имущества Общества, в реестр требований его кредиторов.
Описание ситуации несколько упрощенное, но я опустил ряд незначимых моментов, тем более, что с ними суды разобрались более-менее правильно.
Позиция судов (первая инстанция и апелляция):
Во включении требований Кредитора в реестр требований Общества отказать ввиду того, что Общество, передав в залог Кредитору все имевшееся у него имущество, лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они (дальше почти цитата) могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.
В связи с этим суд первой инстанции отказывает во включении в реестр, признавая договоры залога между делом недействительными на основании ст.10+168 ГК РФ (договоры залога заключены до 1 сентября 2013 года).
Оценка с точки зрения «справедливости»:
Казалось бы, суды правы — действительно, передача всего имущества в залог выглядит как некая махинация, даже несмотря на то, что договоры залога совершенно точно заключены задолго да начала банкротства (оспаривать давность их заключения никому не приходит в голову хотя бы потому, что один из договоров — залога недвижимости — естественно, зарегистрирован в ЕГРП). Тем более, что обеспечивается-то долг не самого Общества, а другого лица — Покупателя. Само Общество о Кредитора ничего не получало, чтобы отдавать.
Как-то это выглядит подозрительно и с точки зрения некоей бытовой «справедливости» суды можно понять. Еще больше можно понять двух (из трех десятков) кредиторов, включенных в реестр, которые, собственно, и возражали против включения требований в реестр кредиторов.
Однако одних подозрений ведь явно не хватает для столь серьезных выводов о недействительности договоров залога. А размахивание судами «дубинкой» статьи 10 ГК налево и направо также вряд ли может быть
Наши возражения:
А теперь предлагаю оценить те доводы, которые мы высказываем в защиту договоров залога и — соответственно — в обоснование того, что требования Кредитора должны быть включены в реестр кредиторов Общества.
1. Экономический смысл залога в данном случае
Итак, у нас имеет место продажа 100% доли в уставном капитале Общества с рассрочкой платежа. При продаже с рассрочкой платежа п.5 ст.488 ГК предусматривает защиту интересов продавца путем залога проданного имущества. Таким образом, по идее Кредитору должна быть заложена эта самая 100%-ная доля в уставном капитале.
Однако с экономической точки зрения сама по себе доля в уставном капитале ООО никакой ценности не имеет, ее ценность, а значит — и способность обеспечивать исполнение каких бы то ни было обязательств — целиком и полностью предопределяется тем имуществом, которое принадлежит этому ООО.
Более того, как раз в случае с залогом доли в уставном капитале ООО залогодатель — участник общества, в нашем случае это Покупатель — имеет полную возможность выхолостить всю ценность доли путем избавления ООО от принадлежащего ему имущества, даже если на момент продажи доли у ООО такового было более чем достаточно. Таким образом залог самой по себе доли в уставном капитале, которая была продана, хоть и предусмотрен законом, является совершенно недостаточным обеспечением.
В то же время, если в обеспечение обязательств Покупателя по оплате доли предоставить продавцу доли (т.е. Кредитору) в залог само то имущество в натуре, которое принадлежит Обществу, доля в уставном капитале которого продана, то экономически мы получим тот же самый эффект, что и предусмотрен п.5 ст.488 ГК: права продавца обеспечены де-факто тем самым имуществом, которое было продано. (А раз продана 100% доля, то вполне логичен и залог 100% имущества, которое имелось у Общества на момент продажи доли.)
Залоги, возникшие на основании п.5 ст.488 ГК, вполне нормально включаются в реестры требований при банкротстве, а значит, полагаем, и наш залог может на это претендовать.
2. Аналогия с поручительством
Залог во исполнение обязательств третьего лица имеет много общего с поручительством и с 1 июля 2014 года это прямо признано и законом. Но у нас договоры заключены давно, а значит, напрямую положения о поручительстве применить мы не можем. Но ведь по аналогии-то можем?! Значит, мы можем оценивать экономическую обоснованность предоставленного Обществом залога в обеспечение обязательств Покупателя с точки зрения позиций, выработанных для оценки обоснованности включения в реестр требований кредиторов обязательств по поручительствам. Там также должник сам лично ничего от лезущего в реестр кредитора не получил, но ведь далеко не всегда ведь отказывают во включении требований по поручительствам в реестр.
Критерии экономической целесообразности поручительства, в свою очередь, даны в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». К ним относится наличие «у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)…». Таким образом, Пленум ВАС РФ рассматривает как экономически обоснованные поручительства, выданные зависимым лицом в обеспечение обязательств контролирующего.
В нашем случае залог предоставлен в обеспечение обязательств нового 100%-ного участника Общества. Полагаю, что имеется полное попадание в названные критерии обоснованности поручительства.
В противном случае, если этого не признать, то следует сказать, что залог в обеспечение обязательств лица, не являющегося залогодателем, вообще при банкротстве залогодателя прекращается.
3. И изюминка напоследок
Суд говорит, что, предоставляя имущество в залог, Общество лишило других своих кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.
Но шиука в том, что обязательства перед теми кредиторами, которые наиболее активно возражали против включения Кредитора в реестр возникли уже после возникновения залога. Вообще, мы провели даже специальное исследование: из всего реестра требований кредиторов Общества на момент возникновения залогов существовало только 8% от общей суммы требований, остальные 92% возникли уже после того, как залоги возникли.
Так спрашивается откуда кредиторы могли «справедливо рассчитывать на имущество», если оно уже было заложено и — в случае с недвижимостью — об этом были записи в ЕГРП? Не могли они на него обоснованно рассчитывать вовсе.
___________
Как мне кажется, обоснование того, что залог правильный и должен быть учтен в реестре кредиторов, более чем достаточное. Вот об этом я писал, когда говорил о том, что обыденные представления о «справедливости», которыми руководствуются судьи, весьма далеки от действительной экономической целесообразности. А применение такой «справедливости» как этакой дубинки способно только подорвать доверие к — в нашем случае — вполне себе предусмотренному законом (п.1 ст.335 ГК) институту залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.
P.S.: между прочим, это как раз те доводы, которые отказался слышать 8ААС https://zakon.ru/Discussions/kogda_opuskayutsya_ruki_ili_chto_delat_esli_sud_ne_znaet_sobstvennyx_polnomochij/13299 Посмотрим, услышит ли Западно-Сибирский окружной суд. Ждать осталось чуть больше недели.
Источник
Отношения залога регулируются Гражданским кодексом и Законом РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», который применяется в части, не противоречащей ГК РФ.
В частности, залог движимого и недвижимого имущества — это один из способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), при котором кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Кредитор-залогодержатель в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя. Кроме того, залогодержатель вправе получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, даже если оно застраховано в пользу другого лица.
Залогодателем может быть либо должник по основному обязательству, либо третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
Если предметом залога является имущество третьего лица, это лицо обязано совершать сделку залога от собственного имени, а не от имени должника. Залогодатель — третье лицо не несет других рисков кроме потери заложенного имущества, стоимость которого он впоследствии может взыскать с заемщика в порядке регресса. Более того, залогодержатель может не удовлетвориться переходом к нему прав собственности на заложенное имущество, а захочет получить денежное возмещение и реализует заложенное имущество. Сумма, вырученная при реализации предмета залога, может оказаться недостаточной для покрытия требований залогодержателя. В этом случае он не вправе требовать обращения взыскания на иное имущество такого залогодателя, поскольку тот не имеет личных обязательств перед залогодержателем. При превышении вырученной суммы над суммой долга разница возвращается залогодателю.
К тому же не во всех случаях неисполнения обязательства должником-заемщиком происходит обращение взыскания на заложенное имущество. Например, ст. 348 ГК РФ не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если нарушение незначительно (менее 5% оценочной стоимости предмета залога, указанной в договоре залога) и просрочка исполнения менее трех месяцев.
Договор займа может быть обеспечен залогом имущества. Обеспечение залогом даёт кредитору гарантию возврата долга. Если заёмщик не возвращает деньги, кредитор вправе продать заложенное имущество и взять вырученные средства в счёт суммы займа и процентов. Для этого стороны при выдаче займа заключают дополнительное соглашение — договор залога.
Такой договор кредитор (залогодержатель) заключает с владельцем имущества (залогодателем). Если у заёмщика нет имущества, подходящего для обеспечения займа, залог за него дают другие лица. В юридических документах их называют третьими лицами.
Обеспечение займа залогом имущества третьих лиц не следует путать с переуступкой по договору займа. Переуступка (договор цессии по договору займа) происходит, когда кредитор выбывает из договора займа и передаёт свои права на займ (уступает) другому лицу. При обеспечении займа залогом имущества третьих лиц стороны договора не меняются, но появляется еще один участник — залогодатель, который расплатится по долгам заёмщика своим имуществом, если должник не вернет займ.
В залог передают как движимое, так недвижимое имущество: земельные участки, жильё и офисные помещения, транспорт или ценные вещи.
Рассмотрим два самых популярных варианта: залог транспорта и залог жилого помещения.
Залог транспортного средства
Если в залог передается транспорт, кредитору нужно удостовериться, что имущество принадлежит залогодателю и стоит заявленную сумму. Для оформления залога автомобиля кредитор потребует у залогодателя следующие документы:
- паспорт транспортного средства;
- свидетельство о регистрации автомобиля;
- страховой полис (договор страхования) или отчет об оценке стоимости;
- согласие супруга(и) на залог (если супруги владеют автомобилем сообща);
- заявление залогодателя о том, что он не состоял в браке на момент покупки транспорта.
Автомобиль, как и другое движимое имущество, кредитор берёт на хранение, но пользоваться им не может.
Залог жилого помещения
Если в залог передается недвижимость (земельный участок, дом, квартира, нежилое помещение), договор залога зарегистрируют в Управлении Росреестра. Чистоту сделки и наличие необходимых документов проверяет Росреестр.
Примерный перечень документов:
- свидетельство о регистрации права собственности залогодателя на жилье;
- документы, на основании которых залогодатель владеет недвижимостью: договор купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство, решение суда, договор о приватизации и прочее;
- отчет об оценке стоимости жилого помещения;
- выписка из ЕГРП о наличии или отсутствии правовых обременений: ипотеки, аренды или ареста;
- кадастровый паспорт;
- согласие супруга на передачу жилого помещения в залог, заверенное нотариусом.
Недвижимость остаётся в распоряжении залогодателя.
Договор залога имущества (залогодатель — третье лицо)
Залог Имущества по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного Имущества.
Договор залога третьего лица
Залог – один из основных способов обеспечения исполнения обязательств. В силу кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Помощь: Залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств
В то же время залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств в некоторой степени уступает таким способам обеспечения, как поручительство (банковская гарантия). Дело в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодатель (третье лицо) отвечает только тем имуществом, которое передано в залог, и только в размере стоимости такого имущества. На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).
Договор залога третьего лица
Потом нам стало известно, что договор, по которому ее супруг выступал, как третье лицо. И теперь вопрос: Возможно ли заключить договор залога имущества третьих лиц по доверенности. В самой доверенности не было указания на регистрацию договора залога, а он считается заключенным только после его регистрации.
Договор залога третьих лиц
Прекращение обязательства исполнением, предусмотрено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса, где указано, что исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Часто залогодержатели (кредиторы) практикуют в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств предоставление последним отступного для исполнения обязательств. Данная процедура предусмотрена статьей 369 Гражданского кодекса, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Юридическая консультация
Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору займа № ___________ от___________________200__г., именуемому в дальнейшем « Договор займа», заключенному между Залогодержателем и ______________________________________________________, именуемым в дальнейшем Заемщик,
Договор залога имущества (залогодатель — третье лицо)
Некоммерческая организация «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства», именуемая в дальнейшем «Залогодержатель», в лице Исполнительного директора ________________, действующего на основании Устава, с одной стороны, и _______________________________, именуем____ в дальнейшем «Залогодатель» (для юридических лиц — в лице ____________________________, действующего на основании ____________), с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
Как использовать имущество третьих лиц в качестве залога по договору займа
Договор займа может быть обеспечен залогом имущества. Обеспечение залогом даёт кредитору гарантию возврата долга. Если заёмщик не возвращает деньги, кредитор вправе продать заложенное имущество и взять вырученные средства в счёт суммы займа и процентов. Для этого стороны при выдаче займа заключают дополнительное соглашение — договор залога.
Форма договора залога по ГК РФ и его образец
- Предмет залога.
- Обязательство, обеспечиваемое залогом. Важно помнить следующее:
- Учитывая, что договор, обеспечиваемый договором залога, может быть комплексным и содержать несколько обязательств, рекомендуется указать, все ли обязательства по основному договору обеспечены залогом, и если нет, то перечислить обеспечиваемые залогом обязательства.
- Учитывая, что одним предметом залога фактически могут обеспечиваться обязательства по разным договорам, в договоре рекомендуется указать на те обязательства, которые уже обеспечиваются данным имуществом. В этом случае применяются правила о последующем залоге (постановление АС СКО от 26.01.2020 по делу № А25-376/2020) либо указывается, что имущество не находится в залоге и залогодатель обязуется не передавать его в залог по другим обязательствам.
- Учитывая, что договором залога может быть обеспечено не только само основное обязательство, но и расходы, связанные с ним, об этом также необходимо прямо указать в соглашении о залоге. В частности, залогом могут быть обеспечены компенсация убытков и (или) неустойки, проценты за пользование деньгами, судебные расходы, а также денежные средства, затраченные на реализацию заложенного имущества (определение Мосгорсуда от 24.11.2020 по делу № 33-42961/2020).
- Размер исполнения, установленный основным обязательством.
- Срок для исполнения основного обязательства.
Договор о залоге — спорные моменты
С другой стороны, при анализе данной проблемы необходимо учитывать, что Гражданский кодекс РФ допускает и залог того имущества, которое только еще будет приобретено залогодателем в будущем. Так, согласно п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. В научной литературе также обращается внимание на не бесспорность вышеуказанных выводов Президиума ВАС РФ (см., напр., Комментарий к Части первой ГК РФ под ред. Садикова О.Н., 2-е изд., 1997г., стр. 591). Более того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» также допускается залог «будущего» имущества, при этом обращается внимание на два момента: .
Гражданское право
На одно и то же имущество права залогодержателя могут принадлежать нескольким лицам. Такая ситуация чаще всего возникает из-за того, что заложенное имущество может быть передано в залог повторно (в третий раз и т.д.) Такое явление именуется последующим залогом или перезалогом. Согласно п. 1 ст. 342 ГК, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Договор залога недвижимости
2.1. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств , (далее – «Заемщик») перед по договору о предоставлении кредита № от « » года (далее по тексту – «Кредитный договор»), который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему, обязательств перед по договору поручительства № от « » года В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
ДОГОВОР ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕТЬЕ ЛИЦО, НЕ УЧАСТВУЮЩЕЕ В ОСНОВНОМ ДОГОВОРЕ)
3.2. Указанное в подп. 3.1.1 договора имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от «___»__________ ____ г. серии ___, No. _________, выданным ___________________________ (запись в ЕГРП No. _____________________).
Конференция ЮрКлуба
Тогда правда возникает ряд вопросов, которые могут быть урегулированы этим договором, в частности: предмет залога как известно имеет свою оценку, а вот требования, им обеспеченные удовлетворяются исходя из тех сумм, которые удастся за него выручить на торгах, и эти суммы могут быть по ряду объективно-субъективных причин меньше. А если мы в своем договоре с должником забьем, что он возмещает стоимость реализованного заложенного имущества не исходя из вырученных за него сумм, а исходя из его оценки, указанной в договоре залога — не будет ли неосновательным обогащением залогодателя?
Договор залога имущества
4.4.3. Передать свои права по «Договору» другому лицу путем уступки права требования. Уступка «Залогодержателем» своих прав по «Договору» другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к «Залогодателю» по основному обязательству, обеспеченному «Договором».
No related posts.
No related posts.
Источник
