Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4457
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Бурлиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосенко Р.А. к Александрову А.В. о понуждении заключить договор залога по апелляционной жалобе Лосенко Р.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Александрова А.В., представителя Александрова А.В. — адвоката Сапирова А.А., действующего на основании ордера … от … , возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосенко Р.А. обратился в суд с иском к Александрову А.В. о понуждении заключить договор залога, в обоснование которого указал, что … между сторонами заключен договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму … рублей, на срок до … под … % годовых. Денежные средства были переданы в день заключения договора. В соответствии с п. 2.1 договора в обеспечение возврата указанной суммы Александров А.В. обязался предоставить в залог принадлежащее ему недвижимое имущество и зарегистрировать договор залога не позднее … , что им сделано не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 421, 445 ГК РФ, истец просил суд в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от … обязать Александрова А.В. заключить с ним договор залога на недвижимое имущество: нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью … кв.м, запись о регистрации права … от … , с земельным участком, общей площадью … кв.м, кадастровый номер … , расположенное по адресу: … ; земельный участок, общей площадью … кв.м, кадастровый номер … , расположенный по адресу: … ; земельный участок, общей площадью 13286 кв.м, кадастровый номер … , расположенный по адресу: …
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лосенко Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указал, что при заключении договора займа стороны четко определили состав заложенного имущества, с указанием его наименования, количества, кадастрового номера, на которые ответчик передал истцу копии документов. Ссылаясь на толкование положений договора, автор жалобы полагает, что стороны определили залоговую стоимость имущества в размере … рублей, поэтому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор нельзя считать незаключенным.
В судебном заседании ответчик Александров А.В., его представитель Сапиров А.А. возражали по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Положениями ст. 421 ГК РФ закрепляется свобода договора. Из этого следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.Из материалов дела следует, что … между Лосенко Р.А. и Александровым А.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому Лосенко Р.А. передает денежные средства в размере … рублей Александрову А.В., который обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до …
В соответствии с п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик обязался передать в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью … кв.м, запись о регистрации права … от … , с земельным участком, общей площадью … кв.м, кадастровый номер … ; земельный участок, общей площадью … кв.м, кадастровый номер … ; земельный участок, общей площадью … кв.м, кадастровый номер … (л.д. 34).
Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога, который будет оформлен между сторонами и зарегистрирован в порядке, установленным действующим законодательства РФ, в срок не позднее … Обязанность по оформлению договора залога возложена данным договором на заемщика.
Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика.
Правильным является вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям предполагаемого истцом договора залога недвижимого имущества, так как не указана цена данных объектов недвижимости, их адрес расположения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Ссылка Лосенко Р.А. на обстоятельства того, что к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, были приложены свидетельства о праве собственности истца на объекты недвижимого имущества не свидетельствуют о достижении всех необходимых условий договора.
При этом суд обоснованно сослался на ст. ст. 339, 432 ГК РФ и на ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» и верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в данном споре положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ применению не подлежат.
В соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, поскольку п. 2.1 договора займа является не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Судебная коллегия отмечает, что ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, следовательно, иное толкование норм материального права автора жалобы не влечет удовлетворение изложенных в апелляционной жалобе требований о понуждении ответчика к заключению такого договора.
При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога нежилого административного здания и земельных участков) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Поскольку договор займа от … , в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества — нежилого административного здания и земельных участков, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога у суда первой инстанции не имелось.
При этом в случае невозврата денежных средств в сроки, установленные договором займа, у Лосенко Р.А. есть право на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосенко Р.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражные споры:
— Заемщик хочет признать договор займа незаключенным
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет расторгнуть договор займа в связи с существенной просрочкой заемщиком возврата суммы займа и взыскать задолженность
— Заемщик хочет взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты по договору займа
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
— Заемщик хочет расторгнуть договор займа в связи с ухудшением финансового положения или состояния здоровья
— Заемщик хочет признать договор незаключенным в связи с его безденежностью
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным, т.к. договор является мнимой или притворной сделкой
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Открыть полный текст документа
Источник
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. по делу N А63-3158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика — Белобородова Ильи Владимировича (ИНН 771617079694, ОГРНИП 308770000359622) — Спасибова М.Г. (доверенность от 05.02.2016), в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «Золка» (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 (судья Яковлев Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3158/2016, установил следующее.
ООО «Золка» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Белобородову Илье Владимировичу об обязании исполнить обязательства по договору займа от 04.09.2013, перечислив обществу денежные средства в сумме 19 223 176 рублей 22 копеек, и взыскании 4 144 041 рубля 26 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами.
Договор денежного займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств, поэтому заемщик не вправе требовать исполнения обязательств по передаче денег. Поскольку получение займа по договору от 04.09.2013 подтверждено на сумму 5 380 тыс. рублей, договор считается заключенным на указанную сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 15.11.2016 и решение от 14.07.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами и доводами:
— частичное исполнение сторонами договора свидетельствует о его заключенности и не является изменением условий договора займа;
— в пункте 1.1 договора займа согласована сумма займа — 25 млн рублей, что порождает обязанность Белобородова И.В. передать оставшуюся часть денежных средств;
— перечисление денежных средств в меньшем размере противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ);
— гражданское законодательство не содержит запрета на включение в договор займа условия о возложении на займодавца обязанности предоставить в собственность заемщика деньги или вещи;
— суды не оценили платежные поручения от 23.09.2013 N 54253, от 23.09.2013 N 54252, от 30.09.2013 N 52264629, подтверждающие частичное исполнение Белобородовым И.В. обязательства по договору займа перед истцом на 5 776 823 рубля 78 копеек.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 Белобородов И.В. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 25 млн рублей, а заемщик — возвратить сумму займа в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Перечисление суммы займа может осуществляться частями в соответствии с устным или письменным распоряжением заемщика, в котором должна быть указана сумма, подлежащая перечислению, и крайний срок получения такой суммы (пункт 2.1 договора). Возврат суммы займа может производиться частями либо полностью по желанию заемщика в течение 3 лет со дня получения заемщиком первой части займа, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).
Платежными поручениями от 05.09.2013 N 299 и от 20.09.2013 N 248 Белобородов И.В. перечислил обществу 5 380 тыс. рублей с указанием в назначении платежа: «По договору займа б/н от 04.09.2013».
В конце 2013 года — начале 2014 года Белобородов И.В. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 5 млн рублей неосновательного обогащения и 140 937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска Белобородов И.В. указал, что он ошибочно перечислил обществу денежные средства в отсутствие правовых оснований, договоры займа между сторонами не заключались.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признан заключенным договор займа от 04.09.2013.
Общество, полагая, что Белобородов И.В. не исполнил обязательства по договору займа в части предоставления суммы займа в размере 19 223 176 рублей 22 копеек, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из содержания вышеизложенного следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Суды оценили представленные в материалы дела договор займа и платежные поручения от 05.09.2013 N 299 и от 20.09.2013 N 248, подтверждающие перечисление обществу 5 380 тыс. рублей, пришли к правильному выводу о том, что договор заключен на указанную сумму.
Доводы заявителя о том, что в пункте 1.1 договора займа согласована сумма займа в размере 25 млн рублей и это порождает обязанность Белобородова И.В. передать оставшуюся часть денежных средств, перечисление денежных средств в меньшем размере противоречит статье 310 ГК РФ, следует отклонить. Реальный характер договора займа означает, что при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Условие о предоставлении займа, согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец, соответственно, не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит). Заем относится к односторонним договорам. После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную — возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, несет заемщик. Заимодавец приобретает по договору займа только права.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А63-3158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
Источник