Право на взыскание неустойки по договору займа возникает у займодавца при нарушении должником срока возврата ссудных денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка по договору займа между физическим лицами и организациями рассматривается, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Суть неустойки по договору займа
Неустойка по договору займа предъявляется, начиная со следующего за датой расчета дня. Например, если соглашением предусмотрен возврат займа 20 июля, а фактически он произведен 25-го. То за четыре дня – 21, 22, 23 и 24 июля – займодавец вправе начислить неустойку и предъявить ее к взысканию.
Штрафные санкции в договоре могут быть сформулирована следующим образом:
- Пеня;
- Штраф;
- Неустойка.
Гражданский Кодекс «воспринимает» штрафы и пени синонимами неустойки. Разница между ними заключается в форме: первый взыскивается в твердой сумме, а второй и собственно неустойка в процентах.
Размер неустойки по договору займа
Применяется понятие договорной и законной неустойки. Процент первой указан в кредитном соглашении – он может быть ниже, но не выше, чем по закону. Законной именуется размер неустойки по договору займа по ФЗ-353 от 21.12.2013г. – ее максимальный предел согласно ст. 21 данного норматива составляет 20% годовых от просроченной суммы.
Вышеуказанная ставка используется в договорах, предусматривающих начисление процентов и на период просрочки – должнику предъявляется сумма долга с процентами по займу плюс неустойка. Возможен и другой вариант — приостановка начисления процентов за пропущенный период. С заемщика кроме основного долга взимается только неустойка 0,1 % – проценты за период задержки не рассчитываются.
Расчет неустойки по договору займа осуществляется с учетом указанных в нем условий. Двойные штрафные санкции – договорные и законные одновременно – не применяются.
Как рассчитать неустойку по договору займа?
Уплате в срок подлежит вся сумма долга или его часть плюс проценты. Неустойка на проценты по договору займа начисляется одновременно с расчетом штрафных санкций применительно к основному долгу.
Калькулятор неустойки по договору займа работает по следующей формуле:
Н = Д х % х П,
где Н – сумма неустойки к удержанию; Д – сумма долга с процентами; % — размер пени; П – количество дней просрочки.
Включать или нет проценты по займу в сумму долга, зависит от позиции кредитной организации и обозначенных в договоре условий.
ПРИМЕР
Допустим, гражданин Орлов оформил договор займа на 50 000 руб. в кредитной организации. По договору возвращать ссуду он должен по графику равными долями в течение двух лет. Стоимость займа составила 18% годовых. Соответственно, ежемесячный платеж, включая проценты за пользование займом, составляет 2 833 руб. При задержке выплаты на 11 дней банк вправе предъявить клиенту Орлову выплату неустойки. По договору она составляет 15% годовых от невыплаченной в срок суммы. Поскольку речь идет о задержке ежемесячного платежа, то начислить пени – неустойку по договору займа – банк вправе только на его сумму. (2 833 / 100 х 15 / 365) * 11 = 12,76 руб. Таким образом, размер ежедневной пени за неуплату в срок ежемесячного платежа составил 1,16 руб. При последующем расчете неустойки по договору займа калькулятор обязательно учитывает начисление предыдущих санкций.
Снижение неустойки по договору займа
В вышеприведенном примере расчета неустойки по договору займа приведена скромная сумма. Но, на практике ее размеры бывают довольно внушительными. Например, если взят кредит на 1 млн. руб. или более, и платежи не производятся в течение длительного времени. В этом случае накапливается существенная сумма основного долга и процентов по нему. Остановить начисление процентов в этом случае или нет – решает кредитная организация. По закону их начисление автоматически останавливается при предъявлении судебного иска о взимании задолженности.
Только суд вправе снизить сумму штрафных санкций за неисполнение кредитного договора. Четких указаний относительно параметров снижения закон не предусматривает – этот вопрос решается по усмотрению суда. Статей 333 ГК РФ должнику предоставлено право заявить суду о снижении суммы неустойки, а последнему удовлетворить его ходатайство. По умолчанию заявленная кредитором неустойка судом не уменьшается.
Основания для снижения неустойки по договору займа
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы предъявленной ему неустойки, суд обычно принимает во внимание следующие обстоятельства.
- Значимость суммы ущерба. Если сумма предъявленной неустойки ее превышает, или явно завышена по отношению к наступившим для займодавца последствиям, то суд обычно идет на уступку должнику. Размер штрафных санкций в этом случае снижается.
- Ничтожность срока нарушения обязательств. Судебная практика по делам о взыскании неустойки по договорам займа говорит о том, что суды принимают во внимание длительность нарушенного срока. Если из него явно не следует систематичность нарушения, то добиться снижения неустойки будет несложно.
- Слишком высокие проценты пени. Даже, если под договором стоит подпись клиента, в судебном разбирательстве можно добиться снижения неустойки, обосновав в ходатайстве слишком высокий процент штрафных санкций. Для удовлетворения подобного ходатайства необходимо в нем отразить %-ное и денежное выражение неустойки плюс сумму основного долга.
Вышеприведенные основания принимаются судами РФ в совокупности или по отдельности. В любом случае принимается во внимание и факт того, какие финансовые последствия для должника будет иметь погашение штрафных санкций.
Неустойка по договору займа: судебная практика
Судебная практика по неустойке по договору займа свидетельствует о том, что реального снижения можно добиться, только указав в ходатайстве одно или все имеющиеся обстоятельства из вышеприведенного пункта.
Ответчики совершают большую ошибку, пытаясь снизить пени по следующим основаниям.
- Ухудшение финансовой ситуации;
- Исполнение долговых обязательств перед другими кредиторами;
- Неисполнение третьими лицами обязательств перед должником;
- Погашение долга в ходе судебного разбирательства;
- Арест имущества и счетов должника;
- Исполнение должником обязательств по социально значимым программам.
Доводы об отсутствии или незначительности ущерба кредитора в связи с несвоевременной выплатой долга судом не принимаются. Совсем избавиться от неустойки не получится, но реально существенно снизить ее сумму. Сделать это может исключительно суд.
Процедура взыскания неустойки по договору займа
Законом взыскание штрафных санкций с должника производится в два этапа — досудебном и судебном.
В рамках досудебного разбирательства должнику направляют уведомление с расчетом задолженности. В нем обязательно по отдельности указывается сумма основного долга, процентов за использование займа и размер неустойки. Расчет обосновывается ссылками на пункты договора и статьи закона. Образец Претензии о погашении задолженности по ссылке.
Судебный этап начинается с подачи иска в суд. К нему обязательно прилагается копия письма, свидетельствующая о попытках досудебного решения спора. В самом тексте обосновывается сумма предъявленных требований. Обращение в суд сопровождается оплатой госпошлины и услуг юриста.
Истцу нужно быть готовым к снижению суммы заявленной им неустойки. Если размер основного долга и начисленных по договору процентов не корректируют, то по штрафным санкциям, скорее всего, будет снижение. Зная об этом, специально завышать размер пени не следует – суд все равно проверит расчет на соответствие действующему законодательству.
Исковое заявление о взыскании неустойки по договору займа
Для взыскания неустойки по договору займа исковое заявление подается в мировой суд – для физических лиц, и в Арбитражный – для юридических. При сумме требований до 50 000 руб. организации также, как и обычные граждане, подают иски в мировой судебный участок.
Требования к исковому заявлению
Иск должен быть оформлен по следующему алгоритму (образец искового заявления здесь) :
- Указание судебной инстанции.
- Обоснование возникновения долга.
- Описание предпринятых истцом действий.
- Требования к ответчику.
- Перечень подтверждающих приложений.
Для суда имеет значение обоснованность требований и предпринятых действий по досудебному урегулированию. Большое значение имеет доказательная база – документы, свидетельствующие о явной вине должника и попытках истца решить вопрос без суда.
На страницах нашего сайта представлена самая свежая информация по взысканию неустойки с должника по договору займа. Сведения регулярно обновляются и корректируются с учетом выхода поправок к законодательным актам.
Источник
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.
4. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
5. С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
6. Ограничение, установленное пунктом 3 части 4 настоящей статьи, не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 — 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
27 декабря 2018 года
N 554-ФЗ
Открыть полный текст документа
Источник
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1167/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Квасовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ОТП Банк» к Свенч Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Свенч Т.В. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Свенч Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года которым требования ОАО «ОТП Банк» к Свенч Т.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Свенч Т.В. к ОАО «ОТП Банк» отказано.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Гришиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Свенч Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 мая 2011 года стороны заключили кредитный договор N » … «, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере » … » рублей, сроком на 60 месяцев под 18, 9 % годовых. Кредит подлежал гашению ежемесячными аннуитетными платежами по » … » рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит.
Обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что повлекло возникновение задолженности. Банк 07 октября 2013 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое она не исполнила.
Истец просил взыскать со Свенч Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N » … » от 17 мая 2011 года по состоянию на 04 октября 2013 года в размере » … » рублей, из которых: » … » рублей сумма основного долга; » … » рублей проценты по основному долгу за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рубля сумма неустойки по просроченному долгу за период 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рубля сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года.
При рассмотрении дела Свенч Т.В. предъявила ОАО «ОТП Банк» иск о признании указанного кредитного договора расторгнутым, которым также просила уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита и отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Данный иск был принят в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Свенч Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что признает сумму основного долга в » … » рублей. Указала, что не согласна с взысканием суммы процентов и неустойки, просила снизить размер неустойки до » … » рублей. Ссылалась на тяжелое материальное положение. Встречное исковое требование поддержала.
Решением суда со Свенч Т.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору от 17 мая 2011 года N » … » по состоянию на 04 октября 2013 года в размере » … » рублей, из которых: » … » рублей сумма основного долга; » … » рублей проценты на сумму основного долга за период со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года и » … » рублей проценты на сумму просроченного основного долга за период с 10 января 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рублей сумма неустойки по просроченному долгу за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года; » … » рубль сумма неустойки по просроченным процентам за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере » … » рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга.
В удовлетворении встречных требований Свенч Т.В. к ОАО «ОТП Банк» отказано.
В апелляционной жалобе Свенч Т.В. просит решение суда изменить. Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что сам факт взыскания с неё неустойки за просрочку уплаты банку процентов за пользование кредитом является незаконным, суд взыскал с неё двойной размер процентов за пользование кредитом со 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года. Считает, что ей необоснованно было отказано судом в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым, а требования банка о взыскании с неё процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга необоснованно удовлетворено. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года ОАО «ОТП Банк» и Свенч Т.В. заключили кредитный договор N » … «, по которому Свенч Т.В. был предоставлен кредит в сумме » … » рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 5.2.1. Условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита — равными частями ежемесячно в сумме » … » рубля не позднее первого числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит. Свенч Т.В. был предоставлен график погашения кредита.
Согласно пункту 4.11 Условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата части кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование им заёмщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Свенч Т.В. с просрочками вносила платежи в погашение основного долга по май 2012 года, суммы платежей, внесённых позднее, хватило только на гашение процентов за пользование кредитом (по октябрь 2012 года). Впоследствии кредит ответчиком не погашался. Платежи, внесённые в декабре 2012 года и январе 2013 года, были направлены банком на уплату неустойки, однако какие-либо требования относительно указанного Свенч Т.В. банку не предъявила.
07 октября 2013 года банк направил Свенч Т.В. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое ею исполнено не было.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что в результате нарушения заёмщиком условий кредитного договора у неё образовалась задолженность, которая на 04 октября 2013 года составила » … » рубля основного долга, » … » рубля начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года, » … » рубля начисленных и неуплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом за период со 02 октября 2012 года по 04 октября 2013 года. Сумма неустойки на просроченный долг за период с 04 декабря 2012 года по 04 октября 2013 года составила » … » рубля; сумма неустойки на просроченные уплатой проценты за период с 10 января 2013 года по 04 октября 2013 года составила » … » рубля.
При таком положении, учитывая, что действительность условий кредитного договора и суммы произведённых платежей заёмщиком не оспаривались, она обязательство по гашению кредита в предусмотренный договором срок надлежаще не исполняет, суд требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, об уплате неустойки признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании условий кредитного договора, сведений о платежах, представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил. Неустойка была снижена судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований, установленных статьёй 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора, суд первой инстанции в отношениях сторон не усмотрел, соответственно, отказал Свенч Т.В. в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведённых выше нормах права.
Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к изменению решения суда не ведут.
Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора. Соответственно, из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов соответствует приведённым нормам права и взыскание судом данной неустойки незаконным являться не может.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N » … » от » … » разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как было указано, кредитным договором сторон было предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой проценты.
То обстоятельство, что судом первой инстанции была использована неправильная формула по снижению размера неустойки, права ответчика не нарушает и закону не противоречит.
Смыслом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом принцип уменьшения неустойки законодательно не определён. Уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на просроченные уплатой суммы, или до определённого размера являются всего лишь способами определения размера уменьшенной неустойки. Начисленная истцом неустойка, которую он просил взыскать с ответчика в размере » … » рубля и » … » рубля, была уменьшена судом до » … » рубля и » … » рубля, т.е. значительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был взыскан двойной размер процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2012 года по 04 октября 2013 года действительности не соответствует.
Истцом, а впоследствии судом, были разделены проценты, начисляемые за пользование кредитом, на проценты, начисленные за пользование не просроченной суммой кредита, и проценты, начисленные за пользование кредитом, срок возврата которого наступил. И та, и другая часть процентов являются процентами за пользование кредитом. Из представленного истцом расчёта следует, что он начислял проценты за пользование определённой частью кредита за месяц, как это предусмотрено договором. Поскольку ответчик соответствующую часть кредита не возвращал, на эту часть кредита в дальнейшем также начислялись проценты за пользование кредитом, но рассчитывались они отдельно, как проценты по просроченному долгу, и с момента возникновения просрочки до 04 октября 2013 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены и взысканы не в двойном размере, а отдельно на непросроченный возвратом кредит и на просроченный.
Уплата процентов до дня возврата суммы кредита предусмотрена статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы Свенч Т.В. в части несогласия с отказом в удовлетворении её встречного иска о расторжении кредитного договора основаны на неправильном толковании ею норм материального права.
Статьёй 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Свенч Т.В. полагает, что, предъявив ей требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Данное суждение заёмщика ошибочно.
Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, предоставив кредит.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами является, как это следует из статьи 811 Гражданского кодекса РФ, последствием нарушения заемщиком договора займа (кредита).
Прекращает обязательство надлежащее его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Предъявляя заёмщику требование от досрочном возврате кредита, банк не отказывается от исполнения кредитного договора, а требует его надлежащего исполнения от заёмщика.
Таким образом, основания для признания кредитного договора, заключённого сторонами, расторгнутым отсутствуют.
Также в апелляционной жалобе Свенч Т.В. указывает на несогласие с взысканием с неё процентов по кредитному договору в размере 18,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05 октября 2013 года по день фактического погашения долга. Между тем, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 4.3.2. Условий договора ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) Кредита, по день его фактического возврата включительно.
Учитывая изложенные положения и платность кредитования, предъявление кредитором требования о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом злоупотреблением права не является.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, соответственно, банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование оставшейся частью кредита за период с 05 октября 2013 года до дня полного возврата суммы кредита с учетом его фактического погашения.
Таким образом, решение суда в данной части также является законным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в резолютивной части решения суда суд не указал размер оставшейся задолженности по основному долгу. Эти недостатки могут быть устранены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник