Неисполнение договора займа мошенничество

Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения. В частности, по его словам, защите удалось убедить суд в том, что недопустимо расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.

5 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим.

Об особенностях дела и недостатках обвинительного заключения «АГ» рассказал адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого.

Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов

Олег Солодовников в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долларов США, последний обязался вернуть долг до 24 декабря 2012 г. Поручителем выступил дядя заемщика, который, будучи другом Олега Солодовникова, убедил того в целесообразности предоставления займов.

Когда срок исполнения обязательства наступил, Александр Лившиц попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации бизнес-проектов. Олег Солодовников согласился, но срок возврата затянулся, поэтому в 2014 г. заимодавец обратился в суд с иском о взыскании долга. В октябре 2015 г. Кузьминский районный суд удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в мае 2016 г. Во исполнение указанных актов заемщик вернул около 460 тыс. руб.

Позднее заимодавец потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот не возвращал долг, и в марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал его несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Александром Лившицем. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.

Заключение договора займа как способ хищения

Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного «вида».

Прокурор обращал внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Более того, как указано в обвинительном заключении, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в 2015 г. мужчина подарил своей матери значительную его часть.

Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки

Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова. Следствие, по мнению защитника, не доказало факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества со стороны доверителя.

Адвокат обратил внимание суда на то, что суммы займа были получены в 2010–2011 гг. Подсудимый обязался вернуть деньги в 2012 г. При этом часть своего имущества он подарил своей матери только в 2015 г. «Слишком много времени прошло после получения займа, чтобы эти действия можно было квалифицировать как вывод имущества», – отмечал Олег Пантюшов в прениях. Кроме того, законность указанных сделок проверялась Раменским городским судом Московской области по иску Олега Солодовникова, в удовлетворении этих требований было отказано.

Первая инстанция и апелляция поддержали позицию защитника

Проанализировав материалы дела, Черёмушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Районный суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не уличают Александра Лившица в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим был заключен и реализован договор займа на сумму чуть более 1,5 млн долларов США, который предусматривал лишь одно условие – обязанность Лившица вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября 2012 г.

Органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в расписке денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, указано в приговоре.

Кроме того, как отметил суд, показания свидетелей защиты подтверждали, что потерпевший давал Александру Лившицу в долг денежные средства, в том числе и под проценты, на развитие бизнеса последнего, то есть желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.

Свидетели также сообщили, что между Лившицем и Солодовниковым существовали долговые отношения, в рамках которых Лившиц вносил заемные денежные средства на счет своей компании в качестве займов и получал обратно на свой личный счет, после конвертировал в валюту с целью возврата заимодавцам, в том числе и Солодовникову. Анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в период получения займов от потерпевшего подсудимый действительно вел активную финансово-хозяйственную деятельность.

«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении <…> денежных средств и договор займа <…> были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений <…> в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.

Первая инстанция учла показания матери Александра Лившица, которая сообщила, что она и ее муж, отец подсудимого, в 2001 г. приобрели два земельных участка, на которых ими же были построены два дома, и фактически являлись собственниками указанного имущества. По семейным обстоятельствам юридически оно было оформлено в собственность их сына, который по просьбе умершего в 2015 г. отца передал право собственности на это имущество матери.

Суд согласился, что обвинение не предоставило доказательств того, что указанное имущество было приобретено подсудимым в результате преступных действий, в том числе на денежные средства, полученные в 2011 г. от потерпевшего. Первая инстанция отметила, что договоры дарения были оспорены потерпевшим, но в апреле 2017 г. Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Александра Лившица с целью вывода имущества из-под взыскания кредитора не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Черёмушкинский районный суд также отверг довод обвинения о том, что умысел подсудимого на хищение был обусловлен наличием у него возможности вернуть деньги. Как указано в приговоре, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, к которой и был привлечен Александр Лившиц.

В конечном итоге суд пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября 2011 г. взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим носят исключительно гражданско-правовой характер. Наличие данной гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, подчеркнул суд.

На этом основании 14 октября 2019 г. Черёмушкинский районный суд вынес Александру Лившицу оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).

Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря 2019 г. Московский городской суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора (дело № 10-22099/2019).

Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована посредством обращения Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.

Защитник рассказал о недостатках позиции обвинения

Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения, о чем он говорил и в ходе судебного разбирательства. Так, адвокат обратил внимание суда на то, что очень сомнительно расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.

Защитник подчеркнул, что в рамках судебного следствия был установлен факт внесения подсудимым полученных по договору займа денежных средств на счета подконтрольных ему юридических лиц.

По словам Олега Пантюшова, прокурор в суде первой инстанции ссылался на то, что подсудимый похитил денежные средства сразу после получения займа (это же отражено в обвинительном заключении). Однако в апелляционном представлении он изменил свою позицию и согласился с доводом защиты о том, что деньги были внесены на счета компаний. «Между тем в суде апелляционной инстанции гособвинитель пытался обосновать, что инвестирование в бизнес было сделано для «вида», а на самом деле мой подзащитный таким образом похитил деньги, поскольку получил от компаний вложенные денежные средства обратно, но заем не вернул», – рассказал адвокат.

Он подчеркнул, что относительно возврата займа позиция подзащитного состояла в том, что заем был полностью возвращен с процентами, но не было получено подтверждающих документов, так как такой порядок сложился в силу длительных финансовых отношений между ним и потерпевшим. Однако в судах общей юрисдикции эта позиция не устояла.

Защита обратила внимание на то, что его доверитель не стал признавать вину и занимал одну и ту же позицию на протяжении всего срока судебного следствия. Олег Пантюшов также отметил, что удалось добиться и достаточно мягкой меры пресечения – его доверитель находился под подпиской о невыезде.

По словам адвоката, на сегодняшний день о планах гособвинения по обжалованию оправдательного приговора в суде кассационной инстанции ничего не известно.

Источник

В последнее время многие сталкиваются с обманом при совершении покупок посредством интернета, нередки и случаи невыполнения обязательств по иным сделкам. Как правило, в таких случаях граждане обращаются в полицию с заявлениями о мошенничестве, однако в ответ получают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие события преступления, и на факт наличия лишь гражданско-правовых отношений.

Правильно ли это? В каких случаях вы действительно стали жертвой мошенников, а когда лучше не тратить время на обращение в полицию?

В этой статье мы рассмотрим вопрос, который вызывает большую сложность – отличие мошенничества от гражданско-правовых отношений, и постараемся помочь вам в определении того, является ли неисполнение обязательства по договору мошенничеством. Ответив на этот вопрос изначально, вы сэкономите время при выборе способа защиты нарушенного права.

Не каждое невыполнение обязательств по договору является мошенничеством.

Как следует из статьи 159 УК РФ мошенничество – это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Вопрос о разграничении мошенничества и гражданско-правовых отношений возникает в том случае, когда имеется некий договор. Неважно какой – устный или письменный, но он обязательно должен быть. В основе всегда лежат какие-то взаимные отношения двух сторон: одна сторона передает деньги или имущество, другая сторона обязуется что-либо сделать или передать (продать) имущество. Таким образом, обязательства встречные.

При мошенничестве лицо желает завладеть имуществом или деньгами, договор служит лишь прикрытием преступных намерений лица. При нормальной ситуации гражданско-правовых отношений лицо действительно намеревается исполнить свои обязательства по договору.

Проблема квалификации действий именно как мошеннических заключается в следующем: необходимо установить и доказать умысел виновного на хищение денег до момента заключения сделки. Иначе говоря, надо установить, что виновный не собирался исполнять свои обязательства еще до момента вступления в правоотношения. Однако, поскольку виновное лицо тщательно скрывает свои истинные преступные намерения, то именно в этом и заключается основная сложность.

Как это доказывать? И в каких случаях надо обращаться с заявлением в правоохранительные органы, а не в суд? Кстати, тем, кого необоснованно обвиняют в мошенничестве, также полезно знать на какие моменты следует обратить внимание при защите своих интересов (к сожалению, грань между мошенничеством и гражданско-правовыми отношениями очень размыта и правоохранительные органы иногда совершенно необоснованно обвиняют людей в совершении преступлений, когда в действительности их нет).

Продолжение статьи — как защищаться от обвинений в мошенничестве.

Как отмечено выше, основной признак мошенничества, отличающий его от гражданско-правовых отношений, это наличие обмана. Причем обмана не по срокам исполнения обязательства или иным моментам договора, а обмана «глобального», касающегося самого исполнения обязательства. Обман в этом случае состоит в сообщении заведомо ложных сведений относительно существенных моментов исполнения сделки, он может быть совершен и посредством совершения действий (подмена товара). Например, лицо продает квартиру, которая ему не принадлежит, берет деньги за поставку товаров, которых нет в наличии и которые не собирается поставлять и т.д. Умысел на мошенничество возникает заранее, обман является способом получения денег или имущества.

Обман надо доказывать. Вот почему правоохранительные органы крайне неохотно принимают заявления о мошеннических действиях. Доказать обман очень трудно, ведь предполагаемое виновное лицо просто заявляет: «Да я рассчитывал выполнить свои обязательства, но в силу причин, от меня не зависящих, у меня не получилось». Изменились цены, вырос (или упал доллар), размыло дороги, подвели поставщики и тому подобные отговорки приходилось слышать, наверное, каждому бизнесмену.

Так, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что обязательства будет исполнено. Совершение сделки предполагает определенную степень риска, что является частью предпринимательской деятельности.

Факт обмана должен предшествовать заключению сделки. Только в этом случае мы можем говорить о наличии мошенничества. Если обман о возможности выполнения обязательств произошел позднее, шансы на привлечение к уголовной ответственности за мошенничество уменьшаются. В этом случае возможна квалификация действий по статье о присвоении, растрате.

Что может свидетельствовать об обмане и возможном мошенничестве?

Прежде всего объективная невозможность исполнения обязательств, существовавшая изначально. Так признанный виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в старой редакции) Л. получил деньги за проданную квартиру на этапе, как он сообщил потерпевшему, получения необходимых документов на строительство. В ходе расследования было установлено, что земельный участок для предполагаемого строительства ему не принадлежал, собственник участка был с Л. не знаком и никоим образом не собирался предоставлять свой участок для строительства. В приведенном примере изначальная невозможность исполнения обязательств очевидна. Также как мошенничество квалифицируются случаи продажи несуществующего товара – например автомобилей, через популярные сайты в интернете (обычно речь идет о мошенничестве в отношении полученной предоплаты).
Множественность случаев неисполнения однотипных обязательств. Так А. была признана виновной в многочисленных эпизодах мошенничества по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Как установлено А. занималась продажей туристических путевок по демпинговым ценам, при этом никаких договоров с туроператорами или отелями не имела.
Нецелевое расходование денежных средств, полученных по договору. Так В. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в старой редакции) в хищении кредитных средств. Было доказано, что В. взяв кредит в банке на развитие производства, полученные деньги вывел на счета организаций однодневок, обналичил, в последствии частично потратил на покупку автомобилей для себя лично и членов своей семьи, а также дорогостоящей недвижимости. Кстати, это довольно распространенная практика многих юридических лиц. Необходимо иметь ввиду, что в отношении юридического лица довольно легко организовать проверку по факту мошенничества, приведя такие обстоятельства. Разбираем случай как избежать обвинений в мошенничестве и снизить правовые риски уголовного преследования в такой ситуации в этой статье.
Отказ от возврата имущества или денег с отрицанием факта их получения (при доказанности этих обстоятельств) является косвенным доказательством мошенничества.
Предоставление заведомо ложных документов, необходимых для заключения договора. Так М. предоставила в банк для получения кредита заведомо ложные сведения о размере заработной платы и имеющейся в ее собственности недвижимости. После получения кредита М. произвела 2 ежемесячных платежа, впоследствии обслуживать задолженность отказалась, сославшись на отсутствие денег. Приговором суда была признана виновной в мошенничестве.
Действия по частичному исполнению обязательств по договору не освобождают от ответственности за мошенничество, но затрудняют доказывание. Здесь обман не так очевиден. Вроде бы человек предпринял некие действия по выполнению своих обязательств, но установить являются ли эти действия естественными или служат маскировкой преступных намерений проблематично. Из практики ВС РФ можем привести пример, когда лицо было осуждено за мошенничество, но в дальнейшем оправдано, поскольку исполнило более 50% обязательств по кредитному договору в отношении банка.
Умышленная продажа поддельного товара (фейка) может быть квалифицирована как мошенничество при доказанности факта того, что продавец знал о том, что продавал подделку, но умышленно скрывал этот факт, более того при продаже он заявил о подлинности товара (пример реальной ситуации — продажа подделки под видом дорогих часов).
Само по себе умолчание о недостатках вещи мошенничеством не является. Во внимание будут приниматься только такие недостатки вещи, которые являются значительными и кратно уменьшающими ее стоимость и то иметь значение они будут только для определения размера ущерба в гражданско-правовых отношениях. Практически нереально возбудить уголовное дело по мошенничеству в случае продажи сломанной или бывшей в употреблении вещи. Так, в возбуждении уголовного дела по мошенничеству в отношении директора автосалона, продавшего отремонтированный автомобиль как новый (он был поврежден при транспортировке) было отказано.
Также необходим такой признак, как безвозмездность, то есть мошенничество должно в обязательном порядке проходить с прибылью для виновного. Как быть в том случае, когда взамен денег предоставляется некое имущество, хотя и стоящее гораздо меньше уплаченной за него цены (например, вы оплатили дистанционно телефон, а вам присылают в посылке телефон более дешевой модели)? Либо когда имущество сознательно продается по цене, значительно превышающей действительную? Судебная практика такова – мошенничество будет иметь место только при существенной разнице уплаченной и действительной цены. Здесь обман заключается в определении цены, то есть продавец умышленно вводит в заблуждение покупателя относительно стоимости вещи. Помните многочисленные дела о покупке томографов за 2, а иногда и 3 цены? Все эти случаи как раз и были квалифицированы по ст. 159 УК РФ (обращаю ваше внимание на специфику этих дел. Все они проходили за бюджетные деньги и при сговоре поставщика и покупателя. В обычной коммерческой деятельности без участия государства подобное развитие событий маловероятно).
Об обмане однозначно свидетельствует фиктивность контрагента по сделке. Например, вы заключили договор с несуществующим или ликвидированным юрлицом, либо гражданин представился вымышленными данными. Также об обмане однозначно свидетельствует фиктивность расчетов по сделке.
Имеет значение последующее поведение виновной стороны. Если она не скрывается, дает показания и ведет себя согласно общепринятой практике деловых отношений, шансов привлечь ее к ответственности значительно меньше (обман в этих случаях неочевиден).

Вот вам пример реальной ситуации. В последнее время мошенники взяли на вооружение новую тактику, использование которой существенно затрудняет их привлечение к уголовной ответственности. Человек по объявлению на популярном интернет-сайте купил товар за 50 тысяч рублей у продавца с доставкой из другого города. По договоренности товар должен был быть отправлен после получения оплаты продавцом. Однако после получения денег продавец товар не отправил, сообщив, что он его потерял. На требование возврата денег ответил, что в настоящее время не может их отдать, попросил подождать несколько дней. Через несколько дней сам вышел на связь с покупателем, попросил реквизиты карты, сообщив что вернет деньги. Деньги вернул частично в размере 10 тысяч рублей. Остальные деньги возвращать не отказывался, но каждый раз находил причины этого не делать. Было подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку полиция посчитала, что налицо гражданско-правовые отношения.

Как видно из приведенного примера, мошенник специально камуфлирует свои действия под нормальные взаимоотношения, что затрудняет отнесение его действий к преступным.

А вот если лицо уклоняется от диалога, скрывается, отказывается признавать сам факт существования правоотношений, то это может само по себе свидетельствовать о криминальном характере его действий.

Алгоритм ваших действий по выбору средств защиты своих интересов в случае, если вы подозреваете своего контрагента в мошенничестве.

Если вам не возвращают деньги или отказываются исполнять обязательства по договору (и вы, сверившись с перечисленными выше признаками, пришли к выводу о вероятном мошенничестве), сначала рекомендуем собрать сведения о предполагаемом мошеннике. Следует проверить информацию в интернете – социальные сети, поиск, обязательно проверить сайт судебных приставов и сайты судов. Так у вас будет некое представление о вашем контрагенте по договору. Если у человека много долгов, суды признавали его виновным в неисполнении обязательств по договору, то у вас будет больше понимания относительно ваших возможных действий.
Дополнительно, если в отношении вас совершенно мошенничество, в процессе собирания информации вы можете найти других потерпевших от его действий и скоординировать усилия для защиты своих интересов. Сэкономите время точно, да и гораздо проще присоединиться к группе, чем все делать в одиночку. На практике знаком со случаем, когда уголовное дело о мошенничестве было возбуждено только после того, как в полицию поступило множество заявлений в отношении одного лица по факту однотипных действий, связанных с обманом и завладением чужими денежными средствами.
Если пришли к выводу о том, что ваш должник не является мошенником и шансы возбуждения уголовного дела минимальны, советуем не тратить времени и усилий и сразу переходить к рассмотрению возможности судебной защиты нарушенного права.
Если по вашему мнению в отношении вас совершенно мошенничество, то следует собрать максимум фактов, свидетельствующих о нем, и подавать заявление в правоохранительные органы. Важный момент – рекомендуем самостоятельно собирать эти факты. Да, мы все знаем, что это дело правоохранительных органов, но в силу специфики случаев мошенничества, чем больше вы представите сведений, тем меньше будет шансов вам отказать и тем быстрее вы добьетесь результата в виде возбуждения уголовного дела.
Следует отметить, что в ряде случаев мошенничества может не быть, но есть другой состав преступления. Например, вполне возможно наличие в действиях лица, уклоняющегося от погашения задолженности, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 и 196 УК РФ – незаконные действия при банкротстве или преднамеренное банкротство. В некоторых случаях уголовное дело по такому составу преступлений возбудить проще, чем по мошенничеству (здесь есть своя специфика, например желательно иметь долг, подтвержденный судебным решением).
Обращаем ваше внимание на тот факт, что обращение в суд за защитой нарушенного права и взыскание долга по сделке (денег или имущества) существенно затрудняет привлечение виновного лица к уголовной ответственности за мошенничество. Схема: сначала высудим деньги, а потом подадим заявление в полицию, в этом случае не работает или работает редко. Поэтому, если вы решили обратиться в суд, вы должны понимать, что уменьшаете (хотя и не исключаете) свои шансы на привлечение лица к уголовной ответственности.
Имейте в виду, что очень часто судебный процесс по взысканию долга может пройти быстрее, чем процесс возбуждения и расследования уголовного дела о мошенничестве (может занять до одного года с момента подачи заявления).

Если сочли статью полезной, можно поделиться материалом в социальных сетях.

Если вам необходима консультация по вопросам, рассматриваемым в статье, вы можете с нами связаться и мы вас проконсультируем (даже если вы в другом регионе) — примерная стоимость наших услуг.