Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. —
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу № А45-18654/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» (истца) — Веселов И.А., Гольцблат А.А., Добшевич С.О., Клеточкин Д.В., Курмаев Р.М., Смолянский А.С.;
от строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (ответчика) — Бенедская О.А., Гутова И.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «ЛКБ-Инвест» (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Сибакадемстрой» (в настоящее время — строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»; далее — общество) о взыскании 100000000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 08.04.2008 № САС-3 (далее — договор займа), 56788307 рублей 51 копейки процентов за пользование займом, начисленных на основании дополнительного соглашения от 08.04.2009 № 1 к договору займа (далее — дополнительное соглашение), 16 977 777 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс), и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Общество обратилось со встречным иском к компании о признании недействительным дополнительного соглашения на основании статей 10, 174, 179, 181 Гражданского кодекса, статей 71, 82 — 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лыков Дмитрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.02.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 26.07.2013 в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 100000000 рублей сроком на один год с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик — возвратить указанную сумму в определенный договором срок.
Каждая из сторон заверила и подтвердила, что заключение и исполнение договора не противоречит условиям учредительных документов сторон (раздел 6 договора займа).
Сумма займа перечислена компанией обществу 09.04.2008, что сторонами не оспаривается.
Дополнительным соглашением к договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа до 08.04.2010, установили график погашения задолженности, а также предусмотрели начисление процентов на сумму займа: на срок с 09.04.2009 по 08.10.2009 — 12,5 процента в год, начиная с 09.10.2009 — 25 процентов в год.
В установленные дополнительным соглашением сроки общество сумму займа не возвратило.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой. В обоснование иска общество указало, в том числе на то, что при заключении дополнительного соглашения было допущено злоупотребление правом со стороны президента общества Лыкова Д.Г., поскольку на момент подписания этого соглашения общество заключило с индивидуальным предпринимателем Лыковым Д.Г. договор от 16.04.2008 о переводе долга по договору займа с общества на индивидуального предпринимателя Лыкова Д.Г.; дополнительное соглашение заключено президентом Лыковым Д.Г. с нарушением порядка совершения крупных сделок (отсутствует решение правления общества о его одобрении, что влечет недействительность сделки по правилам статьи 174 Гражданского кодекса), а также с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью; дополнительное соглашение совершено под влиянием обмана вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной сделки, что в соответствии со статьей 179 Кодекса влечет недействительность сделки.
Стороны заявили об истечении сроков исковой давности как по первоначальному, так и по встречному искам.
Оценив представленные доказательства, суды согласились с тем, что договор о переводе долга от 16.04.2008 не подписан займодавцем, соответственно, перевод долга не состоялся, тем не менее, руководствуясь статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса, положениями Закона об акционерных обществах, признали дополнительное соглашение, а также сам договор займа ничтожными.
Суды установили, что при подписании дополнительного соглашения президент общества Лыков Д.Г. вышел за пределы своих полномочий, установленных уставом общества; компания располагала учредительными и бухгалтерскими документами общества и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать об ограничениях права президента на подписание соглашения; от компетентных органов общества были скрыты сведения о совершении от имени общества дополнительного соглашения к договору займа, установившего для общества обязательства по несению дополнительного бремени в виде выплаты процентов за пользование займом и увеличения срока возврата займа. Поступившие по договору займа денежные средства через семь дней после поступления на счет общества по указанию президента Лыкова Д.Г. были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лыкова Д.Г.
Суды признали наличие злоупотребления правом как со стороны общества, поскольку исполнительный орган общества скрыл от общества заключение дополнительного соглашения, так и со стороны компании, допущенное в иной форме: компания имела возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежала заключению оспариваемая сделка.
Отклоняя довод компании о пропуске обществом срока исковой давности по встречному иску, суды указали, что констатированная ничтожность сделки влечет применение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса о трехгодичном сроке исковой давности. Более того, суды сделали вывод о том, что, поскольку исполнение дополнительного соглашения не начиналось, то исковая давность по требованию о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу его ничтожности истечь не могла.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности в силу ничтожности договора займа по тем же основаниям, что и дополнительного соглашения к нему; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки компанией не было заявлено.
Между тем вывод судов о ничтожности как дополнительного соглашения, так и самого договора займа вследствие злоупотребления обществом и компанией правом при их заключении, повлекший за собой удовлетворение встречного иска и отказ в первоначальном иске, не соответствует нормам материального права и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.
Для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества — одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.
Такие обстоятельства судами не установлены.
Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суды, установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа заемщика, возложили бремя негативных последствий на займодавца, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса, в то время как требования компании о возврате основного долга по договору займа, не оспоренному обществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, вне зависимости от признания недействительным дополнительного соглашения с учетом перерыва течения срока исковой давности подлежали удовлетворению.
Кроме того, суды фактически уклонились от рассмотрения встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса, не проверили возражения компании о пропуске обществом годичного срока исковой давности на оспаривание указанного соглашения.
Между тем встречный иск о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным мотивирован в том числе тем, что полномочия единоличного исполнительного органа общества на совершение оспариваемой сделки были ограничены уставом по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении названный орган вышел за пределы этих ограничений.
Суды не дали оценки ходатайству компании о применении исковой давности по встречному иску с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», согласно которому при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Более того, будучи оспоримыми, сделки по статье 174 Гражданского кодекса могут быть признаны судом недействительными не всегда, а лишь при наличии определенных обстоятельств.
Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по этой сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней. Недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, равно как и представление доказательств последующего одобрения сделки, также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, признавая в полном объеме оспариваемое дополнительное соглашение недействительным, суды не приняли во внимание, что стороны предусмотрели в нем не только размер процентов за пользование займом после истечения первоначального срока возврата денежных средств, установленного в договоре займа, но и продлили срок пользования заемными средствами на один год и определили порядок погашения задолженности ежемесячными платежами. Дополнительное соглашение подписано полномочными представителями сторон.
Соответственно, у судов не имелось правовых оснований признавать дополнительное соглашение недействительным в целом.
При названных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу № А45-18654/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Займодавец просил взыскать с АО-заемщика в т. ч. долг по договору займа и проценты, начисленные на основании допсоглашения к этому договору.
Заемщик предъявил встречный иск о признании допсоглашения недействительным.
В первоначальном иске отказали. Встречный иск был удовлетворен. Суды решили, что допсоглашение и договор займа ничтожны, поскольку при их заключении стороны злоупотребили правом.
Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и направил дело на новое рассмотрение.
Чтобы квалифицировать данные сделки как ничтожные, недостаточно констатировать факт недобросовестных действий единоличного исполнительного органа АО — одной стороны в сделке. Необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и займодавцем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества. Такие обстоятельства судами не установлены.
Нарушение единоличным исполнительным органом АО порядка заключения сделок (крупных или с заинтересованностью) само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа АО-заемщика, суды возложили бремя негативных последствий на займодавца, что противоречит ГК РФ. В то время как требования займодавца о возврате основного долга по договору, не оспоренному заемщиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от признания недействительным допсоглашения с учетом перерыва течения срока исковой давности подлежали удовлетворению.
Сделки, при совершении которых представитель или орган юрлица нарушил условия осуществления полномочий, являются оспоримыми. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Более того, будучи оспоримыми, такие сделки могут быть признаны судом недействительными не всегда, а лишь при наличии определенных обстоятельств.
Кроме того, у судов не имелось правовых оснований признавать допсоглашение недействительным в полном объеме.
Источник
Смотреть все судебные практики о Иски по защите прав потребителя по договорам с финансово-кредитными учреждениями
Дело № 2-2019/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2017 года г. ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,
с участием представителя истца Глушковой Л.В., действующей на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика Колчановой О.Н., действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левхиной Р.Е. к ООО «Базовые инвестиции» о признании условий договора микрофинансового займа и дополнительного соглашения к нему недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Левхина Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Базовые инвестиции» о признании недействительными условий п. 1.4 Договора микрофинансового займа № №… от (дата), заключенного между ней и ООО «Базовые инвестиции», в установлении процентной ставки, применении к п. 1.4 Договора микрофинансового займа № №… от (дата), заключенного между ней и ООО «Базовые инвестиции», проценты в пределах ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, признании Дополнительного соглашения к Договору займа № №… от (дата), заключенного между ней и ООО «Базовые инвестиции», не действительным.
В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ООО «Базовые инвестиции» в лице индивидуального предпринимателя Яковлева А.Ю. и ней был заключен договор микрофинансового займа № №…. Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает заем в размере рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размерах и в сроки, определенных настоящим Договором. В этот же день между этими же сторонами был подписан Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству по стоимости недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь кв.м., на этаже пятиэтажного жилого дома, адрес объекта: , кадастровый (условный) №…. Пунктом 1.9. определена залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания настоящего договора в размере рублей. За период с (дата) по (дата) г. истец выплатила сумму в размере рублей. Срок возврата займа до (дата) г. По договору микрофинансового займа № №… размер процентов составляет % в месяц от суммы займа (п. 1.4). При заключении договора истец испытывала финансовые затруднения. В этот момент она находилась в тяжелой жизненной ситуации, так как у ее мужа — больного сахарным диабетом, была ампутирована нога, на другую ногу также была вероятность ампутации. Он был лежачим больным, требовалось постоянно приобретать лекарства, перевязочный материал и многое другое. Пенсия истца составляет рублей из них требуется оплата за коммунальные услуги в месяц более рублей. Кроме этой квартиры какого-либо иного жилья истец не имеет. Истец считает, что ООО «Базовые инвестиции» знали о непростом стечении обстоятельств и воспользовались ситуацией для получения личной выгоды. Устанавливаемая ООО «Базовые инвестиции» ставка в % годовых в несколько раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25%. То есть, ООО «Базовые инвестиции» воспользовалось неравным положением сторон, и предложило заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить. Кроме того, проценты противоречат положениям ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите». На (дата) года истцом выплачено рублей. Ежемесячная сумма погашения основного долга по кредиту составляет рублей, сумма процентов — рублей. Итоговая сумма рублей в месяц. За период с (дата) г. по (дата) г. истец должна выплатить рублей. При этом, в (дата) года нужно внести рублей и проценты, всего рублей. Считает пункты данного договора и соглашение к нему незаконными. Просит суд признать недействительными условия п. 1.4 договора микрофинансового займа № №… от (дата), заключенного между ней и ответчиком, в установлении процентной ставки, и, как следствие, применить по данному пункту договора проценты в пределах ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.
Истец Левхина Р.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что по существу своему заключенные истцом с ответчиком соглашения имеют признаки кабальной сделки. По этому основанию оспариваются истцом. Истец не имела возможности отказаться от ее заключения, так как с ее маленькой пенсией она уже получила отказы от лицензионных банков: , Кроме того, получая данный кредит, истец получила на руки только рублей, рублей не выдали, а тут же забрали. Истец исполняла данные условия сделки, оплачивая по рублей в месяц до (дата) г., а потом уже не оплачивала. Считает, что ссылка в дополнительном соглашении к договору займа о подсудности споров третейскому суду ООО «» не законна, так как противоречит закону о защите прав потребителей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что несколько компаний оказывают посреднические услуги ответчику, за исполнение которых они берут % от суммы займа. Истец получила всю сумму займа после регистрации договора ипотеки в размере рублей. Часть денежных средств она могла оплатить посредникам, но это взаимоотношения между истцом и посредниками. Ответчик к этим правоотношениям отношения не имеет. Истец согласилась с процентной ставкой в размере % в месяц, так как на тот период ЦБ России допускал процентную ставку в размере 120% годовых по кредитным договорам. Лимитом допустимой процентной ставки на тот период ЦБ России установил 156% годовых. Сейчас разрешенная ставка до 2% в день. Кроме того, истца никто не принуждал к заключению договора. Она добровольно заключила договор, регулярно исполняла по нему обязательства до (дата) года, выплатив рублей. Условия истцом приняты, денежные средства получены, обязательства исполнялось. Условия дополнительного соглашения о третейской оговорке не противоречат требованиям закона. Истице были разъяснены последствия заключения дополнительного соглашения о третейской оговорке. При заключении договора займа никаких документов кроме паспорта не требуется. В настоящее время ответчик не выдает займы. Просит в иске отказать в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левхиной Р.Е.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01
Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа
02
Горячая линия
8 800 700 93 02 (регионы РФ)
(Москва и МО)
03
Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут
Смотреть все судебные практики о Иски по защите прав потребителя по договорам с финансово-кредитными учреждениями
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что (дата) между ООО «Базовые инвестиции» истцом, был заключен Договор микрофинансового займа № №…, в соответствии с которым истцу был выдан заем в размере рублей (л.д. 10 — 11). С целью исполнения обязательств, принятых на себя истцом по кредитному договору, был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества). Согласно п. 1.1 указанного договора, залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству по стоимости недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадь кв.м., на этаже 5-этажного жилого дома, адрес объекта: . Кадастровый (условный) №…, залоговая (оценочная) стоимость имущества на дату подписания настоящего Договора составляет рублей (л.д. 12 — 13). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, не оспаривается.
Истец не исполняет надлежащим образом обязательств по погашению займа перед ответчиком с (дата) года, по состоянию на (дата), согласно расчету ответчика, задолженность составляет: задолженность по основному долгу в размере рублей, проценты по договору рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере рублей. Всего в общей сумме рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.
Истец указывает на кабальность договора микрофинансового займа № №… от (дата), в связи с установленной процентной ставкой в размере % в месяц от суммы займа.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данный договор заключен Левхиной Р.Е. добровольно, условия, предложенные ООО «Базовые инвестиции», не противоречат Закону «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки. Доказательств кабальности сделки истцом в судебное заседание не предоставлено. Само по себе материальное положение истца в момент заключения договора, не может свидетельствовать о его кабальности. Исходя из принципов свободы договора, истец заключила сделку на предложенных условиях. Доказательств того, что она действовала под влиянием заблуждения, под физическим или психологическим давлением, суду не предоставлено. Истец в дееспособности не ограничена.
Таким образом, учитывая действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа ООО «Базовые инвестиции» не были нарушены права и законные интересы Левхиной Р.Е. Требования истца о признании недействительными условий п. 1.4 договора микрофинансового займа № №… от (дата) в установлении процентной ставки, о применении к пункту 1.4 договора иных процентов в пределах ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых – удовлетворению не подлежат.
С заявлениями об изменении условий договора, его расторжением истец к ответчику не обращалась.
Доводы истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, могут быть рассмотрены третейским судом при рассмотрении дела о взыскании просроченной задолженности.
Требование истца о признании дополнительного соглашения к договору займа № №… от (дата), не действительным не основано на законе. Доводы представителя истца о незаконности п. 7.1 соглашения о подсудности разрешения споров третейским судом ООО «» также не основаны на законе.
Как отмечено Конституционным Судом РФ, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
При оспаривании третейской оговорки Левхина Р.Е. не представила доказательств и не заявила о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.
Таким образом, Левхина Р.Е. не обосновала, каким образом выбор третейского суда привел к нарушению её прав при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора.
Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. В пункте 7.1 данного договора, стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора передаются на разрешение Третейского суда ООО «». При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились на рассмотрение спора, возникающего из указанного договора, конкретным третейским судом. Договор, заключенный между сторонами по не противоречит законодательству, каких-либо прав заемщика не лишает и не умаляет, не содержит явно обременительных условий, догово?