НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БАНКОВСКОГО ЗАЙМА
В нынешних условиях рыночной экономики между коммерческими
банками и клиентами устанавливаются отношения, основанные на равноправии, взаимном
доверии, свидетельство этому — нередкие случаи бланковых кредитов, выдаваемых
корпоративным клиентам, пользующимся особым доверием банков; предоставление
финансирования под гарантии и поручительства третьих лиц; большие объемы
кредитования с предоставлением льготного периода по уплате основного долга,
и/или вознаграждения, предоставление отсрочек по передаче имущества в залог и
т.д. В то же время в связи с увеличивающимся доверием к клиентам, обусловленным
в том числе ростом деловой культуры, прозрачностью бизнеса, не исключена
ситуация, при которой заемщик будет привлекать банковский заем и использовать
его не по целевому назначению. При этом необязательно, что кредит не будет
возвращен.
Вопрос разъясняет главный юрисконсульт управления по ведению единой
базы залогов юридического департамента АО «Народный Банк Казахстана» Д.
ШАКИРОВ.
Наоборот, кредит может быть возвращен в срок с уплатой
соответствующего вознаграждения. Казус состоит в том, что заем будет
использоваться не по целевому назначению, указанному в договоре займа. (По
общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 720
Гражданского кодекса Республики Казахстан, заем предполагается бесцелевым, если
иное не предусмотрено договором.)
Например, заемщик берет заем во исполнение обязательств по договору
купли-продажи (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), выступая в
договорах в качестве покупателя или заказчика, а использует кредитные средства
на абсолютно иные цели. При этом, как правило, все такие сделки заемщика с
третьими лицами лежат в плоскости неправовых отношений (заключение мнимого или
притворного договора подряда/купли-продажи). В данном случае, скорее всего,
третье лицо будет являться дочерней организацией заемщика (аффилиированным
лицом).
В связи с этим возникают следующие вопросы:
— имеются ли основания для признания договора банковского займа с
нарушением режима целевого использования займа недействительным, при каких
условиях и какие лица могут подать иск о признании его недействительным;
— каким образом затронет лицо (какие у него права), заключившее с
заемщиком сделку (далее — третье лицо), например, договор купли-продажи или
подряда, где источником платежа являются деньги, полученные заемщиком в банке
на иные цели, каковы последствия признания договора банковского займа
недействительным, и какова правовая связь между договором займа и договором
купли-продажи (подряда);
— предусмотрена ли действующим законодательством Республики Казахстан
соответствующая ответственность лиц по сделкам, связанным с привлечением в
банке займа и использования его не по целевому назначению (определенному в
договоре займа); если да, то какова степень ответственности (предусмотренной
законодательством) заемщика по таким сделкам.
При этом необходимо также ответить на вопрос, имеет ли право банк
потребовать от заемщика совершения действий, необходимых для достижения
целевого назначения банковского займа.
Рассмотрим вышеуказанные аспекты последовательно.
Действующим законодательством предусмотрены случаи признания сделки
недействительной (глава 4 Гражданского кодекса
Республики Казахстан). При получении кредита в определенных правомерных целях
для его использования в заведомо иных целях можно говорить о получении
заемщиком заемных средств обманным путем.
В данном случае, если говорить об обмане, то можно применить п. 9 ст. 159 Гражданского кодекса Республики
Казахстан (далее — ГК), который гласит, что сделка, совершенная, в частности,
под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. В этой ситуации потерпевшей стороной
может выступить как банк, так и третье лицо, с которым заемщик заключил договор
подряда (купли-продажи).
В связи с этим можно предположить, что вышеопределенная сделка может
быть признана недействительной по основаниям, определенным ГК, однако обман
необходимо будет доказать.
Как уже указывалось выше, лицами, обладающими правом на подачу иска о
признании сделки (договора банковского займа) недействительной, являются как
банк, так и третье лицо. Для банка такое разрешение проблемы, как подача иска,
представляется маловыгодным, поскольку гораздо более привлекательным видится
такое решение, как объявление заемщику дефолта (факта неисполнения либо
ненадлежащего исполнения обязательств по договору) с вытекающими отсюда
правовыми и имущественными последствиями (уплата повышенного вознаграждения
(штрафа), досрочное погашение суммы займа, обращение взыскания на имущество
(права), предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств
заемщика по возврату займа). В случае же обращения третьим лицом в суд с иском
о признании сделки недействительной возникает вопрос, каким путем третье лицо
получило информацию о заключении между банком и заемщиком договора банковского
займа (соглашения о предоставлении кредитной линии) — правомерным либо
неправомерным. Эта озабоченность обусловлена жесткостью казахстанского
законодательства в отношении сохранения банковской тайны. В обычных условиях
третье лицо не может иметь доступа к таким сведениям. Здесь усматривается лишь
два правомерных способа получения соответствующей информации и условия, при
которых третье лицо может обратиться в суд. Решение данных вопросов обусловливается
именно тем, что сведения о заключении между заемщиком и банком договора
банковского займа в соответствии с законодательством составляют банковскую и
коммерческую тайну, строго охраняемую законом.
В первом случае заемщик может обратиться с иском, если в договоре
купли-продажи (подряда) будет условие, что оплата будет осуществлена в течение
определенного количества дней (месяцев) после получения заемщиком (покупателем)
банковского займа, являющегося источником платежа по договору. В этом случае
третье лицо может обратиться с суд с исковым заявлением о признании договора
банковского займа (не идентифицированного на момент подачи иска)
недействительным, поскольку исполнение условий договора купли-продажи
обусловливалось исполнением условий договора банковского займа.
Во втором случае, чаще встречаемом на практике, конструкция такова,
что банк выдает заемщику заем, целевым назначением которого является оплата по
договору купли-продажи, в залог же банку предоставляется право требования
поставки имущества, поступающего в собственность заемщика по данному договору.
При этом, поскольку в большинстве случаев в договорах содержатся пункты о
запрете на передачу сторонами договора каких-либо прав третьим лицам, без
письменного согласия другой стороны, банки требуют предоставления письменного
согласия третьего лица/контрагента заемщика (залогодателя) на уступку прав по
договору. Таким образом, третье лицо получает определенную информацию по
сделкам между банком и заемщиком.
Для определения судьбы третьего лица вследствие действий по признанию
договора банковского займа недействительным вначале необходимо определиться,
какие правовые последствия может повлечь заключение вышеуказанной сделки, и
каким образом соотносится сделка по купле-продаже/подряда с договором займа.
Договор займа и договор подряда/купли-продажи, внешне являющиеся
самостоятельными, не могут быть автономны по причине имеющихся пороков
отношений по обязательству, возникшему из договора займа (исполнение условий по
которому влияет на реализацию договора подряда/купли-продажи), которое возникло
с целью реализовать эти договоры, и не наделены свойством абстрактности. При
этом следует учитывать, что абстрактность обязательства не означает его
безосновательность, так как безосновательных обязательств не существует.
В связи с этим можно сделать вывод, что абстрактность обязательства,
возникающего из договора банковского займа, не абсолютна, а относительна, что
обуславливает возможность третьего лица выдвигать возражения против требований
банка о возврате займа по следующим основаниям.
Рассмотрим такую ситуацию, когда банк согласно положениям действующего
законодательства (п. 3 ст. 720 ГК) при
невыполнении заемщиком обязанностей по целевому использованию займа вправе
отказаться от исполнения договора соответственно непредоставленной части займа
и потребовать от заемщика досрочного возврата займа и вознаграждения. Кроме
того, согласно типовым кредитным соглашениям (договорам займа), используемым в
большинстве банков, в случае нецелевого использования займа банк имеет право
объявить дефолт, что является более перспективным для банка как кредитора и
залогодержателя, чем обращение в судебные органы с иском о признании сделки
недействительной.
Однако можно предположить, что вышеуказанные действия банка (в
соответствии с кредитным соглашением) могут быть оспорены третьим лицом,
которое, являясь потерпевшей стороной (не получило деньги, которые планировало
получить за работу/услугу), вправе потребовать признания сделки недействительной.
Несмотря на то, что принципиально право на возражения третьего лица не
оспаривается, рассматриваемый вопрос остается актуальным, так как, признавая
право на возражения третьего лица, необходимо обосновать наличие этого права. В
свою очередь можно дать определение отношениям, складывающимся между
участниками договора купли-продажи и договора купли-продажи (подряда).
Поскольку договор купли-продажи (подряда) по существу связан с договором
займа, и как обязательство не утрачивает своей связи по существу с договором
займа и зависит от ее судьбы, то говорить о недопустимости возражений из
дефектов договора займа, естественно, не представляется возможным.
В данном случае, безусловно, отношения между участниками договора
займа и договора купли-продажи (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.)
можно определить как формально — абстрактные.
В связи с этим можно резюмировать, что правовая связь между договором
банковского займа и договором купли-продажи/подряда/возмездного оказания услуг
существует, хотя и в скрытом виде от третьего лица, не являющегося участником
договора банковского займа. Скрытость взаимосвязи между указанными сделками
создает презумпцию добросовестности третьего лица, не участвующего в основной
сделке. При этом презумпция добросовестности заемщика может быть опровергнута
третьим лицом. То есть третье лицо может обратиться с иском о признании
договора займа недействительным, и бремя доказывания будет лежать в полном объеме
на нем.
Кроме того, следует отметить, что признание договора банковского займа
недействительным по вышеизложенным обстоятельствам повлечет возврат заемщиком
банку суммы займа, полученного по договору банковского займа, и возврат банком
заемщику суммы начисленного и полученного вознаграждения, в случае если по
графику уплаты вознаграждения были осуществлены платежи на момент признания
сделки недействительной (двусторонняя реституция). Что, в свою очередь,
обусловит наличие у третьего лица регрессных требований по отношению к заемщику
Для того чтобы определить, предусмотрена ли действующим
законодательством Республики Казахстан соответствующая ответственность лиц по
сделкам, связанным с привлечением в банке займа и использования его не по
целевому назначению (определенному в договоре займа), необходимо выяснить,
установлен ли законодательством запрет на нецелевое использование банковского
займа, выданного банком на определенную цель финансирования, указанную в
договоре банковского займа (помимо запрета, установленного в договоре займа).
Как предполагается бесцелевым, и заемщик использует полученный предмет
займа по своему усмотрению, если иное не предусмотрено договором. При этом если
в договоре определена цель финансирования, соответственно, банк имеет право
применить санкции в отношении заемщика, использующего заем не по определенной
цели. В свою очередь в соответствии с п. 3 ст. 1
Правил ведения документации по кредитованию банками второго уровня,
утвержденных постановлением правления Национального банка Республики Казахстан
от 16.08.1999 г. № 276, договор банковского займа в обязательном порядке должен
содержать, в частности, указание на цель кредита.
При этом можно утверждать, что правила имеют приоритет перед нормами
ГК в данном случае, поскольку нормы ст. 720 ГК
являются нормами, регулирующими основные условия договора займа в части
целевого использования суммы займа по отношению к широкому кругу лиц
(необязательно к договору банковского займа), в то время как положения правил
устанавливают специальные требования к ведению документации по кредитованию к
банкам второго уровня Республики Казахстан. То есть в рассматриваемом случае
требования к условиям договора банковского займа касательно целевого назначения
займа должны быть соблюдены по нормам правил. В пользу данного положения можно
привести также п. 3 ст. 3 ГК, согласно которому, в
частности, отношения, связанные с контролем за банковской деятельностью и ее аудиторской
проверкой, регулируются ГК в части, не противоречащей законодательным актам,
регулирующим банковскую деятельность.
Иначе говоря, можно сделать вывод, что нормами действующего
(банковского) законодательства установлен запрет на нецелевое использование
банковского займа, выданного под определенную в договоре цель.
При этом, выяснив наличие запрета на нецелевое использование
банковского займа, необходимо определить наличие и степень ответственности лиц
по сделкам, связанным с привлечением в банке займа и использования его не по
целевому назначению.
В этой связи нужно отметить, что существуют пробелы в действующем
законодательстве в части того, что не предусмотрена ответственность лиц по
вышеуказанным сделкам, наглядным доказательством которого выступает
ответственность, предусмотренная Кодексом
Республики Казахстан об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Республики Казахстан, лишь за
использование государственного кредита либо кредита, выданного
под гарантии государства (п. 2 ст. 176 Кодекса
Республики Казахстан об административных правонарушениях и п. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан), не по прямому назначению.
Как видится, законодатель прямо предусмотрел ответственность за
нецелевое использование государственных финансовых инструментов, в то время как
соответствующая ответственность лиц за нецелевое использование финансовых
инструментов, выданных частными коммерческими организациями, не предусмотрена.
Проще говоря, действующим законодательством не предусмотрена
ответственность заемщика по договору займа за нецелевое использование займа,
как если бы выдача займа осуществлялась из бюджетных средств, что требует
адекватного разрешения данной актуальной проблемы посредством внесения
соответствующих изменений в нормативные правовые акты, поскольку разрешение
данного вопроса на законодательном уровне являло бы собой помощь частному
капиталу при защите им своих правомерных интересов.
Как известно, в советское время банки как один из инструментов
построения советского хозяйства были узкоспецифичны, поскольку они создавались
именно для кредитования в какой-либо отрасли хозяйства (Внешнеторгбанк,
Агропромбанк и т.д.). При этом займы выдавались только на конкретные цели
кредитования, присущие соответствующему банку. С учетом же перехода суверенного
Казахстана на рыночный путь развития коммерческие банки, как правило, не имеют
какой-то узкой направленности и являют собой классический тип универсальных
кредитных учреждений.
Указанные положения, основанные на противопоставлении функций
современных банков нашего государства и банков советского периода, сделаны не
случайно, ибо многие крупные системообразующие банки Республики Казахстан
созданы на основе узкопрофильных советских банков, и разрешение вопроса,
порождает ли целевой заем обязательство заемщика выполнить то, что составляет
целевое назначение займа, представляется интересным на основе взглядов видного
ученого-юриста советского периода М. Агаркова.
М. Агарков, теоретически (путем закрепления в договоре займа
соответствующих условий) предполагая право банка на требование от заемщика
совершения действий, необходимых для достижения целевого назначения, убежден,
что практически данное право нереализуемо, поскольку это не соответствует
природе банка как кредитного учреждения. На примере займа, полученного
соответствующим местным советом на возведение городской электрической станции,
и возведение которой позднее станет нецелесообразным в связи с подключением
городской электрической системы к районной станции, данный автор оговаривает
невозможность оказания банком давления на местный орган власти, поскольку он не
имеет на это полномочий. В данном случае М. Агарков видит решение
проблемы путем требования от заемщика досрочного погашения суммы займа.
Однако, поскольку в настоящее время, то
есть когда права всех субъектов правоотношений являются равными, и принимая во внимание неплановое построение экономики (без
активного вмешательства государства в рыночные правоотношения), на наш взгляд,
банки имеют полное право требовать от любого заемщика соблюдения целевого
назначения займа, используя на это свое право, закрепленное п. 3 ст. 9 ГК Республики Казахстан, согласно которому
банк имеет право фактическими и юридическими действиями осуществлять защиту
своих нарушенных прав (самозащита).
Реализация же требования о досрочном
возврате суммы займа (а также начисленного вознаграждения, пени, штрафов)
возможна на стадии выявления нецелевого использования займа при проведении
соответствующей проверки движений по счетам, либо при проведении мониторинга
предмета залога в случае, когда заем запрашивался на приобретение (постройку, ремонт) какого-либо
имущества.
Вышеуказанные действия заемщика можно
квалифицировать также по другим нормам законодательства, например, как приобретение
права на чужое имущество путем обмана (ст. 177
Уголовного кодекса Республики Казахстан). Однако думается, что в данном
контексте правильнее применять положения нормативных правовых актов, касаемых
именно нецелевого использования кредитных средств.
См.: Агарков М.М. Основы банковского
права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное
исследование. Издание 2-е. М.: Издательство БЕК, 1994. С. 95.
Источник