Договор займа — это сделка, предусматривающая передачу от одного лица другому каких-то материальных ценностей на определённый срок и на возмездной основе. В случае нарушения заёмщиком обязательств он несёт ответственность, которая вытекает из ряда соответствующих правовых актов и условий самого договора.
Законодательство допускает крайне высокую степень вариативности условий договоров, поэтому и правовое регулирование различных ситуаций вытекает из особенностей отношений между кредитором и должником, существующими в какой-то конкретной ситуации.
Одной из основных статей, устанавливающих ответственность заёмщиков, возникающую в случае нарушения ими обязательств по договору, является ст. 811 ГК РФ, находящаяся в тесной взаимосвязи со статьями 395 и 809 ГК РФ. Обе они упомянуты в тексте рассматриваемой статьи.
Правовая сущность ст. 811 ГК РФ
К числу основных особенностей ст. 811 ГК РФ относится:
- установление диспозитивной нормы, которая может быть изменена условиями договора, что сделает сделку имеющей отношение к ст. ст. 12 — 16 гл. 2 или к гл. 25 ГК РФ;
- к ней имеют отношение только к займам, которые выдаются деньгами;
- рассмотрение только одного вида нарушения из множества возможных, а именно — несвоевременного возврата всей суммы займа или её части.
Статья устанавливает лишь одну форму гражданско-правовой ответственности — уплату процентов за неисполнение денежного обязательства, что предусматривает её п. 1. Другое последствие — возможность требования кредитором уплаты всей суммы долга, которая возникает в силу того, что должник вышел из установленного договором графика выплат, является специальной формой ответственности, поскольку не относится к требованию по возмещению убытков, неустойке или процентам.
Упоминаемый в п. 1 рассматриваемой статьи п. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности в виде уплаты процентов на сумму долга. Они рассчитываются по ключевой ставке Банка России, действующей в период неуплаты. Если ставка менялась в ходе его течения, то сумма долга делится на части, соответствующие ключевым ставкам, актуальным в определённый промежуток времени. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Многое зависит от особенностей кредитора. Так, если он относится к такому типу, который подразумевает регулирование деятельности отдельными федеральными законами, то приоритетный характер приобретают их нормы. К примеру, если в роли кредитора выступает МФК или МКК, то максимальный размер процентов определяется банком-регулятором.
Фактически просрочка приводит к возникновению процентов двух видов. Один следует из условий договора и сущности ст. 809 ГК РФ, которая устанавливает, что заём относится к разряду коммерческих сделок и за пользование средствами займодавца нужно платить проценты. Если они не определены договором, а условия сделки требуют того, чтобы считать заём процентным, то по ставке Банка России. Второй относится к ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение денежных обязательств.
При этом необходимо учесть, что законодательство не допускает начисления процентов на проценты. Впервые такая норма была введена Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14. Впоследствии она нашла свой отражение в той же ст. 395 ГК РФ, в которой есть п. 5, введённый ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Он прямо запрещает начисление процентов на проценты, но с оговоркой о том, что иное может быть предусмотрено законом.
Однако жизнь должника осложняет п. 2 ст. 395 ГК РФ, который допускает, что займодавец может взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов. Но арбитражная практика не допускает взыскания и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ и неустойки.
Применение статьи при банковском кредитовании
Из содержания комментируемой статьи не ясно может ли она применяться по отношению к банковским кредитам. Положительный ответ на этот вопрос даёт п. 2 ст. 819 ГК РФ, но только в отношении п. 1 ст. 811 ГК РФ. Хотя на практике это случается довольно редко, поскольку повышенные проценты для таких случаев указываются непосредственно в кредитном договоре, а выражаются чаще всего в виде пени.
Это один из возможных видов неустойки, призванной компенсировать неисполнение должником обязательств и стимулировать их исполнить. Обычно она носит характер договорной неустойки, но может быть назначена судом, если обстоятельства соответствуют тем, что предусмотрены в ст. 333 ГК РФ.
Следует отметить, что в ряде случаев она же помогает должникам, поскольку даёт суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Определение ВС РФ по делу о договоре займа, который не содержал условия о процентах
Источник
Правовым базисом для привлечения к ответственности за невыполнение условий договора займа являются ст.ст. 330, 395, 393, 811 Гражданского Кодекса РФ, а так же условия самого соглашения заемщика и займодавца.
Виды ответственности сторон по договору займа:
В частности за ненадлежащее исполнение обязательств к нарушителю могут быть применены следующие виды ответственности:
Уплата штрафных санкций;
Компенсация причиненных убытков
Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами
Поскольку основной обязанностью займодавца по договору займа является обязательство по предоставлению суммы займа, после ее передачи он считается в большей части исполнившим свои обязанности, вследствие чего в дальнейшем в основном речь пойдет об ответственности за невыполнение условий договора займа заемщика.
Основной обязанностью лица, получившего заем, является возврат полученного, в связи с чем чаще всего ответственность по данному виду соглашения связана с тем, что заемщик не возвращает деньги по договору займа либо не уплачивает вознаграждение за его использование.
В связи с указанным, на практике ответственность заемщика наступает за невыполнение следующих условий договора:
Не возвращает деньги либо иной предмет займа ;
Заемная сумма возвращена не в полном объеме;
Сумма займа возвращена с нарушением установленного срока;
Не уплачены (не своевременно уплачены либо не в полном объеме) проценты.
Ответственность заемщика по договору займа в виде уплаты штрафных санкций
Чаще всего невыполнение условий договора займа влечет для заемщика последствия в виде уплаты в пользу займодавца штрафных санкций в виде уплаты неустойки либо пени.
Размер и порядок начисления договорных штрафных санкций устанавливается соглашением сторон, если законом прямо не предусмотрено иное. Подробно о данном виде ответственности читайте в статье: Взыскание пени по договору займа.
Наступает ли ответственность по договору займа, если штрафные санкции не установлены соглашением ?
Если договором стороны не предусмотрели начисление штрафных санкций, ответственность заемщика за нарушение установленного срока возврата заемной суммы наступает в силу закона.
В частности последствия нарушения заемщиком договора займа установлены п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Правовая позиция Верховного Суда РФ: начисление штрафных санкций осуществляется независимо от начисления процентов за пользование суммой займом (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
То есть в случае нарушения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа, с него могут быть взысканы как проценты за использование займа, так и проценты, начисляемые в виде штрафных санкций одновременно.
О том, начисляются ли штрафные санкции на проценты за пользование заемной суммы в статье: Взысканиепени по договору займа.
Период начисления штрафных санкций:
Штрафные санкции начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с условиями договора, до дня ее фактического возврата займодавцу.
Таким образом, ответственность заемщика в виде их уплаты заканчивается со дня исполнения обязательств по возврату заемной суммы и уплаты вознаграждения за ее использование, если иное прямо не установлено договором.
Признаются ли установленные соглашением повышенные проценты мерой ответственности ?
На практике не редко встречаются случаи, когда размер установленной договором за использование суммы займа процентной ставки увеличивается в случае невыполнения условий договора займа, в частности при нарушении заемщиком сроков возврата заемной суммы или уплаты процентов, то есть предусматривают повышенные проценты. В связи с указанным условием периодически возникают споры о том, являются ли установленные таким образом проценты мерой ответственности заемщика по договору займа.
Понимание данного момента важно в связи с тем, что проценты, установленные в качестве платы за пользование займом, по общему правилу не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению, в отличие от процентов, установленных в качестве меры ответственности и снижение их размера допускается.
Судебная практика чаще придерживается правовой позиции, признающей повышенные проценты мерой ответственности заемщика, и допускает их снижение при наличии достаточных к тому оснований.
Пример судебной практики:
Банк, ссылаясь на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа (кредита) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов за ее использование с учетом их увеличения по условиям договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.
Заемщик просил суд снизить размер процентов в повышенной части, ссылаясь на то, что по сути такие проценты являются мерой ответственности (неустойкой), а их размер несоразмерен последствиям нарушения договора.
Апелляционный суд согласился с доводами ответчика, посчитав, что проценты в повышенном размере установлены в качестве меры ответственности за нарушение договора и снизил их в связи с несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Аналогичная позиция:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-222518/2018
Начисление штрафных санкции на повышенные проценты
Еще одним вопросом, часто возникающем на практике при привлечении заемщика к ответственности за невыполнение условий договора займа, является вопрос о возможности одновременного взыскания с него неустойки и повышенных процентов.
Признавая и то и другое мерой ответственности и допуская ее снижение у судов нет единообразия в части возможности их одновременного применения.
Примеры судебной практики:
Ссылаясь на невыполнение условий договора займа, в частности на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа и проценты кредитор предъявил иск об их взыскании, а так же об уплате штрафных санкций.
Одним из требований было взыскание неустойки, начисленной на повышенные проценты за пользование займом в связи с просрочкой их уплаты. Суды первой и второй инстанции требование удовлетворили, снизив размер ответственности на основании ст.333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отменяя принятые нижестоящими судами решения указал, что неустойка была начислена за нарушение срока уплаты повышенных процентов, которые подлежали уплате согласно договора при нарушении заемщиком срока погашения долга. Указанные повышенные проценты (27,5 % годовых) представляют собой двукратный размер платы за пользование кредитом (13,75 % годовых).
Не учтено, что повышенные проценты сами по себе являются мерой ответственности по договору займа (кредита), как и начисленная на них неустойка. Последняя же, подлежит начислению за нарушение основного обязательства на сумму такого неисполнения (ст.330 ГК РФ). Вследствие этого начисление неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, свидетельствует о применении к заемщику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же условия договора (просрочка уплаты процентов). Решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу N А74-10474/2016).
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Девятого АС от 24.01.2020 по делу N А40-126586/2019.
Отказывая в иске в части неустойки за невыполнение условий договора займа (просрочки возврата) суд указал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности, в связи с чем взыскание неустойки было бы не правомерным, поскольку взыскание одновременно повышенных процентов за пользование суммой займа и неустойки за один и тот же период просрочки явилось бы мерой двойной ответственности, что недопустимо.
Иная правовая позиция была занята при рассмотрении другого дела, по которому суд, признав повышенные проценты мерой ответственности взыскал их вместе с начисленными на них же пенями, но при этом снизил штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу: А55-22366/2018)
Привлечение к ответственность сторон по договору займа за невыполнение его условий осуществляется в порядке, описанному в статье: Взыскание задолженности по договору займа.
Источник
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
- Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
- Статья 812. Оспаривание займа по безденежности
Комментарий к ст. 811 ГК РФ
1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК) либо проценты за просрочку, предусмотренные п. 1 коммент. ст. (абз. 6 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.
2. Обязанность к уплате процентов за просрочку (мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК. Проценты начисляются по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.
3. Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов (п. 1 коммент. ст.). Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена (капитальную сумму), продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз. 4 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК.
4. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п. 16 Постановления ВС и ВАС N 13/14), несмотря на то что сумма займа была возвращена досрочно.
Притязание на досрочную уплату суммы займа относится к исполнительным притязаниям и не направлено на изменение заемного правоотношения. Ни суд, ни заимодавец не изменяют срок возврата займа. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (п. 1 ст. 809 ГК), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.
Судебная практика по статье 811 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 305-ЭС17-15994 по делу N А40-141430/2016
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, признав факт нарушения денежного обязательства заемщиком подтвержденным материалами дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки согласно расчету, представленному заемщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-ЭС17-21888 по делу N А64-243/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму займа.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-АД17-21560 по делу N А40-7396/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 845, 854, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер неустойки и пени ввиду их явной несоразмерности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-21620 по делу N А40-222954/16
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в том числе движения денежных средств по счету заемщика, суды установили исполнение банком кредитных договоров, отклонили возражения поручителей о непредоставлении кредитов и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 301-ЭС17-23613 по делу N А28-14161/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 352, 361, 363, 367, 382, 384, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором поручительства ответчик как поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед правопреемником заимодавца по обязательствам, вытекающим из договора займа. Из условий договора поручительства не следует, что объем обязательств поручителя ограничен исключительно суммой долга.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 309-ЭС17-23597 по делу N А60-49287/2015
Удовлетворяя исковые требования общества «УБРиР», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 330, 334, 337, 348 — 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Багаутдиновой А.Х. неисполненных обязательств перед обществом «УБРиР» в предъявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 307-ЭС18-148 по делу N А13-13533/2014
Суды по результату исследования и оценки обстоятельств спора и применения к ним статей 329, 361, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 115 — 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их официальном толковании признали отсутствие оснований для отказа ответчика в выплате банку денежных средств по государственной гарантии от 29.12.2007 N 2007/004.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 305-ЭС17-18141 по делу N А40-189403/2016
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов суды удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займов, судами не установлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-105
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 416-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Я. Клиот оспаривает конституционность статьи 811 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Источник
