Международные соглашения устанавливают специальные нормы в отношении налогообложения процентных доходов. Рассмотрим данные положения, сопровождая их примерами.
1. Соглашения устанавливают, в каком государстве подлежат обложению процентные доходы, — в государстве получателя или источника дохода.
Как правило, соглашения устанавливают порядок, в соответствии с которым проценты подлежат обложению в стране резидента – получателя доходов, если он фактически имеет право на получение данных процентов. Соответствующая норма Соглашения формулируется следующим образом: «Проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами только в этом другом Государстве, если такой резидент является фактическим владельцем процентов».
Ряд соглашений предусматривает иной порядок налогообложения процентов. Устанавливается принцип, согласно которому проценты могут облагаться как в стране резидента – получателя доходов, так и в стране, в которой они возникают и в соответствии с законодательством данной страны. Одновременно устанавливается льготный режим налогообложения процентных доходов в стране – источнике дохода и исключения из указанных правил.
Норма может звучать следующим образом: «Проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель имеет фактическое право на проценты, взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10 процентов валовой суммы процентов».
В соответствии с общепринятой в международных налоговых отношениях практикой, содержащиеся в различных статьях Соглашения положения о том, что тот или иной вид доходов может облагаться соответствующим налогом в государстве, в котором такой доход возникает, означают, что упомянутое государство имеет право обложить этот доход по ставкам, установленным в Соглашении или в налоговом законодательстве договаривающегося государства.
Соответственно проценты, возникающие в России и выплачиваемые иностранному резиденту, подлежат обязательному налогообложению в России по ставке 10%. Именно таким образом толкуются положения международных Соглашений о том, что тот или иной вид доходов может облагаться соответствующим налогом в государстве, в котором такой доход возникает. Указанные разъяснения содержатся в Письме Минфина Российской Федерации от 23 июля 2002 года №04-06-05/1/17.
Пример.
Организация планирует взять крупный заем у иностранной компании – резидента ИрлаНДСкой Республики.
Статьей 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Ирландии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 29 апреля 1994 года предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации) и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве (в Ирландии), подлежат налогообложению только в этом другом Государстве (в Ирландии), если это лицо фактически имеет право на эти проценты.
Пример.
Российская организация выплачивает процентный доход за пользование предоставленным займом компании – резиденту Франции.
Согласно статье 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество от 26 ноября 1996 года проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами только в этом другом Государстве (Франции), если такой резидент является их фактическим получателем и не осуществляет в другом Договаривающемся Государстве, в котором возникают проценты, промышленную или торговую деятельность через находящееся там постоянное представительство.
Пример.
Российская организация берет заем у югославской организации под проценты. Возврат процентов является доходом нерезидента, который не осуществляет на территории Российской Федерации деятельности через постоянное представительство.
Термин «проценты» для целей использования указанной статьи Конвенции между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 12 октября 1995 года означает доход от долговых требований любого вида, вне зависимости от ипотечного обеспечения и вне зависимости от владения правом на участие в прибылях должника и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг и доход от облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.
В соответствии со статьей 11 «Проценты» указанной Конвенции, проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.
Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель имеет фактическое право на проценты, взимаемый в таком случае налог не должен превышать 10% валовой суммы процентов. Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию установят способ применения этого ограничения.
При этом, право налогообложения процентных доходов в Российской Федерации ограничивается путем понижения ставки, установленной законодательством Российской Федерации, до ставки 10%, предусмотренной указанной Конвенцией.
Согласно Письму МНС России от 23 июня 2000 года №06-1-12/21-461 в связи с тем, что специального порядка применения такого ограничения при налогообложении процентных доходов, выплачиваемых в Союзную Республику Югославию, не установлено, применяется общий порядок обложения доходов по пониженным ставкам, предусмотренным в соглашениях об избежании двойного налогообложения.
Пример.
Лизинговая компания в целях хозяйственной деятельности заключила кредитный договор с зарубежным банком (Казахстан). Договор предусматривает уплату лизинговой компанией процентов по привлеченному кредиту.
В соответствии со статьей 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18 октября 1996 года проценты, возникающие в Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации) и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства (резиденту Республики Казахстан), могут облагаться налогом в этом другом Государстве (в Республике Казахстан).
Однако такие проценты могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают (в Российской Федерации), и в соответствии с законодательством этого государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, взимаемый таким образом налог не будет превышать 10% общей суммы процентов.
2. Соглашения определяют виды долговых обязательств, доходы от которых являются процентными
Большинство соглашений определяют значение термина «проценты» как доход от долговых требований любого вида, вне зависимости от ипотечного обеспечения, и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг и доход от облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам. Штраф, взимаемый за несвоевременные платежи, не рассматривается в качестве процентов.
Определяя «проценты» как доход от долговых требований любого вида, соглашение не раскрывает содержание понятия «долговое требование». При этом Соглашениями, как правило, устанавливается, что термины, не определенные в Соглашении, имеют то значение, которое придается внутренним законодательством.
Следовательно, под долговыми обязательствами для целей применения положений главы 25 Кодекса и в соответствии со статьей 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Указанная позиция подтверждена Письмом УМНС по городу Москве от 5 февраля 2003 года №26-12/7415.
Пример.
Российской организацией заключены договоры купли-продажи, предусматривающий отсрочку платежа и выплаты процентов за предоставление такой отсрочки, — с иностранными юридическими лицами резидентами Бельгии.
В соответствии со статьей 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 июня 1995 года проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами в этом другом Государстве.
Однако, такие проценты также облагаются в том Договаривающемся Государстве, где они возникают, в соответствии с законодательством этого Государства, но если фактический владелец процентов является резидентом другого Договаривающегося Государства, то взимаемый налог не может превышать 10% общей суммы процентов.
Термин «проценты» для целей применения Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 июня 1995 года означает доход от долговых требований любого вида.
Так как термин «долговое требование» не определен положениями Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии, то, согласно положениям указанных Конвенций, этот термин следует определять по законодательству Российской Федерации.
Гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, согласно статье 823 ГК РФ относятся к коммерческому кредиту.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, то согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Коммерческий кредит для целей применения главы 25 НК РФ и в соответствии со статьей 269 НК РФ относится к долговым обязательствам.
Учитывая изложенное, доходы иностранных юридических лиц – резидентов Королевства Бельгии от источников в Российской Федерации в виде процентов за отсрочку платежа по договору купли-продажи являются процентным доходом по долговым обязательствам и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты.
Налог с указанных видов доходов иностранных юридических лиц исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, то есть по ставке 20%.
Однако, в связи с тем, что положениями Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии и Конвенции между Правительством СССР и Правительством Японии установлены пониженные ставки для налогообложения процентных доходов иностранных юридических лиц – резидентов Королевства Бельгии и Японии в размере 10%, то налогообложение таких доходов должно производиться по ставкам, установленным указанными международными договорами.
3. Если процентные доходы относятся к деятельности иностранной организации, полученной через постоянное представительство, то они подлежат обложению в государстве-источнике дохода.
Если фактический владелец процентов, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором возникают проценты, через находящееся там постоянное представительство, и долговое требование, в отношении которого выплачиваются проценты, действительно относится к такому постоянному представительству, то применяются соответствующие положения Соглашений, устанавливающие порядок налогообложения прибыли от предпринимательской деятельности, полученной от деятельности постоянного представительства.
Пример.
НидерлаНДСкая компания разместила депозит в российском банке. В соответствии с условиями депозитного соглашения, заключенного между иностранной компанией (вкладчик) и банком, по истечении срока депозита, банк возвращает иностранной компании депозит и выплачивает проценты по депозитному вкладу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16 декабря 1996 года проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами только в этом другом Государстве, если такой резидент является фактическим владельцем процентов.
Положения пункта 1 не применяются, если фактический владелец процентов, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, в котором возникают проценты, через находящееся там постоянное представительство, и долговое требование, в отношении которого выплачиваются проценты, действительно относится к такому постоянному представительству. В таком случае применяются положения статьи 7.
Следовательно, помимо возврата суммы размещенного депозита вкладчик получает установленный доход по депозиту, который в соответствии со статьей 11 вышеназванного Соглашения следует рассматривать как проценты, подлежащие налогообложению в Нидерландах, если деятельность иностранного юридического лица в Российской Федерации не приводит к образованию постоянного представительства.
4. Соглашения устанавливают принципы определения государства, которые признаются источником процентного дохода.
Считается, что проценты возникают в Договаривающемся Государстве, если плательщиком является само это Государство, его местные органы власти или резидент этого Государства. Если, однако, лицо, выплачивающее проценты, независимо от того, является ли оно резидентом Договаривающегося Государства или нет, имеет в Договаривающемся Государстве постоянное представительство или постоянную базу, в связи с которыми возникла задолженность, по которой выплачиваются проценты, и расходы по выплате этих процентов несет такое постоянное представительство или постоянная база, то в этом случае считается, что такие проценты возникают в том Государстве, в котором находится постоянное представительство или постоянная база.
5. Действие норм Соглашения распространяется только на суммы процентов, выплачиваемых согласно условиям долгового соглашения, а суммы превышения подлежат обложению в соответствии с законодательском Российской Федерации.
Если по причине особых отношений между плательщиком и фактическим владельцем процентов, или между ними обоими и каким-либо другим лицом, сумма процентов, относящаяся к долговому требованию, на основании которого она выплачивается, превышает сумму, которая была бы согласована между плательщиком и фактическим владельцем процентов, при отсутствии таких отношений, положения настоящей статьи применяются только к последней упомянутой сумме. В таком случае, избыточная часть платежа по-прежнему облагается налогом в соответствии с законами каждого Договаривающегося Государства с учетом других положений настоящего Соглашения.
Более подробно с вопросами, касающимися бухгалтерского и налогового учета в иностранных организациях на территории Российской Федерации, Вы можете познакомиться в книге ЗАО «BKR Интерком-Аудит» «Иностранные организации и их представительства».
Источник
Только немного улеглись страсти по «недостаточной капитализации» при заемном финансировании от родственных материнских компаний1, как налоговые органы разработали новый способ повысить размер доначислений.
Ситуация может коснуться российских компаний, получающих заемное финансирование от материнских компаний или иным образом зависимых иностранных юридических лиц (например, имеющих общего бенефициара, что будет установлено в ходе проверки).
Итак, теперь претензии налоговых органов могут касаться не размера процентов, а самих отношений, оформленных договором займа. С учетом конкретных обстоятельств налоговый орган пытается доказать, что фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях без намерения получить денежные средства обратно иначе, чем в форме дивидендов по факту получения прибыли!
Как следствие, признание ВСЕХ начисленных процентов необоснованными и реальная угроза переквалификации выплаченных процентов в дивиденды иностранной компании. Во втором случае будет начислен не только налог на прибыль российской организации, но и налог у источника при выплате дивидендов (ставка 5 или 10 % по большинству соглашений об избежании двойного налогообложения).
Ситуация № 1 2
Действующее лицо: Российская организация с говорящим названием «Инвестпроект» и 100-%-м участием кипрской компании. Величина уставного капитала ни много ни мало 800 млн.руб., оплачен денежными средствами.
Условия спорного договора: с материнской кипрской компанией заключен договор займа, по характеру напоминающий «кредитную линию» — предоставление денежных средств в пределах лимитов без четких сроков (периодичности), то есть «по требованию» заемщика.
По условиям договора займа:
- каждый транш должен быть возвращен в течение 1 года;
- ставка 15 % годовых (в последующем снижена до 10 % и 6 %);
- неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 0,1 % от остатка задолженности по процентам.
Всего за период 2007 — 2011 гг. по договору займа перечислены денежные средства в размере 67,8 млн.долл. США.
Суть претензий налогового органа: особенности финансовых взаимоотношений сторон с учетом полной подконтрольности российской компании иностранной «маме» свидетельствуют, что действительная воля сторон направлена на долгосрочное финансирование в инвестиционных целях, а договор займа заключен лишь для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль в РФ на сумму процентов по займу.
Иными словами, налоговый орган переоценивает способ юридического оформления финансирования новых проектов со стороны учредителя. А ведь новые проекты зачастую не готовы генерировать прибыль не только в период строительства, но и некоторое время после запуска.
Итак, разберемся подробнее в доводах налогового органа, поддержанных судами всех инстанций.
Как мы уже отметили, основная претензия инспекторов связана с отсутствием воли породить краткосрочные заемные отношения, что подтверждается следующим:
- Отсутствие в договоре займа четкой периодичности выборки денежных средств (что, к слову, нетипично для традиционных кредитных договоров с банками о финансировании девелоперских проектов). В связи с этим займодавец изначально не просчитывал конкретные периоды возврата денежных средств и пределов прибыли;
- Систематическое нарушение заемщиком сроков возврата соответствующих траншей и уплаты процентов, которому коррелировало НЕпредъявление претензий со стороны займодавца и, более того, продолжение финансирования в условиях допущенной просрочки;
- Наличие на банковских счетах заемщика в определенные периоды, предшествовавшие срокам уплаты процентов, денежных средств, однако проценты не уплачивались;
- Приобретение на полученные деньги инвестиционных активов: имущества, долей в российских компаниях, выдача займов другим юридическим лицам. Будучи единственным учредителем, кипрская компания НЕ могла НЕ знать о характере и направлениях расходования переданных денежных средств.
Тем самым Кипрская компания косвенно приобрела права на активы в РФ, рассчитывая получать доходы от их использования и/или последующей реализации.
Оценивая эту совокупность доказательств суд указал, что фактические обстоятельства изначально не могли позволить предположить получение краткосрочного (в течение года) экономического эффекта от переданных денежных средств.
Следовательно, продолжает суд, воля сторон не была направлена на порождение заемных отношений. Денежные средства направлены на долгосрочные инвестиционные цели, что соответствует вложениям в уставный капитал.
Решение суда: суд поддержал налоговый орган, признав, что воля сторон была направлена на осуществление долгосрочных инвестиций и получение иностранной компанией прибыли в долгосрочной перспективе. Договор займа заключен исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств в России, а проценты по займу являются скрытым дивидендом.
Последний вывод хоть и не привел к дополнительным доначислениям (налог у источника при выплате дивидендов иностранному учредителю), наталкивает на мысль о возможности увидеть такие основания доначислений в будущем.
Такой подход заставляет обратить на себя внимание еще и потому, что нашел продолжение. В роли нападающих, как и в первом случае, — налоговые органы и арбитражный суд г.Москвы.
Ситуация № 2 3
Действующие лица: российская компания, построившая и использующая Торговый Центр.
Также в тексте судебных решений фигурируют фамилия бывшего депутата ГД РФ Ашота Егиазаряна (находится в международном розыске), гостиница «Москва»… Иными словами, это дело не лишено политической подоплеки и, возможно, не будь первого рассмотренного дела «Инвестпроекта», не привлекло бы серьезного внимания. Однако в совокупности с ним стало подтверждением серьезности намерений налоговиков.
Суть претензий налогового органа аналогична: фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях, а не предоставление займа.
Как следствие, договор займа признан недействительным (притворным), заключенным «для вида», а начисленные проценты полностью исключены из расчета налога.
Посмотрим, какие доводы положил суд в основу этого решения:
- в процессе осуществления строительства Торгового центра Общество (налогоплательщик) получил денежные средства от ряда иностранных компаний, фактически управляемых бенефициарами;
- балансовая стоимость Торгового центра более 1,5 млрд.руб., в то время как величина уставного капитала 23 млн.руб. У Общества отсутствовали какие-либо иные доходы. В связи с этим суд делает вывод, что собственных средств Общества было недостаточно для ни для самостоятельной реализации проекта, ни для возврата займа. Бенефициары были осведомлены об этом, что подчеркивает отсутствие намерений породить заемные отношения. Косвенно это подтверждают условия договора займа: длительный срок, неоднократное повышение ставки по займу, выплата процентов лишь по окончании договора.
Действительная воля сторон была связана с получением прибыли от сдачи помещений Торгового центра в аренду в виде дивидендов. Договоры займа же заключены исключительно с целью вывода денежных средств из-под российского налогообложения.
К слову, большое значение сыграли показания бывших деловых партнеров основного бенефициара компании, которые подтвердили инвестиционный характер вложений.
Такая позиция налоговых органов и суда без сомнения должна быть принята во внимание организациями, привлекающими иностранные инвестиции. Как мы рекомендовали ранее, при значительных суммах финансированиярекомендуется сочетать возвратные и невозвратные способы передачи денежных средств. Это так же важно для соответствия принципам «достаточной капитализации» в соответствии со ст.269 НК РФ (для исключения нормирования процентов по займу).
Не следует упускать из внимания и соблюдение условий договора по периодичности уплаты процентов.
В качестве заключения, приведем определение понятия «инвестиционная деятельность», данное в рамках второго дела. Ведь как мы помним, безвозвратные вложения в капитал Общества могут осуществляться не только в виде вклада в уставный капитал, но и в виде вклада в имущество без возникновения налога на прибыль на основании подп.3.4 или подп.11 п.1 ст.251 НК РФ. 4
Эта трактовка может, например, использоваться для обоснования деловой цели использования вклада в имущество общества как средства финансирования, а также более простой альтернативы увеличению уставного капитала.
(1) Речь идет о применении положений п.2 ст.269 НК РФ: нормирование процентов по займу от взаимозависимых иностранных компаний, если величина задолженности в три и более раза превышает размер чистых активов.
(2) Судебные акты по делу № А40-18786/2013. 08.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра
(3) Судебные акты по делу № А40-141855/13, Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело
(4) О займе как способе финансирования в Группе компаний
Источник