Вопрос: Вправе ли банк включить в кредитный договор с потребителем условие, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени?
Ответ: Условие кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Иными словами, судебные органы продолжительное время считали возможным включение в договоры условий, предусматривающих начисление пеней на проценты в случае несвоевременного возврата последних.
Однако в 2011 г. ситуация изменилась. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» было включено разъяснение, согласно которому из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ не вытекает обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). По кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора, дозволяющее начисление процентов на проценты, направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
С 1 июня 2015 г. указанный спорный вопрос будет решен законодателем. В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5. Согласно ему начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и иные законы не содержат положений, позволяющих начислять проценты на проценты в рамках потребительского кредитования, с 1 июня 2015 г. данная возможность применительно к потребительскому кредитованию будет официально запрещена.
Ю.В.Севастьянова
Волгоградский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
18.06.2015
Вопрос: В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступающей в силу 01.06.2015) условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Подпадает ли под действие указанной нормы начисление неустойки в виде пеней (процентов) на не выплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами по заключенному с гражданином-заемщиком кредитному договору?
Если начисление пеней на не уплаченные в срок проценты является начислением процентов на проценты, то правомерно ли банку:
включать в заключаемые после 01.06.2015 на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитные договоры неустойку в размере 20% годовых, установленную п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона и начисляемую за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с учетом того, что согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 42-ФЗ) ст. 317.1 ГК РФ применяется к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ, а также п. 3 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами;
включать начисление пеней на не выплаченные в срок проценты в договор потребительского кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой;
включать с 01.06.2015 в условия указанного кредитного договора начисление на просроченные проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 42-ФЗ)?
Ответ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 19 июня 2015 г. N 41-2-12/782
Департамент банковского регулирования рассмотрел письмо банка о начислении пеней на не уплаченные в срок проценты и сообщает, что разъяснение порядка применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не относится к компетенции Банка России. Вместе с тем считаем возможным отметить следующее.
Полагаем, что условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным.
По нашему мнению, указанное выше суждение не влияет на возможность взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон).
По вопросу применения статьи 395 ГК РФ отмечаем, что пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Системное толкование пункта 12 части 9 и части 21 статьи 5 Закона, на наш взгляд, предполагает возможность предусмотреть в договоре потребительского кредита (займа) только положения, касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения.
И.о. директора
А.Ю.ЖДАНОВ
19.06.2015
Источник
Высшей судебной инстанции сформирована важная для бизнес-сообщества правовая позиция: Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12).
Высшей судебной инстанции сформирована важная для бизнес-сообщества правовая позиция: Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12).
Суть дела. ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (далее – общество «Зарубежтрансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – общество «Альбина») о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов удовлетворены.
Общество «Альбина» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и их отмене, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум пришёл к следующим выводам. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта договора займа не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.
Выводы судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, в связи с этим судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм названного пункта.
Также постановление содержит важную оговорку: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Источник
и будет вам вот так
Судья: Байскич Н.А. № 33 – 14227
Докладчик: Бугрова Н.М. (№ 33-573)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года
по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), в лице Кемеровского отделения № 8615, обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме … руб. под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заёмщиком в банке, согласно которому вкладчик поручает банку перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
На основании заявления заёмщика на зачисление кредита и распорядительной надписи банка, кредитные средства заёмщиком были получены.
В соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), заёмщик обязан производить платежи в счёт погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно графику платежей.
Согласно истории договора (расчёту суммы задолженности) и справкио задолженности по кредитному договору, заёмщик не регулярно, и не вполном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитногодоговора.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории договора (расчёту суммы задолженности) и справки о задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет: просроченные проценты … руб., неустойка за неоплату процентов … руб., неустойка за неоплату кредита … руб., просроченная ссудная задолженность, всего … руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования с учётом того, что ответчиком К. в период нахождения дела в суде была произведена оплата кредита, истцом сделан перерасчёт задолженности по кредиту с учётом внесённых ответчиком сумм, в связи с этим, задолженность ответчика К. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка за неоплату процентов … руб., неустойка за неоплату кредита … руб., просроченная ссудная задолженность … руб., всего … руб. Указанную задолженность просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.
Ответчик К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 с ответчика К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме … руб. из которых: задолженность по основному долгу — … руб., задолженность по пене за кредит — … руб., задолженность по пене за проценты — … руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., всего … коп.
В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в сумме … руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что условие договора об уплате кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов — проценты на проценты . Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Также указывает, что требование банка о досрочном возврате кредита является, по существу, расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, поэтому взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемные средства будут возвращены в полном объеме, недопустимо и влечет неосновательное обогащение кредитора.
Ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности, так как не приняты к зачету денежные суммы, списанные с его счета: ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма … руб.
Данные суммы списаны с его счета истцом и утверждение о том, что они списаны кем-либо, является необоснованным.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления точной суммы иска, подлежащей взысканию.
На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты , а в оставшейся части — основную сумму долга.
Таким образом, банк вправе из поступающего платежа отнести денежные средства сначала на уплату процентов , а потом на уплату основного долга (кредита).
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и К. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме … руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14).
Согласно положениям пункта 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно положениям пункта 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (л.д. 14 оборот).
В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д.16).
Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет … руб., размер последнего платежа … руб. (л.д. 17).
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14 оборот).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
График платежей устанавливает ежемесячный платеж в размере … руб.
В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п.3.2.2. кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце и датой в текущем календарном месяце. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.
В соответствии с п.3.12. кредитного договора поступающие платежи направляются:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
4) на уплату срочных процентов , начисленных на срочную задолженность по кредиту (по сроку текущие);
5) на погашение срочной задолженности по кредиту (текущей по сроку);
6) на уплату неустойки;
Данное распределение платежей не противоречит действующему законодательству.
В нарушение условий договора, ответчиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5,73-76).
Из расчёта цены иска, а также справки о задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика К. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: неустойка за неоплату процентов … руб., неустойка за неоплату кредита … руб., просроченная ссудная задолженность … руб., всего … руб.
Как усматривается из материалов дела, банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса.
ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла … руб. (л.д. 20, 21-27).
Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
При таком положении, разрешая спор по существу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, по пене за кредит и по пене за проценты , поскольку размер всех видов задолженностей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Начисление штрафных санкций также произведено в соответствии с условиями кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом правильность расчета не была проверена, являются несостоятельными.
Как усматривается из расчёта цены иска, фактических операций по кредиту и выписке о произведенных платежах, поступающие платежи в оплату по кредитному договору распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ — в первую очередь в погашение основного долга и процентов , а в случае, если поступивший платеж перекрывал сумму неоплаченной задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам , то только тогда погашалась неустойка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил большую сумму, чем у него было списано в уплату долга, в связи с чем, основной долг должен быть погашен в большем размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными материалами дела и доказательств об этом не представлено.
Из представленной ответчиком справки о состоянии вклада, видно, что списания произведённые: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены не истцом.
В связи с чем, на дату списания, определенную кредитным договором, на счете не всегда имелась необходимая сумма для погашения задолженности.
Кроме того, ответчиком К. альтернативного расчёта задолженности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было правомерно и мотивированно отклонено судом в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства и необходимость назначения соответствующей экспертизы.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Т.М. Чудинова
Суд:
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее)
Истцы:
ПАО «Сбербанк России» (подробнее)
Ответчики:
Кругин А.В. (подробнее)
Судьи дела:
Бугрова Надежда Михайловна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Источник
