Здравствуйте коллеги!Вот такая ситуация: организацией А был получен беспроцентный займ от организации Б в декабре 2010г, в феврале организация А оказала услуги Б, возможно ли провести взаиозачет между займом и оказанными услугами?
Цитата (Бухгалтер 55):Здравствуйте коллеги!Вот такая ситуация: организацией А был получен беспроцентный займ от организации Б в декабре 2010г, в феврале организация А оказала услуги Б, возможно ли провести взаиозачет между займом и оказанными услугами?
Конечно. Причем зачесть можно в одностороннем порядке направив письмо о проведенном зачете
Добрый день! Если взаимная задолженность существует, то думаю, что можно зачесть. Почему нет?
Цитата (Галина Колмакова):
Цитата (Бухгалтер 55):Здравствуйте коллеги!Вот такая ситуация: организацией А был получен беспроцентный займ от организации Б в декабре 2010г, в феврале организация А оказала услуги Б, возможно ли провести взаиозачет между займом и оказанными услугами?
Конечно. Причем зачесть можно в одностороннем порядке направив письмо о проведенном зачете
То есть мы напрявлем организации А письмо о том что проводим взаимозачет между займом и услугами, и если я правильно поняла то нам даже не потребуеться их подтверждение с подписью и печатью, и не нужно соствлять акт взаимозачета, или лучше составить вместе с направленным письмом?
Заявление о зачете взаимных требований*
Настоящим Открытое акционерное общество «А» в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях РФ, всего на сумму 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
ОАО «А» констатирует следующее:
1. По состоянию на 30 апреля 2010 г. задолженность ОАО «А» перед ООО «В» по Договору № 112 от 01.02.2006 г. составляет 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
2. По состоянию на 30 апреля 2010 г. задолженность ООО «В» перед ОАО «А» по Договору № 96 от 12.03.2007 г. составляет 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
Таким образом, в настоящее время у ООО «В» и ОАО «А» существует взаимная задолженность друг перед другом в размере 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей, в т.ч. НДС 4434,41 рубль.
Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления с одной стороны.
Соответственно, с момента заявления ОАО «А» о зачете, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше обязательств, прекращаются в размере 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
С этого момента стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачете.
*Настоящее заявление составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу; один экземпляр предоставляется ООО «В», второй – хранится у ОАО «А»
Примерно так
Татьян, делайте смело зачет и по займам, и по всему, чему угодно. Главное — однородность требований, наступление срока исполнения обязательств и получение заявление о зачете другой стороной. Из актуальной на сегодня арбитражной практики — стороны временами и местами уклоняются от получения корреспонденции. Следовательно, чтобы доказать, что Вы направили стороне письмо о зачете а не майскую поздравительную открытку, Вам надо посылать ценным письмом. Но за ним надо идти на почту, если контрагент не пойдет, то и не получит. Поэтому мы сейчас шлем зачеты телеграммами — способ работает безотказно. И бумагу приносят о том, кому вручили..
Цитата (Nick Tishinski):Татьян, делайте смело зачет и по займам, и по всему, чему угодно. Главное — однородность требований, наступление срока исполнения обязательств и получение заявление о зачете другой стороной…
В целом соглашаясь с Николаем, хочу акцентировать внимание на тех моментах, которые я выделил в его тексте.
Требования (обязательства) должны быть однородными. В принципе, вопрос однородности обязательства по оплате товара (работ, услуг) и обязательства по займу периодически возникает. Но, в общем и целом принято считать, что такие обязательства (требования) однородные.
А вот то, что срок исполнения обязательства для зачета должен уже наступить, это актуально. Наличие займа еще не говорит, что есть право требовать деньги назад. В заемном обязательстве есть срок. Если срок возврата денег еще не наступил, его нельзя зачесть в одностороннем порядке. Ни со стороны займодавца, ни со стороны заёмщика. Тут нужен будет двусторонний документ (акт).
Это же касается и сроков по оплате товара (работ, услуг). Если в договоре написано, что покупатель должен оплатить товар в течение месяца после его получения и принятия, продавец в одностороннем порядке может зачесть такое обязательство только после окончания такого месяца. Не раньше.
И напоследок о том, что налоговики на такие взаимозачеты всегда смотрят косо. А это значит, будут рассматривать весьма придирчиво. Основная их задача — доказать, что под заём был замаскирован обычный аванс. Тем более, что в данном случае аванс в декабре — доначисление НДС.
Например, если они обнаружат документы, датированные декабрем, в которых озвучено желание заказчика-займодавца заказать у заёмщика услуги, да еще и на такую же сумму, налоговики будут настаивать, что это фактически был аванс. И придется на суде долго доказывать, что всё это не так.
Надеюсь, что у Вас это на самом деле не так!
Успехов!
Источник
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Взаимозачет по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Взаимозачет:
- Акт взаимозачета
- Бухгалтерские проводки при взаимозачете
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взаимозачет ККТ
- Ещё…
Формы документов: Взаимозачет по договору займа
Судебная практика: Взаимозачет по договору займа
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взаимозачет по договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. ЗаемДоговор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществе»…Как следует из материалов дела, вышеперечисленные акционеры общества направили обществу запрос от 12.04.2010 о представлении копий следующих документов: 1) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе с 01.01.2006 по настоящее время; 2) договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учитываемое на балансе общества по показателям «основные средства», «незавершенное строительство», «долгосрочные финансовые вложения», «краткосрочные финансовые вложения», по состоянию с 01.01.2006 по настоящее время; 3) договоров на отчуждение основных средств (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, машины, механизмы, иное оборудование, находящихся на балансе общества) с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приема указанного имущества; 4) договоров на приобретение акций и долей в уставных капиталах других организаций, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время: документов, подтверждающих права общества на акции и доли в уставных капиталах других организаций, находящихся на его балансе; 5) оборотно-сальдовых поквартальных ведомостей и оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, которые имеют цифровые значения бухгалтерского баланса ф. N 1 (поквартально); 6) кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, договоров займа, договоров перевода долга и уступки требования соглашений о взаимозачетах, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним; 7) договоров аренды, субаренды недвижимого имущества, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, включая акты сдачи-приемки выполненных работ; 8) договоров, заключенных обществом в период с 01.01.2006 по настоящее время, по приобретению и отчуждению собственных векселей общества, а также приобретению и отчуждению векселей других организаций; 9) сведений о списочной и среднесписочной численности работников; 10) документов, подтверждающих основания для списания просроченной дебиторской задолженности (договоры, акты сверок, письма, судебные иски и постановления суда, приказы о списании задолженности); 11) расшифровок расходов по видам и статьям, в том числе детализации прочих расходов; 12) трудового договора (контракта) с единоличным исполнительным органом; 13) штатного расписания за 2006 — 2010 гг.; 14) документов бухгалтерской отчетности с приложениями за 2006 — 2010 гг. При этом в указанном запросе содержалась просьба акционеров общества выдать копии документов лично Зинченко С.Г.
Источник
Боинг-БоингАктивный
5 июня 2019 в 09:20
Я единственный учредитель ООО и ген. директор. Несколько лет назад взял у своего общества беспроцентный займ. До сих пор не отдал, хотя проценты начисляю и провожу по бух. учету, как полагается. Планирую закрыть организацию, но займ погасить не деньгами, а чеками, которые подтверждают оплату хостинга, который был нужен для размещения интернет-сайта ООО. Оплачивал я с личного счета, как физ. лицо, теперь собралась сумма, которой вполне хватит для погашения займа. Мне бы очень подошел такой вариант. Он возможен? И как это оформляется?
ne_pensionerСторожила
5 июня 2019 в 11:42
Для таких случаев хорошо иметь среди документов общества распоряжение о возмещении расходов лицам, понесшим их в интересах организации. Покупая хостинг для сайта общества за личные средства для функционирования компании, ген. директор выступает от лица организации. Поэтому, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, нужно такое распоряжение, которым будет закреплено одобрение такой сделки. Об израсходованных средствах необходимо составить отчет, прикрепив чеки об оплате хостинга. Еще можно составить приказ от лица гендиректора о возмещении расходов. После этого можно спокойно оформлять взаимозачет, но лучше, если он будет в виде компенсации расходов. Тогда нужно будет написать от физ. лица, что «получил деньги», а потом провести оплату долга. То есть это два отдельных действия.
Боинг-Боинг (автор вопроса)Активный
5 июня 2019 в 13:19
Большое спасибо! А если использовать второе предложение, то деньги будут обязательно проводиться через счет или кассу? По первому, насколько понимаю, можно все оформить на бумаге? Просто организация не ведет деятельность, открытых счетов нет, а все эти формальности улаживаем, чтобы спокойно закрыть компанию.
ne_pensionerСторожила
5 июня 2019 в 15:46
Разумеется, каждая операция, касающаяся финансовых средств, должна иметь отражение на счетах. В первом случае это будет зачет, который надо отразить в отчетности, чтобы свести дебет с кредитом, а во втором случае – это две операции, как я вам и сказал.
Редактор Юрий СубботинСторожила
5 июня 2019 в 20:21
Думаю, что для закрытия полученного ранее займа, взаимозачет будет оптимальным выходом. Предлагаю основываться на встречном требовании – из отчета по агентскому договору. Если действовать так, то агент (лицо, действующее от собственного имени) – это будете вы, а принципал – ваша компания. Предметом же поручения будут действия по заключению договора хостинга и проведению оплаты. Оформить агентский договор можно и сейчас, но в нем обязательно должно содержаться условие о том, что действие договора распространяется на прошедшее время, это допускается в законе. Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны могут установить, что условия договора, который они заключили, применяются к их отношениям, которые возникли до заключения договора, если иное не следует из сути данных отношений или требований закона.
Вы, как агент, подготавливаете отчет с суммами, связанными с исполнением договора (по оплате хостинга), и вознаграждение по минимуму, и предъявляете это к зачету. В соответствии с п.1,2 ст. 1008 ГК РФ, агент, исполняя договор, представляет принципалу отчеты в предусмотренном договоре порядке и в установленные сроки. Если таковые условия в договоре не указаны, то отчеты агент будет предоставлять по мере того, как им будет исполняться договор, либо когда его действие закончится. Необходимые доказательства фактических расходов, понесенных агентом за счет принципала, должны тоже прилагаться к агентскому отчету. Останется лишь составить акт о зачете взаимных требований – здесь будет указана сумма, проведенная по договору займа, против суммы, указанной в агентском договоре.
Это важно: пожалуйста, соблюдайте правила форума, а также если вы заметили какую-то ошибку на форуме, просьба сообщить нам о ней через обратную связь.
Источник
Поставщик регулярно применял одну и ту же схему. Он получал от своих покупателей деньги по договорам займа, после отгрузки товаров проводил с ними взаимозачеты. Таким образом, у него на протяжении нескольких лет получалось переносить сроки уплаты налогов. «Займодавцы» оказались взаимозависимыми лицами, документация велась не идеально – инспекция выявила схему.
Основание спора
Денежные средства, полученные предпринимателем в качестве займов, не учитывались им в налоговой базе по НДС, поскольку по сути являлись предоплатой, а также в базе по НДФЛ. Предпринимателю доначислили налоги, пени и привлекли его к налоговой ответственности. Предприниматель с решением не согласился и обратился в суд.
Позиция налоговой инспекции
Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, а также в налоговую базу по НДФЛ.
Позиция налогоплательщика
Все хозяйственные операции разумны и обоснованы. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия деловой цели и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция привела неверный расчет налоговой выгоды по НДС и НДФЛ, поскольку она должна была самостоятельно уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и применить налоговый вычет по НДС на сумму возвращенных денежных средств по договорам займа.
Суд решил
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2017 г.
№ А70-14066/2016
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем не отражения сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок по НДС и занижением налоговой базы по НДФЛ. Это выражено в регулярном оформлении между предпринимателем и взаимозависимыми и иными лицами договоров займа, дополнительных соглашений, составлении актов взаимозачетов и т. д. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде переноса срока уплаты налога.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п 1, 2 Постановления № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).
В свою очередь налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций) (часть 1 ст. 65 АПК РФ).
В проверяемом периоде между предпринимателем и его контрагентами по договорам поставки, выступающими займодателями, были заключены договоры займа. По условиям этих договоров займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в указанном в договоре размере, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.
После отгрузки товара по договорам поставки производились взаимозачеты, согласно которым закрывалась взаимная задолженность по договору займа и поставки.
Участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, поэтому спорные договоры займа являются притворными сделками. Фактически полученные денежные средства являлись предоплатой по договорам поставки. А предприниматель-налогоплательщик создал формальный документооборот при фиктивности взаимоотношений по договорам займа. Это свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ.
Об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам займа свидетельствует следующее:
- денежные средства, поступившие по договорам займа, использовались налогоплательщиком для закупки товара, впоследствии поставляемого контрагентам-покупателям, которые также являются заимодавцами;
- из анализа выписок по расчетному счету предпринимателя следует, что поступления на расчетный счет денежных средств по договору займа и в оплату за поставленный товар от покупателей (займодавцев) на постоянной основе осуществлялось перед приобретением товара;
- договоры займа заключались налогоплательщиком только с покупателями товаров, поставляемых предпринимателем; иные заимодавцы налогоплательщика, то есть не являющиеся покупателями товара, инспекцией в проверяемых периодах не выявлены;
- целевая направленность расходования денежных средств, полученных предпринимателем по договорам займа, совпадает с предметом договора поставки; получение суммы займов предшествовало поставкам товара, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему собственному усмотрению;
- по договорам займа возврат денежных средств не производился; стороны договора во всех случаях прекращали обязательства путем зачета взаимных требований по договорам займа и договорам поставки.
Также договоры займа изначально заключались в качестве беспроцентных. Вместе с тем после установления и описания признаков их фиктивности налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие взимание процентов, а также доказательства оплаты процентов (расписки, составленные от имени контрагентов в подтверждение получения ими денежных средств). Однако согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи заимодавцев не подтверждены.
Кроме того, предприниматель систематически самостоятельно по своему усмотрению изменял назначение платежей, проходящих по расчетному счету. Так, в части платежных поручений назначение платежа «по договору поставки за товар» впоследствии было изменено предпринимателем на «оплату по договору займа». Кроме того, заимодавцы обратились в банк об изменении назначения платежа, причем спустя три года после произведенных операций и после получения налогоплательщиком акта проверки.
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представили только те контрагенты – займодавцы, по которым были произведены налоговым органом доначисления по результатам выездной налоговой проверки.
Таким образом денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к периоду получения платежей.
Источник
