Определение Верховного суда РФ, которое мы рассмотрим ниже, на первый взгляд посвящено исключительно индивидуализации иска. Однако, при ближайшем рассмотрении станет ясно, почему именно в связи с обязанностью проигравшей стороны компенсировать судебные расходы, оно может причинить много вреда.
I. Позиция суда
Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019. В нем суд высказался следующим образом:
гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности […].
Тем самым Верховный суд ответил на популярный у студентов юридических вузов вопрос: «можем ли мы взыскивать миллион по рублю?»: «Да, можете».
Ответ этот ошибочен, причем бесспорно ошибочен. Закреплённая в действующих ГПК и АПК концепция индивидуализации иска не позволяет взыскивать долг по частям. Как следует из ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК законодатель не включает размер исковых требований в предмет иска. Размер требований можно изменять независимо от предмета и основания иска, сколько угодно раз, и суд не учитывает его при принятии процессуальных решений, основанных на тождестве споров (например, определений об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении). В том случае, если бы размер исковых требований индивидуализировал иск, нормы об увеличении и уменьшении размера требований попросту лишились бы смысла.
Да и доктринально позиция ВС РФ не выдерживает никакой критики. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что необходимо отличать предмет иска от материального объекта, признавая правильность позиции Сената по этому вопросу: «Иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска».
В этой связи вполне очевидно, что два иска о взыскании «разных частей» одной и той же задолженности будут тождественны. В результате их рассмотрения окажутся подорваны те ценности, ради охраны которых собственно и создавался институт индивидуализации иска. По существу один и тот же спор будет рассматриваться в суде несколько раз. Усилия суда будут умножаться без необходимости, а ответчик останется крайне уязвим перед истцом на протяжении всего срока течения исковой давности. Ведь понятно, что проиграв первый иск, он скорее всего не сможет выиграть и ни один из последующих.
Возможно, ответчик даже не станет ходить в суд, а будет терпеливо ждать очередного вынесенного против него решения дома. Но истцу-то никто не запрещает направлять в каждый процесс своего адвоката. Дело он все равно выиграет, поэтому судебные издержки лягут на ответчика… И задумавшись об этом, мы довольно скоро придем к выводу, что самые нежелательные последствия допущения ВС РФ «частичных» исков лежат именно в области судебных расходов.
II. Судебные расходы
Начнем с общеизвестного обстоятельства: правила расчета государственной пошлины вовсе не подразумевают, что за рассмотрение одного иска размером 2 млн руб. мы заплатим столько же, сколько за рассмотрение двух исков размером по 1 млн руб. каждый. Предъявляя один иск на 2 млн. мы должны будем заплатить 18200 руб., а обращаясь с двумя исками по миллиону — 26400 руб. Если поделить долг на большее число частей, отличие станет совсем драматичным. Так, при взыскании двухмиллионного долга десятью частями госпошлина в СОЮ составит уже 52000 руб. Кстати, с пошлинами за предъявление исков в арбитражные суды дела обстоят аналогично.
Кто же должен заплатить разницу в размере государственной пошлины, образовавшуюся в результате выбора истца взыскивать долг по частями? Понятно, что нормы главы процессуальных кодексов о судебных расходах не помогут нам ответить на этот вопрос. И у нас нет претензий к кодексам, поскольку этот вопрос не возник бы вовсе, если бы они применялись правильно.
Вернемся к судебным издержкам и к истцу, который направляет своего адвоката в каждый из процессов. Понятно, что если множить споры, то совокупные судебные издержки будут расти пусть и не пропорционально, но вполне ощутимо для того, чтобы задаться вопросом, насколько справедливо это по отношению к ответчику. С одной стороны, можно сказать: «если ты, ответчик, и после первого проигранного дела не отдал весь долг добровольно, ты сам виноват в том, что тебе придется заплатить за все последующие процессы». С другой стороны, ответчик может возразить, что против первого иска у него сильных аргументов и не было, зато против второго есть, и именно из-за выбора истца предъявить несколько исков, он не смог сразу представить их в суде.
Интуитивно на помощь ответчику хочется призвать ст. 99 ГПК, предусматривающую выплату компенсации стороной, злоупотребляющей своими правами, например, путем недобросовестного заявления неосновательного иска. Однако в том-то и дело, что «частичные иски», если поддержать логику ВС РФ, вполне основательны, и ограничены только сроком исковой давности. При такой легитимизации вряд ли можно говорить о какой-либо недобросовестности истца.
Конечно, никакого разумного решения с точки зрения главы о судебных расходах здесь нет. Решение находится в нормах об индивидуализации иска и упрощенно может быть сформулировано следующим образом: один спор — один иск — одно решение.
Подводя итог, надо сказать, что это только одна из многих ошибок Верховного суда в применении норм процессуального права, хотя и могущая иметь особенно неприятные последствия. Справедливости ради отметим, что еще раньше ту же самую ошибку допустил ныне расформированный Высший арбитражный суд РФ по делу Красноуфимской швейной фабрики (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4). К сожалению, ошибка ВАС была растиражирована арбитражными судами. В этом случае обычай судов общей юрисдикции не прислушиваться к позициям, выраженным ВС РФ в его определениях, будет только на пользу практике.
***
Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.
Источник
В одном из Определений Верховного суда РФ, а именно судебной коллегии по гражданским делам, в 2019 году была изложена позиция взыскания долга по частям:
гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности.
Если гражданское законодательство не возлагает обязанности на кредитора взыскивать единовременно весь долг, то гражданско-процессуальное законодательство сможет наложить на должника, проигравшего суд полностью все судебные расходы. Разберем ситуацию, когда взыскиваемый долг 100000 рублей в суде общей юрисдикции взыскивается последовательной подачей пяти исков по 20000 рублей. Помимо основного долга и процентов (если предусмотрены договором), с ответчика будут взысканы в порядке приказного производства (гос.пошлина уплачивается в размере 50% от суммы с той же оценкой в исковом производстве):
- Государственная пошлина — 5 раз по 400 рублей (20000 * 4% / 2) = 2000. За взыскание долга в полном размере гос.пошлину придется заплатить в размере 1600 (800 руб. + (100000 — 20000)*3%) / 2. И так при подаче пяти исков вместо одного расходы на гос.пошлину увеличатся на 25%.
- Услуги представителя. Если в приказном производстве представитель не приходит в суд, то никто не препятствует заключить соглашение с адвокатом, который к заявлению на выдачу к судебному приказу приложит заявление о взыскании судебных расходов на представителя с платежным документом. Какого-то определенного алгоритма определения стоимости услуг представителя в российской судебной системе нет (об этом я писал в другой статье Дзен), но обязанность, предусмотренная в ГПК есть, взыскать стоимость услуг предствителя в разумных пределах.
Если, за составление одного заявления и направления его Почтой России в суд, судья удовлетворит 3000 рублей (к примеру), то за каждый из пяти исков судья может удовлетворить по 2000 рублей. Итого 10000 против 3000 рублей.
Можно представить, в какой прогрессии возрастают судебные расходы при взыскании десятков и сотен миллионов рублей. Якобы это направлено на мотивацию должника поскорее возвращать долг без участия суда. Конечно же на помощь должнику может придти статья 99 ГПК, которая предусматривает компенсацию за потерю времени, например за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.
Времени, но не излишне взысканных судебных расходов!
Истец, которому удовлетворили все пять исков полностью. Взято с фотостока pixabay.com
В свою очередь, как постановил Верховный Суд в одном из своих Постановлениях Пленума, взысканная часть долга (например, вступление в силу судебного приказа и должник не пытался его отменить) не является признанием всего долга полностью. Это правило очень важно для так называемых «мертвых» долгов, срок возврата по которым составляет уже более трех лет.
Внимание! Этим пользуются коллекторские агенства, объясняя должникам, что у них будут взыскивать по частям из «мертвый» долг со всеми пенями и штрафами, что оплата части долга по исполнительному документу является признанием всего долга несмотря на сроки исковой давности и предлагают вернуть долг по некой акции с большим дисконтом.
Спасибо, что проявили интерес и дочитали статью. Если статья Вам понравилась, поставьте лайк. Подписывайтесь на мой канал для получения интересной информации из адвокатской практики.
Источник
#1
Sevayto
Отправлено 20 September 2011 — 17:06
Если лицо А, должно лицу Б 10 000 руб., то возможно ли взыскивать только 5 000 руб., а остальные 5 000 руб. потом, или же обязательно все 10 000 руб. взыскивать?
Судья говорит надо 10 000 руб. сразу
Сообщение отредактировал Sevayto: 20 September 2011 — 17:07
#2
F.E.A.R.
Отправлено 20 September 2011 — 17:11
#3
Sevayto
Отправлено 20 September 2011 — 17:50
гл. 42 ГК смотрели?
Ну и что нельзя часть основного долга взыскивать? Желательно немного конкретней
#4
F.E.A.R.
Отправлено 20 September 2011 — 18:01
запрета нет, только если не грамотно составите, при повторном обращении в суд Вам откажут, ссылаясь на то, что что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
#5
kuropatka
Отправлено 20 September 2011 — 18:26
Судья говорит надо 10 000 руб. сразу
Нам тоже говорит. А мы ей примерно так:
Во исполнение определения суда, сообщаем следующее:
2. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Цена иска составляет 50 000 руб. 00 коп. и указана в исковом заявлении.
В связи с уклонением Ответчика от возврата долга, неисполнением принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ, на данный момент Истец считает необходимым, в целях стимулирования Должника для скорейшего добровольного возврата долга, взыскать с Ответчика часть суммы задолженности в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. 10 000 + 40 000 = 50 000 руб.
#6
civileius
Отправлено 20 September 2011 — 21:11
возможно ли взыскивать только 5 000 руб.
Почему нет, это должник не может исполнять по частям без согласия кредитора, а кредитор вполне может взыскать и часть долга, а затем в другом процессе другую часть.
а остальные 5 000 руб. потом,
при другом преторе!
#7
begemotch
Отправлено 20 September 2011 — 22:33
Почему нет, это должник не может исполнять по частям без согласия кредитора, а кредитор вполне может взыскать и часть долга, а затем в другом процессе другую часть
Только истцу при этом будет весьма проблематично обосновать судебные расходы в другом процессе.
#8
Sevayto
Отправлено 20 September 2011 — 23:09
Судья говорит надо 10 000 руб. сразу
Нам тоже говорит. А мы ей примерно так:
Во исполнение определения суда, сообщаем следующее:
2. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Цена иска составляет 50 000 руб. 00 коп. и указана в исковом заявлении.
В связи с уклонением Ответчика от возврата долга, неисполнением принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ, на данный момент Истец считает необходимым, в целях стимулирования Должника для скорейшего добровольного возврата долга, взыскать с Ответчика часть суммы задолженности в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. 10 000 + 40 000 = 50 000 руб.
Я так примерно и указал в исковом, судья наверно чтоб не заморачиваться сказала что все надо взыскивать.
Сообщение отредактировал Sevayto: 20 September 2011 — 23:09
#9
F.E.A.R.
Отправлено 21 September 2011 — 00:11
да вот ей то как раз фиолетово, что всю сумму взыскать, что частично… или у Вас какие-то личные отношения?
#10
civileius
Отправлено 21 September 2011 — 12:52
Только истцу при этом будет весьма проблематично обосновать судебные расходы в другом процессе.
Не совсем понял о чем Вы?
#11
PetersON
Отправлено 21 September 2011 — 13:41
а какой практический смысл вопроса? что там пошлина большая получается?
запрета нет, только если не грамотно составите, при повторном обращении в суд Вам откажут, ссылаясь на то, что что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
+1
нафига вам лишний геморой?
Сообщение отредактировал PetersON: 22 September 2011 — 13:04
#12
Sevayto
Отправлено 22 September 2011 — 18:25
а какой практический смысл вопроса? что там пошлина большая получается?
нафига вам лишний геморой?
Там по ФЗ о потребителях, а потребители свыше 1 000 000 руб. платят пошлину, вот и на 2 части долг клиенты хотят разбить
Сообщение отредактировал Sevayto: 22 September 2011 — 18:26
#13
ex_officio
Отправлено 22 September 2011 — 18:40
а сделайте уступку тогда, как один из вариантов
#14
PetersON
Отправлено 22 September 2011 — 19:00
заявите на часть до 1 млн., а потом увеличьте исковые требования — пошлина будет платиться после принятия решения.
#15
Крошка ИГ
Отправлено 22 September 2011 — 20:51
Там по ФЗ о потребителях
а можно поподробнее про основание возникновения долга? Че-та не вкуриваю
#16
Sevayto
Отправлено 22 September 2011 — 22:30
а можно поподробнее про основание возникновения долга? Че-та не вкуриваю
квартиру потребитель покупал, квартиру не дали, а деньги взяли, потом договорились со строителями о возврате денег и соответствующее соглашение о возврате денег заключили, но деньги по соглашению возвращают вяло, вот и в суд
заявите на часть до 1 млн., а потом увеличьте исковые требования — пошлина будет платиться после принятия решения.
Статья 92 ГПК РФ. Доплата государственной пошлины
2. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
только если попросить отсрочить, а это не прокатит, уже пробовали
Сообщение отредактировал Sevayto: 22 September 2011 — 22:32
#17
F.E.A.R.
Отправлено 22 September 2011 — 23:29
вот поражаюсь я таким людям, покупают квартиру за 2-3 лимона, а 15-20 тыров на г/п не хотят платить… ведь все равно при удовлетворении требований ее с ответчика взыщут…
#18
PetersON
Отправлено 26 September 2011 — 11:49
ведь все равно при удовлетворении требований ее с ответчика взыщут…
но не факт что оплатят.
Статья 92 ГПК РФ. Доплата государственной пошлины
2. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
обычно делали так в арбитраже, не знал, что в ГПК «защита» есть
Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям
10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
Сообщение отредактировал PetersON: 26 September 2011 — 11:50
Источник