Материал предоставила Аудиторско-консалтинговая группа «ЮНИФИН»
Когда некредитная организация собирается выдавать займы за счет полученных кредитов, возникает ряд опасений: не привлекут ли ее к ответственности, признав такие операции банковскими; можно ли будет списать «в расходы» проценты по кредитам, использованным на выдачу займов; не возникнут ли претензии по НДС.
Заимодавца, выдающего займы за счет кредитов, больше всего беспокоит риск того, что он будет привлечен к ответственности за незаконное осуществление банковских операций по ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. Ведь осуществление юридическим лицом банковской операции без лицензии влечет взыскание в бюджет не только всей полученной в результате суммы, но и штрафа в двукратном размере этой суммы.
Относится ли рассматриваемая деятельность организаций к банковским операциям, которые согласно ст. 13 Закона N 395-1 должны проводиться только на основании лицензии, выдаваемой Банком России?
К банковским (лицензируемым) операциям согласно ст. 5 Закона N 395-1 относится размещение организацией от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных ею во вклады (до востребования и на определенный срок). При этом лицензированию подлежит как само привлечение средств во вклады, так и размещение привлеченных указанным способом средств.
Мнение специалиста
С.Е. Комаров, директор по консалтингу ЗАО « Юнифин ЛТД«
Операции по привлечению средств по кредитным договорам, так же, как и операции по предоставлению займов, — ни в совокупности, ни по отдельности — лицензированию не подлежат.
Поэтому для признания такого рода деятельности банковской определяющее значение имеет доказательство того, что в виде займов выдаются именно привлеченные во вклады, а не собственные или привлеченные иным способом (не во вклады) средства.
Привлечение средств во вклады должно осуществляться одним из двух способов:
использование специального (депозитного) счета для зачисления вклада, средства на котором не подлежат расходованию (п. 3 ст. 834 ГК РФ, ст. 845 ГК РФ);
выдача депозитного сертификата без открытия счета (ст. 844 ГК РФ).
Что отличает привлечение средств во вклады от иных способов привлечения средств? Основное идентификационное условие — это открытие банком на имя вкладчика депозитного счета (или выдача депозитного сертификата, подтверждающего привлечение средств во вклад). Средства, внесенные на этот счет (подтвержденные сертификатом), остаются собственностью вкладчика, только он имеет право ими распоряжаться. В частности, п. 3 ст. 834 ГК РФ определено, что юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
По кредитному договору и договору займа денежные средства, напротив, выдаются без открытия специальных счетов (выдачи сертификатов) и переходят в собственность заемщика, который может их использовать по своему усмотрению. При этом кредитор (заимодавец) распоряжаться этими деньгами не вправе (ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Следует также учитывать, что по действующему гражданскому законодательству банковский вклад является самостоятельным видом договора, по ряду существенных характеристик отличным от договоров кредита и займа.
Таким образом, предоставление займа за счет средств, полученных по кредитному договору, не является банковской операцией, признаваемой таковой согласно ст. 5 Закона N 395-1, следовательно, не подлежит лицензированию.
Если организация, по сути, привлекает денежные средства во вклады
(очевидны условия привлечения и намерения сторон), но внешне оформляет сделки в качестве иных видов договоров, суд может признать такую сделку притворной (ст. 170 ГК РФ) и применить последствия той сделки, которую стороны действительно имели в виду (то есть договора банковского вклада).
На основании подобного судебного решения уполномоченный орган может подавать иски о применении последствий (взыскание соответствующих штрафных санкций) за осуществление лицензируемой банковской деятельности без лицензии.
Отметим, что взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России (ст. 13 Закона N395-1).
Из этого следует, что налоговые органы в любом случае законодательно не уполномочены подавать иски о взыскании санкций по незаконно осуществляемым банковским операциям.
В то же время нельзя исключать возможность того, что налоговые органы по собственной инициативе передадут материалы налоговой проверки ЦБ РФ или прокуратуре — органам, уполномоченным подавать в суд вышеуказанные иски.
Итак, с точки зрения гражданского и банковского законодательства операция по выдаче займа за счет кредитных средств может осуществляться любыми субъектами хозяйственной деятельности (не только кредитными организациями) и не требует получения разрешений (не лицензируется).
Рассмотрим, какие могут возникать налоговые последствия таких операций — в первую очередь, с точки зрения учета в целях налогообложения прибыли организаций расходов на выплату процентов по полученным кредитам.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 269 НК РФ внереализационными расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).
Мнение специалиста
С.Е. Комаров, директор по консалтингу ЗАО « Юнифин ЛТД«
Право организации учитывать начисленные проценты по долговым обязательствам в составе расходов не зависит от вида долгового обязательства и характера использования полученных по нему денежных средств. Налоговое законодательство прямо не связывает это право с такими условиями, предъявляя лишь требования о документальной подтвержденности и экономической оправданности.
Документально подтвержденное использование кредитных средств на выдачу займов под проценты является доказательством экономической обоснованности осуществленных в виде процентов расходов, их направленности на получение дохода, так как займы приносят доход организации, который учитывается, в том числе, при исчислении налога на прибыль.
Целью привлечения заемных средств должно быть получение организацией дохода в будущем. В этом случае расходы на выплату процентов по кредиту будут обоснованы, и организация сможет учесть их для целей налогообложения прибыли. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала. Такой вывод указан в п. 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Позиция Минфина России (из письма от 27.07.2006 N 03-03-04/1/615)
Заключение организацией-заемщиком по кредитному договору с третьей организацией самостоятельного договора займа и предоставление контрагенту согласно указанному договору займа в собственность денежных средств, ранее полученных по кредитному договору, является способом использования средств, полученных по кредитному договору.
Если при этом организация использует кредит в целях, направленных на получение процентного дохода от предоставления займа третьей организации, то проценты за пользование этим кредитом могут быть рассмотрены как расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Такое же мнение ранее выражали и налоговые органы (см., в частности, письма УМНС РФ по г. Москве от 01.04.2004 N 26-12/22222 и от 11.12.2003 N 26-12/69502).
Арбитражная практика также свидетельствует, что проценты по кредиту, использованному на выдачу займа, учитываются в расходах для целей налогообложения. Так, в постановлении ФАС МО от 25.09.2007 N КА-А40/ 95-10-07 указано, что «налоговое законодательство не содержит запрета для включения в затраты процентов по полученным кредитам в случае предоставления налогоплательщиком займов другим организациям. Следовательно, нет оснований полагать, что проценты за пользование кредитами были экономически неоправданными и не соответствуют положениям главы 25 НК РФ».
Что касается НДС, то от этого налога освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Следовательно, заимодавцы не должны начислять и уплачивать НДС при получении доходов в виде процентов, уплачиваемых заемщиками по предоставленным им займам.
Контактный телефон: (495) 937-90-80, доб. 25-44
***
Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности».
***
Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Впервые опубликовано в журнале «Налоговые споры» 01.12.2008
Источник
- Главная
- Консультация эксперта
- Расчеты
- Займы и кредиты
34626 июня 2018
Компания взяла в банке кредит, чтобы выдать беспроцентный заем. Позиция налоговой инспекции. Позиция налогоплательщика. Беспроцентные займы за счет кредитных средств надо обосновать.
Вопрос: ООО берет кредит в банке под 14% годовых и из этих денег дает займ другому ООО под 14,5%. Как на это будет смотреть налоговая, будет ли это экономически обосновано.
Ответ: Проблем с налоговой быть не должно, т.к. вы получили дополнительный доход от сделки. В Вашем случае проценты, начисленные по кредиту, направлены на получение дохода.
Спорный вопрос возникает, если из кредитных денег выдаются беспроцентные займы или займы с меньшим процентом, чем проценты по кредиту. И в этих случаях суды встают на сторону налогоплательщика при экономическом обосновании ситуации.
Обоснование
Компания взяла в банке кредит, чтобы выдать беспроцентный заем
Кредитные средства, которые компания получила в банке, она выдала своему контрагенту, оформив беспроцентный заем. При проверке инспекторы заявили, что расходы за пользование кредитом в таком случае налогооблагаемую прибыль не уменьшают. Но судьи поддержали компанию.
Позиция налоговой инспекции
Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Омской области провела проверку ОАО «Омский бекон». И вынесла решение, согласно которому компанию привлекли к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ). Чиновники указали, что раз кредитом фактически воспользовалась не сама компания, а ее партнер, то проценты, которые ОАО «Омский бекон» учло во внереализационных расходах, экономически необоснованны. И налогооблагаемую прибыль уменьшить нельзя.
Инспекторы начислили компании штраф и пени, а также предложили погасить недоимку по налогу на прибыль.
Позиция налогоплательщика
Предоставляя контрагенту беспроцентный заем, ОАО действовало в собственных экономических интересах. Дело в том, что кредит был предоставлен основному покупателю ОАО «Омский бекон» мясокомбинату, который в тот момент испытывал финансовые трудности. Чтобы сбывать продукцию в запланированном объеме, руководство ОАО «Омский бекон» решило предоставить мясокомбинату беспроцентный заем. Иначе финансовые проблемы мясокомбината затронули бы и ОАО «Омский бекон». Следовательно, расходы по кредиту были связаны с производственной деятельностью и направлены на получение дохода. Поэтому, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, их обоснованно включили во внереализационные расходы.
Решение дела арбитражным судом
Судьи вынесли решение в пользу компании. Они подтвердили, что проценты, начисленные по кредиту, направлены на получение дохода.
Комментарий редакции
Из-за неустойчивого финансового положения или плохой кредитной истории некоторые компании не могут получить банковский кредит. А собственных оборотных средств не хватает. В такой ситуации основные партнеры (покупатели или продавцы) нередко выдают своим контрагентам беспроцентные займы. И для этого даже берут кредит сами.
Но чиновники убеждены: если компания привлеченные кредиты передает по договору беспроцентного займа, то проценты, начисленные банком, учесть в расходах нельзя (письмо УФНС России по г. Москве от 28 февраля 2005 г. № 20-12/12463).
К счастью, судьи не так категоричны. Они поддерживают компании в случаях, когда выгода от выдачи беспроцентного займа очевидна. Более того, проценты по кредиту можно учесть в расходах независимо от того, на какую конкретно цель и с какой эффективностью были потрачены деньги. Налоговый кодекс РФ тут не предусматривает никаких дополнительных условий. Главное, чтобы компания использовала кредит в своей хозяйственной деятельности.
И еще один аргумент. Не всегда очевидно, что беспроцентный заем был выдан именно за счет кредитных средств. Налоговики должны еще доказать данный факт. Если суммы кредита и займа не совпадают, то сделать это инспекторам практически невозможно.
Беспроцентные займы за счет кредитных средств надо обосновать
Налоговый кодекс РФ не запрещает компаниям учитывать в расходах проценты по кредитам и займам, даже если полученные средства организация передаст третьим лицам без вознаграждения. Однако налоговые инспекторы убеждены, что такие расходы уменьшать налогооблагаемую прибыль не могут. Поэтому компании, которые поддерживают своих партнеров подобным образом, всегда рискуют столкнуться с претензиями ИФНС. Именно потому такую операцию необходимо обосновать (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ). И запастись «железными» аргументами для суда. Арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна. Судьи принимают сторону компаний в специфических ситуациях. Например, когда головная организация передает деньги «дочке». В таком случае выгода «головы» заключается в том, чтобы получить от дочерней организации, работающей стабильно и эффективно, больше дивидендов. Или же продавец кредитует покупателя, как правило, основного. Все для того, чтобы не потерять рынок сбыта и избежать еще больших финансовых потерь. В суде приходится упирать на то, какую именно выгоду получает заимодатель. Поэтому, если у компании нет веских причин, чтобы отдавать кредитные средства по договору беспроцентного займа, рисковать ей не стоит.
Позиция суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. № Ф04-3446/2008(6070-А46-37).
Арбитражные дела о займах, выданных за счет кредитов, которые выиграли компании
Отвечает Александр Сорокин,
заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России
«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».
Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа
Статьи по теме в электронном журнале
Источник
Добавить в «Нужное»
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 23 мая 2014 г.
Содержание журнала № 11 за 2014 г.
Е.А. Рожкова, эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению
Кредитование — вещь в бизнесе обычная. Иногда вы даете взаймы, иногда — одалживаете сами. А бывает и то и другое, причем компания в одном и том же периоде берет заем под проценты и выдает беспроцентный заем. Но если сумма выданного беспроцентного займа равна сумме ранее полученного займа под проценты, то с учетом этих процентов в налоговых расходах могут возникнуть проблемы.
Учет в расходах процентов по кредитам? НК позволяет
Кодексом регулируется только предельный размер процентов, который налогоплательщик вправе учесть, а не цель привлечения кредитаподп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ.
В то же время расходы должны быть обоснованны, то есть направлены на получение доходап. 1 ст. 252 НК РФ.
На первый взгляд, предоставление беспроцентных займов за счет кредитных средств не несет в себе никакой экономической выгоды. Но тут можно поспорить, посколькуп. 3 мотивировочной части Определения КС от 04.06.2007 № 320-О-П; п. 3 мотивировочной части Определения КС от 04.06.2007 № 366-О-П:
- целесообразность, рациональность, эффективность своей деятельности вправе оценивать сам налогоплательщик;
- обоснованность расходов не зависит от того, получен ли в итоге доход.
Основное значение имеют цель и направленность предпринимательской деятельности, а не ее результат. К тому же бремя доказывания необоснованности расходов КС возложил на налоговые органы.
Таким образом, если вы предоставили беспроцентный заем для получения какой-либо выгоды, такие затраты можно считать обоснованными.
Заем выдан, но цель не доказана
По мнению налоговых органов, если полученные заемные средства используются для предоставления беспроцентных займов другим организациям, то проценты не уменьшают базу по налогу на прибыльПисьмо УФНС по г. Москве от 28.02.2005 № 20-12/12463. В ведомстве считают, что такие затраты экономически необоснованны: первоначальный заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами, в то время как сам по предоставленному займу ничего не получает.
Некоторые суды поддерживают налоговиков, если компании не удается убедить арбитров в том, что предоставление беспроцентного займа связано с развитием бизнеса и получением прибыли.
Так, по мнению арбитров, расходы необоснованны, если беспроцентный заем предоставляется:
- директору компании-заимодавцаПостановление ФАС ЗСО от 29.08.2012 № А46-12960/2011;
- дочерней компании, которая имеет достаточно собственных средств и может самостоятельно привлечь займыПостановление 4 ААС от 09.12.2013 № А58-2180/2013;
- материнской компании для консолидации акций в целях подготовки к размещению акций на фондовой биржеПостановление ФАС ДВО от 23.07.2013 № Ф03-3259/2013;
- за счет собственных средств, а не кредитных, если компании-заимодавцу не удалось доказать, что кредитные деньги были потрачены на другие целиПостановления ФАС ДВО от 08.11.2007 № Ф03-А73/07-2/3272; ФАС МО от 12.03.2009 № КА-А40/917-09.
Заем выдан, и цель доказана
Однако в ряде случаев суды соглашаются с признанием в расходах процентов по кредиту при предоставлении беспроцентного займа. Ведь, как мы сказали выше, главное — чтобы была деловая цель, для реализации которой компания понесла эти расходы.
В каких же ситуациях налогоплательщикам удалось доказать, что расходы по процентам обоснованны? Вот некоторые из них.
Заем предоставлен компании-«дочке». Материнская компания заинтересована в том, чтобы дочерняя структура работала эффективно и приносила прибыль. Ведь от этого зависит размер ее дивидендов. Поэтому суды поддерживают налогоплательщиков, так как считают, что, предоставляя беспроцентный заем, материнская компания рассчитывает получать в будущем прибыль от таких вложенийПостановления ФАС ПО от 22.09.2011 № А72-9216/2010; ФАС УО от 01.04.2013 № Ф09-1638/13.
Заем предоставлен поставщику. Деятельность компании во многом зависит от стабильной работы ее поставщиков. Ведь если сорвется график поставок, компания не сможет вовремя выполнить обязательства перед своими покупателями, что чревато убытками. С этим соглашаются и суды, считая экономически обоснованной выдачу за счет кредита беспроцентных займов основным поставщикамПостановления ФАС ЗСО от 04.06.2008 № Ф04-3446/2008(6070-А46-37); ФАС ВСО от 18.02.2010 № А33-5756/2009; ФАС ПО от 22.09.2011 № А72-9216/2010. Компания может представить в суд документы, подтверждающие долю этого поставщика в общем объеме поставок.
В другом случае суд посчитал обоснованным использование кредита на выдачу беспроцентного займа партнеру при строительстве жилых домовПостановление ФАС УО от 19.01.2011 № Ф09-11444/10-С3. Документами, подтверждающими экономическую выгоду от данной сделки, стали акты о результатах инвестиционного проекта и расчет экономической эффективности от вложения денег в коммерческую недвижимость.
Заем предоставлен покупателю. Цель выдачи займа своему покупателю — бесперебойный сбыт товаров (услуг), поддержание и увеличение объема продаж. Действия компании направлены на предотвращение неблагоприятных последствий (срыва поставок в запланированном объеме, причинения убытков от снижения реализации продукции) и получение доходаПостановление ФАС ЗСО от 04.06.2008 № Ф04-3446/2008(6070-А46-37).
Суд поддержал и компанию-агента, выдавшую беспроцентный заем своему принципалуПостановление 18 ААС от 07.04.2009 № 18АП-1810/2009. В результате принципал сохранил объемы производства продукции, а агент получил доход от реализации продукции по агентскому договору.
Источник