Прощение долга является одним из оснований прекращения обязательств. При этом должник освобождается от лежащих на нем обязанностей с момента получения им уведомления кредитора о прощении долга (ст. 415 ГК РФ). Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.12.2006 № 11659/06 разъяснил, что прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности. В рассматриваемой ситуации этот размер определен. Он равен сумме процентов, причитающихся к уплате по договору за время пользования займом.
Прощение долга по процентам не является дарением, которое между коммерческими организациями запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10 и п. 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104, прощение долга можно рассматривать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В нашем случае такого намерения нет. Ведь компания-заимодавец прощает долг по процентам с целью скорейшего получения назад суммы выданного займа. А раз присутствует встречное обязательство (возврат суммы займа), то никакого дарения нет (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Это подтвердил АС Поволжского округа от 16.06.2016 № Ф06-8231/2016 в постановлении от 16.06.2016 № Ф06-8231/2016. Он указал, что освобождение заимодавцем заемщика от уплаты процентов при условии возврата заемных средств не является дарением между коммерческими организациями.
В целях налога на прибыль причитающиеся к уплате проценты по договору займа организация должна ежемесячно учитывать в расходах независимо от даты их уплаты, предусмотренной договором (п. 8 ст. 272 НК РФ). При их прощении вся эта сумма включается в состав внереализационных доходов на дату получения уведомления о прощении долга. Основанием является п. 18 ст. 250 НК РФ, согласно которому во внереализационные доходы включается сумма кредиторской задолженности, списанная в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям. Минфин России это подтверждает (письма от 12.09.2017 № 03-03-06/1/58668, от 18.03.2016 № 03-03-06/1/15079, от 25.06.2014 № 03-03-06/1/30267). Согласны с ним и суды (Определение ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2494/14, постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 № Ф04-16250/2015).
Сумма полученного и возвращенного займа для целей налогообложения не учитывается ни в доходах (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в расходах (п. 12 ст. 270 НК РФ).
В бухгалтерском учете сумма полученного займа отражается как кредиторская задолженность, а возврат займа — как погашение кредиторской задолженности (п. 2, 5 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам»). Поскольку заем краткосрочный, для его учета используется счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». Задолженность по процентам показывается обособленно от основной суммы займа (п. 4 ПБУ 15/2008). Например, основная сумма займа учитывается на субсчете 66-1, а проценты — на субсчете 66-2. Проценты по займу признаются прочими расходами равномерно, независимо от условий предоставления займа (п. 7, 8 ПБУ 15/2008).
Прощение долга по процентам приводит к увеличению экономических выгод организации. Ведь ей не надо тратить деньги на их уплату. Следовательно, сумма прощенных процентов является прочим доходом (п. 2, 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).
В бухгалтерском учете организации будут оформлены следующие проводки:
На дату получения займа:
Дебет 51 Кредит 66-1
— получена сумма краткосрочного займа.
Ежемесячно на дату начисления процентов:
Дебет 91-2 Кредит 66-2
— начислены проценты к уплате.
На дату возврата суммы займа:
Дебет 66-1 Кредит 51
— сумма полученного займа возвращена заимодавцу.
На дату получения уведомления о прощении долга:
Дебет 66-2 Кредит 91-1
— учтен прочий доход от прощения долга.
Источник
- Главная
- Консультация эксперта
- Бухгалтерский учет
130617 февраля 2017
В Вашей ситуации оформите Соглашение о прощении долга. Составить его возможно в произвольной форме.
При этом в Соглашении необходимо отметить условие о том, что долг по процентам будет прощен только в случае погашения заемщиком остатка суммы основного долга. А также необходимо отметить, что при прощении долга заимодавец преследует цель получения экономической выгоды от прощения долга. А именно, если часть долга (по процентам) будет возвращена, то заимодавцу вернется основная сумма заемных средств. При наличии такого условия в договоре, заимодавец сможет доказать, что прощение долга преследует коммерческий интерес, и может учесть сумму прощенного долга в составе налоговых расходов.
При наличии резерва за счет него списывается только безнадежная задолженность, неподлежащая взысканию.
Если же долг по процентам прощается, то его сумма списывается в составе прочих расходов на счете 91-2.
Обоснование
1. Из рекомендации Марии Комаровой, ведущего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук, Виталия Дианова, кандидата юридических наук, старшего юриста Goltsblat BLP, Александра Крюкова, кандидата юридических наук, заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области, магистра частного права
нту
Как оформить прощение долга
Прощение долга, как и любая сделка юридического лица, должно быть совершено в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Прощение долга можно оформить соглашением или уведомлением о прощении долга. В этом случае кредитор направляет должнику уведомление о прощении долга. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником такого уведомления, если он в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ).
Имеет смысл прощать долг не уведомлением, а подписывать отдельное соглашение о прощении долга. В отличие от уведомления, это позволит подтвердить факт того, что обе стороны согласовали прощение долга.
Особое внимание нужно уделить тому, чтобы в тексте соглашения подробно написать, какие выгоды получит кредитор от прощения долга. Это необходимо для того, чтобы избежать риска последующего признания прощения долга договором дарения. Дополнительно можно составить бухгалтерскую (с обоснованием экономического эффекта для компании от прощения долга) и юридическую (с обоснованием предполагаемых временных и финансовых затрат в случае принудительного взыскания долга) справки.
2. Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налога на прибыль организаций департамента налоговой и таможенной политики Минфина России
Как кредитору оформить и отразить в бухучете и при налогообложении прощение долга
Документальное оформление
Законодательством РФ не установлено, какими документами нужно оформить прощение долга. На практике это могут быть уведомление или соглашение (договор) о прощении долга. При этом укажите в нем, какой именно долг прощается, его размер, а также реквизиты документов, на основании которых возникла задолженность.
Такой порядок следует из статей 407, 415 Гражданского кодекса РФ.
Бухучет
В бухучете сумму долга, прощенную контрагенту, отразите в составе прочих расходов по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» (п. 11 ПБУ 10/99). Сделайте проводку:
Дебет 91-2 Кредит 62 (58-3, 73, 76…)
– отражена сумма прощения долга должнику (покупателю, заемщику).
Это следует из Инструкции к плану счетов (счета 91, 62, 58-3, 73, 76).
Отразите расходы в том отчетном периоде, в котором был прощен долг (п. 18 ПБУ 10/99). Основанием для включения сумм прощенного долга в состав расходов является уведомление (соглашение, договор) о прощении долга, подписанное (полученное) должником (п. 16 ПБУ 10/99).
Пример отражения в бухучете кредитора прощения долга по договору займа с сотрудником
ООО «Альфа» предоставило менеджеру А.С. Кондратьеву заем на сумму 50 000 руб. на срок с 11 января по 10 февраля (включительно). Заем предоставлен под проценты, размер которых исчисляется как 3/4 ставки рефинансирования. В этот период действовала ставка рефинансирования 8,25 процента.
На дату возврата займа (10 февраля) подписано соглашение о прощении долга, согласно которому организация освобождает сотрудника от обязанностей возврата полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Операции, связанные с прощением долга, бухгалтер «Альфы» отразил в учете так.
11 января:
Дебет 73-1 Кредит 50
– 50 000 руб. – выдан денежный заем сотруднику.
31 января:
Дебет 73-1 Кредит 91-1
– 170 руб. (50 000 руб. ? 3/4 ? 8,25% : 365 дн. ? 20 дн.) – начислены проценты по займу за январь.
10 февраля:
Дебет 73-1 Кредит 91-1
– 85 руб. (50 000 руб. ? 3/4 ? 8,25% : 365 дн. ? 10 дн.) – начислены проценты по займу за февраль;
Дебет 91-2 Кредит 73-1
– 50 255 руб. (50 000 руб. + 170 руб. + 85 руб.) – отражена сумма прощения долга по договору займа.
ОСНО
Если организация прощает дебитору задолженность, не преследуя при этом никакого коммерческого интереса, такая сделка считается дарением (ст. 572 ГК РФ). В этом случае при расчете налога на прибыль прощенную задолженность не учитывайте:
ни по договору реализации товаров (на сумму оплаты);
ни по договору займа (на сумму предоставленного займа и (или) процентов за пользование заемными средствами);
ни по иным основаниям.
Это следует из пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль сумму прощенного долга, если часть долга дебитор погашает
Да, можно, но только при условии, что организация сможет доказать, что прощение долга направлено на получение дохода.
В письме Минфина России от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147 представители финансового ведомства указали, что сумма прощенного долга ни при каких обстоятельствах не соответствует критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода. И даже в том случае, когда организации-должнику прощают часть долга при условии, что он рассчитается хотя бы частично.
ФНС России в письмах от 21 января 2014 г. № ГД-4-3/617, от 12 августа 2011 г. № СА-4-7/13193 и от 22 декабря 2010 г. № ШС-37-3/18261 пояснила следующее. Если организация сможет доказать, что прощение долга направлено на получение дохода (есть коммерческий интерес), она вправе учесть сумму прощенного долга при расчете налога на прибыль. Коммерческий интерес, например, может выражаться в достижении мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований сторон. В таком случае понесенные организацией расходы будут соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Поскольку перечень внереализационных расходов (в т. ч. убытков, приравниваемых к внереализационным расходам) не является закрытым, организация вправе учесть сумму прощенного долга. Если бы организация не предпринимала никаких попыток взыскать долг, его можно было бы списать в момент истечения срока исковой давности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Налоговое ведомство ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 15 июля 2010 г. № 2833/10.
Неизвестно, какими разъяснениями будут руководствоваться при проведении проверок налоговые инспекторы на местах. Поэтому риск претензий к таким расходам все-таки сохраняется.
Статьи по теме в электронном журнале
Источник
Партнерские отношения в бизнесе могут испортить неисполненные долговые обязательства. Если для этого существуют объективные причины – контрагент из соображений сохранения деловых отношений в будущем может простить долг добросовестному должнику (см. ст. 415 ГК). Как оформить подобную сделку, какие риски при этом возникают? Как лучше простить долг – в полном объеме или по частям?
Оформление прощения долга
Для оформления сделки прощения долга достаточно простой письменной формы ((см. пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). Это делается либо путем оформления соглашения, либо соответствующим письмом, которое содержит уведомление об освобождении должника от его обязательств.
При этом должник имеет право в разумный срок после получения письма направить контрагенту возражения (см. п. 2 ст. 415 ГК). Эти правила распространяются и на те случаи, когда сделка совершалась с государственной регистрацией.
Так, если речь идет об освобождении должника от части долга по договору купли-продажи недвижимости, государственная регистрация не требуется.
Примером является дело, по которому вынесено постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. № Ф04-2966/2008(4952-А75-17) по делу № А75-9242/2006. Суд признал соглашение о прекращении договора аренды при отсутствии претензий сторон (как материального, так и финансового характера) сделкой о прекращении долга, а также указал на то, что в данном случае государственная регистрация является излишней.
Внимание! Вот что должен содержать текст соглашения либо уведомления о прощении долга:
— обязательство, которое подлежит прекращению;
— на каком основании возникло данное обязательство;
— срок истечения исполнения обязательства.
Пример из судебной практики: Организация заключила с ИП соглашение, по которому она взяла на себя обязательство погашения долга в рассрочку. При этом кредитор на таких условиях соглашался простить должнику 30 % суммы долга. При нарушении условий погашения долга по частям соглашение о прощении части долга аннулируется. Суд посчитал данное соглашение незаключенным ввиду того, что там не содержались указания на основание возникновения обязанностей должника (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу № А31-4521/2009).
В другом случае поводом для отказа судом признать соглашение по прощению долга стало отсутствие в нем согласованного сторонами предмета сделки (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. по делу № А53-36918/2012).
По договору о долевом строительстве дольщик внес сумму свыше 2,3 млн. рублей, но застройщик сорвал сроки передачи жилья и начал процедуру банкротства. Дольщик решил включить свои требования по пеням в реестр требований кредиторов.
Срок фактической передачи квартиры был оформлен актом, в котором содержалось указание на отсутствии у сторон претензий по качеству и срокам.
Суд указал, что на основании ст. 415, 432 ГК, соглашение должно содержать указание на сумму прощения по долгу (в данном случае по пеням в размере свыше 1.2 млн. рублей). Прощение долга не было признано состоявшимся, поэтому дольщик получил право на включение своих требований в реестр.
Почти тождественный случай стал предметом рассмотрения дела, по которому было вынесено постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. по делу № А17-5699/2013, определение Верховного суда РФ от 9 сентября 2014 г. № 301-ЭС14-1462. Спор возник между дольщиком и застройщиком. Суд указал:
«…поскольку из подписанных сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение предпринимателя отказаться от реализации права на законную неустойку, у судов не имелось оснований для применения положений ст. 415 ГК РФ о прощении долга».
Здесь будет уместно процитировать фрагмент постановления ФАС Московского округа от 17 октября 2011 г. по делу № А41-9386/11:
«Прощение долга необходимо выразить четко и недвусмысленно, а просто умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться какюридический факт».
Это – частный случай принципа гражданского права: текст соглашения сторон подлежит лишь буквальному толкованию. Расширительное толкование исключается.
Видимо, исходя из этого принципа, было вынесено постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июня 2014 г. по делу № А53-12776/2013. Суд отказался квалифицировать спорный документ (дополнительное соглашение к договору, где речь шла о списании 50 % долга) как соглашение о прощении долга и применять ст. 415 ГК ввиду того, что он не был четко поименован как прощение долга, там отсутствовала ясно выраженная воля сторон на освобождение должника от его обязательств и отказ от дальнейших претензий к должнику в той или иной части.
А в самом договоре речь шла о направлении должником своей задолженности на нужды третьих лиц, своих работников, предоставляющих услуги кредитору. То есть данное правоотношение не предусматривало встречной имущественной выгоды кредитору.
Выводы и рекомендации
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод: прощение долга лучше оформлять не письмом, а соглашением. Так легче будет доказать наличие воли обеих сторон по прощению долга. Кроме того, в документе следует обстоятельно прописать, в чем состоит выгода кредитора от прощения долга.
Это необходимо для того, чтобы прощение долга признавалось дарением. К соглашению можно приложить справки бухгалтерии (расчет экономического эффекта от прощения долга) и из юротдела (расчет затрат на взыскание долга).
Еще один вариант – заключение мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом (см. ч. 1 ст. 139 АПК).
Следует помнить о том, что просто молчание кредитора по поводу возврата долга не является прощением долга.
Кроме того, прощение долга не должно нарушать законных прав третьих лиц (например, прощение долга перед запуском процедуры несостоятельности, то есть банкротства).
При оформлении прощения долга иногда требуется разграничить эту сделку от дарения ввиду запрета (установлен пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК) на подарки юридических лиц друг другу (за исключением обычных подарков до 3000рублей).
И суды должны выяснять, можно ли расценить прощение долга как подарок (см. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», который содержится в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104, далее по тексту Информационное письмо № 104).
Поэтому кредитор должен быть готов к тому, что от него потребуется обоснование экономической выгоды от прощения долга, что может выражаться в причинно-следственной связи такого прощения с обязательствами между сторонами в рамках тех или иных хозяйственных связей.
Сложившаяся судебная практика наработала критерии, которые указывают на наличие имущественной выгоды кредитора при прощении долга:
— получение непрощенной части долга в добровольном порядке;
— заключение мирового соглашения, одним из условий которого является прощение долга;
— наличие обязательств должника по совершению выгодных для кредитора действий;
— сохранение партнерских коммерческих отношений между должником и кредитором;
— возмездный характер сделки по уступке права требования;
— наличие акта сверки взаиморасчетов с подписями должника и кредитора, в соответствии с которым выплата конкретной суммы прекращает любые встречные обязательства сторон друг к другу.
Примеры из практики
Общество «А» обратилось в суд с иском к обществу «Б» с просьбой признать недействительным ранее заключенное соглашение о прощении долга. В иске было отказано. Дело в том, что по условию соглашения ответчик был должен перевести средства на счета партнеров кредитора, то есть имели место обязательства по встречному исполнению как способу взаимозачета, что повлекло за собой получение обществом «А» выгоды.
Такого рода правоотношения дарением по определению являться не могут. То есть дело не в формальном наименовании соглашения, а в его реальном содержании (см. постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. по делу № А14-5972/2013, ФАС Московского округа от 30 июня 2014 г. № Ф05-5948/2014 по делу № А41-33913/13, ФАС Московского округа от 24 сентября 2012 г. по делу № А40-8920/12-162-81, определением ВАС РФ от 18 января 2013 г. № ВАС-17857/12 отказано в пересмотре дела).
Кредитор и должник заключили соглашение о прекращении обязательства последнего после предоставления отступного. Один из участников компании кредитора обратился в суд с иском о признании данного соглашения недействительным.
Требование было удовлетворено (см. постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2014 г. № Ф05-5948/2014 по делу № А41-33913/13, определением ВАС РФ от 23 июля 2014 г. № ВАС-9746/14). Хотя по соглашению имело место частичное исполнение долга, соглашение о представлении отступного является возмездным, что отличает его от дарения (см. п. 3 ст. 423 ГК).
Еще пример (см. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 г. по делу А65-5033/2009, принятое с учетом разъяснений ФАС Поволжского округа в постановлении от 11 апреля 2011 г. по делу А65-5033/2009).
Суд квалифицировал соглашение о прощении долга как дарение на том основании, что правоотношение носило безвозмездный характер, то есть прощение для истца не повлекло никаких имущественных выгод. Прощение долга в таком виде также не сопровождалось нарушением прав третьих лиц на активы кредитора.
Еще в одном деле (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. № Ф05-15731/2015 по делу № А40-214828/2014, определением Верховного суда РФ от 10 марта 2016 г. № 305-ЭС16-814 отказано в передаче дела для пересмотра) суд согласился с тем, что стороны прекратили обязательства не при помощи прощения долга, а используя другие юридические инструменты.
Покупатель по договору поставки допустил просрочку оплаты товара, за что по договору он обязан был уплатить неустойку. Стороны заключили допсоглашение, в соответствии с которым поставщик отказывался от применения штрафных санкций. Суд, ссылаясь на положения ст. 415, 432, 572 ГК, пришел к выводу, что все признаки фактического соглашения о прощении долга имели место.
Однако апелляция сочла, что допсоглашение не содержит в себе указания на конкретные суммы, а стороны после наступления даты прекращения обязательств продолжали исполнение договора. А это повлекло за собой изменение размера задолженности. Таким образом, обязательства были прекращены путем соглашения сторон, а не соглашением о прощении долга. В удовлетворении иска было отказано.
Налоговые риски при прощении долга (кредитор)
Налоговое ведомство зачастую не соглашается с тем, что прощенный долг можно учитывать к категории внереализационных расходов в процессе формирования налогооблагаемой прибыли (см. пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК).
Причем речь идет как о полном, так и о частичном погашении долга (см. письма Минфина от 21 августа 2009 г. № 03-03-06/1/541), от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147). Чиновники считают, что положения п. 2 ст. 266 НК неприменимы к прощению долга, поскольку здесь идет речь о безнадежном долге. А ввиду указаний пп. 16 ст.270 НК ввиду безвозмездного характера прощения долга его запрещается учитывать в налоговых расходах (см. письмо Минфина России от 12 июля 2006 г. № 03-03-04/1/579).
Однако сегодня суды обязаны применять официальное толкование данных норм: Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15 июля 2010 г. № 2833/10 (далее по тексту постановление № 2833/10) указал, что перечень внереализационных расходов является открытым, а потому налогоплательщик имеет полное право отнести к их числу и суммы прощенных долгов. Нужно учитывать, что кредитор, который не предпринимает усилий по взысканию суммы долга, имеет возможность списать его по истечении срока исковой давности (см. пп. 2 ст. 2 ст. 265 НК).
Однако компания должна доказать инспекторам, что у нее на основе прощения долга возникает конкретный коммерческий интерес (см. письма ФНС от 21 января 2014 г. № ГД-4-3/617, от 12 августа 2011 г. № СА-4-7/13193 и от 22 декабря 2010 г. № ШС-37-3/18261). Такой интересе может быть отражен в мировом соглашении сторон.
В то же время налоговики могут применять положения постановления № 2833/10 слишком буквально и требовать, чтобы прощение долга оформлялось исключительно мировым соглашением, а в случае заключение гражданско-правового соглашения по-прежнему использовать правила, прописанные в указанных выше письмах Минфина.
А сегодня суды настаивают на том, чтобы кредитор доказал: прощение долга должно принести ему доход. В противном случае в удовлетворении требования заявителя будет отказано (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. № Ф04-16322/2015 по делу № А45-5158/2014, ФАС Уральского округа от 22 апреля 2014 г. № Ф09-1388/14, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2662/11).
Налоговые риски при прощении долга (должник)
Как известно, вычеты по НДС для должника оформляются с соблюдением положений ст. 171, 172 НК. А, между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 170 НК прощение долга нельзя рассматривать в качестве основания для вычета налога.
До вступления в силу положений п. 21 ст. 1, п. 1 ст. 5 Закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» на основании определения КС РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О действовало правило о том, что право на вычет появляется лишь при наличии реальных затрат, чего не возникает при прощении долга. Именно по этой причине появилась проблема, связанная с восстановлением НДС по сумме прощенному долгу. А сегодня такое восстановление от должника не требуется. При получении предоплаты за товар должник обязан уплатить с перечисленной суммы налог, а после прощения долга НДС к вычету принят не будет ввиду невыполнения должником договорных обязательств.
Взаимозависимость и прощение долга
До сих пор применяется такой способ финансирования дочек, как прощение долга. При этом также возникают определенные налоговые риски.
Это следует из содержания писем ФНС от 2 мая 2012 г. № ЕД-3-3/1581@, Минфина от 30 сентября 2013 г. № 03-03-06/1/40367, от 6 июля 2011 г. № 03-03-06/1/405, от 14 января 2011 г. № 03-03-06/1/11. Поскольку прощенный долг по процентам на заём не являются безвозмездно полученной суммой, ее необходимо включить в состав внереализационных доходов должника (см. п.18 ст. 250 НК).
Здесь необходимо иметь ввиду два возможных варианта:
— заимодавец располагает до 50 % уставного капитала заемщика: сумму прощенного долга следует отнести к внереализационным доходам;
— заимодавец располагает более 50 % уставного капитала заемщика: сумму прощенного долга нельзя относить к внереализационным доходам (см. абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 251 НК).
Налоговики зачастую предпочитают «не вспоминать» об этом положении закона, однако судебная практика все-таки склоняется к поддержке налогоплательщика по данному вопросу.
Наглядные примеры
Кредитор владеет более 50 % акций должника и прощает долг, переданный ему по договору цессии. Должник не включил эту сумму в состав внереализационных доходов. Налоговики доначислили налог на прибыль с последующими пенями и штрафами. Суд встал на сторону обратившегося к нему должника.
Он сослался на положения абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 251 НК, отметив, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе, и имущественные права (см. ст. 128 ГК), что прямо относится к рассматриваемому спору. А потому ссылка налоговиков на положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК во внимание приниматься не будет ввиду ее противоречия гражданскому и налоговому законодательству (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 мая 2009 г. по делу № А63-9238/2008-С4-37, определением ВАС РФ от 24 июля 2009 г. № ВАС-8675/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Заимодавец и заёмщик по договору процентного займа заключили соглашение о прощении долга на сумму 75 млн. рублей (заимодавец – единственный участник заёмщика, доля в 100 %). Контролеры вынесли решение о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов заёмщику, поскольку сумма прощенного долга не была включена в состав внереализационных доходов.
Суд встал на сторону обратившегося к нему налогоплательщика. При этом было указано на исключения из общего правила при определении состава безвозмездно полученных объектов гражданских прав, которые подлежат включению во внереализационные доходы (см. пп. 11 п. 1 ст. 251 НК):
«…уставный капитал передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет вкладом на праве собственности».
Налоговики посчитали, что соглашение о прощении долга в данном случае является возмездной сделкой (был прощен не только долг, но и проценты на эту сумму).
Однако суд отметил, что в данной ситуации имущественная выгода была получена заимодавцем ввиду пользования заемными средствами, что нельзя считать встречным предложением заемщика (см. постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2015 г. по делу № А23-1634/2014).
Евгений Сивков
Источник
