Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 8 апреля 2011 г.
Содержание журнала № 8 за 2011 г.
Н.А. Мацепуро, юрист
Иногда заимодавцы идут навстречу заемщикам, у которых возникли финансовые затруднения, и разрешают им не платить проценты за пользование займом. То есть стороны, заключив дополнительное соглашение к договору займа, признают его беспроцентным, а накопившуюся задолженность по процентам присоединяют к «телу» займа.
Некоторые заимодавцы считают, что в этом случае дохода на сумму процентов у них не возникает, так как проценты стали займомподп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ. Выясним, так ли все обстоит на самом деле.
Если условие о беспроцентности не имеет обратной силы
В день заключения такого соглашения обязанность заемщика уплатить проценты считается прекращенной, ведь независимо от того, как вы назвали это соглашение, по сути это соглашение о новациип. 1 ст. 414, п. 1 ст. 450, ст. 818 ГК РФ.
Возникающие при этом налоговые последствия для заимодавца зависят от применяемого им режима налогообложения:
- <если>заимодавец применяет общий режим налогообложения, то проценты он уже учитывал в «прибыльных» доходах ежемесячно в течение всего срока пользования займомп. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, п. 2 ст. 285 НК РФ. Поэтому на дату подписания соглашения о новации он должен отразить в доходах лишь сумму процентов, начисленных за прошедшие дни текущего месяцап. 6 ст. 271 НК РФ;
- <если>заимодавец применяет УСНО, то на дату подписания соглашения он должен учесть в доходах всю сумму начисленных до этой даты процентов, новированных в заемп. 6 ст. 250, п. 1 ст. 346.15 НК РФ. Поскольку при применении УСНО доход возникает и при получении денег в кассу или на расчетный счет, и при погашении задолженности перед упрощенцем иным способомп. 1 ст. 346.17 НК РФ.
Аналогично поступает и заемщик. Так, при применении общего налогового режима он отражает в расходах проценты, начисленные за текущий месяцподп. 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 269 НК РФ, а при применении «доходно-расходной» УСНО — признает расход в сумме новированных процентов, поскольку обязательство по их уплате прекращаетсяп. 2 ст. 346.17 НК РФ.
А вот при возвращении заемщиком займа, увеличенного на сумму процентов, заимодавец, какой бы налоговый режим он ни применял, ничего в доходах не отражаетподп. 10 п. 1 ст. 251, подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ.
В бухгалтерском же учете на дату соглашения о новации долга по процентам в заемное обязательство заимодавецп. 7 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утв. Приказом Минфина России от 06.05.99 № 32н, п. 16 ПБУ 9/99; пп. 3, 6 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н; Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н; Письмо Минфина России от 24.01.2011 № 07-02-18/01:
- начисляет проценты за текущий месяц;
- погашает всю задолженность по процентам, одновременно увеличивая на эту сумму основной долг по займу.
Пример. Учет новации задолженности по процентам в заем
/ условие / ООО «Берег» (заимодавец) перечислило 01.04.2010 ООО «Волна» (заемщик) по договору займа деньги в сумме 100 000 руб. на 1 год под 18% годовых с условием выплаты процентов при возврате займа. В связи с финансовыми затруднениями у ООО «Волна» стороны 15.03.2011 заключили к договору займа дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен на полгода, заем стал беспроцентным, а задолженность по процентам новирована в сумму займа. Для упрощения примера рассчитаем проценты за месяц исходя не из дней фактического пользования деньгами, а из средней ежемесячной суммы.
/ решение / В учете ООО «Берег» будут сделаны такие бухгалтерские проводки.
Если условие о беспроцентности распространяется на прошлые периоды
Когда условие о беспроцентности вы вносите в договор займа задним числом (например, с самого начала его действия), обязательство по уплате процентов аннулируется, и новировать вам уже нечегоп. 1 ст. 450, пп. 1, 3 ст. 453 ГК РФ.
Источник
Фото с сайта biznes-prost.ru
Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.
Справедливо ли взыскивать неустойку?
В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.
Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).
К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. «подписать расписку» за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.
Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.
Когда беспроцентный договор «превращается» в процентный
М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.
Также апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК», – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.
Что говорят эксперты
Эксперты, опрошенные «Право.ru», с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла «противоречивое» решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.
«Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом», – удивляется адвокат Константин Савин из АК «Павлова и партнеры». С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.
Светлана Бурцева, председатель «Люберецкой коллегии адвокатов», не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. «Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики», – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.
«Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный», – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.
Источник
У ООО есть процентый займ, полученный от физ.лица.
Можно:
1) если предусмотрено договором займа.
Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами), независимо от уплаты процентов за пользование предметом займа по договору (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Следовательно, эти проценты для заемщика – мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа.
В договоре стороны могут установить другой размер процентов и порядок их уплаты, который отличается от предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке. Это разъяснение дано в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». То есть проценты, как мера ответственности, могут начисляться либо на сумму основного долга (сумму займа), либо на сумму долга и сумму процентов за пользование займом, если второй вариант прямо предусмотрен в договоре.
Начисление процентов на проценты, если такая форма гражданско-правовой ответственности была предусмотрена в договоре займа, допустимо и не считается двойной мерой ответственности (постановление ФАС Московского округа от 25 января 2011 г. № КГ-А40/17864-10 по делу № А40-161880/09-29-1133).
Зачастую такие проценты называются в договоре неустойкой. При этом суды, установив, что заимодавец действительно передал предмет займа заемщику, а заемщик его не вернул, признают требования заимодавца о взыскании задолженности и неустойки по договору займа правомерными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу № А46-9333/2009).
2) оформив новацию долга.
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. (ст. 414 ГК РФ).
Соглашение о новации, как и любая сделка юридического лица, должно иметь простую письменную форму (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
При этом закон особо подчеркивает необходимость письменной формы для случаев новации долга в заемное обязательство (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
Если стороны новируют договорное обязательство, то соглашение о новации должно подчиняться требованиям о форме договора, который породил первоначальное обязательство (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Стороны вправе новировать обязательство двумя способами:
- заключить отдельное соглашение или
- включить условие о новации в новый договор, который заменяет собой предыдущее обязательство.
Обоснование
Из рекомендации
Валерия Быкова, судьи Десятого арбитражного апелляционного суда (с июня 2016 г. в отставке)
Натальи Шмаковой, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук
Максима Козлова, заместителя начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»
Как взыскать с заемщика сумму займа и проценты после истечения срока займа
<…>
Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами), независимо от уплаты процентов за пользование предметом займа по договору (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Следовательно, эти проценты для заемщика – мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа.
Пример из практики: суд взыскал с заемщика основной долг по договору займа, проценты за пользование займом и проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ
ООО «Д» (заимодавец) и ООО «Ю.» (заемщик) заключили договор займа. Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением. Стороны в договоре предусмотрели, что в случае уклонения от возврата, просрочки погашения, противоправного использования заемных средств, а также необоснованного сбережения заемщик несет ответственность согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Он должен в безусловном порядке возместить сумму займа и выплатить процентные платежи на день заявления претензии за весь предшествующий период.
ООО «Д.» обратилось в суд с иском к ООО «Ю.» о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил иск. Поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), довод заемщика о том, что заимодавец вправе требовать выплату процентов за пользование займом только до момента окончания срока договора, необоснован (постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу № А55-17426/2010).
В договоре стороны могут установить другой размер процентов и порядок их уплаты, который отличается от предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму займа без учета процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке. Это разъяснение дано в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». То есть проценты, как мера ответственности, могут начисляться либо на сумму основного долга (сумму займа), либо на сумму долга и сумму процентов за пользование займом, если второй вариант прямо предусмотрен в договоре.
Начисление процентов на проценты, если такая форма гражданско-правовой ответственности была предусмотрена в договоре займа, допустимо и не считается двойной мерой ответственности (постановление ФАС Московского округа от 25 января 2011 г. № КГ-А40/17864-10 по делу № А40-161880/09-29-1133).
Зачастую такие проценты называются в договоре неустойкой. При этом суды, установив, что заимодавец действительно передал предмет займа заемщику, а заемщик его не вернул, признают требования заимодавца о взыскании задолженности и неустойки по договору займа правомерными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу № А46-9333/2009).
Пример из практики: суд признал правомерным начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа в силу договора
По договору займа ООО «Ц.» (заимодавец) обязалось предоставить предпринимателю А. (заемщик) денежные средства в сумме 95 тыс. руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата платежей.
Заимодавец перечислил заемщику деньги по договору. Однако заемщик обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные соглашением сроки не исполнил. Заимодавец направил претензию, которую заемщик оставил без внимания.
ООО «Ц.» обратилось в суд с иском к предпринимателю А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку.
Доказательств, которые бы подтверждали своевременный возврат суммы займа и уплату начисленных процентов, заемщик не представил. Факт перечисления заимодавцем суммы займа подтвержден. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск о взыскании основной задолженности и взыскал проценты, начисленные на сумму займа.
В силу договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает пени из расчета 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Поскольку заемщик нарушил срок возврата суммы займа и уплаты процентов, суд также удовлетворили требование о взыскании неустойки. ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (постановление ФАС Уральского округа от 15 июня 2011 г. № Ф09-3376/11-С3 по делу № А07-27301/2009, определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. № ВАС-11363/11).
Может ли заимодавец требовать уплаты неустойки на проценты за пользование заемными средствами при отсутствии такого условия в договоре
Нет, не может. Если договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то заимодавец не может взыскать ее (постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. № 9423/12).
По мнению судей ВАС РФ, проценты, которые предусматривает договор займа, – это не дополнительная мера ответственности, а элемент главного обязательства договора. Поэтому после окончания его срока в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В связи с этим взыскание неустойки за просрочку выплаты процентов, если это предусматривает соглашение сторон, допустимо и не будет мерой двойной ответственности (определение ВАС РФ от 27 декабря 2012 г. № ВАС-9423/12).
При этом в обосновании такого вывода ВАС РФ сослался на разъяснения, которые содержит постановление № 13/14: проценты за просрочку – это мера гражданско-правовой ответственности. Они могут начисляться только на сумму основного долга без учета процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления (п. 15 постановления № 13/14).
Пример из практики: по мнению Президиума ВАС РФ, неустойка на сумму процентов за пользование займом правомерна, только если в договоре займа стороны согласовали условие об этом
По договору займа ООО «З.» (заимодавец) предоставило ООО «А.» (заемщику) денежные средства с уплатой процентов за пользование ими.
Стороны предусмотрели: если заемщик не возвращает сумму займа и не выплачивает проценты за пользование, начисляются пени в размере 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ООО «А.» не вернуло сумму займа, ООО «З.» обратилось в суд с иском о взыскании всей задолженности.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. Однако ВАС РФ акты судов в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом отменил и в удовлетворении иска в этой части отказал. Он отметил, что суды не учли того, что из договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование займом.
Заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Проценты за просрочку – это мера гражданско-правовой ответственности. Они начисляются без учета процентов за пользование, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет оговорки об ином порядке их начисления (п. 15 постановления № 13/14).
Поскольку договор не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на проценты за пользование займом и законом такое начисление не предусмотрено, неустойка за просрочку не подлежала взысканию.
Выводы о возможности начисления неустойки на проценты за пользование займом суды сделали при неправильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 15постановления № 13/14. В связи с этим акты в части взыскания неустойки Президиум отменил, а иск не удовлетворил (постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. № 9423/12).
Теперь суды при рассмотрении подобных дел применяют указанную позицию Президиума ВАС РФ и отказывают в удовлетворении исков заимодавцев, если договор не содержит условий о санкциях за просрочку (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. № Ф05-7797/2014 по делу № А40-150344/13).
Но до принятия этого постановления Президиума ВАС РФ в судебной практике отсутствовал единообразный подход к разрешению данной категории дел. Были и иные позиции по вопросу о возможности начисления неустойки на проценты за пользование займом. В одних случаях суды полагали возможным начислять неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом независимо от наличия такого условия в договоре (постановления ФАС Московского округа от 27 августа 2009 г. по делу № А40-14147/09-97-152, ФАС Уральского округа от 25 января 2011 г. по делу № А34-2757/2010). В другом споре суд исходил из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займомнедопустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре займа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 1999 г. по делу № Ф08-888/99).
Однако большинство судов придерживались такой же позиции, как и ВАС РФ. То есть условие о неустойке на проценты за пользование займом должно быть в договоре – только тогда такая неустойка правомерна (постановления ФАС Поволжского округа от 7 июня 2012 г. по делу № А12-19270/2011, ФАС Московского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А41-30448/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А33-17508/2010).
Иногда суды допускают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом вне зависимости от наличия такого условия в договоре (постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2011 г. № КГ-А41/5946-11 по делу № А41-31454/10).
<…>
Из рекомендации
Сергея Каплина, кандидата юридических наук, заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Марии Комаровой, ведущего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук
Александра Мартынова, советника по правовым вопросам АО «Императорский фарфоровый завод» (до 2016 г. – начальник юридического отдела ОАО «Императорский фарфоровый завод»)
Новация: как кредитору заменить одно обязательство другим
<…>
Когда можно новировать обязательство
Чтобы кредитор смог новировать обязательство, должны присутствовать три условия. Если хотя бы одного из них нет, то соглашение о новации будет недействительным.
1. Состав участников должен оставаться неизменным.
Это означает, что соглашение о новации нельзя заключать между сторонами, не входившими в первоначальное обязательство. Так, ФАС Волго-Вятского округа решил, что действие старого договора аренды не прекратилось в связи с заключением нового договора, так как в старом на стороне арендодателя участвовали госорган и госучреждение, а в новом – только госучреждение (постановление от 1 апреля 2010 г. по делу № А11-2514/2009).
Должник перевел свой долг на третье лицо. С кем в таком случае кредитору нужно заключать соглашение о новации
В такой ситуации кредитору по основному обязательству нужно заключить соглашение о новации с новым должником (ст. 392.1 ГК РФ).
2. Первоначальное обязательство должно быть действительно.
Это значит, что обязательство отвечает требованиям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Такое требование связано с тем, что новация исходит из презумпции наличия первоначального обязательства.
3. Закон должен допускать замену первоначального обязательства новым.
Ранее закон запрещал новацию в другое обязательство с тем же предметом или способом исполнения. Однако теперь такое ограничение исключено (п. 1 ст. 414 ГК РФ). То есть новое обязательство может:
1) иметь иную правовую природу без изменения предмета предоставления. Например, стороны могут новировать денежное обязательство покупателя в заемное;
2) относиться к иному договорному типу. Например, стороны могут новировать обязательства по передаче имущества в обязательство по оказанию услуг;
3) отличаться от первоначального иным предметом. Например, стороны могут новировать денежное обязательство в обязательство по передаче иного предмета;
4) отличаться от первоначального размером. Например, новое обязательство может отличаться суммой долга;
5) отличаться от первоначального иными условиями или способом исполнения.
Причем допустима и новация, когда новое обязательство идентично первоначальному.
В настоящее время новация невозможна в отношении требований кредиторов в рамках конкурсного производства (абз. 2 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
<…>
Читайте также: Договор: проценты за пользование чужими денежными средствами
Отвечает Александр Сорокин,
заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России
«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».
Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа
Источник
