Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой Х.А. к Ильвес Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казиева Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ильвес Е.А., согласно которому истец передала ответчице денежные средства в размере 900 000 рублей. В свою очередь Ильвес Е.А. обязалась в срок до 22 июня 2011 года возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В установленный срок ответчица обязательства не выполнила, в связи с чем действие договора согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а Ильвес Е.А. обязалась вернуть сумму долга в размере 2 000 000 рублей. Ответчица вернула долг в размере 700 000 рублей. Остальные денежные средства не возвратила, от встреч уклоняется, поменяла место жительства. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, а также по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.
В судебном заседании истец Казиева Х.А., ее представитель Кинтеро Д.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Казиева Х.А. также пояснила, что действиями ответчицы ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку отдавая в 2011 году Ильвес Е.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, истица и ответчица договорились, что возвратом долга Казиевой Х.А. будет покупка квартиры, которую приобретет для нее Ильвес Е.А., являющаяся риэлтором. Однако, до настоящего времени ни возврата денежных средств, ни документов на квартиру нет. Вначале Ильвес Е.А. отвечала на телефонные звонки, встречалась с истицей, просила немного подождать, поскольку она вложила эти денежные средства в прибыльное дело и скоро получит их обратно. Затем говорила, что у тех, кому Ильвес Е.А. дала деньги, возникли проблемы и забрать деньги пока не получается. Но в сентябре 2012 года на вопрос по телефону о возврате денежных средств она ответила грубой нецензурной бранью, сказав, что никаких денежных средств возвращать не собирается. Расстроившись, Казиева Х.А. решила покончить жизнь самоубийством. Ее спас муж, который вернулся домой, вызвал скорую и полицию. С тех пор истица постоянно находится на лечении. Поскольку документы на квартиру не оформлены, владелец квартиры, в которой они сейчас проживают и которую им обещала приобрести Ильвес Е.А. вместо возврата долга, предупредил о том, что они должны ее освободить в феврале 2014 года. Все это время истица зарегистрирована временно у знакомых, а ее муж вообще не может нигде зарегистрироваться.
Ответчик Ильвес Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств и возражений не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей сроком на два месяца. Из данного договора следует, что ответчик деньги в размере 900 000 рублей получила и обязуется вернуть 1 800 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ильвес Е.А. обязуется вернуть Казиевой Х.А. 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
По истечению установленного в договоре срока, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.
Учитывая, что доказательства возврата суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, а статья 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет займодавцу право требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 622 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не выявлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В то же время в качестве исключения законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права.
В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Поскольку особенности защиты нематериальных благ проявляются среди прочего в невозможности полностью восстановить прежнее состояние, постольку законодатель использует специальный термин «компенсация», подчеркивающий, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации (своеобразного утешения) в денежной или иной материальной форме (абз. 1 п. 10 Постановления ВС от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда, поскольку речь идет о самостоятельных мерах ответственности, которые могут применяться как наряду, так и самостоятельно (абз. 1 п. 9 Постановления ВС N 10).
Размер компенсации морального вреда, определяется судом. Закон устанавливает лишь некоторые ориентиры для такого усмотрения. Наряду с теми, которые приведены в статье 151 ГК РФ (степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред), ст. 1101 ГК РФ содержит общие указания: необходимость учитывать требования разумности и справедливости. В ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя: моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно; компенсация морального вреда производится в денежном выражении.
Таким образом, законодательство не может предусматривать фиксированных размеров компенсации морального вреда, а также определять рамки для судейского усмотрения. При установлении в судебном решении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казиева Х.А. именно после телефонного разговора с Ильвес Е.А. испытывала перед своей семьей отчаяние, безвыходность положения, все это действовало на нее очень угнетающе и она решила покончить жизнь самоубийством, от чего ее спас муж Казиев М.Ш. Истица испытала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, потому суд приходит к выводу, что с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального подлежит взысканию 30 000 рублей.
Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 15 814 рублей, телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, медицинских справок в размере 174 рубля, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела имеются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Казиевой Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильвес Е.А. в пользу Казиевой Х.А. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья.
Источник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.05 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре Минко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольской Н.И. к Резвиной Н.Г. о взыскании долга процентов компенсации морального вреда
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она ДД.ММ.ГГ передала в долг деньги в размере рублей Резвиной Н.Г. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, подписанной Резвиной Н.Г.
В соответствии с указанной распиской Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице указанную сумму денег и проценты по расписке в размере рублей, в срок до ДД.ММ.ГГ Затем срок возврата, по согласованию сторон, был продлен до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается внесением соответствующей отметки в расписку, заверенной подписью истицы. Однако ответчица указанную сумму истице до сих пор не вернула.
При передаче указанной суммы Резвина Н.Г. не указала конкретных целей займа, говорила лишь, что деньги необходимы ей для проведения сделки. На первоначальный отказ истицы предложила ей заем под проценты, говорила, что ничего страшного не произойдет и вернет истице деньги с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГ При наступлении указанного срока ответчица сказала, что некие обстоятельства не позволяют окончить сделку в срок и попросила истицу подождать. В связи с этим был назначен новый срок возврата – ДД.ММ.ГГ Но и в новый срок Резвина Н.Г. деньги также не вернула. Оказалось, что ответчица передала деньги третьим лицам для совершения указанной выше сделки. Истица встречалась и с этими людьми, ничего конкретного они ей не сказали, ссылаясь на какие-то обстоятельства, препятствующие совершению сделки, сроков возврата не назначали.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Тем самым, Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице сумму долга рублей в срок до ДД.ММ.ГГ
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, истица считает, что она вправе требовать от Резвиной Н.Г. сумму процентов за пользование чужими средствами, которая по сумме долга рублей на ДД.ММ.ГГ составляет коп.
Истица считает, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Кроме того, из-за отсутствия денежных средств на существование, вызванных невозвратом долга, она была вынуждена заложить некоторые ювелирные изделия и не смогла их выкупить. Таким образом, действиями Резвиной Н.Г. истице был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере рублей.
Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться в ООО «Контакт», заплатив в его кассу рублей за оказание юридической помощи, что является убытками, понесенными истицей по вине ответчицы.
На основании изложенного, истица просила взыскать с Резвиной Н.Г. в свою пользу размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере рублей и рублей проценты по расписке в размере рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере ,компенсацию морального вреда в размере рублей и возврат госпошлины в размере коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что ответчица вернула истице руб. в счет погашения долга, и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; расходы по оплате госпошлины в размере коп.
Ответчица Резвина Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично,не оспаривая полученной ею суммы. Представитель истицы Гаджиев Г.К. также возражал против исковых требований частично, просил снизить сумму требований в части процентов за пользование денежных средств в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал, что требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат судебной корректировке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Резвиной Н.Г. и Гольской Н.И. был заключен договор займа, согласно которому Резвина Н.Г. взяла в долг у Гольской Н.И. рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГ в полном объеме и проценты в размере , о чем свидетельствует расписка. Таким образом, Резвина Н.Г. должна была вернуть Гольской Н.И. денежные средства в размере рублей. Позднее срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГ
Ответчица исполнила свои обязательства по договору займа частично, возвратив Гольской Н.И. ДД.ММ.ГГ рублей. Истица в судебном заседании не отрицала данный факт. Таким образом, сумма задолженности составляет рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. рублей.Тот факт,что ответчица передала полученные от истицы деньги 3-им лицам и они до настоящего времени не вернули ей их,не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию ЦБ РФ размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и на день предъявления иска составляет 8 % годовых.
За дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ).
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,считая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с Резвиной Н.Г. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. в счет погашения долга рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, всего рублей.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья:
_______________________________
Представитель клиента юрист Гаджиев выступал на стороне ответчика. Что сделал представитель клиента: уменьшил сумму долга с 750 000 рублей до 530 000 рублей.
Теги: решения суда по взысканию долга по расписке, судебная практика долг по расписке
Источник
