Бухгалтерский учет
Согласно п.16 ПБУ 9/99 проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации (когда это не является предметом ее деятельности), признаются в порядке, аналогичном предусмотренному п. 12 данного ПБУ. Для целей бухгалтерского учета проценты начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора, при этом соотношение слов «каждый» и «в соответствии с условиями договора» можно трактовать двояко:
- проценты начисляются «каждый» отчетный период, т. е. равномерно, независимо от того, когда (в том числе один раз за несколько отчетных периодов или вообще при возврате заемных средств) они подлежат уплате «в соответствии с условиями договора»;
- в этом случае акцент делается на слове «каждый», а под «условиями договора» понимается условие о размере процентной ставки, без которого невозможно начислять проценты каждый отчетный период;
- проценты начисляются не равномерно, а лишь в тот «каждый» отчетный период, когда они должны выплачиваться в соответствии с условиями договора;
- в этой ситуации значение придается словам «в соответствии с условиями договора», которыми могут быть условия как о моменте уплаты процентов, так и о размере процентной ставки.
Практическое влияние выбранного варианта на финансовые результаты деятельности организации в отчетном периоде очевидно.
Минфин России, осознавая возможность неоднозначного понимания анализируемой нормы, ссылаясь на допущение временной определенности фактов хозяйственной жизни (на принцип начисления), высказался в пользу первого подхода: проценты за предоставленные другим организациям займы подлежат признанию организацией в суммах причитающихся поступлений в течение срока действия договора займа равномерно (если иное не определено другими нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету) независимо от того, когда фактически поступят платежи согласно заключенным договорам займа (письмо от 24.01.11 г. № 07-02-18/01 «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2010 год»).
Тем самым приоритет справедливо был отдан не правовой трактовке принципа начисления, в соответствии с которой оно производится на дату возникновения юридического права получить доходы или юридической обязанности понести расходы, а экономическому пониманию этого принципа. Ведь при заемных отношениях денежные средства используются непрерывно — каждую секунду, минуту, час и т. д. — значит, также непрерывно заемщиком извлекается выгода из пользования заемными средствами и возрастает сумма возмещения, подлежащая уплате им за указанную выгоду. Соответственно непрерывно заимодавец извлекает доход.
Поэтому с полным правом можно сказать, что равномерное признание доходов и расходов при пользовании заемными денежными средствами является наиболее адекватным отражением экономического содержания данного факта хозяйственной жизни. То же самое относится и к ситуациям возмездного пользования имуществом в неденежной форме (аренда, лизинг, прокат).
Вместе с тем в бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть раскрыто, что записи по счетам учета дебиторской и кредиторской задолженности, корреспондирующим со счетами равномерно признаваемых доходов (расходов), юридическое право получения которых (юридическая обязанность уплатить которые) еще не возникло, не отражают суммы «настоящей» задолженности, т. е. срок исполнения которой согласно условиям договора уже наступил и которую в случае ее неисполнения кредитор может востребовать через суд. Раскрытие следует начать, полагаем, с отражения в балансе указанной «якобы» задолженности не по статьям дебиторской и кредиторской задолженности, а в составе прочих оборотных активов и прочих обязательств.
В то же время, как свидетельствует аудиторская практика, мнение Минфина России о равномерном признании доходов в виде процентов разделяют не все организации, например те? которые не желают увеличивать в отчетном периоде не обеспеченную деньгами чистую прибыль к распределению.
В отношении расходов показательна норма о признании их по заемным средствам, оформленным не договором, а долговыми ценными бумагами — векселем и облигацией. Согласно пп. 15 и 16 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6.10.08 г. № 107н, начисленные проценты на вексельную сумму (проценты и (или) дисконт по облигации) отражаются организацией-векселедателем (организацией-эмитентом) в составе прочих расходов в тех отчетных периодах, к которым относятся данные начисления, или равномерно в течение предусмотренного векселем срока выплаты полученных взаймы денежных средств (в течение срока действия договора займа).
В данном случае явно различаются принцип начисления, с одной стороны, и принцип равномерности — с другой, чем, по сути, отрицается их тождественность для целей признания расходов в виде процентов. При использовании принципа начисления период, к которому «относятся» расходы, определяется на основе условий договора, т. е. правового, а не экономического критерия.
Соответственно если условиями эмиссии облигации установлена выплата процентов один раз в полтора года, а учетной политикой организации выбран способ начисления процентов «в тех отчетных периодах, к которым относятся данные начисления», то в бухгалтерском учете и отчете о финансовых результатах расходы в виде процентов по облигации будут отражаться один раз в полтора года. При такой учетной политике в отношении процентов по векселю они будут отражаться в учете и отчетности только при погашении векселя.
Для полноты изложения приведем формулировку из п.18 проекта Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации», подготовленного несколько лет назад Минфином России на основе МСФО и размещенного на официальном сайте министерства: «Процентные доходы признаются в течение срока соответствующего договора исходя из сроков и сумм оплаты по условиям договора путем соответствующих процентных начислений на сумму числящейся на дату начисления дебиторской задолженности, финансового вложения.
Организация определяет частоту начисления процентного дохода с учетом требования рациональности, частоты составления бухгалтерской отчетности, получения промежуточных выплат».
В этой формулировке, как видим, вообще не упоминается о равномерном признании доходов в виде процентов, зато говорится о необходимости исходить «из сроков и сумм оплаты по условиям договора» и самостоятельном определении организацией частоты признания доходов, в том числе с учетом получения промежуточных выплат. Иными словами, применительно к доходам в виде процентов предполагалось отдать приоритет правому пониманию принципа начисления. Возможно, по причине того, что в целом принцип равномерности оценивается некоторыми как вредный для бухгалтерского учета, поскольку, позволяя отражать факты хозяйственной жизни не тогда, когда они происходят, ведет к искажению реальной экономической ситуации.
Для каких-либо иных ситуаций изложенное мнение может оказаться справедливым, например, при решении вопроса о правомерности существования таких объектов учета, как расходы и доходы будущих периодов в случаях, не установленных бухгалтерскими стандартами. Однако к ситуации признания доходов и расходов от пользования имуществом эта характеристика принципа равномерности, по нашему мнению, не может быть применима.
Из сказанного можно сделать следующие выводы:
- в отношении доходов в виде процентов в ПБУ 9/99 допускается неоднозначное решение вопроса о порядке и критерии (правовом или экономическом) их признания;
- относительно расходов в виде процентов по долговым ценным бумагам в ПБУ 15/2008 уравниваются эти критерии, позволяя организации выбрать любой из них;
- перспективы сохранения в будущем экономического критерия (которому соответствует равномерное признание доходов и расходов) неясны и, скорее, неблагоприятны.
Налоговый учет
В налоговом законодательстве примерным «аналогом» требования бухгалтерского учета отражать факты хозяйственной жизни исходя из приоритета экономического содержания перед правовой формой может считаться норма о том, что налоги должны иметь экономическое основание (п. 3 ст. 3 НК РФ). Поэтому все сказанное о специфике экономического содержания факта пользования имуществом можно рассматривать как экономическое основание для обложения налогом на прибыль соответствующих доходов и расходов.
Таким образом, и в целях исчисления налога на прибыль вопрос о соотношении экономического и правового критерия (подхода) при определении момента начисления доходов и расходов от пользования имуществом в виде денежных средств становится вопросом о моменте признания процентов, когда в соответствии с условиями договора они уплачиваются не каждый отчетный (или даже налоговый) период. Отметим, что в отличие от нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету положения налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы не оставлять места для профессионального суждения бухгалтера, занимающегося исчислением и уплатой налогов (п. 6 ст. 3 НК РФ).
Свою трактовку рассматриваемой проблемы, которая отличается от позиции Минфина России и ФНС России, предложил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.11.09 г. № 11200/09. При этом оба толкования основывались на одних и тех же нормах НК РФ, которые до 2014 г. были сформулированы следующим образом: по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях применения главы 25 НК РФ доход признается полученным (расход признается осуществленным) и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода (п. 6 ст. 271, п. 8 ст. 272 НК РФ).
Возможностью двоякого толкования указанное положение было сходно с ранее рассмотренной нормой п. 16 ПБУ 9/99, в которой такое толкование обусловливалось формулировкой «в соответствии с условиями договора», а в последнем случае выражением «соответствующего отчетного периода». Что понимается под «соответствующим периодом», на основании какого подхода к принципу начисления — экономического или правового — он определяется? Не ясно!
Таким образом, по нашему мнению, на примере процентов спор зашел, по сути, о понимании принципа начисления, имея тем самым общеметодологический характер (иначе считает ФНС России, квалифицируя указанное постановление Президиума ВАС РФ как относящееся к сугубо исключительной ситуации (письма от 21.04.14 г. № ГД-4-3/7634@, от 16.02.15 г. № ГД-4-3/2289, от 1.10.2015 г. № ГД-4-3/17165@).
Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что расходы по уплате процентов не могли возникнуть у организации ранее срока, установленного договором займа. Это не означало отступления от принципа начисления к принципу «по оплате», поскольку фактически проценты могут быть оплачены значительно позднее возникновения обязанности по уплате, а то и вовсе могут быть не уплачены, но, безусловно, соответствовало правовому, а не экономическому подходу к пониманию принципа начисления. Различия между ними в налоговом учете аналогичны тем, что и в бухгалтерском учете:
- при экономическом подходе доходы относятся к тому периоду, в котором они «заработаны», независимо от наличия юридических прав на их фактическое получение, а расходы — к тому периоду, когда получены соответствующие доходы вне зависимости от того, имеется ли юридическая обязанность по фактическому несению расходов;
- в этом случае принципы начисления и равномерного признания доходов/расходов от пользования имуществом, т. е. признания их каждый отчетный период, совпадают;
- при правовом подходе доходы и расходы от пользования имуществом, в том числе денежными средствами, признаются по мере возникновения у сторон юридических прав и обязанностей по получению и выплате доходов, которые в соответствии с договором могут появляться как не в каждом отчетном периоде, так и неравномерно.
Президиум ВАС РФ руководствовался правовым подходом, и неизменность такого понимания для арбитражных судов по отношению к периодам до 2014 г. подтверждена ВС РФ (определение от 19.11.14 г. № 305-КГ14-3696).
Минфин России и ФНС России, как известно, не согласились с выводами Президиума ВАС РФ и продолжали настаивать на равномерном признании доходов и расходов в виде процентов (письмо ФНС России от 17.03.10 г. № 3-2-06/22 «О порядке учета в целях налогообложения процентов по долговым обязательствам» и др.).
С 2014 г. в положения п. 6 ст. 271 и п. 8 ст. 272 НК РФ были внесены два изменения, однозначно закрепившие позицию Минфина России и ФНС России:
- слова «на конец месяца» были заменены формулировкой «на конец каждого месяца» (но, как видели на примере п. 16 ПБУ 9/99, слово «каждый» не исключает возможности различных толкований нормы в целом);
- в качестве заключительных (а это основное) были добавлены слова «независимо от даты (сроков) его выплаты (таких выплат), предусмотренные договором».
Таким образом, можно говорить об однозначном утверждении в главе 25 НК РФ (в отличие от бухгалтерского учета) экономического подхода к принципу начисления применительно к признанию доходов и расходов в виде процентов по долговым обязательствам.
Источник
Автор: Светлана Калинкина, налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»
Опубликовано в ФСС «Финансовый директор»
Главой 25 НК РФ дано определение долговых обязательств — это кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.
В соответствии со статьей 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.
Проценты рассчитываются по следующей формуле:
% = Сумма займа х Ставка займа х (Количество дней пользования / 365 (366) дней)
Пример, организация выдала заем 15 февраля 2017 года в сумме 5 500,5 тыс. руб. сроком на 1 год. Процентная ставка – 11%. По условиям договора сумма займа и начисленные проценты выплачиваются по окончании срока действия договора.
В 1 квартале 2017 года организация отразит во внереализационных доходах сумму 72 938,13 руб., в том числе:
на 28.02.2017 — 21 549,90 руб. (5 500 500 руб. x 11% / 365 дней x 13 дней);
на 31.03.2017 — 51 388,23 руб. (5 500 500 руб. x 11% / 365 дней x 31 дней).
Проценты, полученные по договорам займа, кредита, другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщиками (п. 6 ст. 250, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ НК РФ).
При отнесении процентов по долговым обязательствам необходимо руководствоваться положениями статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой все расходы организации должны быть связаны с ее деятельностью и направлены на получение дохода.
Данный вопрос достаточно часто рассматривается налоговыми органами при проведении проверок. А поскольку официальная позиция Минфина РФ также достаточно неоднозначная, то это создает прецеденты для налоговых споров.
Существующая судебная практика по данному вопросу обширна и разнообразна.
Например, спорным моментом является признание процентов по займу, направленному на выплату дивидендов.
Если компания учтет данные проценты в расходах при исчислении налога на прибыль, то можно будет руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222. При этом, основным доводом налогоплательщика будет то, что выплата дивидендов, является деятельностью, направленной на получение дохода. При дословном прочтении положений, содержащихся в статьях 265 и 269 НК РФ, нет каких-либо ограничений в отношении учета в расходах процентов по долговым обязательствам, связанным с выплатой дивидендов.
Однако, есть и противоположное мнение — проценты по кредиту (займу), направленному на выплату дивидендов, нельзя учесть в расходах. В данном случае финансовое ведомство изложило свою позицию в письмах:
- Письмо Минфина России от 06.05.2013 N 03-03-06/1/15774,
- Письмо Минфина России от 18.03.2013 N 03-03-06/1/8152.
Есть также и поддерживающее данную позицию Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А57-8020/2011 (Определением ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-7971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в нем говорится, о том, что привлечение заемных средств на выплату дивидендов при наличии прибыли является нецелесообразным. Расходы на оплату процентов по кредитам в рассматриваемом случае не отвечают критерию экономической обоснованности.
Таким образом, налогоплательщику позицию по включению процентов по займу, направленному на выплату дивидендов, придется отстаивать в судебном порядке.
Рассмотрим особенности учета процентов в целях исчисления налога на прибыль.
При учете процентов по долговым обязательствам для исчисления налога на прибыль необходимо руководствоваться статьей 269 НК РФ.
С 01 января 2015 года законодатель п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ существенно изменил вышеуказанную статью в части признания процентов в расходах.
По новым правилам, проценты по долговым обязательствам признаются исходя из фактической ставки.
То есть, для большинства компаний, исчезла «головная боль», требующая постоянного контроля за нормированием процентов в целях исчисления налога на прибыль.
Но, из любого правила, есть исключения.
И в данном случае — это кредиты (займы), которые могут быть признаны контролируемыми сделками.
Если сделка между заемщиком и займодавцем будет удовлетворять понятию «контролируемая», то в расходах будут признаваться проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, но с учетом положений разд. V.1 НК РФ.
Понятие контролируемых сделок в нашем законодательстве появилось относительно недавно. Это специальная норма законодателя направленна на контроль трансфертных цен, то есть на порядок определения стоимости товаров и услуг между взаимозависимыми сторонами.
Основной целью данного контроля является недопущение вывода средств из-под налогообложения в РФ, исключение возможных манипуляций ценами между взаимозависимыми лицами одной группы компаний.
Давайте вспомним, что относится к контролируемым сделкам. Определение контролируемых сделок содержится в ст. 105.14 НК РФ.
Перечень контролируемых сделок достаточно обширен, поэтому приведем лишь некоторые условия, по которым сделка может быть признана контролируемой.
Таким образом, в случае если сделка с займами попадает в разряд контролируемых, то налогоплательщику необходимо проверить, соответствует ли применяемая по долговому обязательству ставка рыночной. Проверка производится с использованием методов, закрепленных в ст. 105.7 НК РФ.
То есть, налогоплательщик сопоставляет ставку, предусмотренную его договором (фактическую) с значениями, установленными в п. п. 1.2, 1.3 ст. 269 НК РФ. Размер таких значений зависит от валюты, в которой оформлено долговое обязательство.
Если фактическая ставка окажется в пределах интервала, предусмотренного НК РФ, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов всю сумму процентов, исчисленных по данной ставке. В противном случае он должен использовать метод нормирования в соответствии с разд. V.1 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ).
Таким образом, начиная с 2015 года расходы по долговым обязательствам учитываются:
- по «обычным» сделкам учитываются исходя из фактической ставки,
- по сделкам, признаваемым контролируемыми, при том, что ставка по процентам находится в границах интервала (выше минимальной и ниже максимальной границ), — исходя из фактической ставки, если она меньше максимального значения интервала предельных значений,
- по контролируемым сделкам, если ставка выходит за границы установленного интервала — исходя из фактической ставки, но не выше ее рыночного размера.
Кроме того, нормами статьи 269 НК РФ, установлены особенности при учете процентов по долговым обязательствам, признаваемым контролируемой задолженностью.
Рассмотрим эту ситуацию подробнее.
С 1 января 2017 года вступили в силу новые положения НК РФ (Федеральным законом от 15.02.2016 N 25-ФЗ (далее — Закон).
Проанализируем основные поправки, которые внес законодатель и какое они окажут влияние при возникновении контролируемой задолженности у организации.
Во-первых, расширился круг сделок, попадающих под эти правила. С этого года может быть признана контролируемой задолженность перед физическими лицам, а не только перед иностранной организацией. Так же, в случае, если иностранный кредитор не участвует в капитале организации-заемщика, но является взаимозависимым лицом иностранного лица, прямо или косвенно участвующего в капитале заемщика, то задолженность будет признана контролируемой. По сути, законодатель определил подход, согласно которому контролируемой считается задолженность перед иностранной «сестринской» компанией.
Во-вторых, исключено несоответствие при определении порога прямого или косвенного владения уставным капиталом для взаимозависимых лиц установленных в ст.105.1 НК РФ и ст. 269 НК РФ (с 20 % до 25%- это цифра определена ст.105.1 НК РФ).
Очень часто на практике возникает вопрос, как определить долю участия иностранной компании в российской, но если с прямым участием все более или менее ясно, то по косвенному участию у компаний возникают трудности.
Приведем конкретный пример.
Иностранная компания «А» выдала заем российской компании «Роза». При этом, учредителями компании – заемщика «Роза» являются ООО «Гладиолус» — доля в уставном капитале 25%, ООО «Пион» — доля в уставном капитале 75%.
В свою очередь, иностранная компания «А» 60 % владеет долей УК «Гладиолус» и 20 % долей в УК ООО «Пион».
Расчет: доля косвенного участия Иностранной компании «А» в компании-заемщике составит 30 процентов. (60% x 25% + 20% x 75%)
Вывод: задолженность компании–заемщика «Роза» перед иностранной компанией будет признана контролируемой.
В-третьих, теперь, контролируемая задолженность определяется по совокупности займов. Ранее порядок был иным. Финансовое ведомство (письмо от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2538) придерживалась позиции и разъясняло, что коэффициент капитализации определяется отдельно. Наконец, законодатель урегулировал данный момент и разрешил судебные споры по нему. Правда и ранее некоторые суды считали, что при определении коэффициента капитализации должен учитываться размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности (Постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2012 N А09-3038/2011 (Определением ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-17204/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.03.2015 N Ф02-711/2015 по делу N А33-23100/2013)
Так что, данная норма «упростила» жизнь налогоплательщиков.
Но есть, и не очень «радостный момент» для налогоплательщиков. Так, теперь (норма установлена п.13 ст. 269 НК РФ), суд может признать контролируемой непогашенную задолженность налогоплательщика — российской организации по долговым обязательствам, не указанным в п. 2 этой статьи, если будет установлено, что конечной целью выплат по таким долговым обязательствам являются выплаты организациям, названным в пп. 1 и 2 п. 2 ст. 269 НК РФ. То есть, даже если заем выдан независимым лицом, но по совокупности обстоятельств может быть установлено, что конечным получателем процентных доходов является взаимозависимая с должником компания, то задолженность будет признаваться контролируемой.
Также, с 01.01.2017 года согласно п. 7 непогашенная задолженность по долговому обязательству не будет признаваться для российской организации контролируемой задолженностью, если исчисление и удержание суммы налога с процентных доходов иностранной организацией, выплачиваемых по такому долговому обязательству, не производятся налоговым агентом в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ.
В пятых, установлен прямой запрет пересчитывать проценты по контролируемой задолженности. Теперь, в случае изменения коэффициента капитализации в последующем отчетном периоде или по итогам налогового периода по сравнению с предыдущими отчетными периодами пересчет предельного размера расходов не производится. (п. 4 ст. 269 НК РФ). Аналогичного подхода придерживались финансовое ведомство и ВАС РФ.
Что касается расчета предельных процентов по контролируемой задолженности, то здесь принципиальных изменений не произошло. Федеральным законом N 25-ФЗ внесены лишь некоторые уточнения в налоговые нормы (в частности, изменена нумерация пунктов ст. 269 НК РФ: в 2016 г. это п. п. 2 — 4, в 2017 г. — п. п. 3 — 6).
Они по-прежнему будут применяться в случаях, если размер контролируемой задолженности налогоплательщика более чем в 3 раза (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) на последнее число отчетного (налогового) периода превысит собственный капитал.
Источник
