Сумма процентов не может превышать сумму основного долга
С 1 января 2020 г. вступило в силу ограничение на рост долга по займам МФО. Теперь неплательщику нельзя будет начислять проценты, превышающие взятую в долг сумму более чем в 3 раза, сообщает пресс-служба Банка России.
Например, при займе в 5 тыс. руб. задолженность ни в какой момент времени не может превысить 20 тыс. руб. При этом задолженность включает сумму займа в размере 5 тыс. руб. и начисленные проценты в размере 15 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 3), разъясняет регулятор.
Напомним, что до нового года сумма долга не должна была превышать заем более чем в 4 раза.
На что не распространяется ограничение?
Данное ограничение касается договоров, срок возврата займов по которым не превышает 1 года, и не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.
Еще одно ограничение касается просрочки возврата краткосрочного (до одного года) потребительского микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. Однако начисление прекратится, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы.
При этом МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Неустойка (штрафы, пени) должна начисляться только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Например, если непогашенная часть по просроченному договору составляет 5 тыс. руб. сумма, взимаемая с заемщика, будет равна 15 тыс. руб. которые включают сумму просроченной задолженности – 5 тыс. руб. и начисленные проценты – 10 тыс. руб. (5 тыс. руб. х 2).
С конца марта 2016 года вступят в силу поправки в закон о микрофинансовой деятельности. МФО будут вынуждены более грамотно оценивать своих клиентов. Ведь теперь просрочка не сможет расти до бесконечности.
Общая сумма долга по процентам не может превышать основную сумму долга в 4 раза.
Также предусмотрена обязанность указывать об этом ограничении на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исследования рынка микрофинансов не раз показывали, что люди не отказываются оплатить задолженность. Но протестуют против начисленного «сверху». Для того, чтобы граждане могли рассчитаться по долгам, не попадая в кабалу, введено данное ограничение.
Долг теперь будет «фиксироваться», как только сумма по процентам достигла четырехкратного значения суммы самого кредита. Это положительный момент не только для тех, кто попал в трудную ситуацию и не смог рассчитаться с МФО, но и для положительных заемщиков, аккуратно погашающих займы.
Сегодня МФО не всегда грамотно оценивают платежеспособность клиентов, в итоге, хорошие заемщики фактически платят за себя и «за того парня», который не вернул долг вовремя. Ведь потери закладываются в процентные ставки.
Эксперты ожидают, что это не конец истории, в недалеком будущем ограничения будут кратны двум. С таким заявлением выступил, в частности, начальник Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности ЦБ РФ Михаил Мамута. В Банке России учли международный опыт и склоняются к мысли, что «потолок» по долгам с процентами нужно будет еще уменьшить. То есть сумма долга по процентам не сможет превысить основную сумму долга в 2 раза.
Сумма долга не может превышать сумму займа более чем в три раза
В целях борьбы с закредитованностью населения депутат от «Справедливой России» Олег Михеев разработал законопроект, предусматривающий ограничение максимальной суммы долга. В пояснительной записке к документу автор инициативы указывает на то, что ныне общая сумма долга гражданина по одному кредитному договору может в разы превышать изначальную сумму займа.
По его словам, некоторые микрофинансовые организации выдают кредиты населению под 500%, а то и 800% годовых, что выливается в неподъемные суммы. Такая ситуация приводит к просрочке. Так, по данным ЦБ, на начало 2016 года сумма просроченной задолженности россиян перед кредиторами составила 2.205 трлн рублей, а общее количество должников увеличилось до 38 млн. человек.
Законопроект Михеева устанавливает, что совокупность обязательств должника по одному кредитному договору не может превышать трехкратного размера суммы займа, который был выдан изначально, пишут «РИА Новости». Депутат также подчеркивает, что сегодня россияне все чаще стали брать кредиты на погашение старых долгов перед банками и МФО. По данным ОКБ, около 17 млн россиян вынуждены обслуживать пять и более займов.
Читайте также: Гордиться славою своих предков не только можно но и должно
Горох Дмитрий (Директор по связям с общественностью компании финансовых технологий ID Finance (MoneyMan, AmmoPay))
Как Вы оцениваете предложение депутата по ограничению суммы долга по потребкредитам?
С 29 марта 2016 года в силу вступили поправки в закон о микрофинансовой деятельности, которые ограничивают общую сумму долга с процентами и штрафами четырехкратным размером. Так что у микрофинансистов есть опыт работы в условиях жесткого регулирования. Интересно будет наблюдать, как отреагируют на инициативу банковское сообщество. Напомню, что согласно статистике НБКИ наибольшая доля потенциальных банкротов, т.е. тех, чьи обязательства перед кредиторами на сумму более 500 т.р. просрочены более чем на 90 дней, принадлежит пользователям банковских кредитов наличными 61% на июнь 2016 года. Затем следуют держатели кредитных карт — 10,5%, доля автокредитов — 8,0%, ипотеки — 2,2%. И замыкают этот список заемщики МФО, доля потенциальных банкротов которых составляет всего 1,9% в совокупном портфеле потенциальных банкротов. Это самый низкий показатель среди всех видов кредитов и займов. Таким образом, очевидно, что микрофинансовые организации не имеют хоть сколько-нибудь существенного влияния на закредитованностьнаселения страны. Это было и остается прерогативой банковского сектора.
Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга: неустойка и сумма долга, соотношение
С каждым годом появляется всё больше просроченных платежей по договорам в сфере кредитования. Потому и сами банки стали проявлять активность в вопросах взыскания проблемных задолженностей с граждан. При этом самым острым вопросом остаётся именно то, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.
Определение понятия неустойки
Понятие неустойки расшифровывается в статье 330 Гражданского Законодательства. Согласно этой статье, неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник платит своему кредитору в случае, если не удаётся исполнить обязанности по основному долгу. Неустойка становится разновидностью штрафных санкций.
Может ли быть размер суммы штрафных санкций превышать размер самого долга
В Законе РФ присутствует отдельное положение от 93 года о том, что неустойки по сумме не могут превышать основного долга. Там так же написано о том, что штрафы не могут быть дороже, чем стоимость самих выполненных услуг, либо переданных работ.
Размеры неустоек становятся достаточно большими только в том случае, если договор составляется кредитором в одностороннем порядке, заточен под интересы только этой стороны. Возможные варианты наказания для кредиторов:
Ответственность в виде 0,3 либо 0,5 процентов от общей суммы, иногда один процент. Обычно они платятся за каждый день просрочки.
Назначение единовременных штрафов, которые порой достигают 5 и 10 процентов от суммы.
Указанная выше норма относится только к отношениям между заказчиками и исполнителями работ, либо теми, кто представляет услуги. А так же импортёрами, продавцами-посредниками.
В других сферах такой нормы не существует. И возможна ситуация, когда неустойка становится равной основному долгу, либо превышает его.
Что делать для решения вопроса
Гражданину необходимо составить письменное ходатайство в суд с просьбой о том, чтобы уменьшить неустойку, если её размер кажется слишком большим. Больше всего внимания надо уделять доказательству своей позиции.
Надо доказать, что в результате просрочки долга для кредитора не возникло никаких серьёзных последствий. Согласно закону, кредитору в случае нарушения обязательств второй стороны не требуется доказывать причинённый ущерб. Но размер неустойки должен иметь разумные пределы. Потому имеет смысл предъявить претензию, если размер неустойки слишком велик, но сам долг не связан с серьёзными негативными последствиями.
Акцент делается и на том, каким является соотношение между неустойкой, заявленной кредитором, и ставкой рефинансирования от ЦентроБанка РФ.
А так же – размером банковского процента по депозитам. Пенни не должны быть такими, чтобы кредитор получал дополнительный доход, а не только покрывал часть возникших расходов.
Отдельная ссылка – на соотношение между суммой долга и заявленной неустойкой.
Иногда кредиторы долгое время не обращаются в суд для решения проблемы, хотя никаких серьёзных причин для задержки с обращением нет. Если обращение затягивается слишком сильно – велика вероятность того, что кредитор хочет взыскать именно неустойку, а не сам штраф.
Наличие объективных причин, из-за которых и возникла просрочка. Это так же помогает снизить суммы, либо растянуть время.
Предел по размерам снижения процентов по неустойкам
Законодательство не предусматривает максимального или минимального уровня. Более-менее определён лишь примерный порог, который чаще всего встречается в судебной практике. Можно снизить неустойку и ниже этого уровня, но лишь в исключительных случаях.
Доброго времени суток, Здоровья, Удачи и Терпения, посетителям данного сайта!!! Более 10 лет посвящаю себя юриспруденции. С удовольствием делюсь с Вами интересными случаями из судебной практики, а также пишу о нововведениях в законодательстве РФ. Надеюсь, что мои публикации помогут разобраться во многих юридических тонкостях.
Читайте, комментируйте мои статьи,подписывайтесь на меня. Буду очень благодарен, если Вы оцените публикацию в 5 звёзд и поделитесь ею в соц.сетях. На данном сайте 6 месяцев, но за этот период, не смотря на то что, я действующий юрист, разместил 542 публикации и дал более 9 750 консультаций, имея 9141 подписчиков. Имею опыт работы по различным направлениям и отраслям права,в том числе и в различных компаниях.
г. Санкт-Петербург
Юридические услуги для физических лиц.
Консультации платные.
Обращайтесь, помогу Вам в решении Ваших проблем и расскажу о Ваших правах!
Источник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2015 года р.п.Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Масленниковой О.А.,
с участием представителя истца Кравченко В.С.- Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятьдесят лет,
ответчика Карпова Е.С.,
представителя ответчика Карпова Е.С.-Шурхавцова А.В., действующего на основании устного заявления ответчика,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО8 к Карпову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов Е.С. взял у него в долг 3.000 руб. на срок до 09.01.2014г., о чем был составлен договор микрозайма, однако, обязательства не исполнил. Указанным договором предусмотрено начисление 2% за каждый день пользования денежными средствами; а также начисление пени в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки за несвоевременный возврат долга; штраф в размере 10.000рублей за нарушение срока возврата долга более чем на 30 дней.
Просит взыскать с ответчика долг по договору займа 3.000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с 16.12.2013г. по 14.08.2015г. в сумме 36.360 рублей, пени за несвоевременный возврат долга за период с 10.01.2014г.по 14.08.2015г. в сумме 34860рублей, штраф 10000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2726руб.
Представитель истца Кравченко по доверенности Шиханова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карпов Е.В. в судебном заседании предоставил письменное заявление о снижении размера процентов, пени и штрафа, утверждая, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно суду пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, долгое время являлся безработным, в настоящее время трудоустроился, однако размер заработной платы маленький. Указанные обстоятельства лишают его реальной возможности погасить долг.
Представитель ответчика Карпова Е.В.-Шурхавцов А.В. поддержал позицию, изложенную своим доверителем, при этом дополнительно суду пояснил, что размер процентов и размер пеней значительно превышает сумму основного долга и значительно выше действующей ставки рефинансирования. Более того, считает, что деятельность по предоставлению займов ИП Кравченко, не имеющего государственного признания (лицензирования, включения в реестр и т.п.), является незаконной. Ссылается на то, что Кравченко не является микрофинансовой организацией.
Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кравченко В.С. и Карповым Е.С. заключен договор микрозайма № НЧ00911-200/2013, согласно которому Кравченко В.С. (займодавец) предоставил Карпову Е.С.(заемщику) микрозайм в размере 3000 рублей со сроком возврата 09.01. 2014года(л.д.6).
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено расходным кассовым ордером от 16.12.2013г. (л.д.7).
Однако в установленный договором срок – 09.01.2014г., сумма займа заемщиком заимодавцу возвращена не была, о чем свидетельствует отсутствие у должника расписки кредитора о получении исполнения и нахождение долговых документов у кредитора, а также не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 3.000рублей.
Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа ежедневно начисляются проценты в размере 2% до дня фактического возврата микрозайма или расторжения договора (п.1.1) (л.д. 6).
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36360руб.(3000х2:100х606дней). Поскольку сторонами был согласован размер процентов за пользование займом, следовательно, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 36360руб.
Доводы стороны ответчика о возможном снижении судом размера процентов за пользование займом до обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах ошибочны и противоречат положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ, поскольку проценты за пользование займом, определенные в расписке, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата долга.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при просрочке возврата микрозайма более чем на один день заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки(л.д.6).
При нарушении срока возврата микрозайма более чем на тридцать дней заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10.000рублей (п.7.1 договора).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела в суде ответчик и его представитель заявили ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333ГК РФ, указав, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки,штрафа, суд, учитывая размер суммы займа (3.000рублей), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка-2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, что соответствует процентной ставке 730% годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента, и штрафа в размере 10.000рублей,что значительно превышает сумму займа, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, который при ее применении фактически попал бы в долговую кабалу, будучи лишен реальной возможности погасить долг.
Это подтверждается представленным истцом расчетом неустойки, размер которой за период с 10.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34860руб. (3.000х 2:100 х 581день), то есть в несколько раз превысил сумму основного долга.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой из материалов дела не усматривается, а также учитывая, что на момент вынесения решения суда учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена Центральным банком РФ в размере 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012г.№-У), суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства считает возможным снизить предусмотренную договором процентную ставку неустойки до 8,25% годовых. При этом, суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ,по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим размер сниженной до уровня ставки рефинансирования неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Указанные проценты подлежат начислению на сумму долга 3.000рублей за период просрочки, начало которого определено истцом с 10.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 399рублей 44 коп. (3.000х8,25:100х581:360).
Таким образом, поскольку заявленная истцом сумма пени и штрафа, являясь, чрезмерно высокими, явно несоразмерны последствиям, нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 399рублей 44коп.и размер штрафа до 1.000рублей.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца статуса микрофинансовой организации, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность заключения истцом договора займа в соответствии с требованиями статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом частично удовлетворенных требований подлежит снижению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2.490руб.80коп., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пп1п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко ФИО10 к Карпову ФИО11 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова ФИО12 в пользу Кравченко ФИО13 основной долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 16.12.2013г. по 14.08.2015г. в размере 36360 рублей, пени за несвоевременный возврат долга за период с 10.01.2014г. по 14.08.2015г. в размере 399рублей 44коп., штраф в сумме 1.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.490руб.80коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд
Председательствующий: Т.С.Онищук
Суд:
Татищевский районный суд (Саратовская область) (подробнее)
Истцы:
Кравченко В.С. (подробнее)
Ответчики:
Карпов Е.С. (подробнее)
Судьи дела:
Онищук Татьяна Станиславовна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник
