Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
В преддверии банкротства должники зачастую пытаются всеми силами сохранить хотя бы часть своего имущества. В ход идут различные методы, в частности, заключение мнимых сделок займа денежных средств с аффилированным кредитором, который затем включается в реестр требований кредиторов, а полученное им в ходе процедур банкротства имущество в итоге остается за недобросовестным должником. Как правило, арбитражные суды без трудностей выявляют такие схемы, однако случаются и ошибки, исправляемые только на уровне суда кассационной инстанции.
Фабула дела:
Между физическими лицами, которые ранее вели совместную деятельность, заключен ряд договоров займа. Впоследствии заемщик был признан банкротом, и один из его кредиторов просил суд признать недействительными сделки по предоставлению должником займов как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.
Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований. Суды посчитали, что сделки являются возмездными, т.к. у кредитора по договору сохраняется право требовать предоставленных сумм займа, и на этот факт не влияет то, что займодавец ранее не заявлял таких требований. Факт заключенности сделок подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и расписками, а финансовая возможность кредитора предоставить займы следует из расходного кассового ордера о выдаче этих сумм с его текущего счета. Таким образом, оспариваемые сделки не являются мнимыми и не направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Судебный акт: постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-243525/17 [Ф05-17989/2018]
Выводы суда:
1. Суды игнорировали отсутствие в материалах дела оригиналов или заверенных копий спорных договоров займа. На факт необходимости исследования договоров не влияет то, что оригиналы находятся в материалах иного арбитражного дела.
2. В течение года до банкротства стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами, фактически вели совместную деятельность. Между ними был заключен договор простого товарищества без соответствующей регистрации, что может свидетельствовать об их недобросовестности.
3. Займодавец выдавал очередные займы в условиях невозврата ранее выданных сумм, из чего следует его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
4. Займодавец не раскрыл разумные экономические мотивы оспариваемых сделок, а также не обращался с претензиями или с исками о возврате заемных средств.
5. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что передача денежных средств оформлялась договорами займа, однако полученные суммы направлялись на вклады во исполнение договора простого товарищества, что может говорить о притворности или мнимости оспариваемых сделок.
6. Целями сделок являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения соответствующей части конкурсной массы за счет средств добросовестных и независимых кредиторов.
Комментарии:
1) Одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип непосредственности судебного разбирательства, предполагающий, что суд должен в каждом случае лично изучить оригиналы или надлежащие копии документов, что особенно актуально в делах о банкротстве, поскольку факт заключения сделки должника не может подтверждаться лишь признанием или неоспариванием этого обстоятельства участвующими в деле лицами.
2) Выдача займов в условиях, когда ранее выданные аналогичные займы должником не погашаются, не является экономически оправданным и представляет собой объективно неразумное поведение кредитора. Из этого может следовать один из двух выводов: или сделка заключается лишь для вида, т.е. является мнимой или притворной, или такие условия сделки вызваны особыми доверительными отношениями сторон договора. Каким бы ни был ответ в каждом конкретном случае, это дает основания предполагать, что контрагент должника знал о цели причинения вреда такой сделкой.
3) Достаточным подтверждением предоставления займа нижестоящие суды посчитали сами договоры и расписки в получении сумм займа. Однако при передаче должником наличных денежных средств таких доказательств недостаточно: суду необходимо исследовать вопрос наличия финансовой возможности кредитора передать соответствующую сумму, установить, на что привлекались и куда были направлены денежные средства, отражались ли они в налоговой отчетности и т.д.
4) Возможность выдачи займа не может подтверждаться только лишь снятием соответствующей суммы с банковского счета займодавца. Если заем является фикцией, займодавец не потеряет в собственной имущественной массе. Соответственно, если кредитор формально снял деньги со счета, но из обстоятельств дела следует, что он все же не мог позволить себе передать данные суммы кому-либо (например, когда займодавец не имеет актуального источника дохода, а оставшихся средств не хватит на длительное обеспечение его жизни), расходные кассовые ордеры о выдаче денег не являются достаточным доказательством.
5) Нижестоящие суды не учли, что должник не смог пояснить, где находятся полученные по договору денежные средства или куда они были направлены. В совокупностью с неподтвержденностью финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальной передаче денег по сделкам.
6) Вывод нижестоящих судов о возмездном характере договора займа основан на неправильном толковании закона. Возмездным является такой договор, которым предусмотрены взаимные обязательства сторон сделки, т.е. такие блага, на которые каждая из сторон рассчитывает при вступлении в договорные правоотношения.
Обязательство заемщика по возврату полученного по договору не может рассматриваться в качестве интереса кредитора, побуждающего его выдать заем. Встречным предоставлением со стороны заемщика может являться уплата процентов на сумму займа. Однако независимо от содержания текстов договоров займа, дальнейшее отсутствие действий аффилированного займодавца, направленных на возврат выданных сумм и причитающихся процентов, позволяет говорить о фактической безвозмездности предоставленных займов.
7) Примечательна позиция окружного суда относительно того, что нарушение требования о регистрации сторон договора простого товарищества в качестве ИП говорит об общей недобросовестности этих лиц, в том числе, и перед другими лицами. Однако нарушение публичных обязанностей (например, по оформлению ИП, уплате налогов и сборов и т.п.) вряд ли дает основания для государственной стигматизации лиц как недобросовестных во всем, в том числе, в частноправовых отношениях.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик
Источник: https://vitvet.com/blog/podgornyj/osparivaniye_mnimykh_dogovorov_zayma_dolzhnika_s_zainteresovannym_litsom/
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!
Источник
Верховный суд (ВС) РФ вступился за права заемщиков, берущих в долг под залог недвижимости: он указал, что когда такие отношения оформляются под видом купли-продажи дома или квартиры, то суды должны тщательно разбираться, являются ли сделки настоящими, мнимыми, притворными или прикрытыми.
Такую позицию высшая инстанция обосновала в постановлениях сразу по трём делам о попытках расторгнуть подобные сделки. Эксперты отмечают, что такая принципиальная позиция Верховного суда может положить конец бизнесу «ростовщиков», которые специализируются на таком недобросовестном отъеме жилья граждан, попавших в сложную материальную ситуацию.
Мнимая сделка
Жительница Липецка заключила договор займа на 2 миллиона рублей на 1 год с условием уплаты 5% от взятой в долг суммы ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При этом договор залога квартиры стороны не зарегистрировали и кредитор предложил истице оформить договор купли-продажи квартиры, пояснив, что спорный договор будет являться договором залога по расписке.
В подтверждение он дал заявительнице письменное обязательство не отчуждать квартиру до 1 января 2016 года при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке. А при неисполнении обязательств квартиру в течение 3 месяцев можно было продать для погашения задолженности.
В итоге женщина какое-то время оплачивала долг и проценты, а потом перестала из-за нехватки денег, и ее квартиру купили третьи лица.
Суды Липецка встали на сторону покупателей и в удовлетворении иска о признании сделки мнимой отказали. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора займа в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Но Верховный суд РФ указал, что «реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости».
Он напомнил положения статьи 170 Гражданского кодекса о том, что мнимая сделка — совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия — ничтожна (пункт 1).
Ничтожной считается и притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другое соглашение. А к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Истица со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи квартиры указывала на то, что при его заключении стороны подразумевали договор займа с залогом спорной квартиры.
«При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога», — отмечает ВС.
Другими словами, суды обязаны были установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых покупатель квартиры дала обязательство не отчуждать ее до определённого срока, а в случае неисполнения долговых обязательств продать недвижимость в счёт задолженности. Также судам было необходимо дать оценку действиям истицы по неоднократному перечислению на счёт покупательницы крупных денежных сумм, указывается в постановлении.
Однако суды никакой оценки этим обстоятельствам не дали, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. В результате дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Суть правосудия
Ещё одна спорная сделка, в которой пришлось разбираться Верховному суду РФ, была заключена в Ставрополе, где стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем.
Истица указала, что попала в сложную жизненную ситуацию, поэтому одолжила 300 тысяч рублей на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома.
Из материалов дела следует, что заявительница ежемесячно платила заемщику 15 тысяч рублей, при этом она являлась фактической хозяйкой дома: оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания жилья, обрабатывала земельный участок. Тем не менее заёмщик продал недвижимость и участок третьему лицу, который потребовал выселения заявительницы и членов ее семьи.
Женщина подчеркнула, что договор купли-продажи, в том числе жилого дома, являющегося единственным жилищем заявительницы и членов ее семьи, заключен как необходимое условие для получения займа в целях обеспечения возврата заемных денежных средств. При этом она продолжала осуществлять права и обязанности собственника спорного имущества, пользуясь им и неся бремя его содержания.
Жительница Ставрополя полагала, что при заключении договора стороны не преследовали цели фактического отчуждения продавцом недвижимого имущества. Между тем покупатель просил суд выселить семью истицы и обязать ее передать ему ключи.
Предгорный суд Ставропольского края удовлетворил требования истицы, посчитав сделку мнимой, претензии же покупателя он оставил без удовлетворения. Однако Ставропольский краевой суд это решение отменил и вынес новое, которым, наоборот, отказал истице и частично удовлетворил требования продавца. Апелляционная инстанция уже не увидела в сделке мнимого характера. Но ВС это мнение не разделил.
«Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)», — отмечается в постановлении.
ВС напоминает, что суды в ходе процесса должны установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение. Эта обязанность не снимается с судей даже если стороны не ссылались на такие обстоятельства, подчеркивает высшая инстанция.
При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует: судьи не дали оценку расписке заемщика об обязанности вернуть имущество как только будет погашен долг. Также в определении не содержится выводов, по которым суд апелляционной инстанции не принял эту расписку в качестве относимого и допустимого доказательства, указывает ВС.
Между тем, по мнению высшей инстанции, этот довод являлся юридически значимым для выяснения характера возникших отношений сторон и их надлежащей квалификации в целях правильного выбора норм, подлежащих применению как при рассмотрении спора.
Дополнительная ссылка истицы на то, что договор купли-продажи недвижимости носил мнимый характер, сама по себе не исключала, что между сторонами в действительности был заключен договор залога жилого дома в целях обеспечения возврата займа. Однако этот вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, говорится в постановлении.
Эти нарушения ВС посчитал существенными, в связи с чем отменил определение Ставропольского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Притворная или прикрытая сделка
В несправедливую ситуацию попали и жители Саратова, заключившие и договор купли-продажи квартиры и договор займа, по которому покупатель должен был передать им 3 миллиона рублей под 5% в месяц сроком на два года. При этом «продавцы» квартиры получили всего 2,7 миллиона рублей, а в договоре о продаже их квартиры фигурировала сумма 4 миллиона рублей, но больше денег от покупателя они не видели.
На самом же деле, по утверждениям заявителей, квартира передавалась в залог для обеспечения возврата долга и после исполнения обязательств предполагалось ее возвращение заемщикам обратно. Однако покупатель успел перепродать их недвижимость для того, как считают истцы, чтобы создать видимость добросовестности приобретения квартиры.
При этом он не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, а продавец продолжала являться членом ЖСК, она и её дочь продолжали проживать в квартире и оплачивали все коммунальные расходы.
В связи с этим заявители посчитали сделку по купле-продаже квартиры притворной и просили отменить оба договора. Решением Волжского суда Саратова в удовлетворении их требований было отказано.
Апелляционная инстанция Саратовского областного суда это решение отменила и приняла новое, которым исковые требования были удовлетворены.
Однако ВС РФ счёл, что в ходе процесса были допущены ошибки.
Он сослался на пункт 87 постановления пленума от 23 июня 2015 года No 25, в котором разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
«Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)», — указывается в решении.
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления пленума).
ВС указывает, что из содержания нормы ГК и разъяснений пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении них предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, напоминает ВС РФ.
Он указывает, что апелляция установила обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки по продаже имущества, и сделала вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.
«Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, чего в нарушение закона и разъяснений Пленума сделано не было», — поясняет ВС.
Он также считает, что суд неправомерно уклонился от выяснения вопроса, реально ли покупатель передал продавцу денежные средства, а именно это обстоятельство и должно было повлиять на принятие решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
Данное дело также направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Комментарий эксперта
Управляющий партнёр коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Алексей Попов отмечает, что позиция Верховного суда сразу по трём делам свидетельствует о борьбе высшей инстанции с порочной практикой, когда недобросовестные ростовщики пользуются неблагополучной ситуацией с деньгами у граждан и отнимают у них жильё.
«Объединение позиций этих постановлений в одну историю совершенно оправданно. Все они касаются тематики предоставления займа фактически под залог недвижимости, который с целью обхода довольно сложных процедур обращения взыскания на залог завуалирован под куплю-продажу этой недвижимости. Такая недвижимость, переоформленная на заимодавца по договору купли-продажи, реализуется (продаётся) им третьим лицам по заниженной относительно рыночной стоимости цене в ускоренном порядке в случае нарушения сроков возврата займов, выданных под грабительские ломбардные проценты в условиях использования, как правило, сложного положения нуждающегося в деньгах заёмщика. Такую порочную практику, указывая на это как на противоправное поведение недобросовестной стороны, использующей неграмотность и сложившиеся тяжелые обстоятельства, вызвавшие нужду в деньгах собственников недвижимости, Верховный суд обоснованно предотвратил», — отметил Попов.
Он считает, что на примере рассмотрения конкретных дел ВС РФ «продемонстрировал недопустимость при их разрешении нижестоящими судами формального правового подхода в оценке заключённых договоров без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном притворном характере таких сделок — договоров купли-продажи квартир, имеющих своей целью в действительности прикрытие заемных отношений с залогом этих квартир».
«Несмотря на то, что граждане, вступающие в такие рискованные взаимоотношения, в принципе должны были осознавать возможные последствия, Верховный суд признал их слабой стороной, пострадавшей от действий предприимчивых ростовщиков, которые были признаны недопустимым злоупотреблением. Такая позиция в целом справедлива, поскольку обе стороны понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры является не сделка купли-продажи в собственном смысле, а временное (заключенное на определенный срок) обеспечение возвратности займа, что было установлено на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств. Следовательно, к правоотношениям сторон требуется применять положения закона о тех сделках и правоотношениях, которые стороны на самом деле имели ввиду. В этих отношениях именно граждане-заемщики оказались пострадавшими, так как именно заимодавцы получили незаконные и необоснованные выгоды и преимущества из своего положения, недобросовестно используя права «собственников» по существу заложенной недвижимости в обход положений законодательства об ипотеке, а именно, порядка обращения взыскания и реализации заложенной недвижимости в счёт погашения обеспеченного таким залогом долга», — поясняет управляющий партнёр «Тарло и партнёры».
Тем самым, подчеркивает он, Верховный суд положил конец довольно распространённому бизнесу различных некредитных учреждений и предприимчивых физических лиц — своего рода ломбардам недвижимости, — использующих подобные схемы.
«Теперь такие ростовщики-заимодавцы рискуют подвергнуться всем негативным последствиям расторжения или признания недействительными заключённых сделок с такой «залоговой» недвижимостью, которая может быть изъята у них и у последующих приобретателей, в том числе вполне добросовестных в зависимости от конкретных обстоятельств, в пользу заемщиков (бывших собственников), тогда как заимодавцам придётся довольствоваться только правом получить выданные в займы деньги, причём эти обязательства будут уже ничем не обеспечены», — полагает Попов.
Алиса Фокс
Источник
