Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-910/2020
Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданские и административные
…суд не явился, извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее …
Решение № 2-1317/2020 2-1317/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1317/2020
Шахтинский городской суд (Ростовская область) — Гражданские и административные
…ничтожной, заключена лишь для вида с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству и обращения взыскания на это имущество, по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В …
Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-3582/2019;)~М-2511/2019 2-3582/2019 М-2511/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-27/2020
Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) — Гражданские и административные
…в выводах эксперта не усматривается.
Ссылка ответчика на то, что предварительный договор К.-продажи квартиры, представленный в суд, является мнимым на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.), так как по указанному договору ни одна сторона …
Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-176/2020(2-4105/2019;)~М-3433/2019
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) — Гражданские и административные
…котрагенты находятся в разных городах, расположенных на значительном расстоянии.
Указанные обстоятельства, ставит под сомнение фактическое исполнение сделки обмена, что в силу ст. ч. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания спорного договора замены оборудования ничтожным. Он является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, …
Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-5413/2019;)~М-5203/2019 2-5413/2019 М-5203/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-260/2020
Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) — Гражданские и административные
…договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, …
Решение № 2-1399/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1399/2020
Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Гражданские и административные
…Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки стороны …
Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-3142/2019 М-3142/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-454/2020
Усольский городской суд (Иркутская область) — Гражданские и административные
…перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества согласно положениям ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если …
Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-613/2020
Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные
…от такого признания (ничтожная сделка).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то …
Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-542/2020
Московский районный суд г. Твери (Тверская область) — Гражданские и административные
…не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I …
Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2242/2019;)~М-1858/2019 2-2242/2019 М-1858/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-152/2020
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) — Гражданские и административные
…о признании недействительным (ничтожным) договор аренды автомобиля от 16 июня 2018 г., по основанию мнимости сделки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае …
Источник
Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
Интересно мнение участников относительно этого вопроса и вообще этого «нескучного» и многоэтапного дела, дважды отмененного и возвращенного на новое рассмотрение кассационной инстанцией. Не открою ничего нового, если скажу, что практика споров по договорам займа довольно устоявшаяся и единообразная.
Выдумывать тут особо нечего – взыскивают даже по распискам. По нашему займу был письменный договор, Акт о приемке денег заемщиком и Акт о частичном возврате денег по договору который подписан ЗАЕМЩИКОМ и не подписан Займодавцем, потому как в нем была ошибка в части указания на общий процент погашаемого долга ( убойное доказательство).
По таким делам свидетелей говорящих о том, что деньги не давались в заем или возвращались заемщику никто не слушает и не слушал никогда, в силу ст.812 ГК РФ. А вот у нас вышло, что встречно признавая заем мнимой сделкой, оказывается, свидетели вполне сойдут как доказательства, хоть и говорят они тоже самое.
Мое мнение по этому вопросу такое:
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Однако п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Исходя из текста встречного искового заявления и уточнения ответчик просит на основании п.1 ст. 170, п.1 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
Следовательно, логично, что заявитель рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку
.
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)
В силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой. К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.
Таким образом, заявляя исковые требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает, заключение между сторонами договора, а что есть одно и то же — факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. В данном случае какие бы показания свидетели по встречному иску не давали (в качестве доказательств только мнимости сделки) встречный иск о признании Договора займа удовлетворить невозможно в силу положений гражданского законодательства.
Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, указано практически в любом комментированном издании Гражданского Кодекса РФ.
Видимо об этом судьи кассационной инстанции и спорили 40 минут, что даже пристав высказался, что такое длительное ожидание решения кассации у него за несколько лет в работе первый раз. А может и о другом говорили, кто ж его знает?
Более чем теоретических мыслей по этому делу лично я высказывать не буду, однако скажу что моя доверительница, являющаяся практикующим московским корпоративным юристом, молча выйдя из кассации со мной, на следующий день подала жалобу в квалификационную коллегию. Что уж она там написала, не знаю, уехала к себе в Москву.
Исходя из того, что через какое то время между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, видимо все же доверительница пришла к выводу о том, что «наша правовая позиция по делу» является слабой, а сторона ответчика обладает очень сильными и непобедимыми юристами. В связи с этим, не смотря на то, что по мировому соглашению ей были выплачены какие-то деньги, я не обозначаю это дело как выигрышное.
Все доводы по делу описаны в надзорной жалобе.
Источник
01
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми
Задать вопрос юристу
02
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
8 800 350 85 78
03
Консультация по телефону
(Москва и область)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2015 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Тиханской А.В.,
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/13 по иску Сочина ФИО10 к Тимакову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Сочин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимакову С.А. и, увеличив в судебном заседании 19.03.2015 года исковые требования, просит взыскать сумму займа в размере 1 511 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день вынесения решения, штраф в сумме 151 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 821 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, 19.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Сочин Н.В. передал Тимакову С.А. денежные средства в сумме 1 511 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки: 500 000 руб. – до 19.04.2015 года, 500 000 руб. – до 19.06.2015 года, 511 000 руб. – в срок до 19.07.2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик Тимаков С.В. предъявил к Сочину Н.В. встречный иск, в котором просил признать договор займа притворной сделкой и применить последствия ее недействительности, мотивируя требования тем, что в конце 2015 года Тимаков С.А. проводил ремонт в доме Сочина Н.В. В конце ноября 2015 года Сочин Н.В. обратился с просьбой к нему приобрести межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 1 364 978 руб. Для оплаты дверей ответчик передал ему денежные средства в сумме 1 511 000 руб. Изготовленные двери ответчику не понравились и он потребовал возврата денежных средств. Возвратить денежные средства истец не смог, поскольку данными денежными средствами были произведены оплаты по договорам на приобретение дверей. Под угрозами привлечения к уголовной ответственности ответчик заставил истца подписать Договор беспроцентного займа. Никаких денег для личных нужд истец не получал от Сочина Н.В.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рябин В.В., исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.
Ответчик Тимаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Сведения об отзыве доверенности представителя у суда на момент спора отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, длительность нахождения спора в суде, в том числе после отмены заочного решения суда, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску настаивал на рассмотрении спора по существу, в том числе требований встречного иска, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Тимакова С.А.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2015 года между Сочиным Н.В. и Тимаковым С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 511 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цель займа – личные нужды(л.д. 17).
Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа к договору беспроцентного займа от 19.03.2015 года(л.д. 18).
В силу п. 2.3. Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 19.04.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.06.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.07.2015 года.
Пунктом 3.2. Договора за неисполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п.2.4 настоящего Договора, Заемщик по требованию Займодавца уплачивает последнему штраф в размере 10 процентов от суммы займа, а также неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства Сочину Н.В. не возвращены.
Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 511 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования Сочина Н.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заемного обязательства в размере 10 % от суммы займа(п.3.2. Договора) в сумме 151 100 руб., неустойки на основании п. 3.2. Договора в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки по дату принятия решения суда в сумме 2 412 345 руб. согласно следующего расчета:
На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.04.2015 года в сумме 925 000 руб. ( 2 500 руб. (0,5% от 500 000 руб. ) х 370 дней просрочки.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми
Задать вопрос юристу
02
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
8 800 350 85 78
03
Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут
Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам
На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.06.2015 года в сумме 487 785 руб. (2 500 (0,5% от 500 000 руб. ) х 309 дней просрочки.
На сумму 511 000 руб. сроком возврата 20.07.2015 года в сумме 712 845 руб. ( 2 555 (0,5% от 511 000 руб. ) х 279 дней просрочки.
Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом частично при подаче исковых требований в сумме 8 821 руб. 88 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом суммы, оплаченной истцом.
Требования встречного иска суд находит необоснованными по следующим основаниям.
На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 170 ГК РФ:
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Обращаясь в суд с иском о признании договора беспроцентного займа, заключенного между истцом Тимаковым С.А. и Сочиным Н.В., притворной сделкой, истец по встречному иску указал, что в конце 2015 года Тимаков С.А. проводил ремонт в доме Сочина Н.В. В конце ноября 2015 года Сочин Н.В. обратился к нему с просьбой приобрести межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 1 364 978 руб. Для оплаты дверей ответчик передал ему денежные средства в сумме 1 511 000 руб. Изготовленные двери ответчику не понравились и он потребовал возврата денежных средств. Возвратить денежные средства истец не смог, поскольку данными денежными средствами были произведены оплаты по договорам на приобретение дверей. Под угрозами привлечения к уголовной ответственности ответчик заставил истца подписать Договор беспроцентного займа. Никаких денег для личных нужд истец не получал от Сочина Н.В. В доказательство предъявленного встречного иска Тимаков С.А. представил договор купли-продажи № 479 от 07.12.2015 года, заключенный между Тимаковым С.А. и ООО «Дивас» на выполнение работ по изготовлению изделий: дверей, окон, подоконников, отливов, лестниц, арок(л.д. 58), счета и квитанции по оплате товара(л.д. 63-72). Однако из указанных документов не усматривается, что двери и иные детали были заказаны для Сочина Н.В. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между данным документами и заключенным договором беспроцентного займа, который не опровергнут никакими доказательствами со стороны ответчика и подтверждается распиской Тимакова С.А., имеющейся в материалах дела. Доводы ответчика о том, что договор займа подписан им в результате угроз со стороны истца также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, встречный иск Тимакова С.А. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий ее недействительности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Тимакова ФИО9 в пользу Сочина ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 1 511 000 руб., неустойку в сумме 2 412 345 руб., штраф в сумме 151 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 821 руб. 88 коп.
Взыскать с Тимакова ФИО9 госпошлину в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп.
В удовлетворении встречного иска Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми
Задать вопрос юристу
02
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
8 800 350 85 78
03
Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут
Узнать цены на услуги юриста по гражданским делам
Источник