Курсовая работа стороны договора займа и его условия

Основные данные о 
работе

Содержание

Введение.

Договор займа — один из самых 
популярных договоров, заключаемых 
гражданами и юридическими лицами.
Между тем, как показывает практика,
многие субъекты гражданского права 
имеют недостаточное представление 
о том, на каких условиях можно 
заключать данный договор, каковы требования
к его форме, как взыскивать долг
с заемщика в случае невозврата займа 
в срок, что порой приводит к 
бесплодным судебным тяжбам, материальным
и моральным потерям. Больше всего
это относится к гражданам (физическим
лицам), которые и по сей день предоставляют
в займ денежные средства или другие вещи,
определенные родовыми признаками без
составления договора займа или долговой
расписки.

Гражданский оборот немыслим
без заемно-кредитных отношений,
а регулятивные возможности, которые 
содержатся в заемном обязательстве,
используются многими гражданско-правовыми 
институтами, оформляющими денежное обязательство.
Это такие институты, как кредитный 
договор, вексель, облигация, банковская
гарантия, банковский вклад, поручительство.

Во всех развитых странах развитие
как частного сектора экономики,
так и значительной доли государственного
и муниципального хозяйства, осуществляется
на основе заемного капитала. Постепенно
эта тенденция проявляется и 
в России, в связи с чем правовое
регулирование договора займа требует
совершенствования в соответствии с потребностями
рынка. Несмотря на то, что нормы о займе
в ГК РФ сформулированы достаточно традиционно,
тем не менее и в нынешней редакции обнаруживается
ряд недостатков. На практике такое несовершенство
закона приводит к увеличению числа судебных
разбирательств и необходимости выработки
дополнительных комментариев, толкований
и рекомендаций судебными органами.

Одним из факторов, обусловивших выбор 
темы исследования, явилась степень ее
разработанности. Необходимо подчеркнуть,
что в российской и советской науке гражданского
права вопросам такого правового института,
как договор займа, не уделялось достаточного
внимания. Исключение из этой закономерности,
пожалуй, составляет вопрос возникновения
заемных отношений в России и их эволюции
на ранних этапах развития российского
государства. Этот исторический аспект
получил детальную научную проработку
благодаря трудам А.И.Загоровского, С.Г.Струмилина,
В.А.Удинцева. Некоторые аспекты правового
регулирования договора займа в отечественном
дореволюционном законодательстве, а
также ряд доктринальных проблем указанного
правового института рассматривались
в работах К.П.Змирлова, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева,
Г.Ф.Шершеневича. В юридической литературе
советского периода истории отечественного
права насчитывается незначительное количество
работ, посвященных исследуемому вопросу.
Так, нормативной регламентации названной
договорной формы в Гражданском кодексе
РСФСР 1922 года посвящены постатейные комментарии
Н.Г.Вавина, И.Б.Новицкого; общей характеристике
договора займа уделяли внимание О.С.Иоффе,
Е.А.Флейшиц и др.; особенности заемных
правоотношений с участием советских
граждан рассматривал В.А.Рясенцев. В настоящее
время определенный вклад в изучение вопросов
договора займа внесли такие ученые, как
В.К.Андреев, В.А.Белов, М.И.Брагинский,
В.В.Витрянский, Л.Г.Ефимова, Р.И.Каримуллин,
Д.А.Медведев, Л.А.Новоселова, Е.А.Павлодский,
М.Г.Розенберг С.А.Хохлов и др. Вместе с
тем, далеко не все точки зрения указанных
авторов бесспорны, и многое требует повторного
осмысления с учетом накопившегося опыта.
Здесь также необходимо отметить, что
работы отечественных цивилистов, посвященные
договору займа, в основном представляют
собой небольшие статьи в юридических
журналах, параграфы или фрагменты отдельных
пособий. Монографии практически отсутствуют.

Целью курсовой работы является рассмотрение
вопросов, связанных с субъектным
составом договора займа, его условий 
для дальнейшего применения на практике,
в том числе в преподавательской 
деятельности.

Для достижения поставленной цели предполагается
решение следующих задач:

— комплексное исследование субъектного 
состава договора займа;

— исследование влияния субъектного 
состава на форму договора 
займа, а также признания договора 
займа недействительной сделкой;

— детальное изучение условий 
договора займа, выявление среди 
них существенных;

— изучение и анализ судебной 
практика, сложившейся по вопросу 
заемных отношений.

Для решения указанных задач, в 
работе использовались общенаучные 
методы исследования: диалектико-материалистический,
предполагающий объективность и 
всесторонность познания исследуемых 
явлений; анализ, синтез, обобщение 
и логический метод, а также специально-юридические 
методы исследования — сравнительно-правовой,
формально-юридический и системный.
Эмпирическую основу составляют нормативные-правовые
акты Российской Федерации, ранее действовавшие
положения советского и дореволюционного
российского законодательства; руководящие
разъяснения Пленума Верховного Суда
РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ, опубликованные материалы судебной
и судебно-арбитражной практики РФ.

В процессе исследования изучены теоретические
воззрения российских цивилистов XIX — начала
XX веков: Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, К.П.Победоносцева,
И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича и др.
Рассмотрен также нормативный материал
указанного периода. Значительная роль
в достижении целей настоящего исследования
принадлежит работам отечественных цивилистов,
опубликованным в советский период истории
российского гражданского права: М.М.Агаркова,
C.С.Алексеева, О.С.Иоффе, И.Б.Новицкого,
О.Н.Садикова, 
Р.О.Халфиной и др. В числе российских авторов,
работы которых в области гражданского
права увидели свет в последние годы и
представляют немаловажное значение для
рассмотрения проблем института договора
займа, следует назвать: М.И. Брагинского,
В.В. Витрянского, С.С. Занковского, Д.А.Медведева
С.А.Хохлов и др.

Результаты исследования могут 
иметь практическое применение, в 
частности в процессе подготовки
лекций на тему «Договор займа» для преподавания
гражданского права в высшей школе.

Структура работы предопределяется целями
и задачами исследования и включает:
введение; две главы, объединяющие четыре
параграфа; заключение; глоссарий; библиографический
список; список сокращений и приложения.

Основная 
часть

1.Стороны договора займа

1. Общие положения

Сторонами договора займа, согласно ст.
807 ГК РФ, являются займодавец и заемщик.
Общие положения о займе (§ 1 гл. 42 ГК РФ)
не включают в свой состав каких-либо правил,
касающихся специальным образом субъектов
этого договора, который рассчитан на
участие в заемных отношениях как граждан,
так и организаций. Поэтому правильным
будет вывод о том, что по общему правилу
в роли займодавца или заемщика по договору
займа может выступать всякое лицо, признаваемое
субъектом гражданских прав, обладающее
гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Существующие в реальной жизни 
ограничения на участие в заемных 
правоотношениях касаются лишь отдельных 
категорий участников имущественного
оборота и проистекают не из обязательственно-правовых
норм о займе, а из норм, определяющих
правовой статус соответствующих субъектов.

Особый субъектный состав имеет 
лишь одна разновидность договора займа
— государственный заем, в котором в качестве
заемщика выступает Российская Федерация,
субъект Российской Федерации.

Поскольку передача денег взаймы не
относится к разряду специфических 
банковских операций, она не требует 
получения лицензии Банка России
(ст. 5, 13 Закона о банках и банковской
деятельности).1 На
этом строится разграничение договора
займа, в котором в роли займодавца может
выступать любое лицо, и кредитного договора,
имеющего специальный субъектный состав,
займодавцем в котором может быть только
кредитная организация. Ряд цивилистов,
в том числе А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, С.С.
Занковский, полагают, что предоставление
юридическими лицами займов должно носить
эпизодический характер и не быть видом
экономической деятельности организации.
Систематическая выдача заемных денежных
средств должна расцениваться в качестве
банковской операции, для совершения которой,
как уже отмечалось выше, требуется наличие
лицензии.

Так, например, С.С. Занковский, упрекает
гл. 42 ГК РФ в том, что она не ставит никаких
препятствий к систематическому предоставлению
лицами, не относящимися к числу банков
и иных кредитных организаций, возмездных
займов, что лишний раз свидетельствует
об отсутствии должной связи между гражданским
и уголовным законодательством. Действия
граждан и юридических лиц по систематическому
предоставлению процентных займов находятся
в опасной близости от состава преступления,
предусмотренного в ст. 172 УК РФ, установившей
ответственность за незаконную банковскую
деятельность, т.е. за выполнение банковских
операций без регистрации или без специального
разрешения (лицензии) в случаях, когда
наличие лицензии обязательно. А последняя,
применительно к размещению денежных
средств на условиях возвратности, платности
и срочности может быть получена только
банками и другими кредитными организациями.2

Не все авторы придерживаются такого
подхода, так, например, Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. полагают, что в условиях
свободы предпринимательской деятельности
и действия принципа свободы договора,
при отсутствии на то прямых указаний
в законе было бы неправильно воспроизводить
старые запреты и ограничения сферы применения
договора займа в имущественном обороте3.

При этом не имеет значения, идет ли
речь о полном запрете организациям
кредитовать друг друга или только
о запрете систематически осуществлять
заемные операции.

На взгляд автора работы, следует 
согласиться с позицией цивилистов,
приведенной выше. Очевидно, что действующее
сегодня законодательство не запрещает
одним участникам имущественного оборота,
не относящимся к банкам или иным кредитным
организациям, предоставлять займы другим
участникам имущественного оборота. Не
предусматривается законодательством
также и исключительное прямое банковское
кредитование, как это имело место в советский
период. Напротив, для тех случаев, когда
в роли займодавца выступает банк или
иная кредитная организация и договор
займа конструируется по модели консенсуального
договора, предусмотрено, что соответствующие
правоотношения регулируются отдельным
видом договора займа — кредитным договором
(ст. 819 ГК РФ). Естественно, что предоставление
займов организациями, а равно физическими
лицами, не должно быть их основным видом
деятельности.

Представляется возможным, говорить
о целесообразности введения в законодательном
порядке некоторых ограничений для субъектов
имущественного оборота, не являющихся
банками или кредитными организациями,
на осуществление заемных операций. Но
в этом случае надо позаботиться о четких
и ясных критериях определения пределов
такой деятельности. Использование критерия
систематичности заемных операций (в противовес
их эпизодичности), как это предлагается
в современной юридической литературе,
должно быть исключено, поскольку это
открывает путь для административного
и судебного произвола.4

Не стоит забывать, что в нашей 
истории уже были ограничения 
заемных отношений по их субъектному 
составу. Они явились последствием
кредитной реформы 1930-1931 гг., когда социалистическим
организациям было запрещено кредитовать
друг друга и все народное хозяйство было
переведено на прямое банковское кредитование,
результатом чего было выделение договора
банковской ссуды в качестве самостоятельного
договора, отличного от договора займа.

Из вышеперечисленного очевидно, что
при обсуждении вопросов о возможных ограничениях
заемных операций в отношениях между организациями
и индивидуальными предпринимателями
следует всячески избегать предложений
о введении прямых запретов на осуществление
заемных операций в отношении организаций,
не являющихся банками или кредитными
организациями. Кроме того, в приведенных
рассуждениях всех авторов, настроенных
против широкого применения денежного
займа в отношениях между организациями
на систематической основе, имеется одна
неточность: деятельность по выдаче займов,
осуществляемая организациями в качестве
займодавцев на систематической основе,
этими авторами приравнивается к банковской
деятельности, которая может осуществляться
лишь специальными организациями — банками
и иными кредитными организациями — и требует
лицензирования. На самом деле суть банковской
деятельности состоит во взаимосвязанных
операциях по привлечению денежных средств
граждан и организаций (во вклады и на
счета) и последующему распоряжению соответствующими
денежными средствами.