Если компания имеет серьезную задолженность, которую она не в состоянии погасить в оговоренный срок, самым очевидным выходом для ее кредиторов представляется банкротство. Но если речь идет об одном крупном кредиторе, который заинтересован в бизнесе компании-должника, есть другой выход. О том, как обменять требование к должнику на долю в его уставном капитале, — в этой статье.
В конце 2009 г. Федеральный закон от 27.12.2009 № 352-ФЗ (далее — Закон № 352-ФЗ) снял общий запрет на формирование уставного капитала хозяйственных обществ путем зачета требований его участников (акционеров) к хозяйственным обществам. В обществах с ограниченной ответственностью Закон № 352-ФЗ разрешил при увеличении уставного капитала оплачивать его путем зачета денежных требований к обществу участников общества либо третьих лиц (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). В акционерных обществах стало возможным оплачивать путем зачета денежных требований к обществу дополнительные акции, размещаемые посредством закрытой подписки (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Как на практике работают эти нормы и какие бизнес-задачи можно решить с их помощью.
Что такое «своп» и для чего он используется
«Debt-to-equity swap» или «обмен долга на акции или доли в уставном капитале» представляет собой один из способов реструктуризации денежного долга компаний — хозяйственных обществ. Этот механизм довольно часто используется в российской и международной практике — с одной стороны, для обеспечения исполнения обязательств (например, между банком-кредитором и обществом-должником), с другой — для прекращения обязательства, которое должник не может исполнить.
На практике можно выделить несколько наиболее часто встречающихся случаев, когда должнику выгоднее предоставить кредитору акции либо доли в своем уставном капитале, чем возвращать долг.
Первый случай — невозможность исполнения денежного обязательства должником перед кредитором — третьим лицом. Так, кредитор (например, банк) может предъявить требование к компании-должнику, которое не может быть исполнено последним ввиду отсутствия достаточных денежных средств. В случае неисполнения своего денежного обязательства компанией-должником кредитор может предъявить требование о признании должника несостоятельным и в дальнейшем привести компанию к ликвидации. В такой ситуации должнику бывает проще отдать часть своего бизнеса третьему лицу в счет погашения денежного требования кредитора, чем потерять его совсем.
Второй случай — невозможность исполнения обязательства должником перед кредитором — материнской компанией. По сути, это эффективный способ внутригруппового финансирования. Приведем пример. Материнская компания создает дочернюю, чтобы через нее начать работу в новой для себя отрасли. Поскольку «дочка» создавалась для того, чтобы ускорить и упростить решение бизнес-задач материнской компании, то вопросов с финансированием не возникает — материнская компания предоставляет дочерней денежные средства для организации бизнеса (покупки недвижимости, покупки оборудования, покрытия операционных расходов и др.) в том объеме, в каком это необходимо. Поскольку дарение между компаниями запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), материнская компания предоставляет дочерней займы. В результате, пока дочерняя компания налаживает бизнес и ничего не зарабатывает, ее чистые активы могут стать меньше размера уставного капитала, а то и вовсе стать отрицательными (п. 4 ст. 90 и п. 4 ст. 99 ГК РФ).
С одной стороны, материнская компания могла бы простить дочерней компании долг, однако подобные действия могут вызвать подозрения у налоговых органов. Велика вероятность того, что суды признают сделку ничтожной, посчитав прощение долга разновидностью дарения (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС‑9228/12 по делу № А40-3698/11-42-30). Конечно, варианты обойти запрет дарения найти можно — например, если дочерняя компания сможет вернуть долг хотя бы частично (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств») или при наличии иной имущественной выгоды кредитора (Определение ВАС РФ от 16.02.2010 № ВАС‑15955/09 по делу № А65-5053/2009-СГ3-33). Однако не всегда дочерняя компания (тем более компания, у которой отрицательные чистые активы) имеет достаточно собственных средств, чтобы погасить долг хотя бы частично. Как быть в такой ситуации?
Чтобы простить долг дочерней компании, материнская компания принимает решение об увеличении уставного капитала дочерней компании путем зачета денежного требования в счет исполнения обязательства по внесению денежного вклада в уставный капитал дочерней компании. В дальнейшем, если понадобится, материнская компания сможет принять решение об уменьшении уставного капитала «дочки» до прежнего размера.
Третий случай — невозможность исполнения денежного обязательства должником перед кредитором — третьим лицом и его исполнение материнской компанией. Например, когда компания-должник не может исполнить денежное обязательство по оплате цены товара на основании договора купли-продажи или, например, возврату кредита или займа третьему лицу. Материнская компания компании-должника принимает на себя обязательство путем заключения соглашения о переводе долга с кредитором (п. 1 ст. 391 ГК РФ), исполняет денежное обязательство и получает взамен требование к дочерней компании. Поскольку компания-должник не обладает достаточными средствами для исполнения обязательства, материнская компания принимает решение об увеличении уставного капитала компании-должника (дочерней компании). А затем в качестве вклада в уставный капитал дочерней компании материнская компания производит зачет переведенного на нее долга. По существу, этот случай является несколько осложненной разновидностью второго случая.
Реализация механизма на практике
Хотя законодатель позволил кредиторам хозяйственного общества изменить свой статус на статус его участников (акционеров), а участникам (акционерам), имеющим требования к обществу, — увеличить свою долю участия, эта процедура не осталась без открытых вопросов с точки зрения ее реализации на практике. В частности, законодатель не ответил на вопрос, по каким правилам должна проводиться процедура debt-to-equity swap — по правилам внесения «денежного» или «неденежного» вклада или же рассматриваться как самостоятельный вид увеличения уставного капитала? Отсюда же и второй вопрос: необходима ли независимая оценка подлежащего зачету требования участника (акционера) к обществу?
С одной стороны, поскольку в качестве вклада в уставный капитал вносятся не денежные средства, а требования к обществу, эту процедуру можно было рассмотреть в качестве внесения неденежного вклада в уставный капитал. А неденежный вклад в уставный капитал хозяйственного общества подлежит обязательной независимой оценке (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Следуя этой логике, можно было бы заключить, что обмен долга на акции и доли признается неденежным вкладом, а требование, принимаемое к зачету, подлежит обязательной оценке.
Другая точка зрения была у упраздненной на сегодняшний день Федеральной службы по финансовым рынкам. В информационном письме «Об оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, путем зачета денежных требований к акционерному обществу» ранее действовавшая служба обращала особое внимание на то, что обменять на акции либо долю в уставном капитале можно не любое, а только денежное требование. ФСФР России разграничила возможность внесения имущественного права в уставный капитал акционерного общества в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об АО и зачет требований к обществу путем обмена по правилам ст. 410 ГК РФ. В информационном письме нет пояснений относительно того, обязательна ли независимая оценка при проведении процедуры debt-to-equity swap. Однако из его логики следует, что процедуру конвертации долга в уставный капитал следует считать самостоятельным видом увеличения уставного капитала, а не разновидностью неденежного вклада в уставный капитал компании. С этой точки зрения обязательная оценка денежного требования к обществу, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, не требуется.
Специалисты отмечают, что в пользу позиции, при которой вносимое в качестве вклада в уставный капитал денежное требование к обществу все же подлежит обязательной оценке, есть несколько значимых доводов. Во-первых, обязательная оценка поможет уберечь компанию от злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, права требования которых могут оказаться несоразмерными полученному обществом встречному предоставлению. А во‑вторых, защитить миноритариев от «размыва» их доли участия в хозяйственном обществе.
Процедура обмена долга на акции или доли в свете последних изменений в ГК РФ
До недавнего времени природа свопа в российском праве во многом оставалась неясной. Однако с 1 сентября 2014 г. действуют поправки, которые внес в ГК РФ Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее — Закон № 99-ФЗ). Так какой же подход выбрал законодатель к рассматриваемому вопросу с принятием нового ГК РФ?
Ответ кроется в норме ст. 66.1 ГК РФ о вкладах в имущество хозяйственного товарищества или общества. Согласно этой норме вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, а также подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.
Таким образом, с принятием Закона № 99-ФЗ законодатель установил закрытый перечень объектов, которые могут быть вкладом в уставный капитал хозяйственного общества. Среди них нет «имущественных или иных подлежащих денежной оценке прав», как это было в ГК РФ до внесения поправок. Закон об ООО и Закон об АО в соответствие с ГК РФ в этой части не приведены. Правда, следует отметить, что нормы ГК РФ получили приоритет над нормами специальных законов до приведения их в соответствие с ГК РФ, поэтому положения ГК РФ о формировании уставного капитала в настоящей момент имеют приоритет над специальными законами (п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).
Иными словами, нормы п. 4 ст. 19 Закона об ООО и п. 2 ст. 34 Закона об АО продолжают действовать, при том что оплата уставного капитала имущественными правами больше не предусмотрена. В этой связи можно сделать вывод о том, что законодатель рассматривает процедуру конвертации долга в уставный капитал как самостоятельную форму увеличения уставного капитала. Исключив возможность внесения имущественного права или подлежащего денежной оценке иного права в уставный капитал хозяйственного общества, законодатель косвенно поддержал ранее выраженную позицию ФСФР России о применении к процедуре debt-to-equity swap норм ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК РФ). Таким образом, законодатель исключил необходимость проведения независимой оценки требования к обществу, вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.
Какие подводные камни есть у процедуры
Как уже отмечалось, в легализации процедуры конвертации долга в уставный капитал есть некоторые спорные моменты, которые могут использовать недобросовестные участники оборота.
Так, на практике не исключается возможность выпуска и обмена акций на ничем не подкрепленное экономически требование. Например, требование по договору купли-продажи имущества с значительно завышенной стоимостью предмета купли-продажи. Подобная ситуация может породить на практике формирование «дутых» уставных капиталов. Поэтому вполне вероятно, что дальнейшее регулирование будет развиваться по пути устранения возникающих пробелов, но уже в рамках понимания того, что конвертация долга в уставный капитал представляет собой самостоятельный способ увеличения уставного капитала хозяйственного общества.
Debt-to-equity swap как институт реструктуризации долга используется во многих правопорядках, например в США, Англии, Республике Кипр, Германии и др., и в зависимости от государства имеет некоторые особенности.
Так, например, при увеличении уставного капитала путем зачета в обществе с ограниченной ответственностью в Федеративной Республике Германия необходимо провести независимую оценку рыночной стоимости требования, подлежащего зачету (абз. 4 пар. 5 Закона ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1892 года), поскольку германский закон рассматривает подобную сделку как внесение неденежного вклада в уставный капитал, а неденежный вклад перед его внесением в уставный капитал подлежит оценке. Некоторые правопорядки, наоборот, не предъявляют такого требования — например, большинство стран Общего права («Common law»).
К сведению
При проведении процедуры конвертации долга в уставный капитал важно правильно оформить сопровождающие этот процесс документы. В частности, в решении общего собрания об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должно быть два пункта. Первый — о том, что участники приняли решение об увеличении уставного капитала общества до определенного размера за счет дополнительного денежного вклада такого-то участника либо за счет вклада третьего лица в определенном размере. Во втором пункте необходимо указать, что в счет внесения денежного вклада такого-то лица участники принимают решение зачесть определенную сумму из обязательства общества перед этим лицом.
В решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки важно включить пункт о возможности такой оплаты путем зачета денежных требований к обществу. При отсутствии такого указания оплата размещаемых дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу не допускается (абз. 7 п. 20.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П).
Источник
Статей по этой теме написано много. Однако до сих пор нет типовой документации по российскому праву. В попытке восполнить этот пробел мы решили выложить простой шаблон конвертируемого займа для российского ООО в гугл-доке и описать всё в одной заметке.
Скажу сразу: нам было важным сделать шаблон максимально простым для восприятия людьми без юридического образования. Это привело к тому, что предложенный договор достаточно сильно упрощен. В реальных сделках по российскому праву одним договором обычно не отделаешься, а сами документы намного объемнее. Вместе с тем это вполне себе рабочий документ, который вы можете адаптировать под свои нужды и использовать для начала переговоров.
Пару лет назад мы написали подробную заметку про конвертируемые займы по российскому праву, где разобрали коммерческую логику и юридические аспекты этого инструмента. Поводом для заметки тогда стал полезный законопроект, который в конечном счете не был поддержан Правительством.
Кто-то может покритиковать Госдуму за несостоятельность отстаивать свое мнение, но на самом деле винить никого не стоит. Дело в том, что уже существующие правовые нормы позволяют делать “конверты” по российскому праву.
Давайте разберемся, какую специфику имеют конвертируемые займы в России и как мы предлагаем их структурировать.
P.S. Далее мы используем термины “акционеры” и “участники”, “акции” и “доли” как взаимозаменяемые, при этом отдаем себе отчет, что АО и ООО – не одно и то же. Для целей этой статьи мы исходим из того, что все, что будет работать в ООО, будет работать и в АО, но обратное необязательно верно.
I. Ключевые условия
Если вы подзабыли, что такое конвертируемый заем и зачем он нужен, то смело идите изучать первоначальную публикацию – там все разложено по полочкам. Здесь просто напомним, что для заключения такого договора нужно согласовать следующие условия:
- Сумма займа
- Процентная ставка
- Срок займа
- Основание и порядок конвертации
- Оценка акций при конвертации: потолок, скидка, другие метрики
- Права акционера (участника) после конвертации
Исторически конвертируемые займы начали использоваться в США именно в инвестиционных сделках, в частности, в сделках самых ранних раундов, когда оценить компанию было сложно. Конвертируемый заем позволял отложить оценку компании до следующего раунда финансирования, когда приходили более опытные венчурные инвесторы со своими финансовыми моделями.
В последнее время, однако, стали появляться примеры использования этого инструмента для финансирования публичных компаний: Goldman Sachs финансирует Spotify (до выхода на IPO) в 2016 году, Snap привлекает более 1 млрд. долл. США от консорциума инвесторов в 2019 году. Об этом недавно подробно писали в The Information, и связано это, похоже, с рыночным циклом, и там совершенно другая логика и структура. Но статья о российских реалиях, поэтому давайте вернемся к ним.
II. Особенности конвертируемых займов в России
У нас условия конвертируемых займов немного отличаются от сложившейся практики в США. Ниже мы рассмотрим три такие особенности, которые выделили для себя за последние годы.
Событие конвертации
Обычно конвертация в акции (доли) наступает автоматически, когда происходит следующий раунд. В США все это понимают и согласны. В России как инвесторы, так и заемщики необязательно хотят привязывать конвертацию к следующему раунду финансирования по ряду причин (либо раунд финансирования не светит на горизонте, либо стороны хотят использовать конвертируемый заем по каким-то другим причинам, для которых оценка компании в будущем не так принципиальна).
В российских реалиях стороны часто хотят, чтобы конвертация происходила по воле одной из сторон – либо инвестора, либо стартапа. Причем мы сталкивались с обоими кейсами, что говорит о разных уровнях компетенций как среди тех, так и других.
В нашем шаблоне мы используем простую схему, при которой займодавец вправе выбрать исполнение по своему усмотрению: либо просить возврата займа с процентами, либо требовать конвертации. При этом в качестве срока возврата займа там предусматривается один год, но можно поставить и любой другой отрезок. Например, можно договориться, что заем автоматически продлевается на один год, если займодавец не требует вернуть займ или конвертировать его в долю.
Оценка компании
Как мы уже говорили, одна из привлекательных особенностей конвертируемого займа в том, что на стадии его заключения не надо думать о стоимости компании. Цена компании и, соответственно, стоимость одной акции для целей конвертации определяется в определенный момент в будущем. Поэтому займодавец может просто дать деньги сегодня и спокойно ожидать, когда более профессиональный инвестор следующего раунда придет со своим калькулятором и сделает адекватную оценку компании.
Опять же в России стороны не очень хотят привязываться к оценке компании на следующем инвестиционном раунде как к мерилу стоимости. Причин для этого может быть несколько, но среди главных, наверное, – это отсутствие общего понимания методик этой самой оценки компаний ранних стадий.
Это можно преодолеть путем предусмотрения в самом договоре другой формулы для оценки компании. В качестве варианта можно использовать выручку за последний год или любую другую объективную метрику, которая соответствует индустрии. Например, если стартап занимается арендой самокатов или другим проектом в области персональной мобильности, то можно сделать неплохую формулу из количества поездок, их средней продолжительности и темпов роста этих показателей. В общем тут фантазия ограничена только финансовой изощренностью сторон.
В предложенном шаблоне мы оцениваем компанию в четыре выручки за последние 12 месяцев и даем займодавцу дисконт в 20% к этой оценке.
Например, если сумма задолженности на момент конвертации составляет 100 рублей, а выручка заемщика за предыдущий год составила 500 рублей, то размер доли займодавца в уставном капитале заемщика сразу после конвертации должен быть равен 6%.
Если вам все-таки хочется привязать конвертацию к следующему раунда финансирования, то вам нужно просто поменять статьи 4 и 7 в предложенном шаблоне.
Залоги и личные поручительства от основателей
Кабальные условия для фаундеров – это очень печальная особенность для российского рынка. При этом тут нельзя обвинить только инвесторов или только основателей. Бывают случаи, когда инвесторы (займодавцы) просто на ментальном уровне не могут понять, что венчурные инвестиции – это рисковый бизнес, где уровень неудач превышает 90%, и поэтому деньги (даже предоставленные в качестве займа) могут не вернуться.
С другой стороны, также достаточно примеров, когда отечественные фаундеры почему-то думают, что могут начать развивать на привлеченные средства свои другие проекты, в отношении которых у займодавца нет никак прав.
Радует, что тенденция тут однозначно положительная, и таких примеры встречаются все реже. Если же все-таки возникает вопрос о гарантиях со стороны фаундеров, то стоит использовать другие механизмы. В первую очередь через обязательства заниматься проектом в качестве основной деятельности и через вестинг акций основателей. Наконец, такой неформальный фактор как личная репутация тут играет немаловажную роль, потому что инвестиции и предпринимательство – это “повторяющиеся игры” на жаргоне теории игр (в будущем придется еще не раз встретиться, и лучше друг друга не обманывать ).
III. Отдельные юридические аспекты предложенной схемы
Есть несколько способов структурировать конвертируемый заем в российском правовом поле.
С нашей точки зрения, единственный способ, который соответствует природе этого инструмента – это договор займа между займодавцем и компанией (заемщиком) с элементами корпоративного договора, где акционеры компании обязуются выпустить новые акции (доли) в пользу займодавца в случае конвертации. Именно эта модель реализована в предлагаемом шаблоне.
Структура договора конвертируемого займа
У этой конструкции есть свои риски, которые, однако, с нашей точки зрения, превосходят неудобства других механизмов.
Стороны
Поскольку предлагается смешанный договор, то его сторонами должны быть (i) займодавец, (ii) ООО в качестве заемщика и (iii) участник(и) этого ООО.
Обращаем внимание на всякий случай, что займодавец может быть стороной корпоративного договора в силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ – здесь нет никаких проблем.
Порядок конвертации
Конвертация происходит путем увеличения уставного капитала заемщика (ООО) за счет вклада займодавца путем зачета суммы займа. Это также вполне нормальная корпоративная процедура, которая предусмотрена в п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ООО».
Принудительность исполнения
Каждый юрист, знакомый с конвертируемыми займами в России, обратит внимание, что недостатком модели, которую мы предлагаем в шаблоне, является неопределенность в отношении того, может ли займодавец осуществить принудительную конвертацию, на случай если заемщик пойдет в отказ.
Надо признать, что, скорее всего, осуществить принудительную конвертацию напрямую не удастся. Это связано в первую очередь с тем, что решение суда не может подменить выражение воли участника ООО по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица.
Вместо этого мы предлагаем использовать повышенную процентную ставку и солидарную ответственность: если конвертация не происходит, то: (а) проценты по займу пересчитываются по трехкратной ставке, и (б) займодавец вправе предъявить свое требование как к ООО (первоначальному заемщику), так и к участнику (акционеру).
Если вам все-таки хочется обязать фаундера выдать долю займодавцу, то механизм залога доли здесь подходит лучше всего. Нужно будет заключить дополнительный договор залога доли, по которому фаундер в обеспечение своего обязательства вернуть сумму займа заложит часть своей доли в соответствующем размере в пользу инвестора.
Стоит заметить, что займодавец не обязательно может хотеть принудительно стать участником ООО. Так или иначе это будет конфликтная ситуация, которая уменьшит шансы на успешный возврат инвестиций в будущем. Поэтому, возможно, не нужно всеми способами пытаться достичь этой принудительной конвертации. Вместо этого можно предусмотреть повышенный процент по займу, который обеспечивает справедливую доходность.
К слову, в США с принудительной конвертацией дела обстоят лучше, и прецеденты были (Alpha Capital Anstalt v. Advanced Cell Technologies, U.S. Dist., 2009). Правда, на практике никто не спорит из-за этого, отчасти потому что суды весьма склонны удовлетворять очень большие убытки, что легче добровольно дать акции в капитале компании.
В попытке достигнуть идеальной принудительности конвертации можно структурировать конвертируемый заем через опцион на заключение договора или через займ в пользу учредителя и залог его долей. Однако нам эти схемы не нравятся, потому что в обоих случаях соответствующий договор заключается с основателем напрямую, а не с компанией. В результате при наступлении конвертации размытие долей всех участников будет происходить не пропорционально, а за счет доли только того основателя, который заключил такой договор.
Вид и форма договора
Предложенный договор конвертируемого займа – это смешанный договор с элементами (а) договора займа и (б) корпоративного договора. Чтобы на случай спора судье не пришлось самому до этого догадываться, мы прямым текстом зафиксировали это понимание сторон в преамбуле договора.
Ни для договора займа, ни для корпоративного договора нет обязательного требования о нотариальной форме, поэтому документ, включающий элементы этих договоров, может быть заключен в простой письменной форме. На всякий случай мы рекомендуем все-таки заверять договор конвертируемого займа нотариально – это полностью снимает риск признания формы договора несоблюденной. Неисполняющая сторона может, например, сослаться на то, что договор предполагает сделки с долями и поэтому должен быть заключен в нотариальной форме.
Обратите внимание: если вы все-таки включаете в договор условия о залоге доли, то такой договор нужно оформлять нотариально в любом случае.
ООО или АО – есть ли разница?
Шаблон конвертируемого займа, который предложен вашему вниманию, заточен под использование в ООО. Эта форма выбрана в качестве опции по умолчанию, потому что ООО – доминирующая форма ведения малого и среднего бизнеса в России.
Вместе с тем нет никаких сомнений в том, что аналогичная схема будет работать и в непубличных АО. Там конвертация будет происходить через оплату дополнительных акций путем зачета денежных требований к АО при их размещении посредством закрытой подписки.
В случае с АО, однако, нужно учесть процедуры и формальности, связанные с регистрацией дополнительного выпуска и отчета о его итогах в регистрирующем органе, которым для АО является Центральный Банк.
Реорганизация, ликвидация и отчуждение ключевых активов
Это действия, которые могут потенциально привести к существенному уменьшению стоимости компании. Поэтому в качестве механизма снижения рисков договор требует получения согласия займодавца. Если будет нарушение, то займодавец вправе требовать досрочного возврата задолженности и уплаты процентов в трехкратном размере. Разумеется, стороны по взаимному согласию всегда могут договориться о других последствиях, если ситуация не является конфликтной.
Подводим итоги
Как я уже говорил, мы не претендуем на то, что предложенный шаблон является идеальным. Он намного проще тех, что заключаются в реальных сделках по итогам переговоров в российских реалиях. Иногда бывает так, что никто не хочет запариваться с этими российскими особенностями и просто учреждается корпорация в Делавэре. Можно и так, но если вы российский фаундер, то не забывайте про налоговые последствия.
Что почитать еще
Если вы собираетесь выходить на американский рынок или как-то связаны с США, то обратите внимание на наш путеводитель для основателей стартапов в США. Если вы стартап, которому предстоит юридический аудит, или инвестор, который регулярно делает юридический чекап, берите на вооружение этот путеводитель по юридическому аудиту с чеклистом и шаблонами.
Авторы статьи — Роман Бузько и Егор Ларичкин, которые консультируют инвесторов и стартапы по юридическим вопросам в России и США в рамках Buzko Legal.
Источник
