Дело № 2-97/17РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.02.2017 с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи — Тамбиева А.С.,
при ведении протокола судебного заседаний секретарём Узденовой С.К.,
с участием ответчика Байрамукова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Тарасова Руслана Сергеевича к Байрамукову Мурату Хасановичу о взыскании долга по расписке,
установил:
Истец обратился в суд, уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:
1. сумму основного долга (займа) в размере 264038,70 руб.;
2. проценты за пользование займом за период с 04.07.2016 по 26.12.2016 в размере 12974,70 руб.;
3. проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, 264038,70 руб. (сумма основного долга) * ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды * количество дней пользования займом;
4. штраф за период с 16.06.2016 по 26.12.2016 в размере 100000 руб.;
5. штраф за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета, 1000 рублей * (количество дней просрочки возврата займа);
6. расходы в размере 30000 руб.,
7. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
8. уплаченную государственную пошлину в размере 7550 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2016 между Индивидуальным предпринимателем Тарасовым Русланом Сергеевичем и Байрамуковым Муратом Хасановичем был заключен Договор займа, что подтверждается распиской. Все условия договора займа ответчиком были приняты.
Согласно указанной расписке истец предоставил ответчику займ в размере 336000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.06.2016. Распиской также предусмотрен штраф за просрочку выплаты основного долга в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
04.07.2016 ответчик частично оплатил задолженность в размере 75000 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые составляют:
— за период с 03.06.2016 по 13.06.2016 в размере 1110,82 руб., исходя из расчета 336000*11% годовых* 11 (количество дней пользования займом);
— за период с 14.06.2016 по 03.07.2016 в размере 1927,87 руб., исходя из расчета 336000 * 10,5% годовых *20 (количество дней пользования займом).
В связи с тем, что ответчиком было возвращено 75000 руб., проценты за пользование займом с 03.06.2016 по 03.07.2016, в размере 3038,70 руб. погашены в полном объеме (ст. 319 ГК РФ).
На 04.07.2016 сумма основного долга составила 264038,70 руб., исходя из расчета, 336000-71961,30 руб. (за вычетом процентов за пользование займом с 03.06.2016 по 03.07.2016).
Считает возможным также взыскать проценты за пользование займом за период с 04.07.2016 по 26.12.2016 в размере 12974,70 руб., исходя из расчета:
— за период с 04.07.2016 по 18.09.2016, в размере 5832,66 руб. (264038,70 * 10,5% годовых * 77 (количество дней пользования займом));
— за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 в размере 7142,03 руб. (264 038,70 *10% годовых * 99 (количество дней пользования займом).
Считает возможным взыскать проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 264038,70 (сумма основного долга)*ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды* количество дней пользования займом.
Также считает возможным взыскать штраф за период с 16.06.2016 по 26.12.2016 в размере 100000 руб., который истец в добровольном порядке уменьшил, исходя из расчета 1000 рублей * 194 (количество дней просрочки).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, считает возможным взыскать штраф за период с 27.12.2016 по дату вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1000 руб. * (количество дней просрочки возврата займа).
Пользуясь предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом, истец заключил договор поручения для оказания консультационной помощи, помощи в составлении искового заявления и, в дальнейшем, представительства в суде. Оплатил услуги представителя в размере 30000 руб.
Истец понес моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик частично признал исковые требования, согласился, что перед истцом у него имеется задолженность в размере 264038,70 руб. В остальной части требования не признал. Просил снизить заявленные истцом финансовые санкции, так как по сделке, которую он совершил с истцом, а именно по закупке кур, он является пострадавшим, так как часть кур при реализации погибли. В связи с чем, в настоящее время он испытывает финансовые затруднения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, определяют все его условия.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
Согласно расписке от 03.06.2016, Байрамуков Мурат Хасанович принял 03.06.2016 от ИП Тарасова Руслана Сергеевича денежные средства в сумме 336000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15.06.2016 на номер карты «Сбербанка России» 5484 4260 0007 6142. Также обязался выплатить штраф в размере 1000 руб., за каждый день просрочки.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из представленной расписки следует, что ответчик 03.06.2016 принял у истца денежные средства в сумме 336000 руб. и обязался вернуть их в срок до 15.06.2016. Так же ответчик обязался выплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Оснований для непринятия признания иска судом установлено. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга в размере 264038,70 руб.
Выводы суда по взысканию процентов за пользование займом.
Истец свои требования по взысканию процентов за пользование истцом займом мотивирует правилами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Однако, нормы данной статьи регулируют отношения, когда в договоре об этом непосредственно прописано.
Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
То есть, согласно указной статьи в договоре должно быть указано об уплате процентов за пользование денежными средствами. И лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В связи с тем, что в расписке подписанной ответчиком нет указания на его обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.
Выводы суда по взысканию штрафа.
Из расписки от 03.06.2016 следует, что Байрамуков М.Х. обязался выплачивать истцу штраф (неустойку) за каждый день просрочки в размере 1000 руб.
В исковом заявлении размер штрафа, за период с 16.06.2016 по 26.12.2016, истцом в добровольном порядке, снижен до 100000 руб.
За период с 27.12.2016 по день вынесения решения судом, истец просит взыскать штраф в полном объеме. Так же просит указать в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа), так как она не соразмерна его обязательствам.
С учетом того, что истец добровольно снизил неустойку за период с 16.06.2016 по 26.12.2016, суд полагает необходимым отказать в этой части удовлетворения ходатайства ответчика, так как сумма неустойки снижена самим истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истец добровольно снизил неустойку за период с 16.06.2016 по 26.12.2016, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 47000 руб. подлежит снижению до 23500 руб., что соразмерно приведенным последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.
В части разрешения требований об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает целесообразным отказать, так как данное требование лишает права ответчика заявлять в последующем ходатайства о снижении неустойки.
Выводы суда по взысканию морального вреда.
Истец полагает, что понес моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты суммы займа, то моральный вред подлежит возмещению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Выводы суда по распределению судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, согласно договору поручения № 1 от 30.06.2016, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 30000 руб.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
За указанный период времени представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, действовала дистанционно. Поэтому суд, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 12000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу и при этом учитывает объем выполненной работы представителем, сложность и срок продолжительности рассмотрения гражданского дела.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7550 руб. (чек — ордер от 04.07.2016), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Тарасова Руслана Сергеевича — удовлетворить частично.
Взыскать с Байрамукова Мурата Хасановича в пользу Тарасова Руслана Сергеевича, по расписке от 03.06.2016, задолженность в размере 417088 (четыреста семнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб., 70 коп., из которых:
— 264038,70 руб., в качестве суммы основного долга;
— 100000 руб., в качестве штрафа за период с 16.06.2016 по 26.12.2016;
— 23500 руб., в качестве штрафа за период с 27.12.2016 по 14.04.2017;
— 10000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;
— 12000 руб., в качестве возмещения расходов на услуги представителя;
— 7550 руб., сумма уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (20.02.2017).
Суд:
Малокарачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее)
Истцы:
Тарасову Р.С. (подробнее)
Ответчики:
Байрамуков М.Х. (подробнее)
Иные лица:
Егоровой Светлане Николаевне (подробнее)
Судьи дела:
Тамбиев Аслан Солтанович (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
Источник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., при секретаре Аксеновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой Х.А. к Ильвес Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казиева Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ильвес Е.А., согласно которому истец передала ответчице денежные средства в размере 900 000 рублей. В свою очередь Ильвес Е.А. обязалась в срок до 22 июня 2011 года возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В установленный срок ответчица обязательства не выполнила, в связи с чем действие договора согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а Ильвес Е.А. обязалась вернуть сумму долга в размере 2 000 000 рублей. Ответчица вернула долг в размере 700 000 рублей. Остальные денежные средства не возвратила, от встреч уклоняется, поменяла место жительства. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, а также по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.
В судебном заседании истец Казиева Х.А., ее представитель Кинтеро Д.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Казиева Х.А. также пояснила, что действиями ответчицы ей причинены нравственные и моральные страдания, поскольку отдавая в 2011 году Ильвес Е.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, истица и ответчица договорились, что возвратом долга Казиевой Х.А. будет покупка квартиры, которую приобретет для нее Ильвес Е.А., являющаяся риэлтором. Однако, до настоящего времени ни возврата денежных средств, ни документов на квартиру нет. Вначале Ильвес Е.А. отвечала на телефонные звонки, встречалась с истицей, просила немного подождать, поскольку она вложила эти денежные средства в прибыльное дело и скоро получит их обратно. Затем говорила, что у тех, кому Ильвес Е.А. дала деньги, возникли проблемы и забрать деньги пока не получается. Но в сентябре 2012 года на вопрос по телефону о возврате денежных средств она ответила грубой нецензурной бранью, сказав, что никаких денежных средств возвращать не собирается. Расстроившись, Казиева Х.А. решила покончить жизнь самоубийством. Ее спас муж, который вернулся домой, вызвал скорую и полицию. С тех пор истица постоянно находится на лечении. Поскольку документы на квартиру не оформлены, владелец квартиры, в которой они сейчас проживают и которую им обещала приобрести Ильвес Е.А. вместо возврата долга, предупредил о том, что они должны ее освободить в феврале 2014 года. Все это время истица зарегистрирована временно у знакомых, а ее муж вообще не может нигде зарегистрироваться.
Ответчик Ильвес Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств и возражений не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей сроком на два месяца. Из данного договора следует, что ответчик деньги в размере 900 000 рублей получила и обязуется вернуть 1 800 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ильвес Е.А. обязуется вернуть Казиевой Х.А. 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
По истечению установленного в договоре срока, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.
Учитывая, что доказательства возврата суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, а статья 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет займодавцу право требовать от заемщика, не возвращающего в срок сумму займа, уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 622 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не выявлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В то же время в качестве исключения законодатель допускает возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права.
В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Поскольку особенности защиты нематериальных благ проявляются среди прочего в невозможности полностью восстановить прежнее состояние, постольку законодатель использует специальный термин «компенсация», подчеркивающий, что привлечение к ответственности в подобных случаях направлено именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации (своеобразного утешения) в денежной или иной материальной форме (абз. 1 п. 10 Постановления ВС от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда, поскольку речь идет о самостоятельных мерах ответственности, которые могут применяться как наряду, так и самостоятельно (абз. 1 п. 9 Постановления ВС N 10).
Размер компенсации морального вреда, определяется судом. Закон устанавливает лишь некоторые ориентиры для такого усмотрения. Наряду с теми, которые приведены в статье 151 ГК РФ (степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред), ст. 1101 ГК РФ содержит общие указания: необходимость учитывать требования разумности и справедливости. В ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя: моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно; компенсация морального вреда производится в денежном выражении.
Таким образом, законодательство не может предусматривать фиксированных размеров компенсации морального вреда, а также определять рамки для судейского усмотрения. При установлении в судебном решении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казиева Х.А. именно после телефонного разговора с Ильвес Е.А. испытывала перед своей семьей отчаяние, безвыходность положения, все это действовало на нее очень угнетающе и она решила покончить жизнь самоубийством, от чего ее спас муж Казиев М.Ш. Истица испытала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, потому суд приходит к выводу, что с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального подлежит взысканию 30 000 рублей.
Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 15 814 рублей, телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, медицинских справок в размере 174 рубля, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения истцом указанных расходов в материалах дела имеются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Казиевой Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильвес Е.А. в пользу Казиевой Х.А. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 622 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, по оплате телеграммы в размере 324 рубля 08 копеек, по оплате медицинских справок в размере 174 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья.
Источник
