ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.10.2013 N 6560/13ПО ДЕЛУ N А40-52911/12-42-214″КОМИССИЯ ЗА СОПРОВОЖДЕНИЕ ЗАЙМА МОЖЕТ ПРИКРЫВАТЬ УСЛОВИЕ О ПРОЦЕНТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЙМОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕЕ РАЗМЕР ОПРЕДЕЛЕН КАК ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ВЫПЛАТА, НЕ ЗАВИСЯЩАЯ ОТ ОСТАТКА ДОЛГА ПО ЗАЙМУ»
1. Суть спора >>>
2. Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа >>>
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>
1. Суть спора
Между ООО «СВАРОГ» (далее — общество) и ООО «Микрофинансовое агентство» (далее — агентство) заключен договор займа, согласно которому на невозвращенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты, а кроме того, на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа независимо от остатка задолженности.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском к агентству о признании условия договора займа об уплате комиссии недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства суммы неосновательно полученных денежных средств.
Однако суды всех трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147). Суд сделал вывод,! что комиссия за сопровождение предусмотрена в договоре займа не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку она установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем условие договора займа об уплате комиссии является действительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали.
При рассмотрении настоящего дела пред судами встал вопрос о правомерности установления агентством наряду с процентами за пользование займом комиссии за сопровождение займа.
2. Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа
Ранее на практике возникали споры о возможности включения в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом условия об установлении комиссии за его сопровождение. Этот вопрос был разрешен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009, а также в п. 4 Информационного пис! ьма N 147. Однако применительно к договору займа вопрос о возможности установления аналогичной комиссии остался открытым.
+ Разъяснения, данные в п. 4 Информационного письма N 147:
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные! банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Включение в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом отдельного прикрываемого условия о комиссии является правомерным:
— если обязанность по уплате комиссии является периодической;
— если сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ широко применяются в практике арбитражных судов (см., например, Определения ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9209/13 по делу N А60-43105/2012, от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 по делу N А60-38589/2012).
См. подробнее: Путеводитель по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 ГК РФ, раздел 7.
В Определении от 01.08.2013 N ВАС-6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 (далее — Определение N ВАС-6560/13) коллегия судей ВАС РФ указала, что к действиям по «сопровождению займа», в частности, могут относиться действия заимодавца:
— по предоставлению (выдаче) заемщику денежных средств;
— по открытию лицевых счетов бухгалтерского учета;
— по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов;
— по принятию оплаты в погашение займа;
— по контролю за целевым расходованием средств займа;
— по хранению документации.
Коллегия судей ВАС РФ также выделила два противоположных подхода к разрешению обозначенного вопроса.
Сущность первого подхода состоит в том, что действия по сопровождению займа заимодавец осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы (основания), поэтому недействительно, как противоречащее ст. 779 ГК РФ.
Сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы (основания) не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.
Другими словами, комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу заимодавца, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно.
Между тем условие о комиссии, содержащееся в договоре займа, может быть признано правомерным, если эта комиссия будет квалифицирована в качестве процентов за пользование займом. Однако это возможно только в случае одновременного установления двух условий: периодичности комиссии и ее зависимости от остатка долга по займу. При отсутствии одного из этих обстоятельств условие договора о комиссии за сопровождение займа не может считаться соответствующим закону. Последний вывод основан на толковании п. 4 Информационного письма N 147.
Следует отметить, что данный правовой подход воспринят арбитражными судами применительно к кредитным договорам. Помимо доводов, содержащихся в Определении N ВАС-6560/13, суды указывают следующее.
Установленные в кредитном договоре дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Признавая установленную комиссию незаконной, суды обращают внимание на необходимость доказывания банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита. По мнению судов, данный вывод аналогичен позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.
Обращаем внимание на то, что в приведенном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что на банке лежит обязанность по доказыванию несения финансового бремени (расходов, потерь) в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.
См. более подробно: Аналитический обзор «Документ недели» от 13 июня 2013 года.
+ Судебная практика (условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита недействительно):
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-22356/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-12716/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-10459/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-14478/2013.
Согласно второму правовому подходу включение в договор займа условия о комиссии за его сопровождение допускается независимо от остатка задолженности по займу, если такое условие не вводит заемщика в существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Поскольку этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, полностью в данном разделе он не приводится.
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций оставил без изменения, а заявленные обществом требования без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Комментарий: полагаем, что приведенная правовая позиция может применяться как к договорам кредита, так и к договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями. В арбитражной практике и в практике судов общей юрисдикции уже есть примеры оценки условия об установлении комиссии за сопровождение займа как законного.
+ Судебная практика (условие договора займа об уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа является законным):
— Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-53381/2013;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-4012;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-468;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9968.
3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: договор займа может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), если разделение платежей за пользование займом (на комиссию за сопровождение займа и платежи по процентам) создало у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что перечень признаков, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения, является открытым. Таким признаком, к примеру, может являться написание условия договора займа об уплате комиссии более мелким шрифтом.
Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что доказательств подобного заблуждения общество не представило. В договоре займа комиссия за его сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Источник
Главная / Аналитика / Может ли микрофинансовая организация взимать комиссию при выдаче или возврате микрозаймов
опубликовано:
12.04.2018
Периодически возникает вопрос, можно ли взимать плату за открытие (андеррайтинг) при выдаче или возврате микрозаймов. Например, если это будет разовая плата, которая будет взиматься авансом, исходя из процента основной суммы. Эта плата не будет возвращаться, например, после досрочного погашения, отказа от договора. Позволяет ли нам российское законодательство взимать такую плату?
Судебная практика указывает на недопустимость взимания комиссии за предоставление займа.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – «Закон N 353-ФЗ») рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.
Кроме того, суды исходят из позиции, что предоставление займа не является самостоятельной услугой и не может оплачиваться отдельно. Иными словами, позиция сводится к тому, что действия МФО по выдаче займа и по сопровождению договора микрозайма стандартны для данного вида сделок, без их совершения МФО не смогла бы заключить и исполнить соответствующий договор микрозайма.
Более подробно о позиции судов можно почитать в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А17-5880/2012, В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А12-32796/2013, Постановление Арбитражного суда Московской округа от 20 января 2016 г. по делу N А40-7058/2015
Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.
Может ли МФО ввести комиссию за досрочное погашение займа в соответствии с законодательством РФ?
МФО не вправе требовать уплаты комиссии за досрочный возврат, однако в некоторых случаях вправе начислить проценты за весь период предоставления займа, изначально определенный в договоре.
По общему правилу заемщик, получивший заем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, вправе возвратить его досрочно полностью или по частям, уведомив об этом кредитора не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата, либо полностью в течение 14 дней с даты получения займа без каких-либо уведомлений. Более короткий срок может быть установлен договором микрозайма (п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 11 Закона N 353-ФЗ).
Для наглядности изложим вышеприведенные нормы в таблице:
Вместе с тем, для микрофинансовых организаций установлена специальные правила. В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе применять штрафные санкции за досрочный возврат в отношении заемщика досрочно (полностью или частично) возвратившему сумму микрозайма и письменно уведомившему МФО о таком намерении не менее чем за 10 календарных дней.
Вас может заинтересовать: Юридическое обслуживание МФО.
Вышеуказанная норма не сокращает 14-дневный или 30-дневный срок возврата, установленный Законом N 353-ФЗ, однако делает невозможным взимание штрафных санкций в случаях письменного надлежащего уведомления МФО заемщиком о своем намерении на досрочный возврат займа.
С данной нормой конкурируют разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащиеся в п. 12 Информационного письма от 13.09.2011 N 146. В частности, суд разъясняет, что условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя.
Текущая судебная практика сводится к тому, что взимание комиссии за досрочный возврат займа с потребителя является недопустимым в любом случае. Вместе с тем, МФО вправе требовать уплаты процентов за весь срок пользования займом в случаях, когда досрочный возврат осуществлялся без надлежащего уведомления.
Вас может заинтересовать: Юридическое обслуживание банков.
Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.
Читайте также
- Услуги по разблокировке расчетного счета юридического лица
- Услуги по разблокировке счетов физических лиц
- Оценка перспектив судебного обжалования результатов торгов и решения УФАС для признания состоявшихся торгов недействительными
Источник
Адвокаты и юристы по юридическим услугам для юридических лиц — Лидеры рейтингов » Аналитика » Обзоры судебной практики » Коммерческая практика » Комиссия за сопровождение займа, судебная практика
Итогом рассмотрения дела в Кассационной инстанции стало разъяснение спорной ситуации, которая касалась правовой возможности признания условий договора о комиссии за сопровождение займа недействительными.
Суть спора: между двумя хозяйствующими субъектами заключен договор займа. В соответствии с его условиями заемщик обязан выплачивать проценты займодателю за пользование деньгами и ежемесячную комиссию за услуги, связанные с сопровождением этого займа.
Выплата комиссии по условиям договора является обязательной, и не зависящей от суммы задолженности. Условие договора, определяющее необходимость взимания комиссии за сопровождение, заемщик посчитал как не создающее имущественное благо и которое можно было бы рассмотреть отдельно от подписанного договора. Также, по мнению заемщика, исходя из положений ст. 168 ГК РФ данное условие является недействительным.
С Целью защиты своих прав и признания пункта договора об установлении комиссии за сопровождение займа недействительным, а также взыскания необоснованного обогащения с займодателя, заемщик подал исковое заявление в суд.
Итогом рассмотрения дела в суде первой инстанции был отказ в удовлетворении требований истца (заемщика) со ссылкой суда на то, что данный вид комиссии предусматривает оплату не самостоятельной услуги, а взимается как часть процентов за пользование деньгами.
Судом было установлено, что условиями договора займа предусмотрена передача в собственность заемщика денег или вещей, определенных родовыми признаками, и установлена его обязанность возвратить такую же сумму денег или вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из положений гражданского законодательства, все субъекты правоотношений свободны в реализации права на заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Вынося решение, суд первой инстанции сослался на существующую позицию ВАС РФ, в которой указано что при наличии в договоре волеизъявления его сторон, направленных на заключение договора займа, который содержит условия об оплате процентов за предоставленный заем и не содержит норм, запрещающих включение в договор подобные условия, то условия об уплате комиссии не могут признаваться недействительными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).
Судом на этом основании был сделан вывод о действительности оспариваемого условия договора. Также вывод касался и того, что условия об уплате комиссии не является самостоятельной услугой, которая создает какие-то дополнительные блага для заемщика или иного полезного эффекта. Эта комиссия включена в существующий график ежемесячных платежей, как часть процентов, взимаемых за пользование деньгами, исходя из чего данное условие соответствует требованиям закона
Судом апелляционной инстанции жалоба истца была отклонена, при этом доводы заемщика о том, что взыскание денежных средств за услугу, без которой заимодатель не мог бы исполнять договор займа, суд также отклонил.
Судом указано на то, что порядок определения процентных ставок, их размер, а также комиссионное вознаграждение кредитная организация вправе устанавливать сама, согласовывая их условия с заемщиком (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности»). При этом договор не может противоречить условиям п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Условия выплаты комиссии, которую заемщик платит периодически, определяется как процент, исходя из остатка долга, является величиной договорной и касается оплаты за кредит. Также договор не может противоречить общим правилам заключения договоров, которые действуют на момент его заключения.
Вышеуказанная позиция апелляции подкреплена наличием в материалах дела ссылки на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 № 147.
Суд установил, в данном случае природу комиссии, которая исходит из необходимости ежемесячных выплат, а не выплачивается единовременно в момент получения заемщиком денег, что, в свою очередь, означает, что это дополнительная оплата за кредит.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу заемщика.
Кассация сочла выводы судов поднадзорных инстанций обоснованными и также оставила жалобу без удовлетворения. Окружным судом дополнительно обращено внимание истца на наличие права займодателя получить от заемщика проценты, начисляющиеся на сумму займа в размере и порядке, которые установленные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Вышеизложенное послужило позицией для вынесения коллегией кассационной инстанции соответствующего решения.
Верховный суд поддержал решение судов поднадзорных инстанций, а заявление истца (заемщика) — удовлетворено не было. В качестве основания для такой позиции в решении ВС России было указано, что в том случае, если комиссия является периодической выплатой и не зависит от остатков долга по займу она может дополнять условия, которые касаются процентов за пользование деньгами.
Раздел платежей, взимаемых за пользование деньгами на комиссию за сопровождение, и на платежи, которые касаются процентов, создает иллюзию заемщика в том, что ему выплачивается более низкая месячная процентная ставка за пользование денежными средствами и вводит его в заблуждение по поводу экономической привлекательности заемных денег.
Исходя из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ данная сделка могла бы быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. Однако, такое возможно при наличии предоставленных суду соответствующих доказательств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Напротив, условия о комиссии содержится в договоре займа в том же разделе, что и условия, определяющие процент за пользование деньгами, а график платежей содержит эту комиссию в соседнем столбце с процентами. Условия, которые касаются уплаты комиссии, напечатаны тем же шрифтом (не меньшим), что и весь договор.
Любые признаки, которые предположительно могут свидетельствовать о намеренном введении в заблуждение заявителя, по поводу его обязанности оплачивать комиссию в договоре не выявлены.
Все выявленные обстоятельства исключают возможность отмены оспариваемых судебных решений поднадзорных инстанций. Также данным решением указано, что набравшие силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.
Источник
