Когда заёмщик берёт в банке кредит, он понимает, что за пользование кредитными средствами ему придётся заплатить. Большинство заёмщиков считает, что плата взимается только в виде процентов, но на самом деле это не так.
Дело в том, что банки стремятся заработать на клиентах по максимуму, поэтому помимо процентов взимают с заёмщиков деньги под видом различных комиссий за всевозможные дополнительные услуги.
Содержание
За что банк может взимать комиссию?
По общему правилу, взимаемые банком проценты – это чистый доход кредитора, тогда как комиссии взимаются банком для того, чтобы покрыть те расходы, которые кредитором были понесены для выдачи займа. К их числу можно отнести: затраты на канцелярию, оплату труда банковских работников, обслуживание счёта и прочее.
ОНЛАЙН КУРС за $25: Макроэкономика, банки и финансовый рынок
Но как бы банки не объясняли свои мотивы взимать комиссии, в основе лежит стремление кредитора получить деньги, которые не рационально брать в качестве процентов. Другая веская причина – перекрыть вероятные риски кредитной сделки.
На практике очень популярна ситуация, когда заёмщик, чтобы сэкономить деньги, погашает кредит досрочно. Досрочное погашение кредита для банка означает только одно – неполучение планируемой прибыли. Особенно это актуально в случае, если используется дифференцированная схема погашения, когда проценты начисляются на остаток долга. Вот на такие случаи банки придумывают дополнительные комиссии.
Внимание! Ранее было популярно ограничивать право заёмщика на досрочное погашение кредита. Даже сейчас, когда подобное объявили вне закона, банк всё также старается ставить препятствия для досрочного погашения, а также компенсирует свой недополученный доход именно путём взимания комиссий.
Банковская комиссия может взиматься разово, а может ежемесячно. Тогда она включается в состав регулярных ежемесячных платежей по кредиту. Размер комиссии может быть фиксированным, а может зависеть от суммы кредита. Так или иначе комиссия увеличивает расходы заёмщика, поэтому для него кредит обойдётся дороже, чем изначально рассчитывалось.
Какими бывают комиссии?
На сегодняшний день банки придумывают разнообразные комиссии. В этом вопросе воображение у сотрудников банка работает как надо. Каких только комиссий кредиторы не придумывают для своих клиентов. Сегодня весьма популярны следующие виды комиссий.
1. Комиссия за рассмотрение заявки на получение кредита.
Данная комиссия взимается за то, что банк только рассмотрит заявку потенциального клиента. Проще говоря, заёмщику придётся заплатить просто за то, что банк проверит его и сделает вывод о его кредитной надёжности. Сами банки объясняют взимание данной комиссии тем, что даже на рассмотрение заявки тратится много времени и ресурсов.
Внимание! Оплата комиссии за рассмотрение заявки не гарантирует, что клиент в конечном итоге получит свой заветный кредит.
2. Комиссия за выдачу кредита.
Эта комиссия взимается при выдаче денег в долг. Её размер составляет, как правило, от 1 до 2% от суммы займа. Взимается комиссия непосредственно при получении денег. Так, клиенту, который получает деньги наличными, не стоит удивляться, что получаемая на руки сумма окажется меньше чем та, которая была прописана в кредитном соглашении изначально.
Внимание! Если кредит выдаётся безналом, то в таком случае данную комиссию заёмщику придётся платить из своих денег.
3. Комиссия за отказ от страховки.
Не секрет, что при оформлении кредита банк может поставить условие о необходимости оформить страховку. Причём требуется не только имущественное страхование, но и личное – страховка жизни и здоровья заёмщика. По законодательству личное страхование не является обязательным, однако в случае, если заёмщик откажется страховать свою жизнь и здоровье, банк просто не станет кредитовать клиента.
Внимание! Встречаются случаи, когда страховка оформляется на один год, а в дальнейшем её приходится продлять.
Многие заёмщики предпочитают оформить страховой договор на год, после этого взять кредит, а в дальнейшем от страховки отказаться или не продлевать её. К сожалению, банк может прописать в кредитном договоре условие, по которому в такой ситуации с заёмщика будет взыскана дополнительная плата в виде комиссии. Иногда встречается и повышение процентной ставки.
4. Ежемесячные комиссии.
Не редко встречаются случаи, когда при получении кредита заёмщик не оплачивает никаких комиссий. Сильно радоваться при этом не стоит. Дело в том, что банк может взимать комиссию в рамках ежемесячных платежей. Очень часто на практике именно таким способом взимается комиссия за ведение кредитного счёта, комиссия за обслуживание и тому подобное.
Как бороться с незаконными комиссиями?
На сегодняшний день большинство банковских комиссий, взимаемых с заёмщиков, относится к категории незаконных. Но, как и с досрочным погашением, банки всё также настоятельно продолжают включать условия о взимания комиссий в кредитные договора.
Делают это многие банки, хоть это сильно не афишируется. Однако по закону, если заёмщик напрямую спросит у сотрудника банка о том, какие платежи он обязан производить и какие комиссии должен оплачивать, то сотрудник банка увильнуть от этого вопроса права не имеет. Данный нюанс должен быть растолковал клиенту подробнейшим образом.
Законными на сегодняшний день являются только две комиссии:
1. за обслуживание кредитной карты;
2. за снятие средств через банкомат.
Все другие комиссии, которые банки взимают с клиентов, являются необязательными, т.е. инициатива их взимать исходит исключительно из банка. Поэтому заёмщик очень часто становится перед выбором: либо соглашаться на кредитную сделку, хотят по ней предусматривает взимание дополнительных комиссий, либо отказаться от кредита и остаться в таком случае без денег.
Если же кредитный договор подписан, и заёмщик уже при погашении кредита решает бороться с произволом банка, то действовать необходимо по стандартной схеме: подавать претензию в банк о незаконности комиссии, а затем обращаться в суд.
Внимание! Если заёмщик решит бороться за свою правоту и оспаривать взимание комиссии, то он может рассчитывать на победу в суде, но при этом после судебной тяжбы любая попытка взять кредит в любом банке будет провальной.
Источник
Общий подход
Об особенностях предоставления займа и кредита коммерческим организациям говорится в гл. 42 ГК РФ. Причем в отношении кредитного договора применяются правила, установленные для договора займа. Кроме того, к услугам, оказываемым в рамках договора займа (кредитного договора), применяются правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ (ст. ст. 779 — 783).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 809 ГК РФ сказано: заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исключение касается ситуации, когда иное предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, по кредитному договору кредитор предоставляет денежные средства, за что ему заемщик выплачивает проценты (это и есть плата за кредит). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Следует учитывать, что суммы, уплачиваемые заемщиком кредитору, должны быть направлены на оплату конкретных оказываемых услуг. Это вытекает из общего правила, относящегося к договору возмездного оказания услуг. По такому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Именно поэтому Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 дал добро банку на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, только если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Доказательством оказания банком дополнительной услуги является, в частности, наличие у него соответствующих расходов. В остальных случаях суд должен произвести оценку того, могут ли обозначенные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если нет, то взимание дополнительных вознаграждений (комиссий) незаконно.
Итак, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. В то же время банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Рассмотрим на конкретных примерах из арбитражной практики, в каких случаях действия банков по взиманию дополнительных комиссий правомерны, а в каких — нет.
Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита
С требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора в суд можно обращаться смело, поскольку в большинстве случаев решения выносятся в пользу заемщиков. К примеру, в деле N А 17-5880/2012, рассмотренном судьями ФАС ВВО, заемщик посчитал, что условия дополнительных соглашений о выплате банку комиссии в размере 0,5% от суммы кредита за выдачу кредита и ежемесячной комиссии в размере 0,07% от суммы лимита выдачи за сопровождение кредитного договора являются ничтожными. Требования заемщика были удовлетворены с учетом следующих обстоятельств (Постановление от 29.07.2013).
Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил. Кроме того, комиссия за сопровождение кредитного договора начисляется не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом, поэтому ее нельзя отнести к плате за кредит.
В Постановлении АС ПО от 26.08.2014 по делу N А 12-32796/2013 сомнения возникли в отношении правомерности установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, составляющей 0,5% от суммы предоставленного кредита. Арбитры подчеркнули: для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом данного договора, по существу, выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Сумма рассматриваемой комиссии не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным в силу ничтожности.
Неправомерность взимания банками комментируемой комиссии продемонстрирована итогом и других судебных дел.
Комиссия за обслуживание и сопровождение как плата за кредит
По мнению Президиума ВАС РФ (Постановление от 15.10.2013 N 6560/13), дополнительная ежемесячная комиссия может «прикрывать» условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ данная сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
В конкретном случае, рассмотренном высшими арбитрами, в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют. В связи с этим арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора о взыскании дополнительной комиссии.
Таким образом, отсутствие доказательств введения заемщика в заблуждение относительно обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и ее природы означает, что у судей отсутствуют причины для признания недействительным условия договора о выплате комиссии. Другими словами, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом, поэтому возврату она не подлежит. Примерами подобного исхода судебного разбирательства являются Постановления АС УО от 31.10.2014 N Ф 09-7220/14, от 14.08.2014 N Ф 09-4853/14, ФАС УО от 02.06.2014 N Ф 09-3111/14, от 22.05.2014 N Ф 09-7119/13.
Комиссия за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 сформирована правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек.
В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В случае предъявления доказательств несения им финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в указанном договоре.
Примеры, когда исход дела решен в пользу банков, поскольку ими представлены доказательства несения финансовых потерь, имеются. Так, в Постановлении ФАС МО от 07.05.2014 N Ф 05-4016/14 спор возник в отношении комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается до дня выдачи кредита в размере 0,4% от суммы лимита выдачи. Остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение двух месяцев после выдачи первого транша по 0,3% от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту. Определяя природу указанной комиссии, судьи исходили из того, что заемщику предоставлен особый вид кредита — кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект. С учетом особенностей договора об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что тоже является дополнительным благом для заемщика. Банк подтвердил несение им финансового бремени при предоставлении кредита отдельными траншами в рамках кредитной линии. Аналогичные выводы есть и в других Постановлениях.
Комиссия за пролонгацию кредитного договора
Судьи расходятся во мнении о том, может ли банк взимать дополнительную комиссию за пролонгацию кредитного договора.
При рассмотрении дела N А 82-4452/2013 взимание комментируемой комиссии судьями ФАС ВВО было признано незаконным (условие договора об уплате единовременной комиссии за пролонгацию кредита в размере 1% от пролонгированной суммы кредита ничтожно). Недействительность условия договора обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а недоказанностью банком получения обществом какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от пролонгации договора, за совершение которого установлена спорная комиссия (Постановление от 23.01.2014). Такая же позиция представлена в Постановлении ФАС УО от 24.12.2013 N Ф 09-13550/13.
Ранее судьи ФАС ВВО возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценили как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поэтому взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит упомянутому ранее п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление от 15.01.2013 по делу N А 79-6813/2012, оставленное без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13).
Судьи АС МО также посчитали, что продление срока возврата кредита по просьбе заемщика — самостоятельная услуга банка, создающая для заемщика дополнительное благо (Постановление от 14.10.2014 N Ф 05-10406/14).
А вот при продлении срока действия кредитного договора, сопровождаемом увеличением процентной ставки по кредиту, взимание дополнительной комиссии за пролонгацию кредитного договора является незаконным (Постановление АС УО от 31.10.2014 N Ф 09-7194/14). Действия банка по продлению срока возврата кредита непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором. Банк не представил доказательств того, что при непродлении срока договора сумма штрафов за просрочку уплаты долга была бы значительно больше, чем плата за кредит по новой увеличенной ставке в совокупности с уплаченной комиссией.
Комиссия за досрочное погашение кредита
В отношении взимания этой комиссии у судей разночтений нет. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. При этом законом не установлен запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита. В то же время применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 размер и порядок оплаты возмещения должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. В рассмотренном судьями ФАС ВВО случае в кредитном договоре стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита. При таких обстоятельствах уплата комиссии за досрочное погашение кредита правомерна (Постановление от 21.01.2014 по делу N А 29-11212/2012).
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект). В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление ФАС ВВО от 15.01.2013 по делу N А 79-6813/2012).
Подтверждение тому, что банки вправе взимать комиссию за досрочное погашение кредита, представлено и в других Постановлениях.
Кстати, раньше судьи придерживались прямо противоположного мнения. Они считали, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС ДВО от 17.12.2012 N Ф 03-5481/2012, ФАС ВСО от 21.09.2012 по делу N А 33-1137/2012).
* * *
Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком дополнительной комиссии не будет признано неправомерным в том случае, если данная комиссия является платой за оказание клиенту самостоятельной услуги, создающей для него дополнительное благо или иной полезный эффект, либо платой за пользование кредитом. Так, неправомерно взимание комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за исключением ситуации, когда комиссия за обслуживание и сопровождение выступает составляющей платы за кредит, в отношении чего заемщик не введен в заблуждение. Взимание банками комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии признается правомерным в случае представления ими доказательств несения финансовых потерь по поддержанию кредитной линии для заемщика. А вот доказать, что открытие кредитной линии — самостоятельная услуга, банкам не удается, чего не скажешь о досрочном погашении кредита. В отношении дополнительной комиссии, взимаемой за пролонгацию кредитного договора, судьи однозначного подхода не выработали.
Источник
