КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г
«08» октября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях ООО «Э.» к К.А.А. по взысканию задолженности по кредитному договору.
«28» апреля 2014г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Московского городского суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Э.» к К.А.А. были удовлетворены.
Обращаясь с настоящей жалобой Ответчик не согласен с определением суда апелляционной инстанции. Считаю, что при вынесении судебного определения были существенно нарушены нормы материального права.
Между ЗАО «В.» и Ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 3800 долларов США, что составило 88804 руб. 48 коп., на срок 60 месяцев, ставка по процентам определена в размере 13% годовых. В суде было установлено и Ответчиком представлены соответствующие квитанции, что в счет погашения задолженности по кредиту в период до 2010 года Ответчиком было перечислено средств на сумму 116200 руб.
05.12.2011г. между В. (ЗАО) о ООО «Э.» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к Ответчику перешло к Истцу.
Суд апелляционной инстанции в своем определении установил, что как следует из п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) В. (ЗАО) (л.д. 16) — права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Между тем, из вышеизложенного следует, что В. (ЗАО) и Ответчик К.А.А. пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С указанным утверждением Ответчик не согласен и считает его необоснованным.
Ответчик не был ознакомлен с указанным Приложением № 2 и не давал своего согласия на передачу информации по кредиту третьим лицам. При заключении договора на подпись Ответчику были предоставлены только кредитный договор и согласие на кредит, Приложение № 2 не предоставлялось.
Кроме того, Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты. Кроме того Истцом в материалы дела не представлены подписанные Ответчиком «Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)». Таким образом, Истцом не представлено надлежащего доказательства согласия Ответчика о передаче (уступке) Банком прав и информации по кредиту третьему лицу.
Кроме того, в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «Э.» незаконно их обрабатывать. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л., гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на всё действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права Ответчика. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было прямо согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО «Э.» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ответчик не давал. Кредитные договора, заключенные между В. (ЗАО) и Ответчиком, не содержат условия, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в суд не представлено. Не представлено и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования от ЗАО В.
Кроме того, следует указать, что Ответчик получил кредит в размере 3800 долл. США, что на дату 21.04.2008 г. составляло 3800* 23,3696= 88804,48 руб. При этом, согласно квитанциям о внесении кредитных платежей в период с 21.04.2008 г. по 15.01.2010 г., общая сумма выплаченных Ответчиком денежных средств составляет 116200 руб. Полагаю, что сумма задолженности в размере 107426,47 рублей является чрезмерной и такая сумма образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что, является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.
Кроме того, по аналогичному делу апелляционной инстанцией Московского городского суда вынесено прямо противоположное решение. Так по гражданскому делу от 04 марта 2014г. по иску ООО «Э.» к С.А.И. апелляционная инстанция Московского городского суда оставила в силе решение Останкинского районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору с В. (ЗАО) с аналогичными условиями договора, как и в рассматриваемом деле (Приложение № 5).
Таким образом, считаю, что договор цессии, заключенный В. (ЗАО) и ООО «Э.» не соответствует требованиям закона, и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО «Э.» не перешли.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 428, 819, 857 ГК РФ, 378, 390 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
ПРОШУ СУД:
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014г. отменить и принять новое судебное постановление.
- О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru
Приложение:
- Копия Кассационной жалобы.
- Квитанция об оплате госпошлины.
- Решение Бабушкинского районного суда от 08.10.2013г. по иску ООО «Э.» к К.А.А.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014г. по иску ООО «Э.» к К.А.А.
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2014г. по иску ООО «Э.» к С.А.И.
- Выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.ru)
Источник
Образец кассационной жалобы на решение суда
В Президиум Алтайского краевого суда
Ответчик (истец по встречному иску, апеллятор): Иванова Лариса Ерофеевна
г. Барнаул, ул. Власихинская, 85-142
Представитель Круглов Александр Сергеевич ул.Георгиева, 20-115, 89132675631
Истец (ответчик по встречному иску): ОАО Сбербанк России АО №8644
656038, г.Барнаул, пр. Комсомольский, 106А
Оспариваемые судебные акты: Решение Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. по делу№2-4089/2015
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 29.12.2015г. по делу 33-126/2015
Государственная пошлина 150 руб.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
27.07.2015г. ОАО Сбербанк России (далее кредитор, банк) обратился с иском в суд к Ивановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк в иске указывал, что между Ивановой Ларисой Ерофеевной (далее должник, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 14.03-08/777 от 20.08.2008г., согласно которому Банк предоставил Ивановой Ларисе Ерофеевне денежные средства в размере 9000000 руб. под 14% годовых с учетом дополнительного соглашения. С учетом уточненного иска Банк просил суд взыскать с Ивановой Л.Е. сумму в размере 801679 руб.
Иванова Л.Е. обратилась к Банку со встречным иском, в котором просила взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года в размере незаконно удержанной Банком платы за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена договором и 1726,53 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Решением Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. исковые требования Банка удовлетворены полностью, встречные требования Ивановой Л.Е. оставлены без удовлетворения.
Иванова Л.Е. не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Индустриального суда города Барнаула от 15.10.2015г. по делу№2-4089/2015.
29.12.2015г. по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд принял апелляционное определение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Иванова Л.Е. считает, что при принятии Решения Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. по делу№2-4089/2015 и при принятии Апелляционного определения от 29.12.2015г. по делу 33-126/2015 судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав.
1.Во встречном иске указано, что договором не предусмотрена «Плата за ведение ссудного счета», а Банк незаконно взыскивал такую плату, что подтверждается платежными требованиями банка.
Суд в оспариваемом решении не дал оценку тому, что в договоре в п.2.14 прописана услуга (платеж) «За обслуживание кредита», а банк взыскивает денежные средства за другую услугу «За ведение ссудного счета». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что до 2012 года банк взыскивал «Плату за обслуживание кредита», а с 2012 года начал взыскивать «Плату за ведение ссудного счета». В то время как в общепринятом деловом обороте принято различать эти две комиссии.
Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что условия кредитного договора в п.2.14 предусмотрена плата «За обслуживание кредита» которое ответчиком не оспаривалось, ошибочно путая две комиссии.
Ведение ссудного счета заключается в своевременном отражении на счете учетных операций по выдаче и возврату кредита, начислению и получению процентов по кредиту и комиссий предусмотренных договором кредитования. То есть, ведение бухгалтерского учета по конкретному договору. Ссудный счет открывается банком автоматически и используется для отражения ссудной задолженности по кредиту. Ссудный счет не является банковским счетом. Открытие и ведение такого счета нельзя позиционировать как отдельную банковскую услугу, тем более если она не прописана в договоре. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед ЦБ.
Комплект документов, которые клиент предоставляет в банк для открытия ссудного счета, регламентируется положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ЦБ РФ.
Что касается комиссии «Плата за обслуживание кредита», часто банки утверждают, что такая комиссия взимается для обеспечения информационного обслуживания клиента и службы поддержки.
Например, банк Ренессанс Кредит на своем сайте https://rencredit.ru/ указывает, что обслуживание кредита это:
— обеспечение информационной поддержки клиентов Банка дистанционно по различным каналам связи;
— обеспечение информационной поддержки клиентов в Дополнительных офисах Банка/ Кредитно-кассовых офисах Банка;
— предоставление стандартных справок;
— информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности).
— информирование клиента о предоставлении отчетных документов;
— информирование клиента об остатке невыбранных денежных средств.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Сбербанк же в договоре не оговаривает плату за ведение ссудного счета и не раскрывает информацию о том, что он подразумевает под понятием обслуживание кредита (п.2.14). Если, по мнению Банка, эти две комиссии тождественны, то ни договором, ни законом не предусмотрена возможность переименования этих услуг или замены услуг одна другой.
Стороны должны перечислить в договоре действия исполнителя или указать вид деятельности, которую он обязан осуществить (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Кроме того, если договор не содержит обязанности оплачивать услугу по ведению ссудного счета, то в этом случае такая услуга является безвозмездной. Нормы ст. ст. 779, 781, 424 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, поэтому платы за оказание услуг исполнитель требовать не вправе.
Если стороны не согласовали перечень (виды) услуг, в таком случае предмет договора является несогласованным, а договор — незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Исполнитель не сможет обязать заказчика оплатить услуги, а также взыскать с него неустойку (ст. 330 ГК РФ) или проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты. Заказчик же вправе потребовать от исполнителя вернуть сумму уплаченного аванса как неосновательное обогащение на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
На основании выше изложенного считаю, что суд неправомерно отказал Ивановой Л.Е. взыскать с ОАО Сбербанка России неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. незаконно удержанной Банком платы за ведение ссудного счета, которая не предусмотрена договором.
2.По тем же основаниям заемщик просила суд взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб., незаконно удержанное Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. Во-первых, договором не предусмотрена «Плата за ведение ссудного счета» (п. 2 Договора). Во-вторых, п.3.1, 3.2 кредитного договора не предусмотрена ответственность заемщика (неустойка) ни за просрочку «платы за ведение ссудного счета», ни за просрочку «платы за обслуживание кредита». В п.3.2 оговорен исчерпывающий перечень платежей, за несвоевременное перечисление которых взыскивается неустойка. Это несвоевременное перечисление:
-платежа в погашение кредита (п.2.13 договора);
-уплаты процентов (п.2.6);
-платы за открытие кредитной линии (п.2.2);
-платы за пользование лимитом кредитной линии (п.2.8);
-платы за резервирование ресурсов (2.11)
Как видим п.2.14 договора «Плата за обслуживание кредита» в этот перечень не вошел. Поэтому суд в абзаце 5 на стр.7 оспариваемого решения, незаконно и без оснований делает вывод о том, что «Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору, в том числе в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, что предусматривает в свою очередь начисление неустойки за неуплату комиссии». При этом суд не ссылается на какой либо пункт договора, тем самым расширяет действие договора в нарушение закона.
Пунктом 4.6 договора установлена очередность погашения задолженности, где так же не предусмотрена комиссия «За ведение ссудного счета» и неустойка за просрочку «Платы за ведение ссудного счета».
В силу закона, если стороны не согласовали перечень (виды) услуг в таком случае предмет договора является несогласованным, а договор — незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Исполнитель не сможет обязать заказчика оплатить услуги, а также взыскать с него неустойку (ст. 330 ГК РФ) или проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты. Заказчик же вправе потребовать от исполнителя вернуть сумму уплаченного аванса как неосновательное обогащение на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Считаю, что Ивановой Л.Е. незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1726,53 руб., которое было незаконно удержано Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции незаконно согласился с выводами суда первой инстанции ошибочно пологая, что п.4.6 кредитного договора предусматривает право банка взыскивать с заемщика неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета, в то время как п.4.6 такого условия не содержит, а плата за ведение ссудного счета договором не предусмотрена.
3. В абз.3 на стр.3 оспариваемого решения суд указывает, что наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие, переименовано с ОАО на ПАО «Сбербанк России». В материалах дела отсутствуют такие сведения.
Л.д.3 Исковое заявление банка подано от ОАО «Сбербанк».
Л.д. 24 Свидетельство на ОАО «Сбербанк».
Л.д. 94 Доверенность на представителя ОАО «Сбербанк».
Л.д. 101 Уточненное исковое заявление от ОАО «Сбербанк».
Л.д. 139 Протокол судебного заседания участвовал представитель ОАО «Сбербанк».
Л.д. 151 Отзыв банка от ОАО «Сбербанк».
Л.д. 172 Уточненный иск ОАО «Сбербанк».
Л.д. 179 Ходатайство о направлении решения и исполнительного листа от ОАО «Сбербанк».
Суд в соответствии со ст.44 ГПК РФ не принимал определения о замене стороны в данном деле, так как банк в нарушение закона не сообщил суду о реорганизации банка (о смене названия).
С учетом того обстоятельства, что изменения в наименование банка внесены 04.08.2015г., о чем свидетельствует скриншет уведомления банка на сайте банка https://www.sberbank.ru, считаю, что уточненные исковые заявления поданы с нарушением процессуального закона.
Согласно ст.57 ГК РФ под реорганизацией понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Банк был преобразован из ОАО в ПАО.
Согласно ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявлений от банка о правопреемстве в суд не поступало, боле того банк скрыл от суда реорганизацию вплоть до вынесения решения. Вместе с тем же представителем банка в Индустриальный суд города Барнаула Алтайского края только в сентябре и в октябре 2015г. было подано более 90 исков, где банк именуется, как ПАО «Сбербанк России».
Не соблюдение процессуального порядка правопреемства, формальный подход суда даже в четко определенных законом процедурах свидетельствует о не справедливом рассмотрении спора, когда банк пользуется иными правами в суде, чем заемщик.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был обязан уточненные заявления банка, поданные после 04.08.2015г. оставить без рассмотрения, так как они подписаны ненадлежащим лицом и поданы не от надлежащего лица.
Вместо этого в 7-ми страничном Апелляционном определении суд на страницах 1-4 описал требования сторон, на 4-6 страницах изложил свою позицию относительно комиссии за выдачу кредита и положения ГК РФ о сроке исковой давности, то есть в части решения, которую апеллятор не обжаловал. И ограничился тремя абзацами относительно доводов апелляционной жалобы.
Касаемо взысканной комиссии банка, которая не предусмотрена договором, суд апелляционной инстанции сослался на оспариваемое решения не дав оценку положениям ГК РФ и доводам изложенным в жалобе о том, что комиссия не может взыскиваться если она не предусмотрена кредитным договором. Суд необоснованно сослался на п.4.6 кредитного договора, в котором отсутствует право банка взыскивать с заемщика неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Считаю, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, неправильно дал оценку доказательствам имеющимся в материалах дела, тем самым нарушил материальное и процессуальное право.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1.Отменить Решение Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 29.12.2015г. по делу 33-126/2015 и принять новый судебный акт.
2.Оставить уточненные исковые заявления банка, поданные после 04.08.2015г., после смены наименования банка без рассмотрения.
3.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года, т.е. незаконно удержанной Банком платы за ведение ссудного счета.
4.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб. незаконно удержанной Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Приложение:
1.Копия жалобы для Банка.
2.Решение Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 15.10.2015г. по делу №2-4089/2015г.
3.Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 29.12.2015г. по делу 33-126/2015.
4.Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.
________________ Иванова Л.Е.
Источник
